ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 р.

Справа № 818/2416/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Григорова А.М. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюміній - стиль" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 року, головуючий суддя І інстанції: С.М. Глазько, м. Суми, повний текст складено 18.01.19 року по справі № 818/2416/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюміній - стиль"

до Управління Держпраці у Сумській області

про визнання дій протиправними, скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Алюміній-стиль" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області, в якій просить: визнати протиправними дії Управління Держпраці у Сумській області, які полягають у складанні припису від 25.05.2018 № СМ421/181/183/АВ/П та постанови від 31.05.2018 № СМ421/181/183/АВ/ТД-ФС; скасувати припис від 25.05.2018 № СМ421/181/183/АВ/П та постанову від 31.05.2018 № СМ421/181/183/АВ/ТД-ФС.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.01.2019р. у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Алюміній-стиль" відмовлено.

ТОВ "Алюміній-стиль", не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подало апеляційну скаргу , вважає , що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, аналіз укладених з фізичними особами цивільно-правових угод свідчить про те, що ані відповідачем, ані судом не доведено існування між товариством та зазначеними вище особами саме трудових відносин та не спростовано існування правовідносин, врегульованих цивільно-правовими договорами. Судом першої інстанції не доведено, що у відносинах, які склалися між позивачем та фізичними особами за цивільно- правовими угодами, наявні ознаки трудових відносин, визначені ч.І ст. 21 КЗпП України, а саме: підлягання працівника внутрішньому трудовому розпорядкові підприємства позивача; виплата власником підприємства працівникові заробітної плати за виконувану роботу; забезпечення роботодавцем працівника умовами праці, необхідними для виконання роботи тощо. В матеріалах справи відсутні докази, що відносини між позивачем та фізичними особами після підписання акту виконаних робіт продовжувалися. Також, в матеріалах справи відсутні докази, що при виконанні робіт за договорами фізичні особи підпорядковувалися правилам внутрішнього трудового розпорядку позивача, самостійно свою роботу не організовували і не виконували її на власний ризик, а тому відповідачем не доведено, що спірні правовідносини мали ознаки трудових відносин. Вказує , що під час проведення інспекційного відвідування та складання Акту уповноваженими працівниками відповідача: не було досліджено характеру робіт, які виконувались фізичними особами за укладеними цивільно-правовими угодами; не було зазначено, на підставі яких критеріїв зроблено висновок стосовно того, що роботи, які виконувались фізичними особами за укладеними цивільно-правовими угодами, відносяться до робіт на висоті. Крім того, за договорами підряду, які виконувались фізичними особами, є такі види робіт, які в будь-якому випадку не можна віднести до робіт з підвищеною небезпекою, зокрема, розбирання покриттів покрівлі з хвилястих азбоцементних листів (роботи виконувались в середині приміщення, на горищі), розбирання прокладної пароізоляції, улаштування кроквяних ніг, улаштування лат з прозорами із дошок і брусків, улаштування прокладної пароізоляції тощо. Об`єктах виконувались роботи і штатними працівниками, що спростовує висновок суду стосовно того, що всі роботи виконувались за договорами цивільно-правового характеру. Відповідачем не доведено існування між товариством та зазначеними вище особами саме трудових відносин та не спростовано існування правовідносин, врегульованих цивільно- правовими договорами що є підставою для скасування судового рішення. Просить скасувати постанову Сумського адміністративного суду від 09.01.2019 , визнати дії Управління Держпраці у Сумській області, які полягають у складанні припису від 25.05.2018 № СМ 421/181/183/АВ/ГІ та постанови від 31.05.2018 № СМ421/181/183/АВ/ТД-ФС протиправними та скасувати їх.

Управління Держпраці у Сумській області подало до суду відзив на позов , вважає рішення суду першої інстанції правомірним, прийнятим за результатами повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх матеріалів справи та доказів, без порушення норм матеріального та процесуального права, заперечує проти доводів позивача, зазначених в апеляційній скарзі, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому підтримав вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги , вважає рішення суду першої інстанції правомірним та просив залишити його без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін , перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що інспекційне відвідування ТОВ "Алюміній-стиль" проводилось за рішенням начальника Управління Держпраці України в Сумській області відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку № 295 прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої на засіданні Сумської районної робочої групи з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення від 27.03.2018 про порушення законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин.

На підставі отриманої інформації, відповідачем видано наказ про проведення інспекційного відвідування № 611 від 07.05.2018 та направлення № 245/СМ 421 від 07.05.2018 на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання. Відповідно до виданого направлення, контролю підлягають питання щодо дотримання трудового законодавства в частині належного оформлення трудових відносин.

У направленні № 245/СМ 421 від 07.05.2018 на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання зазначено про те, що інспекторам Управління доручається провести інспекційне відвідування на підставі підпункту 3 пункту 5 Порядку № 295.

Таким чином, відповідач мав підстави для проведення інспекційного відвідування позивача, які були зазначені в направленні на проведення інспекційного відвідування.

Інспекційне відвідування ТОВ "Алюміній-стиль" проводилось 07.05.2018 з 14 год. 00 хв. по 15 год. 45 хв. 08.05.2018.

За його результатами складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № СМ421/181/183/АВ від 08.05.2018, яким засвідчено порушення вимог законодавства виявлених під час перевірки, а саме підтприємством фактично допущено до роботи 12 працівників, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 без оформлення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування при прийнятті працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушено вимоги частин першої та третьої статті 24 КЗпП України.

Підставою для такого висновку слугувало те , що згідно з інформацією, розміщеною на сайті "PROZORRO ПУБЛІЧНІ ЗАКУПІВЛІ", ТОВ "Алюміній-стиль" визнано переможцем тендеру на виконання наступних робіт: "Капітальний ремонт покрівлі з утепленням горища та капітальний ремонт внутрішніх приміщень будівлі АЗПСМ смт. Терни вул. Небесної Сотні, 11, Недригайлівського району, Сумської області" (далі - Об`єкт 1) та "Капітальний ремонт ДНЗ "Казка" (ремонт покрівлі, утеплення зовнішніх стін) в с. Старе Село Старосільської сільської ради" (далі - Об`єкт 2).

Роботи на Об`єкті 1 виконувались ТОВ "Алюміній-Стиль" на підставі Договору підряду № 195/19-РБ від 19.09.2017. За умовами даного договору Підрядник (ТОВ "Алюміній- Стиль") залучає для виконання робіт кваліфіковану робочу силу, необхідну для відповідного і своєчасного виконання робіт (пункт 2.7 Договору № 195/19-РБ) та не може виконувати роботи у способи, що загрожують життю та здоров`ю людей, чи призводять до порушення встановлених законодавством вимог (пункт 2.8 Договору № 195/19-РБ), вказаним договором надане право Підряднику (ТОВ "Алюміній-Стиль") залучати до виконання робіт третіх осіб (субпідрядників) за умови письмового погодження їх із замовником (пункт 5.3.1 Договору № 195/19-РБ).

За результатами вивчення штатного розпису ТОВ "Алюміній - Стиль", станом на 01.10.2017, встановлено, що загальна чисельність штатних одиниць Товариства складає 15,5, з них 4,5 - адміністрація (директор - 1, головний інженер - 1, бухгалтер - 1, менеджер по збуту - 1, інженер проектно-кошторисної документації - 0,5), 11 - виробництво (виконроб - 1,5, монтажник МК і ЗБК - 2, муляр - 2, столяр - 2, електрозварник ручного зварювання - 1, бетоняр-арматурник - 2, прибиральниця - 0,25, комірник - 0,25).

За усним поясненням директора ТОВ "Алюміній - Стиль" ОСОБА_16, роботи на Об`єкті 1 проводились фізичними особами - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі укладених з ними цивільно - правових угод від 09.10.2017. Проте, вказані цивільно - правові угоди, на думку відповідача, не є договорами субпідряду, оскільки не відповідають вимогам, визначеним у Договорі № 195/19-РБ.

Роботи на Об`єкті 2 виконувались ТОВ "Алюміній - Стиль" на підставі Договору підряду № 20-РБ від 25.09.2017. За умовами даного договору Підрядник (ТОВ "Алюміній- Стиль") забезпечує дотримання усіма працівниками трудового законодавства, створює для них необхідні умови праці та відпочинку, проводить необхідний інструктаж тощо (пункт 8.2 договору № 20-РБ від 25.09.2017). Вказаним договором надане право Підряднику (ТОВ Алюміній-Стиль") залучати до виконання робіт Субпідрядників, проте згідно Додатку 1 до Договору № 20-РБ від 25.09.2017 у ціну договору включені були лише витрати на заробітну плату. З вищевикладеного вбачається, що виконання робіт Підрядником (ТОВ "Алюміній- Стиль") на Об`єкті 2 планувалося виключно найманими працівниками.

За усним поясненням директора Товариства ОСОБА_16, роботи на Об`єкті 2 проводились фізичними особами - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 Олексійовичем на підставі укладених з ними цивільно-правових угод. Проте, вказані цивільно-правові угоди, на думку відповідача, не є договорами субпідряду, оскільки не відповідають вимогам, визначеним у Договорі № 20-РБ від 25.09.2017.

Відповідач, приймаючи оскаржуваний припис та постанову вважав, що вищевказані роботи не могли бути виконані в межах зазначених цивільно-правових угод, а могли виконуватись виключно на підставі належним чином оформлених трудових договорів. Вказаний висновок відповідач зробив у зв`язку з наступним.

Виконання робіт вищевказаними особами проводилось упродовж жовтня 2017 року - лютого 2018 року, що підтверджується актами прийому - виконання робіт. Вказані особи виконували наступні роботи: утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 100мм, поліпшення штукатурення стін фасадів, готування важких упоряджувальних розчинів, ремонт штукатурки; розбирання покриттів покрівлі з хвилястих азбестоцементних листів; улаштування покрівель шатрових із металочерепиці; розбирання покриттів із хвилястих азбестоцементних листів, розбирання прокладної пароізоляції в один шар; улаштування покриття з азбестоцементних листів; улаштування кроквяних ніг розшиванням дошками з двох боків; улаштування лат з прозорами із дошок і брусків, улаштування прокладної пароізоляції в один шар.

Відповідач зазначає, що згідно ст. 21 Закону України "Про охорону праці" роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Відповідно статті 1 Закону України "Про охорону праці" роботодавець - власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, і фізична особа, яка використовує найману працю. Працівник - особа, яка працює на підприємстві, в організації, установі та виконує обов`язки або функції згідно з трудовим договором (контрактом).

Згідно Постанови від 26 жовтня 2011 року № 1107 "Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки" роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, верхолазні та скелелазні роботи відносяться до робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Під час інспекційного відвідування дозволів або декларацій на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки директором ТОВ "Алюміній-стиль" не надано.

У ході інспекційного відвідування директор ТОВ "Алюміній-Стиль" ОСОБА_16 на вимогу інспекторів праці надав усні пояснення та підтверджуючі документи, згідно з якими не встановлено факту належного оформлення трудових відносин з вищепереліченими 12 особами.

Посилання директора ТОВ "Алюміній Стиль" ОСОБА_16 на наявність з усіма вищепереліченими працівниками цивільно-правових відносин, відповідач не вважав належним оформленням правовідносин у даному випадку, з наступних підстав:

- цивільно-правові угоди надані в ході інспекційного відвідування суперечать Договорам підряду № 195/19-РБ від 19.09.2017 та № 20-РБ від 25.09.2017;

- укладення одночасно значної кількості цивільно-правових угод з фізичними особами на виконання однотипної роботи, яка не може виконуватись кожною особою індивідуально, а потребує певної організації роботи, є за своїм змістом організованим набором працівників, що передбачене пунктом 1 частини 1 статті 24 КЗпП України.

У зв`язку з неможливістю відповідачем особисто вручити Акт інспекційного відвідування № CM 421/181/183/АВ від 08.05.2018, два примірники акту були направлені ТОВ "Алюміній- стиль" 10.05.2018 рекомендованим листом з описом та повідомленням за № 4003503338673.

У зв`язку з ненадходженням у встановлений строк підписаного ТОВ "Алюміній- стиль" примірника акту інспекційного відвідування, було складено Акт про відмову від підпису № CM 391/183/АВ-ВП від 16.05.2018 у двох примірниках, один з яких направлено ТОВ "Алюміній-стиль" 16.05.2018 рекомендованим листом з повідомленням за № 4003503290956.

Підписаний ТОВ "Алюміній-стиль" примірник акту інспекційного відвідування № CM 421/181/183/АВ від 08.05.2018 надійшов до Управління листом за № 10/05-03 від (вх. № 4088/15-27/02/2018 від 16.05.2018).

На підставі висновків вказаного акту управлінням Державної служби України з питань праці у Сумській області прийнято припис від 25.05.2018 № СМ421/181/183/АВ/П , яким зобов`язано позивача забезпечити виконання вимог ст. 24 КЗпП України та постанову від 31 травня 2018 року № СМ421/181/183/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу у відповідності до абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України у розмірі 1340280 грн.

Не погодившись із вказаними постановою та приписом, ТОВ "Алюміній- стиль" звернулось до суду з цим позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Відмовляючи у задоволенні позову , суд першої інстанції виходив з того , що оскаржувані постанова про накладення штрафу та припис, так само, як і дії відповідача, відповідають критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги ТОВ "Алюміній- стиль" до Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області не підлягають задоволенню.

Колегія суддів частково не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову про скасування припису від 25.05.2018 № СМ421/181/183/АВ/П та постанову від 31.05.2018 № СМ421/181/183/АВ/ТД-ФС , виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч.4 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно з ч.1 ст.259 КЗпП України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, здійснює державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) встановлено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі по тексту - Порядок № 295).

Правовий статус Управління Держпраці у Сумській області визначено Положенням про Державну службу України з питань праці, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 96 (далі по тексту - Положення № 96), відповідно до п.1 якого Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За визначенням п.8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова з змога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до п.23 постанови КМУ №295 від 26.04.2017 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Згідно з частинами першою, другою статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення (абзац другий частини другої статті 265 КЗпП України).

Частиною четвертою статті 265 КЗпП України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначено постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення" від 17 липня 2013 року № 509 (далі по тексту - Порядок № 509).

Відповідно до п. 2 Порядку №509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками.

Штрафи можуть бути накладені, у тому числі, на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Відповідно до п. 3 Порядку № 509, уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Згідно з п. 8 Порядку №590, за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, приймає відповідне рішення.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається у Держпраці або її територіальному органі, другий - надсилається протягом трьох днів суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Згідно зі статтею 1 частиною 1 КЗпП України даний кодифікований акт регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

За визначенням ч.1 ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Отже, діяльність працівника в рамках трудового договору характеризується наступними правовими ознаками: праця юридично несамостійна, протікає в рамках певного підприємства, установи, організації (юридичної особи) або в окремого громадянина (фізичної особи); не на свій страх і ризик, а шляхом виконання в роботі вказівок і розпоряджень власника або уповноваженого ним органу; праця має гарантовану оплату; виконання роботи певного виду (трудової функції); трудовий договір, як правило, укладається на невизначений час; здійснення трудової діяльності відбувається, як правило, в складі трудового колективу; виконання протягом встановленого робочого часу певних норм праці; встановлення спеціальних умов матеріальної відповідальності; застосування заходів дисциплінарної відповідальності; забезпечення роботодавцем соціальних гарантій.

Вказані ознаки трудового договору витікають як зі статей КЗпП, так і з спеціальних законів, що регулюють трудові відносини (зокрема Закону України "Про відпустки", Закону України "Про оплату праці", Закону України "Про колективні договори і угоди", Закону України "Про охорону праці").

Водночас, відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.2 ст.837 ЦК України).

Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст.839 ЦК України).

Таким чином, основною ознакою, що відрізняє підрядні відносини від трудових є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Підрядник, який працює згідно з цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик; предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт, за наслідками яких замовник зобов`язується оплатити підрядникові виконану ним роботу, тобто предметом є кінцевий результат, а не процес праці; метою договору підряду є отримання певного матеріального результату.

Чинне законодавство України не містить жодного обов`язкового припису щодо того, у яких саме випадках сторони певного зобов`язання зобов`язані укладати саме трудові договори, а в яких цивільно-правові договори (угоди) на виконання певних робіт. Отже, потенційні сторони такого зобов`язання цілком вільні у своєму виборі форми втілення власних правових відносин, а тому вони на свій розсуд вправі визначати вид майбутнього договору, що може укладатися між ними.

Колегія суддів зазначає, що юридичні особи не обмежені в праві залучати фізичних осіб до виконання певного виду роботи на підставі цивільних договорів, і не зобов`язані законодавством укладати тільки трудові договори.

Так, Верховний Суд у своїй постанові від 08 травня 2018 року (справа №127/21595/16-ц) дійшов аналогічного висновку, зазначивши, що основною ознакою, що відрізняє підрядні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Підрядник, який працює згідно з цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання, трудова діяльність не припиняється.

Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Так , з матеріалів справи встановлено , що між ТОВ «Алюміній-Стиль» та КЗ «Недригайлівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» укладено договір підряду № 195/19-РБ від 19.09.2017р. щодо проведення робіт з капітального ремонту покрівлі з утепленням горища та внутрішніх приміщень будівлі та договір підряду з Відділом освіти Старосільської (Нижньосироватської) сільської ради від 25.09.2017 № 20 РБ щодо проведення робіт з капітального ремонту ДНЗ «Казка» .

Вказані договори укладено не за наслідками визнання переможцем позивача в проведеній тендерній процедурі, а в результаті проведених переговорів .

В додатках до вказаних договорів «Договірна ціна» , які складені на підставі внесених на комп`ютерні носії обсягів робіт, які повинно було виконати згідно з даними, викладеними у дефектному акті, який надається Замовником перед укладанням договору для обчислення ціни (вартості) робіт по договору, визначена вартість робіт (договірна ціна).

Механізм розрахунку розміру кошторису при визначення вартості будівництва включає в себе визначення розміру «кошторисної заробітної плати» виходячи з рівня мінімальної заробітної плати, прийнятого державним бюджетом на календарний рік, нормативної кількості працівників (не штатної) та не визначає грошові кошти виплачені працівникам виключно, як заробітну плату.

Відповідно до п. 2.1.8 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13.01.2004 №5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 27.01.2004р. №114/8713 до складу основного фонду заробітної плати належить оплата праці за виконання робіт згідно з договорами цивільно-правового характеру.

Вказані договори підряду №195/19-РБ від 19.09.2017 року та №20 РБ від 25.09.2017 року регулюють відносини виключно між сторонами договору, а саме Комунальним закладом «Недригайлівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» та ТОВ «Алюміній - стиль», Відділом освіти Нижньосироватської сільської ради та ТОВ «Алюміній - стиль».

Умовами договорів підряду зазначено, що Підрядник має право залучати до виконання робіт Субпідрядників.

Частиною 2 ст. 319 ЦК України визначено, що підрядник має право за згодою змовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.

Постановою Кабінету Міністрів від 01.08.2005 № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" надано тлумачення терміну Субпідрядник, це - підрядник, який в порядку, визначеному наговором підряду, та на підставі договору субпідряду, укладеному з генеральним нарядником, залучається до виконання робіт.

Відповідно, вимагати дотримання обов`язків по договору, мають право лише сторони Договору, тому узгодження Підрядником з Замовником питань, щодо залучення до виконання робіт субпідрядників є виключною преференцією Підрядника.

Не отримання згоди на залучення субпідрядників або наявність в договорах підряду посилань на формування ціни договору з урахуванням «заробітної плати» жодним чином не спростовує наявність між ТОВ «Алюміній -стиль» та фізичними особами (виконавцями по договорам ЦПХ) саме цивільно-правових відносин, а не трудових.

Штатні працівники ТОВ «Алюміній-Стиль» протягом вказаного періоду у відрядженні на Об`єкт 1 (АЗПСМ смт. Терни) перебували тричі, а саме згідно з наказами: від 06.10.2017 №40-К - з 06.10. по 15.11.2017 у відрядженні перебували 4 штатні працівника; від 19.11.2017 №46-К - з 20.11 по 30.11.2017 у відрядженні перебували 3 штатні працівника; від 01.12.2017 №47-К - з 04.12. по 28.12.2017 у відрядженні перебували 5 штатних працівників.

Копії наказів про відрядження та оборотно-сальдової відомості по рахунку 3721 за 4-й квартал 2017 року було додано до заперечень до Акту інспекційного відвідування та до матеріалів справи.

ТОВ «Алюміній - стиль» , для виконання вищевказаних договорів підряду , укладені наступні цивільно-правові угоди (договори):

- від 13.11.2017 з ОСОБА_12 , яким передбачено виконання робіт з утеплення фасадів мінеральними плитами;

- від 13.11.2017 з ОСОБА_6 , яким передбачено виконання робіт з утеплення фасадів мінеральними плитами;

- від 13.11.2017 з ОСОБА_8 , яким передбачено виконання робіт з утеплення фасадів мінеральними плитами;

- від 01.11.2017 з ОСОБА_4 , яким передбачено виконання робіт з утеплення фасадів мінеральними плитами;

- від 11.10.2017 № 26 з ОСОБА_5 , яким передбачено виконання робіт з утеплення фасадів мінеральними плитами;

- від 11.10.2017 № 20 з ОСОБА_13 , яким передбачено виконання робіт з розбирання покриттів покрівлі з хвилястих азбоцементних листів та улаштування покрівель шатрових з металочерепиці;

- від 11.10.2017 № 27 з ОСОБА_11 , яким передбачено виконання робіт з утеплення фасадів мінеральними плитами;

- від ЦІ. 10.2017 з ОСОБА_7 , яким передбачено виконання робіт з розбирання покриттів покрівлі з хвилястих азбоцементних листів та улаштування покрівель шатрових з металочерепиці;

- від 11.10.2017 № 23 з ОСОБА_10 , яким передбачено виконання робіт з розбирання покриттів покрівлі з хвилястих азбоцементних листів та улаштування покрівель шатрових з металочерепиці;

- від 09.10.2017 з ОСОБА_2 , яким передбачено виконання робіт з розбирання покриттів покрівлі з хвилястих азбоцементних листів, розбирання прокладної пароізоляції, улаштування покриття з азбоцементних листів, улаштування кроквяних ніг розшиванням дошками, улаштування лат з прозорами із дошок і брусків, улаштування прокладної пароізоляції, утеплення перекриттів мін. ватою;

- від 09.10.2017 з ОСОБА_1 , яким передбачено виконання робіт з розбирання покриттів покрівлі з хвилястих азбоцементних листів, розбирання прокладної пароізоляції, улаштування покриття з азбоцементних листів, улаштування кроквяних ніг розшиванням дошками, улаштування лат з прозорами із дошок і брусків, улаштування прокладної пароізоляції, утеплення перекриттів мін. ватою;

- від 09.10.2017 з ОСОБА_3 , яким передбачено виконання робіт з розбирання покриттів покрівлі з хвилястих азбоцементних листів, розбирання прокладної пароізоляції, улаштування покриття з азбоцементних листів, улаштування кроквяних ніг розшиванням дошками, улаштування лат з прозорами із дошок і брусків, улаштування прокладної пароізоляції, утеплення перекриттів мін. ватою.

Згідно договору підряду №195/19-РБ від 19.09.17 укладеного між Комунальним закладом «Недригайлівський районний центр первинної медико санітарної допомоги» (Замовник) та ТОВ «Алюміній - стиль» (Підрядник), останній зобов`язався виконати капітальний ремонт покрівлі з утепленням горища та капітальний ремонт внутрішніх приміщень будівлі АЗПМ, що знаходиться за адресою: смт. Терини, вул. Небесної сотні, 11, Недригайлівський район, Сумська область.

Безпосередньо роботи на вказаному вище об`єкті виконували три фізичних особи - ОСОБА_2 . (Цивільно - правова угода від 09.10.17), ОСОБА_22 Цивільно - правова угода від 09.10.17) та ОСОБА_23 (Цивільно - правова угода від 09.10.17).

Зазначені особи виконували наступні роботи: розбирання покриттів із хвилястих азбестоцементних листів -355 м.2, розбирання прокладної пароізоляції в один шар -355 м.2, улаштування покриття з азбестоцементних листів -355 м.2, улаштування кроквяних ніг розшиванням дошками з двох боків -36 м.2,улаштування лат з прозорами із дошок і брусків -116 м.2, улаштування прокладної пароізоляції в один шар -174 м.2, утеплення перекриття мін.ватою -26 м,2.

Згідно договору підряду №20 РБ від 25.09.17 укладеного між Відділом освіти Нижньосироватської сільської ради (Замовник) та ТОВ «Алюміній - стиль» (виконавець), останній зобов`язався виконати капітальний ремонт ДНЗ «Казка», що знаходиться за адресою: вул. Першотравнева, ЗА, с. Старе Село, Сумський район, Сумська область.

Безпосередньо роботи на вказаному вище об`єкті виконували ОСОБА_13 - розбирання покриттів покрівлі з хвилястих азбестоцементних листів, улаштування покрівель шатрових і метало -черепиці (Цивільно -правова угода №20 від 11.10.17); ОСОБА_8. - утеплення фасадів мінеральними плитами 100 мм-125 м2 (Цивільно - правова угода від 13.11.17); ОСОБА_6 . - утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 100 мм-125 м2 (Цивільно -правова угода від 13.11.17); ОСОБА_4 - утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 100 мм-50 м.2 (Цивільно -правова угода від 01.11.17); ОСОБА_24 - утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 100 мм (Цивільно -правова угода №27 від 11.10.17); ОСОБА_25 - утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 108,56 на 1 м.2 (Цивільно -правова угода № 26 від 11.10.17); ОСОБА_19. - розбирання покриттів покрівлі з хвилястих азбестоцементних листів, улаштування покрівель шатрових і метало -черепиці (Цивільно -правова угода від 11.10.17); ОСОБА_20. - розбирання покриттів покрівлі з хвилястих азбестоцементних листів, улаштування покрівель шатрових і метало - черепиці (Цивільно -правова угода №23 від 11.10.17).

Так, свідок ОСОБА_6 надав суду першої інстанції наступні пояснення: розумів, що не був працівником підприємства, графік роботи був вільний, розумів, що працює за договором ЦПХ «Мене це влаштовувало», по факту виконаних робіт складався акт, платили за фактично виконану роботу, фактично здійснював роботу з утеплення фасаду використовував власний інструмент, будівля приміщення одноповерхова, роботи на висоті від 5 і більше метрів не виконував, після роботи інших стосунків з підприємством не мав. Свідок ОСОБА_12 пояснив, що працював за згодою сторін, які документи підписував не пам`ятаю, не розумів , що не був штатним працівником підприємства, власний підпис на цивільно -правовій угоді та акті виконаних робіт підтверджую, роботу виконував у одноповерховій будівлі висота якої 2,7 м., інструмент використовував власний, кошти отримав по факту виконаних робіт. Свідок ОСОБА_13 повідомив суд першої інстанції, що працював за цивільно-правовим договором, який підписав з директором підприємства, роботи на висоті більше 5 м. не виконував (одноповерхова будівля), грошові кошти отримав за результатами виконаних робіт, після підписання відповідного акту, жодне з наведених вище пояснень свідків не містить відомостей, що дозволяють зробити висновок про наявність в укладених цивільно -правових угодах ознак трудових відносин.

Колегія суддів звертає увагу на те , що договори укладені з фізичними особами регулюють цивільно-правові відносини між цими особами та позивачем, оскільки: фізичні особи, з якими укладено договори цивільно-правового характеру, на момент їх укладання не порушували питання щодо оформлення трудового договору, відповідних заяв не надавали, до товариства не зверталися; предметом цих договорів є виконання фізичними особами певного, визначеного обсягу роботи, за наслідками виконання якої замовник зобов`язувався оплатити виконавцеві виконану ним роботу, тобто, предметом є кінцевий результат, а не процес праці; метою цих договорів є отримання певного матеріального результату; сторони дотримались обов`язкової вимоги щодо письмової форми договору; цивільно-правових угодах з цими особами не зазначено, що виконавці мають додержуватись виробничої дисципліни, техніки безпеки, протипожежної безпеки; відсутні умови про їх зобов`язання виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку, з якими їх не було ознайомлено під розписку перед початком роботи, а також не ознайомлено і з колективним договором, з умовами праці; робота виконувалась без фіксації конкретного графіку роботи з погодинною організацією праці, з обліком робочого часу; з боку позивача не було контролю за часом надання послуг, оскільки значення мав лише результат; позивачем щомісячно подавалися звіти "Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам" за кодом звітності 26, як для осіб, що працюють за умовами договорів ЦПХ, до фіскальної служби з інформуванням про укладені цивільно-правові угоди з цими особами; результати наданих послуг за цивільно-правовими угодами оформлені сторонами шляхом складання актів прийому виконаних робіт; оплата наданих послуг проводилась саме по факту наданих конкретних послуг за актом виконаних робіт, а не за сам процес виконання трудових обов`язків протягом трудового дня.

З системного аналізу умов зазначених договорів, укладених між позивачем та фізичними особами, вбачається, що предметами цих договорів є кінцевий результат праці, а не сам її процес. У той час, як для трудових договорів характерним було б зворотнє.

Слід вказати, що як вбачається з матеріалів справи, позивачем виконані роботи приймались за кількістю та якістю, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії актів здачі-приймання виконаних робіт, в яких наявний підпис кожного підрядника та уповноваженої особи замовника , оплата вказаним фізичним особам проводилась не за відпрацьований місяць, або інший період, а виходячи з фактичного кількісного результату робіт, виконаних кожною фізичною особою-підрядником (згідно цивільно-правових угод ), зафіксованого у вищезазначених актах приймання-здачі виконаних робіт.

При цьому, підрядниками використовувались власні засоби (обладнання та інвентар), що узгоджується з приписами ч.1 ст.839 ЦК України.

Контролю за процесом роботи ТОВ «Алюміній - стиль» не здійснювало, крім прийняття робіт за якістю та кількістю шляхом обмірів, що узгоджується з ч.1 ст.857 ЦК України, відповідно до якої робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Вказаним працівникам, з якими укладено договори цивільно-правового характеру,

нараховано та виплачено винагороду за виконану роботу. Одночасно з виплатою винагороди утримано ПДФО в розмірі 18% від суми виплати за рахунок фізичної особи (п. 168.1.1 ПКУ) та військовий збір в розмірі 1,5%. Нараховано та сплачено також ЄСВ в розмірі 22% від суми виплати.

Базою нарахування податку з доходів фізичних осіб та єдиного внеску для платників ЄСВ є сума нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону про оплату праці, та сума винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно- правовими договорами (п. 1 частини першої ст. 7 Закону про ЄСВ).

Доказом того факту, що позивачем нараховувався ПДФО та ЄСВ на суму винагороди фізичним особам за цивільно-правовими угодами є інформація, яка міститься у відповідних звітах, копії яких є наявними в матеріалах справи.

Доводи Держпраці з посиланням на те , що кошторисна заробітна плата, визначена в додатку № 1 до договору № 195/19-РБ, передбачає виключно витрати на основну, додаткову заробітну плату, заохочувальні та компенсаційні виплати, а отже, договором № 195/19-РБ передбачено витрати Виконавця, тобто ТОВ «Алюміній-стиль», виключно на зарплату працівників , а не на винагороду фізичним особам за цивільно-правовими договорами є безпідставними , оскільки правомірність витрачання таких коштів на інші потреби є питанням між замовником та підрядником (позивачем) та не свідчить про наявність між позивачем та фізичними особами трудових правовідносин , оскільки стосується інших правовідносин.

З огляду на предмет укладених договорів та визначення поняття договору про надання послуг та трудового договору, аргументи відповідача про трудовий характер відносин між позивачем та вищезазначеними особами, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанцій.

Як наслідок, такі дії позивача та виконавців за цивільно-правовими договорами не свідчать про жодні трудові відносини в межах вже існуючої підприємницької діяльності позивача, а є конкретними строковими договірними відносинами на виконання наперед визначених послуг та здійснення оплати по факту виконаної роботи.

Таким чином, у разі надання послуг не на підставі трудового договору, а відповідно до договору про надання послуг (цивільно-правового договору), трудові відносини не виникають.

Щодо доводів відповідача про те, що надані позивачем договори підряду не є належним доказом цивільно-правових відносин між позивачем та вказаними вище фізичними особами, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів зазначає, що ані Кодексом законів про працю України, ані Положенням № 96, ані Порядком № 295 не надано повноважень органам Держпраці на здійснення контролю та/або нагляду за тендерними закупівлями, або за додержанням цивільного законодавства України юридичними та/або фізичними особами.

При цьому, відповідальність за ст.265 КЗпП України настає за порушення вимог законодавства про працю, а не за порушення умов участі в тендері, чи порушення умов договору, укладеного з переможцем тендеру.

Пунктом 11 Порядку № 295 чітко визначено права інспекторів праці в рамках проведення інспекційного відвідування, цей перелік є вичерпним та не передбачає права надавати оцінку тому, чи відповідають умови використання робочої сили ТОВ "Алюміній-стиль" на підставі договорів підряду умовам договору про виконання робіт, укладеного позивачем як підрядником із Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради.

Так само вказані органи та інспектори не мають жодних повноважень щодо кваліфікації (трактування) тих чи інших цивільних або будь-яких інших правовідносин у якості трудових.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.213 ЦК України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами).

На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

Колегія суддів зазначає, що жодним нормативно правовим актом - ані Кодексом законів про працю, ані Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ані Цивільним кодексом України, ані Положенням № 96, ані Порядком № 509 - на надано органам Держпраці повноважень щодо аналізу господарських угод, стороною яких не є ці органи, навіть якщо ця угода є договором про закупівлю робіт за державні кошти.

Натомість, відповідно до ст.3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб`єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону.

Згідно зі ст.6 Господарського кодексу України загальними принципами господарювання в Україні є, зокрема, свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом; заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Сторонами не заперечується , що з боку замовників претензій щодо неналежного виконання умов договорів підряду не було.

Колегія суддів зазначає, що виконання робіт (капітальний ремонт покрівлі з утепленням горища та капітальний ремонт внутрішніх приміщень будівлі АЗПСМ; ремонт покрівлі, утеплення зовнішніх стін ДНЗ «Казка»), які проводились на об`єктах, не відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, оскільки не містяться в зазначеному Переліку, та, як наслідок, не потребують отримання відповідного дозволу.

При цьому , під час проведення інспекційного відвідування та складання Акту уповноваженими працівниками заповідача: не було досліджено характеру робіт, які виконувались фізичними особами за укладеними цивільно-правовими угодами; не було зазначено, на підставі яких критеріїв зроблено висновок стосовно того, що роботи, які виконувались фізичними особами за укладеними цивільно-правовими угодами, відносяться до робіт на висоті.

За таких обставин слід зазначити, що відповідачем не доведено факту існування саме трудових відносин між ТОВ "Алюміній-стиль" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_21, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, а отже, висновок відповідача про порушення позивачем вимог ч.ч.1, 3 ст.24 КЗпП України щодо неоформлення трудових відносин із вказаними вище працівниками є помилковим.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного припису та постанови в порядку статті 77 КАС України, а обсяг наданих Позивачем доказів та встановлених обставин є достатнім для вирішення спору та прийняття рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

Доводи відповідача про неможливість врахування цивільно-правових договорів між позивачем та фізичними особами колегією суддів не беруться до уваги з підстав, наведених вище.

Наведене не враховано судом першої інстанції при вирішенні справи в частині позовних вимог про скасування припису від 25.05.2018 № СМ421/181/183/АВ/П та постанову від 31.05.2018 № СМ421/181/183/АВ/ТД-ФС, тому постанова в частині відмови у задоволенні таких позовних вимог підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

При цьому , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову в частині визнання протиправними дій Управління Держпраці у Сумській області, які полягають у складанні припису від 25.05.2018 № СМ421/181/183/АВ/П та постанови від 31.05.2018 № СМ421/181/183/АВ/ТД-ФС, оскільки такі дії відповідають вимогам Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", тому в цій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін відповідно до вимог ст. 316 КАС України , доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, постанова суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню в частині відмови у задоволенні позову про скасування припису від 25.05.2018 № СМ421/181/183/АВ/П та постанову від 31.05.2018 № СМ421/181/183/АВ/ТД-ФС з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення позову. В іншій частині постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюміній - стиль" задовольнити частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 року по справі № 818/2416/18 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування припису від 25.05.2018 № СМ421/181/183/АВ/П та постанову від 31.05.2018 № СМ421/181/183/АВ/ТД-ФС .

В цій частині прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Скасувати припис від 25.05.2018 № СМ421/181/183/АВ/П та постанову від 31.05.2018 № СМ421/181/183/АВ/ТД-ФС.

В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 по справі № 818/2416/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя

(підпис)

З.Г. Подобайло

Судді

(підпис) (підпис)

А.М. Григоров Н.С. Бартош

Повний текст постанови складено 10.06.2019 року