ПОСТАНОВА
Іменем України
06 червня 2019 року
Київ
справа №804/7661/17
адміністративне провадження №К/9901/54913/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2018 у складі колегії суддів: Дадим Ю.М., Божко Л.А., Уханенко С.А. у справі №804/7661/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи: Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області, Державна інспекція з експлуатації електричних станцій та мереж - інспекторська група по Дніпровському регіону про скасування постанови, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго" (надалі по тексту - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати п. 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 734 від 01.06.2017р. "Про накладення штрафу на ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" за порушення Ліцензійних умов з передачі та постачання електричної енергії, ухилення від виконання рішень Комісії та необхідність усунення порушень Ліцензійних умов з постачання електричної енергії та Ліцензійних умов з передачі електричної енергії";
- визнати протиправним та скасувати п. 2 постанови НКРЕКП від 01 червня 2017 року №734 "Про накладення штрафу на ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" за порушення Ліцензійних умов з передачі електричної енергії, Ліцензійних умов з постачання електричної енергії та ухилення від виконання рішення НКРЕКП" в частині прийняття рішення про вилучення із структури тарифів на розподіл електричної енергії (передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами) та постачання електричної енергії за регульованим тарифом ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" коштів в сумі невиконання об`єктів заходу "Технічне переоснащення "Заміна існуючих силових трансформаторів 1 Т та 2Т на підстанції "Промбаза-150", включеного до розділу І "Будівництво, модернізація та реконструкція електричних мереж та обладнання" схваленої Інвестиційної програми на 2016 рік у розмірі 29 520,69 тис. грн. (без ПДВ).;
- визнати протиправною та скасувати Постанову НКРЕКП від 29 серпня 2017 року №1045 "Застереження щодо недопущення надалі ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" порушень Ліцензійних умов з передачі електричної енергії, Ліцензійних умов з постачання електричної енергії";
- визнати неправомірними дії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо вилучення зі структури тарифів ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" суми невиконання по заходу "Технічне переоснащення "Заміна існуючих силових трансформаторів 1Т та 2Т на підстанції "Промбаза-150" розділу І "Будівництво, модернізація та реконструкція електричних мереж та обладнання" Інвестиційної програми на 2016 рік у розмірі 29 520,69 тис. гривень (без ПДВ);
- зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг утриматися від вчинення дій по вилученню зі структури тарифів ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" суми невиконання по заходу "Технічне переоснащення "Заміна існуючих силових трансформаторів 1 Т та 2Т на підстанції "Промбаза-150" розділу І "Будівництво, модернізація та реконструкція електричних мереж та обладнання" Інвестиційної програми на 2016 рік у розмірі 29 520,69 тис. грн. (без ПДВ).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2018 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року скасовано та прийнято нове.
Визнано протиправним та скасовано п. 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 734 від 01.06.2017 "Про накладення штрафу на ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" за порушення Ліцензійних умов з передачі та постачання електричної енергії, ухилення від виконання рішень Комісії та необхідність усунення порушень Ліцензійних умов з постачання електричної енергії та Ліцензійних умов з передачі електричної енергії".
Визнано протиправним та скасовано п. 2 постанови НКРЕКП від 01 червня 2017 року №734 "Про накладення штрафу на ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" за порушення Ліцензійних умов з передачі електричної енергії, Ліцензійних умов з постачання електричної енергії та ухилення від виконання рішення НКРЕКП" в частині прийняття рішення про вилучення із структури тарифів на розподіл електричної енергії (передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами) та постачання електричної енергії за регульованим тарифом ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" коштів в сумі невиконання об`єктів заходу "Технічне переоснащення "Заміна існуючих силових трансформаторів 1Т та 2Т на підстанції "Промбаза-150", включеного до розділу І "Будівництво, модернізація та реконструкція електричних мереж та обладнання" схваленої Інвестиційної програми на 2016 рік у розмірі 29 520,69 тис. грн. (без ПДВ).
Визнано протиправною та скасовано Постанову НКРЕКП від 29 серпня 2017 року №1045 "Застереження щодо недопущення надалі ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" порушень Ліцензійних умов з передачі електричної енергії, Ліцензійних умов з постачання електричної енергії".
В задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" відмовлено.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції допущено порушення положення процесуального законодавства, зокрема, позивачем було пропущено строки на звернення до суду, передбачені положеннями КАС України, на дату подання позовної заяви, що є самостійною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Також скаржником вказано, що діючими нормативно-правовими актами передбачені повноваження НКРЕКП на вилучення зі структури тарифів ліцензіатів коштів, що передбачені на інвестиційну програму, яка не була виконана в повному обсязі відповідно до запланованих етапів, обсягів робіт у кількісному вираженні та обсягів фінансування у вартісному вираженні.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2018 - без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судами встановлено, що відповідно до плану здійснення заходів державного контролю суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, на 2017 рік, затвердженого постановою НКРЕКП від 01 грудня 2016 року № 2125 (зі змінами), на підставі постанови НКРЕКП від 09 лютого 2017 року № 181 "Про проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг у І кварталі 2017 року" та посвідчення на перевірку від 16.02.2017 № 24, з 14.03.2017 по 03.04.2017 відповідачем було проведено планову виїзну перевірку щодо виконання позивачем ліцензійних умов з передачі та ліцензійних умов з постачання.
За результатами проведення планової перевірки було складено акт планової виїзної перевірки дотримання умов та правил здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і умов та правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом від 03.04.2017 № 28.
Вищевказаним актом перевірки встановлені наступні порушення: порушення постанов НКРЕКП від 18.12.2014 № 854 (із змінами) та від 25.02.2016 №231 (із змінами) в частині дотримання структури тарифів на постачання та передачу електроенергії; порушено підпункт 3.4.1 пункту 3.4 глави з Ліцензійних умов з постачання електроенергії щодо дій ліцензіата згідно із законодавством України та іншими нормативними документами, а саме: пунктів 4.1 та 4.4 розділу IV Порядку формування інвестиційних програм ліцензіатів з передачі та постачання електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕ від 13.12.2012 №1627, в частині виконання у повному обсязі інвестиційної програми, схваленої постановою НКРЕКП від 25.02.2016 № 231 редакції постанови НКРЕКП від 24.03.2016 №387, із змінами), відповідно до запланованих етапів, обсягів робіт у кількісному вираженні та обсягів фінансування у вартісному вираженні та у частині перевищення вартості" виконаних заходів, передбачених схваленою інвестиційною програмою понад 5 % у частині зменшення вартості виконаних заходів, передбачених схваленою інвестиційною програмою, понад 5% та відхилення фактичних фізичних обсягів від планових; пункту 7.3 ПКЕЕ в частині того, що обмеження в споживанні електричної енергії внаслідок відключення споживача має проводитися за умови одночасного забезпечення збереження необхідних рівнів надійності та якості електропостачання інших споживачів та субспоживачів; пункту 2.4. "Інструкції щодо заповнення форми звітності № 6-НКРЕ-енергопостачання", затвердженою постановою НКРЕ від 04.10.2012 № 1257, яким встановлено, що ліцензіат забезпечує достовірність інформації, зазначеної ним у формі звітності № 6-НКРЕ-енергопостачання; пункту 3.13 "Інструкції щодо заповнення форми звітності № 6-НКРЕ-енергопостачання", затвердженою постановою НКРЕП від 04.10.2012 № 1257, яким встановлено, що у рядках 335, 340 графи 11 зазначаються дані, що стосуються інших витрат (доходів), крім ліцензованих видів господарської діяльності.
На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було прийнято постанову № 734 від 01.06.2017 "Про накладення штрафу на ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" за порушення Ліцензійних умов з передачі та постачання електричної енергії, ухилення від виконання рішень Комісії та необхідність усунення порушень Ліцензійних умов з постачання електричної енергії та Ліцензійних умов з передачі електричної енергії", постанову від 01 червня 2017 року №734 "Про накладення штрафу на ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" за порушення Ліцензійних умов з передачі електричної енергії, Ліцензійних умов з постачання електричної енергії та ухилення від виконання рішення НКРЕКП" в частині прийняття рішення про вилучення із структури тарифів на розподіл електричної енергії (передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами) та постачання електричної енергії за регульованим тарифом ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" коштів в сумі невиконання об`єктів заходу "Технічне переоснащення "Заміна існуючих силових трансформаторів 1 Т та 2Т на підстанції "Промбаза-150", включеного до розділу І "Будівництво, модернізація та реконструкція електричних мереж та обладнання" схваленої Інвестиційної програми на 2016 рік у розмірі 29 520,69 тис. грн. (без ПДВ), постанову від 29 серпня 2017 року №1045 "Застереження щодо недопущення надалі ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" порушень Ліцензійних умов з передачі електричної енергії, Ліцензійних умов з постачання електричної енергії ".
Не погодившись з вказаними постановами, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при винесенні оскаржуваних постанов діяв у відповідності з приписами чинного законодавства, що свідчить про відсутність підстав для їх скасування.
Задовольняючи частково позовні вимоги, апеляційний суд виходив з того, що чинні нормативно правові актами не містить ні повноважень Регулятора на вилучення грошових коштів з тарифу, ні порядку здійснення такої процедури.
Також суд апеляційної інстанції вказав, що відповідач при визначенні розміру штрафних санкцій лише зазначив про вчиненні позивачем правопорушення, однак, вказана постанова не містить жодного обґрунтування щодо тяжкості вчиненого ним правопорушення та відповідність вчиненого правопорушення розміру штрафу. Наявність вказаних обставин, на думку суду, зумовлює необґрунтованість прийняття п.1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 734 від 01.06.2017 "Про накладення штрафу на ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" та, як наслідок, необхідність його скасування.
Крім того апеляційним судом вказано, що жодних доказів стосовно невиконання або неналежного виконання позивачем інвестиційної програми в повному обсязі відповідачем надано не було, що в свою чергу свідчить про прийняття постанови від 29.08.2017 №1045 без належних на те підстав.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.
Правовий статус Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, її завдання, функції, повноваження та порядок їх здійснення визначенні Законом України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг".
Відповідно до ст. 1 Законом України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Регулятор), є постійно діючим незалежним державним колегіальним органом, метою діяльності якого є державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг.
Згідно ст.3 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", Регулятор здійснює державне регулювання з метою досягнення балансу інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави, забезпечення енергетичної безпеки, європейської інтеграції ринків електричної енергії та природного газу України.
Регулятор здійснює державне регулювання шляхом: 1) нормативно-правового регулювання у випадках, коли відповідні повноваження надані Регулятору законом; 2) ліцензування діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг; 3) формування цінової і тарифної політики у сферах енергетики та комунальних послуг та реалізації відповідної політики у випадках, коли такі повноваження надані Регулятору законом; 4) державного контролю та застосування заходів впливу; 5) використання інших засобів, передбачених законом.
Основними завданнями Регулятора є: 1) забезпечення ефективного функціонування та розвитку ринків у сферах енергетики та комунальних послуг; 2) сприяння ефективному відкриттю ринків у сферах енергетики та комунальних послуг для всіх споживачів і постачальників та забезпечення недискримінаційного доступу користувачів до мереж/трубопроводів; 3) сприяння інтеграції ринків електричної енергії, природного газу України з відповідними ринками інших держав, зокрема в рамках Енергетичного Співтовариства, співпраці з Радою регуляторів Енергетичного Співтовариства, Секретаріатом Енергетичного Співтовариства та національними регуляторами енергетики інших держав; 4) забезпечення захисту прав споживачів товарів, послуг у сферах енергетики та комунальних послуг щодо отримання цих товарів і послуг належної якості в достатній кількості за обґрунтованими цінами; 5) сприяння транскордонній торгівлі електричною енергією та природним газом, забезпечення інвестиційної привабливості для розвитку інфраструктури; 6) реалізація цінової і тарифної політики у сферах енергетики та комунальних послуг; 7) сприяння впровадженню заходів з енергоефективності, збільшенню частки виробництва енергії з відновлюваних джерел енергії та захисту навколишнього природного середовища; 8) створення сприятливих умов для залучення інвестицій у розвиток ринків у сферах енергетики та комунальних послуг; 9) сприяння розвитку конкуренції на ринках у сферах енергетики та комунальних послуг; 10) інші завдання, передбачені законом.
За приписами ст.14 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", засідання Регулятора є основною формою його роботи як колегіального органу. Порядок організації роботи Регулятора, зокрема проведення його засідань, визначається регламентом, що затверджується Регулятором, та підлягає оприлюдненню на його офіційному веб-сайті. Засідання Регулятора проводяться у формі відкритих слухань. На відкритих слуханнях розглядаються всі питання, розгляд яких належить до повноважень Регулятора, крім питань, що містять таємну інформацію. У разі розгляду Регулятором питання, що містить таємну інформацію, порядок доступу до якої регулюється законом, Регулятор приймає рішення про розгляд такого питання в режимі закритого слухання.
Приписами ст.19 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" визначено, що Регулятор здійснює державний контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов шляхом проведення планових та позапланових виїзних, а також невиїзних перевірок відповідно до затверджених ним порядків контролю. Перевірка проводиться на підставі рішення Регулятора. Для проведення перевірки створюється комісія з перевірки, що складається не менш як із трьох представників центрального апарату та/або територіальних органів Регулятора. Під час здійснення державного контролю Регулятор має право:1) вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог цього Закону та законів, що регулюють діяльність у сфері енергетики та комунальних послуг, і ліцензійних умов; 2) фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу; 3) вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; 4) призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, копії документів, відомості з питань, що виникають під час державного контролю; 5) приймати обов`язкові до виконання суб`єктом господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, рішення про усунення виявлених порушень; 6) накладати штрафні санкції та вживати заходів, передбачених законом.
За результатами перевірки складається акт у двох примірниках, який підписується членами комісії з перевірки. Один примірник акта про результати перевірки передається суб`єкту господарювання, діяльність якого перевірялася, або уповноваженій ним особі. Суб`єкт господарювання, діяльність якого перевірялася, має право надати письмові пояснення та обґрунтування щодо проведеної перевірки та/або виявлених порушень у строк до п`яти робочих днів з дня отримання акта про результати перевірки. У разі виявлення порушень акт про результати перевірки вноситься на засідання Регулятора, за результатами якого Регулятор приймає рішення про застосування до суб`єкта господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, санкції, передбаченої цим Законом. Акт про результати перевірки разом із поясненнями та обґрунтуванням суб`єкта господарювання, діяльність якого перевірялася, підлягає оприлюдненню на офіційному веб-сайті Регулятора до розгляду акта на засіданні Регулятора.
Відповідно до ст.22 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", суб`єкти господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, несуть відповідальність за правопорушення у сферах енергетики та комунальних послуг, визначені законами України "Про електроенергетику", "Про природні монополії", "Про комбіноване виробництво теплової та електричної енергії (когенерацію) та використання скидного енергопотенціалу", "Про засади функціонування ринку електричної енергії України", "Про ринок природного газу", "Про трубопровідний транспорт", "Про теплопостачання", "Про питну воду та питне водопостачання", "Про державне регулювання у сфері комунальних послуг" та іншими законами, що регулюють відносини у відповідних сферах.
Посадові особи суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, несуть адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг.
За порушення законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг до суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у відповідній сфері, Регулятор може застосовувати санкції у вигляді:1) застереження та/або попередження про необхідність усунення порушень; 2) накладення штрафу; 3) зупинення дії ліцензії; 4) анулювання ліцензії.
За порушення законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг до посадових осіб суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у відповідній сфері, Регулятор може застосовувати адміністративні стягнення.
Отже, зі змісту вказаних правових приписів вбачається, що метою здійснення діяльності Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг є досягнення балансу інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави, забезпечення енергетичної безпеки. В свою чергу, державний контроль Регулятором здійснюється зокрема шляхом проведення відповідних перевірок за результатом яких складаються акти.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що пунктом 2 резолютивної частини постанови НКРЕКП від 01.06.2017 № 734 передбачено, що НКРЕКП при найближчому перегляді структури та рівнів тарифів на розподіл електричної енергії (передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами) та постачання електричної енергії за регульованим тарифом розглянути питання щодо вилучення зі структури тарифів ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" кошти в сумі 116248,03 тис. грн. (без ПДВ), де: 2.1. сума невиконання по заходу "Технічне переоснащення "Заміна існуючих силових трансформаторів 1Т та 2Т на підстанції "Промбаза-150" розділу І "Будівництво, модернізація та реконструкція електричних мереж та обладнання" Інвестиційної програми на 2016 рік у розмірі 29520,69 тис. грн. (без ПДВ); 2.2. сума необґрунтованого недовиконання Інвестиційної програми на 2016 рік у розмірі 48805,34 тис. грн. (без ПДВ); 2.3. економія коштів, отримана в результаті недофінансування витрат, затверджених структурою тарифів з урахуванням сум перевищення фактичних витрат від планових показників, отриманих за результатами діяльності з розподілу електричної енергії та постачання електричної енергії за регульованим тарифом у 2016 році, у розмірі 37922,00 тис. грн. (без ПДВ).
Апеляційним судом вірно вказано, що фактично відповідач даним пунктом постанови від 01.06.2017 встановив вид санкції, який має бути застосований до позивача за порушення ним приписів законодавства, а саме, розгляд питання щодо вилучення зі структури тарифів ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" кошти в сумі 116248,03 тис. грн. (без ПДВ).
Так, при встановленні або перегляді тарифів для ліцензіатів з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами та з постачання електроенергії за регульованим тарифом НКРЕКП застосовується Процедура встановлення або перегляду тарифів для ліцензіатів з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами та з постачання електроенергії за регульованим тарифом, затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 01.08.2001 № 801.
Згідно з пунктом 1.4 Процедури № 801 заявник зобов`язаний використовувати кошти, отримані внаслідок здійснення ліцензованої діяльності, виключно на витрати, передбачені встановленою структурою тарифу.
Пунктом 5.1 Процедури № 801 встановлено, що НКРЕ ініціює перегляд тарифів ліцензіата, як засіб державного регулювання в електроенергетиці, у разі: 1) закінчення періоду, на який розраховувалися тарифи та їх структура (або закінчення терміну врахування окремих елементів витрат у структурі тарифу); 2) встановлення факту нецільового або необґрунтованого використання коштів, передбачених затвердженими тарифами ліцензіата; 2-1) використання коштів на цілі або у розмірах, не передбачених схваленою інвестиційною програмою, без погодження з НКРЕ; 3) надання ліцензіатом до НКРЕ недостовірної інформації щодо здійснення ліцензованої діяльності; 4) здійснення інших видів діяльності без дозволу НКРЕ; 5) невиконання ліцензіатом програми заходів, спрямованих на покращання (підтримання стандартного рівня) якості електричної енергії; 6) невиконання заявником зобов`язань щодо здійснення повної поточної оплати електроенергії, купованої у ДП "Енергоринок"; 7) порушення ліцензіатом умов проведення закупівель товарів, робіт і послуг, визначених діючими нормативними актами; 8) зміни обсягів передачі та/або постачання електроенергії, врахованих при розрахунку тарифів на базовий період, більше ніж на 5%; 9) зміни витрат на здійснення ліцензованої діяльності з передачі та/або постачання електроенергії, що склалася з причин, незалежних від заявника, якщо це призводить до зміни тарифів більше ніж на 5% від затвердженого рівня; 10) в інших випадках, передбачених нормативно-правовими актами НКРЕ.
Відповідно до пункту 5.2 Процедури № 801 за наявності підстав, передбачених пунктом 5.1 цієї Процедури, Комісія переглядає тарифи ліцензіата, виходячи з даних звітності, актів перевірок та/або пояснень і матеріалів ліцензіата.
При цьому, постанова № 801 не передбачає такого способу та порядку як вилучення грошових коштів зі структури тарифу.
Відповідно до 1.2. Порядку формування інвестиційних програм ліцензіатів з передачі та постачання електричної енергії, затверджений Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики 13.12.2012 № 1627 Національна комісія встановлює процедуру подання, формування, розгляду, схвалення та виконання інвестиційних програм ліцензіатів з метою визначення обґрунтованості запланованих ліцензіатом капіталовкладень та/або витрат у структурі тарифів на передачу та/або постачання електричної енергії за регульованим тарифом на принципах економічної доцільності, а також цільового використання коштів ліцензіатом.
Судом апеляційної інстанції вірно вказано, що зазначена постанова також не містить ні повноважень Регулятора на вилучення грошових коштів з тарифу, ні порядку здійснення такої процедури.
Про відсутність у відповідача повноважень та порядку вилучення зі структури тарифів коштів також було вказано в постанові Верховного Суду від 18 липня 2018 року у справі № 826/14481/17.
Отже, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того, що при прийнятті п. 2 постанови від 01 червня 2017 року №734, відповідач не діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбаченні чинним законодавством.
Щодо покликання відповідача на постанову Верховного Суду від 04.02.2019 у справі № 826/14482/17, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що даним судовим рішенням не надавалась правова оцінка щодо відсутності у відповідача повноважень на вилучення зі структури тарифів коштів. Натомість, враховуючи фактичні обставини по справі, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення, не є рішенням, яке безпосередньо порушує права позивача, оскільки, на підставі п. 2 оскаржуваного рішення прийнятті інші постанови комісії, якими відбулось корегування витрат позивача і настали негативні наслідки для позивача.
Натомість у даній справі, суд апеляційної інстанції, з висновком якого погоджується і Верховний Суд, покликався на відсутність у Комісії повноваження на вилучення з тарифів коштів, а тому зобов`язання на майбутнє щодо вчинення дій, які не входять до повноваження суб`єкта владних повноважень, свідчить про протиправність п. 2 постанови від 01 червня 2017 року №734
Колегія суддів вважає безпідставним покликання відповідача на Методичні рекомендації щодо визначення сум необґрунтованого недовиконання інвестиційних програм, програм ремонтів енергопостачальних компаній та надлишково отриманого або недовиплеченого доходу від здійснення ліцензованої діяльності, яка затверджена постановою НКРЕКП від 21.03.2017 № 306, оскільки, як вбачається з п. 1.1 даних рекомендацій, вони розроблені з метою надання методологічної допомоги територіальним органам Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, під час проведення планових перевірок ліцензіатів НКРЕКП з розподілу електричної енергії (передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами), постачання електричної енергії за регульованим тарифом (далі - ліцензіати). Разом з тим, наведені Методичні рекомендації не є нормативно - правовим актом, тому ними не може бути розширено повноваження відповідача, в тому числі, щодо повноважень на вилучення зі структури тарифів коштів необґрунтованого недовиконання інвестиційної програми, програми ремонтів та надлишково отриманого доходу від здійснення ліцензованої діяльності.
Що стосується обґрунтованості прийняття п. 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 734 від 01.06.2017 "Про накладення штрафу на ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" Верховний Суд виходить з наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що пунктом 1 резолютивної частини на позивача накладено штраф у розмірі 850000 (вісімсот п`ятдесят тисяч) гривень за порушення підпунктів 3.1.1 пунктів 3.1 Ліцензійних умов з передачі електричної енергії та Ліцензійних умов з постачання електричної енергії щодо обов`язку ліцензіата надавати НКРЕКП звітність, передбачену Мінфіном та Держкомстатом України, і додаткову звітність з ліцензованої діяльності, визначену НКРЕКП в установленому порядку; порушення підпункту 3.4.1 пункту 3.4 Ліцензійних умов з постачання електричної енергії та підпункту 3.5.1 пункту 3.5 Ліцензійних умов з передачі електричної енергії щодо обов`язку ліцензіата діяти згідно із законодавством України та іншими нормативними документами, зокрема:
- Інструкцією щодо заповнення форми звітності № 6-НКРЕ-енергопостачання (квартальна) "Звіт про фінансові результати та виконання кошторису витрат з ліцензованих видів діяльності", затвердженою постановою НКРЕ від 04 жовтня 2012 року №1257, а саме пунктом 2.4 щодо забезпечення ліцензіатом достовірності інформації, наведеної у формі звітності № 6-НКРЕ-енергопостачання, та пунктом 3.13 в частині зазначення даних, що стосуються інших витрат (доходів), крім ліцензованих видів господарської діяльності,
- Інструкцією щодо заповнення форми звітності № 4-НКРЕ (місячна) № З звітні та розрахункові дані про корисний відпуск електричної енергії за групами та класами споживачів", затвердженою постановою НКРЕ від 04 жовтня 2012 року № 1257, а саме пунктом 2.2 щодо складання звіту щомісяця станом на останнє число звітного місяця та подання ліцензіатом до НКРЕКП до 20 числа місяця, наступного після звітного.
Інструкцією щодо заповнення форми звітності № 8-НКРЕ (піврічна) "Звіт про проведення розрахунків за електроенергію населенням", затвердженою постановою НКРЕ від 04 жовтня 2012 року N 1257, а саме пунктом 2.2 щодо надання звіту до 10 числа місяця, що йде через один місяць після звітного періоду.
Судами встановлено, що позивач протягом 2016 року надавав до відділу НКРЕКП у Дніпропетровській області звітність з ліцензованої діяльності, затверджену постановою НКРЕ від 12.10.2012 № 1257, фінансову звітність згідно з постановою НКРЕ від 20.02.2002 № 159 та інформацію згідно з постановою НКРЕ від 23.10.2000 № 1081.
Також, під час перевірки було виявлено, що позивач у річному звіті про обсяги виконання додаткових робіт за 2016 рік не зазначив доходи та витрати по виду роботи "Послуги баз відпочинку", внаслідок чого у звіті № 6-НКРЕ за 2016 рік невірно зазначені показники графи 11 рядка 335 "чистий дохід від реалізації продукції" в сумі 11180,00 грн. замість 13418,00 грн. та рядка 340 "інші операційні доходи" в сумі 268031,00 грн. замість 265793,00 грн.
Позивач у ході перевірки листом від 27.03.2017 № 22770/1085 надав до Управлінні НКРЕКП у Дніпропетровській області скоригований звіт про обсяги виконання додаткових робіт за 2016 рік та до НКРЕКП та Управління НКРЕКП у Дніпропетровській області відповідно листами від 24.03.2017 № 22298/10185 та 24.03.2017 №22295/10185 скоригований звіт № 6-НКРЕ за 2016 рік.
Окрім того, у ході перевірки було здійснено перевірку своєчасності надання звітності форм № 4-НКРЕ, № 6-НКРЕ та № 8-НКРЕ у 2016 році.
Відповідно до постанови НКРЕ від 04.10.2012 № 1257 "Про затвердження форм звітності НКРЕ" ліцензіати з передачі та постачання електричної енергії мають подавати до НКРЕКП та територіального підрозділу НКРЕКП у відповідному регіоні (на паперових носіях та електронною поштою) звітність за формами:
- 6-НКРЕ-енергопостачання "Звіт про фінансові результати та виконання кошторису витрат з ліцензованих видів діяльності" (квартальна) - подається до_10 числа місяця, що йде через один місяць після звітного періоду;
- 4-НКРЕ (місячна) "Звітні та розрахункові дані про корисний відпуск електричне: енергії за групами та класами споживачів" - подається не пізніше 20 числа місяця наступного після звітного;
- 8-НКРЕ (піврічна) "Звіт про проведення розрахунків за електроенергію населенням" - подається до10 числа місяця, що йде через один місяць після звітного періоду.
Перевіркою встановлено, що 12 форма № 6-НКРЕ у 2016 році надавалася до НКРЕКП своєчасно, форма № 4-НКРЕ електронною поштою надавалися своєчасно, а на паперовому носії дати вихідних листів свідчать про несвоєчасність надання до НКРЕКП, а саме: форма № 4-НКРЕ за січень 2016 рік - 24.02.2016., форма № 4-НКРЕ за лютий 2016 рік - 24.03.2016, форма № 4-НКРЕ за березень 2016 рік - 29.04.2016, форма № 4-НКРЕ за квітень 2016 рік - 31.05.2016, форма № 4-НКРЕ за травень 2016 рік - 04.07.2016, форма № 4-НКРЕ за червень 2016 рік - 26.07.2016, форма № 4-НКРЕ за липень 2016 рік - 05.09.2016, форма № 4-НКРЕ за серпень 2016 рік - 22.09.2016, форма № 4-НКРЕ за вересень 2016 рік - 28.10.2016, форма № 4-НКРЕ за жовтень 2016 рік - 25.11.2016, форма № 4-НКРЕ за листопад 2016 рік - 27.12.2016, форма № 4-НКРЕ за грудень 2016 рік - 23.01.2017.
Також, форма № 8-НКРЕ електронною поштою надавалися своєчасно, а на паперовому носії за 1 півріччя 2016 році дата вихідного листа свідчить про несвоєчасність надання звіту до НКРЕКП, а саме: форма № 8-НКРЕ за 1 півріччя 2016 року - 22.09.2016, форма № 8-НКРЕ за 2 півріччя 2016 року - 09.02.2017.
Наведені обставини свідчать про порушення позивачем підпункту 3.4.1. пункту 3.4. Ліцензійних умов з постачання електричної енергії, щодо обов`язку ліцензіата діяти згідно із законодавством України та іншими нормативними документами, зокрема, пунктом 2.2. "Інструкції щодо заповнення форми звітності № 8-НКРЕ", затвердженою постановою НКРЕ від 04.10.2012р. № 1257, в частині надання звіту до НКРЕ до 10 числа місяця, що йде через один місяць після звітного періоду.
Також встановлено, що ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" надавало до НКРЕКП фінансову звітність паперових носіях за І і III квартали 2016 року, з недотриманням встановлених термінів, а саме:
- за І квартал 2016 року - надано до НКРЕКП листом від 10.05.2016 № 31433/1001 (вх. НКРЕКП від 24.05.2016 № 12092/2-16);
- за II квартал 2016 року - ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" не було надано де НКРЕКП фінансової звітності на паперових носіях;
- за III квартал 2016 року - надано до НКРЕКП листом від 09.12.2016 № 86046/1001 (вх. НКРЕКП від 15.12.2016 № 29356/2-16);
- за 2016 рік фінансову звітність позивачем надано до НКРЕКП листом від 22.02.2017р. № 13446/1001 (вх.. НКРЕКП від 09.03.2017 № 6797/2-17).
Водночас, згідно з положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2000 року № 419 "Про затвердження Порядку подання фінансової звітності" (далі - Порядок надання фінансової звітності) річна фінансова звітність подається не пізніше 28 лютого наступного за звітним року.
Згідно з пунктом 4 Порядку подання фінансової звітності, датою подання фінансової звітності для підприємства вважається день фактичної її передачі за належністю, а у разі надсилання її поштою - дата одержання адресатом звітності, зазначена на штемпелі підприємства зв`язку, що обслуговує адресата.
Наявність вказаних порушень, на переконання Відповідача, зумовило необхідність застосування штрафу, передбаченого ст.27 Закону України "Про електроенергетику" у максимальному розмірі, а саме 850000.00 грн.
Разом з тим, судом апеляційної інстанції вірно вказано, що відповідно до ч.2 ст.12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб`єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом.
Так, відповідно до листа Міністерства палива та енергетики України №02/17-279 від 15.02.2008, принцип "пропорційності порушення та покарання" полягає у відповідності (пропорційності) визначення міри покарання або величини штрафних санкцій за правопорушення ступеня тяжкості правопорушення.
В свою чергу, наявність вказаного принципу зумовлює обов`язок суб`єкта владних повноважень, при визначенні розміру санкції, обґрунтовувати в своєму рішенні ступень тяжкості вчиненого правопорушення та його небезпечність.
Судом апеляційної інстанції вірно вказано, що з постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 734 від 01.06.2017 вбачається, що відповідач при визначенні розміру штрафних санкцій лише зазначив про вчиненні позивачем правопорушення. Однак, вказана постанова не містить жодного обґрунтування щодо тяжкості вчиненого ним правопорушення та відповідність вчиненого правопорушення розміру штрафу.
Крім того, Верховний Суд наголошує, що відповідачем було порушено встановлений діючим законодавством строк накладення санкції, оскільки Абзацом п`ятим частини п`ятої статті 19 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" № 1540-VIII встановлено, що у разі виявлення порушень акт про результати перевірки вноситься на засідання регулятора, за результатами якого регулятор приймає рішення про застосування до суб`єкта господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, санкції, передбаченої цим Законом.
Відповідно до положень п. 7.17. Постанови НКРЕКП № 882 на підставі акта перевірки, який складено за результатами здійснення перевірки, під час якої виявлено порушення вимог законодавства в галузі електроенергетики або сфері теплопостачання та ліцензійних умов, протягом п`яти робочих днів з дня завершення перевірки НКРЕКП приймає письмове рішення про усунення порушень, виявлених під час здійснення перевірки, та/або про накладення санкцій, крім анулювання ліцензії.
Таким чином, рішення регулятора про застосування санкцій за правопорушення, передбачені цією статтею, може бути прийнято протягом п`яти днів з дня виявлення правопорушення регулятором.
Як зазначалось вище, за результатами проведення планової перевірки позивача було складено акт планової виїзної перевірки дотримання умов та правил здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і умов та правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом від 03.04.2017 № 28.
Натомість, п.1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 734 "Про накладення штрафу на ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" був прийнятий лише 01.06.2017, тобто майже через два місяці з дня завершення перевірки.
Про дотримання п`ятиденного строку для накладення штрафу з моменту закінчення перевірки вказано також в постанові Верховного Суду від 18.07.2018 № 826/14481/17.
За таких обставин є вірним висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для скасування п.1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 734 від 01.06.2017 "Про накладення штрафу на ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО".
Що стосується постанови НКРЕКП від 29.08.2017 №1045 "Застереження щодо недопущення надалі ПАТ "ДТЕК ДШПРООБЛЕНЕРГО" порушень Ліцензійних умов з передачі електричної енергії, Ліцензійних умов з постачання електричної енергії", колегія суддів зазначає наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що управлінням НКРЕКП у Дніпропетровській області за участю представників Державної інспекції з експлуатації електричних станцій відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 19 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", постанови НКРЕКП від 09 лютого 2017 року № 182 "Про проведення позапланових виїзних та невиїзних перевірок суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг", на підставі наказу НКРЕКП від 03 липня 2017 року № 37 та у зв`язку з листом ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" від 27 червня 2017 року № 44775/1001 (вх. НКРЕКП від 29 червня 2017 року № 10517/1-17) щодо здійснення заходу державного контролю" за його бажанням, було проведено позапланову виїзну перевірку дотримання ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" Ліцензійних умов з передачі електричної енергії та Ліцензійних умов з постачання електричної енергії, в частині перевірки виконання заходу "Технічні переоснащення "Заміна існуючих силових трансформаторів 1Т та 2Т на підстанції "Промбаза-150" розділу І "Будівництво, модернізація та реконструкція електричних мереж та обладнання" Інвестиційної програми на 2016 рік, схваленої постановою НКРЕКП ви 25.02.2016 № 231 (зі змінами) "Про встановлення тарифів на розподіл електричної енергії (передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами) та тарифів на постачання електричної енергії за регульованим тарифом для ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", за результатами якої складено акт від 07.07.2017 №109 (далі - акт перевірки 109).
Одночасно, ліцензіатом було надано до НКРЕКП пояснення до виявлених актом перевірки порушень, які НКРЕКП розглянуто та розміщено на офіційному веб-сайт.
Так, ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" листом від 27.06.2017 № 44775/1001 звернулося до НКРЕКП з проханням провести позапланову перевірку з цього питання та переглянути прийняте рішення взявши до уваги наступне:
1. трансформатор 1Т - в рамках гарантійних зобов`язань, виробником усунуто другу "паразитну" точку заземлення активної частини трансформатору на бак шляхом виконання ізоляції знайденого місця притулу.
2. трансформатор 2Т - в рамках гарантійних зобов`язань, виробником ліквідовано всі запотівання шляхом якісної проварки технологічних зварювальні швів.
Обидва трансформатора працюють під штатним навантаженням по схем: нормального режиму підстанції.
Під час позапланової виїзної перевірки, проведеної за участю представників інспекторських груп по Дніпровському та Північному регіонам було повторно розглянуто питання виконання ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" заходу "Технічне переоснащень "Заміна існуючих силових трансформаторів ІТ та 2Т на підстанції "Промбаза-150" розділу 1 "Будівництво, модернізація та реконструкція електричних мереж та обладнання-Інвестиційної програми на 2016 рік.
Інспекторськими групами по Дніпровському та Північному регіонам була проведена перевірка технічного стану трансформаторів 1Т та 2 Т (Довідка від 07.07.2017 № 34/195 та встановлено, що трансформатори типу ТДТН-40000/150/35/6 1Т (зав. № 1155/2) та 2Т (зав. № 1155/1) були поставлені ПАТ "ВІТ" згідно договору на підстанцію "Промбаза-150" ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" 19.08.2016 та 16.09.2016
Відповідно до вимог п. 5.1.5 ГОСТ 11677-85 ПАТ "ВІТ" не надав інструкцію по транспортуванню, розгрузці, зберіганню, монтажу та вводу в експлуатацію трансформатора.
Після прибуття до місця розвантаження трансформаторів було виявлено відсутність контрольних міток на баці трансформатора і на площадці транспортера, що засвідчено в акті огляду від 16.09.2016. Їх відсутність не дає змоги виявити порушення, які могли б призвести механічних ушкоджень усередині бака, які могли виникнути під час транспортування розвантаження та зберігання.
На трансформаторі 1Т зав. № 1155/2 усунуте зауваження зазначене у довідці інспекторської групи від 30.03.2017 № 134/100 щодо внутрішнього дефекту, через який відбувався нагрів шинки між верхньою та нижньою частинами баку трансформатора.
При цьому, на переконання відповідача, враховуючи чисельні зауваження, виявлені оглядом після перевезення трансформаторів з заводу на підстанцію (зазначені у довідці інспекторської групи від 07.07.2017 № 34/193) виникає можливість проявлення в процесі експлуатації такого дефекту в іншому трансформаторі (2Т).
Також, під час огляду 05.07.2017 на трансформаторі 2Т зав. № 1155/1 інспекторською групою було зафіксовано усунення підтікання оливи за винятком підтікання оливи на гвинтах кріплення нижньої кришки термосифонного фільтру зі сторони високої напруги.
Листом ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" повідомляло НКРЕКП про усунення зауважень зафіксованих в довідці інспекторської групи від 30.03.2017 № 34/100 щодо виконання заходу Інвестиційної програми 2016 року, а саме "Технічне переоснащення "Заміна існуючих силових трансформаторів 1Т та 2Т на підстанції "Промбаза-150" розділу І "Будівництво, модернізація та реконструкція електричних мереж та обладнання".
Проте, під час позапланової виїзної перевірки, серед обґрунтовуючих матеріалів щодо усунення зауважень, комісії з перевірки надано фотографічні матеріали про ревізію трансформатора (або трансформаторів) з підняттям "колокола" бака трансформатора.
Однак, ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" не було надано комісії з перевірки жодних підтверджуючих матеріалів щодо виявлення дефектів та введення в роботу об`єктів електричних мереж, а саме: підтверджень виведення обладнання з експлуатації (в ремонт) на період виконання робіт з обстеження стану трансформаторів; дефектних актів; актів та протоколів індивідуальних випробувань устаткування, функціональних випробувань окремих систем та комплексного випробування устаткування.
У зв`язку з чим, за результатами перевірки комісія дійшла висновку про відсутність підстав вважати що захід "Технічне переоснащення "Заміна існуючих силових трансформаторів 1 Т та 2Т на підстанції "Промбаза-150" розділу І "Будівництво, модернізація та реконструкція електричних мереж та обладнання" Інвестиційної програми на 2016 рік, схваленої постановою НКРЕКП від 25 лютого 2016 року № 231 (зі змінами) "Про встановлення тарифів на розподіл електричної енергії (передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами) та тарифів на постачання електричної енергії за регульованим тарифом для ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" виконаний відповідно до вимог чинного законодавства України.
Також, зважаючи на численні звернення ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ПАТ "ВІТ" щодо усунення дефектів трансформаторів 1Т та 2Т ПС "Промбаза-150" комісія дійшла висновку, що наявні підстави вважати, що зазначені трансформатори виготовлені, транспортовані чи експлуатувались неналежним чином, що не дозволяє стверджувати про можливість їх надійної роботі майбутньому та, як наслідок, забезпечення надійним електропостачанням споживач Дніпропетровської області.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції вірно вказано, що постанова Відповідача від 29.08.2017 №1045 "Застереження щодо недопущення надалі ПАТ "ДТЕК ДШПРООБЛЕНЕРГО" порушень Ліцензійних умов з передачі електричної енергії, Ліцензійних умов з постачання електричної енергії" фактично була прийнята на підставі припущень щодо невиконання Позивачем обов`язку виконувати схвалену НКРЕКП інвестиційну програму в повному обсязі відповідно до запланованих етапів, обсягів робіт у кількісному вираженні та обсягів фінансування у вартісному вираженні. Натомість, жодних доказів стосовно невиконання або неналежного виконання позивачем інвестиційної програми в повному обсязі відповідачем надано не було, що в свою чергу свідчить про прийняття постанови від 29.08.2017 №1045 без належних на те підстав та, як наслідок, необхідності її скасування.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції не допущено неправильного застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим касаційна скарга, в межах її доводів, не підлягає задоволенню.
Щодо доводів касаційної скарги щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, визначеного ч. 5 ст. 99 КАС України (в редакції на час винесення спірних постанов) щодо оскарження пунктів 1, 2 постанови НКРЕКП від 01.06.2017 № 734 та постанови НКРЕКП від 29.08.2017 № 1045 колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України (в редакції, що діяла на час звернення позивача до суду з даним позовом) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Ч. 2 ст. ст. 99 КАС України (в редакції, що діяла на час звернення позивача до суду з даним позовом) визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Разом з тим, ч. 5 ст. 99 КАС України (в редакції, що діяла на час звернення позивача до суду з даним позовом) для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Однак, постанова НКРЕКП від 01.06.2017 № 734 та постанова НКРЕКП від 29.08.2017 № 1045 не є рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, тому в даному випадку підлягає застосуванню шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.
Відповідно до частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 343, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2016 року у справі № 804/7661/17 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
А.Ю. Бучик
Л.Л. Мороз
А.І. Рибачук ,
Судді Верховного Суду
