Справа № 369/15124/18

Провадження № 2-а/369/49/19

РІШЕННЯ

Іменем України

14.03.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Пінкевич Н.С.

за участю секретаря Головатюк В.В.,

представника позивача: Киченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у с. Чайки у Київській області ДПП лейтенанта поліції 2 батальйону 2 роти Качинского Віталія Валентиновича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА _1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП у с. Чайки у Київській області ДПП лейтенанта поліції 2 батальйону 2 роти Качинского Віталія Валентиновича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 09.10.2018 року о 20:56 годині рухаючись по Житомирському шосе 21 км. На транспортному засобі марки Range Rover д.н.з. НОМЕР_1 , позивач була зупинена співробітниками патрульної поліції, які повідомили, що вона порушила п. 31.6.6 ПДР України. Як зазначено в постанові серії ЕАВ № 653397, яка була винесена на місці розгляду справи за адресою: м. Київ, Свяошинський район, шосе Житомирське, 21 «не працював лівий задній габарит ліхтар, чим порушила п. 31.6.6 ПДР - утемну пору доби в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121 КУпАП.

09.10.2018року о 21:00 год. інспектором УПП у с. Чайки у Київській області ДПП лейтенантом поліції 2 батальйону 2 роти Качинським В.В., за місцем розгляду справи було винесено постанову серії ЕАА № 653397 про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , та вирішено накласти штраф у розмірі 340 грн.

З даною постановою позивач не погоджується , оскільки на її думку вона є незаконною, необґрунтованою, була винесена безпідставно ( так як інспектор не міг бачити чи працюють у позивача задні габарити, оскільки вони не входили до поля зору поліцейського) та під час винесення якої були допущені грубі порушення норм матеріального та процесуального права, а тому вважає, що постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову інспектора УПП у с. Чайки у Київській області ДПП лейтенанта поліції 2 батальйону 2 роти Качинського Віталія Валентиновича серії ЕАВ № 653397 від 09.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі та провадження по справі закрити.

Представник позивача під час судового засідання вимоги позову підтримав у повному обсязі та просив задоволити.

10 квітня 2019 року до суду від представника відповідача, надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач зазначає, що діяв виключно на підставі у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України і постанова винесена ним з дотриманням та у повній відповідності норм матеріального і процесуального права та є такою, яка не має підстав для скасування. Крім того до відзиву додано відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від відповідальності.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 653397 від 09.10.2018 року складеної лейтенантом поліції Качинским В.В., вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Land Rover Range Rover , д.н.з. НОМЕР_2 , 09.10.2018 20:56, м. Київ, Шосе Житомирсье 21 км. не працював лівий задій габаритний ліхтар, чим порушив п. 31.6.6. ПДР скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Пунктами 1.1, 1.9 ПДР встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 35 Закону встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби в разі, якщо є очевидні ознаки, що свідчать про не справність транспортного засобу. Враховуючи те, що відповідачем було виявлено під час патрулювання визначеної території, несправності вищезазначеного транспортного засобу, зупинка такого транспорту була здійснена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Згідно п. 31.4.3 ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей зовнішніх світлових приладів, якщо їх кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Згідно ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», в п. 6.1.7.1 зазначено, що габаритні вогні повинні функціонувати у сталому режимі.

Відповідно п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010, кількість, колір та наявність зовнішніх світлових приладів на колісних транспортних засобах визначаються так: задній габаритний ліхтар має бути червоним, в кількості 2 шт. на даній категорії транспортних засобів, встановлення габаритних ліхтарів обов`язкове для всіх категорій колісних транспортних засобів.

Згідно п. 7.1.1 ДСТУ 3649:2010, відповідність вимогам 6.1.1-6.1.5, 6.1.6.1-6.1.6.3, 6.1.7.1-6.1.7.3, 6.1.7.5, 6.1.7.6 перевіряють візуально.

Пунктом 2.3 б) ПДР зазначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ч. 1 ст.121 КУпАП, передбачено стягнення у вигляді штрафу за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п 31.6 ПДР, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Таким чином, позивач порушив саме п. 31.6.б ПДР України, оскільки він рухався на автомобілі з непрацюючим лівим заднім габаритним вогнем, а тому режим роботи вказаних габаритних вогнів був порушений і не відповідав ДСТУ 3649:2010.

За дане порушення ПДР відповідач правомірно притягнув позивача до відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП, оскільки останній експлуатував транспортний засіб з несправностями зовнішніх світлових приладів в темну пору доби. До того ж позивачу ніхто не забороняв у подальшому доїхати до місця ремонту чи постійної дислокації, бо порушення п 31.6 ПДР, яке передбачає несправність обох задніх габаритних ліхтарів, встановлено не було.

Крім того, під час розгляду справи позивач факт несправності зовнішніх світлових приладів не заперечував, що підтверджується наданим відповідачем відеозаписом.

Розглянувши справу у відповідності до ст. 280 КУпАП на підставі ст. 258, ст. 283 КУпАП з врахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП, ч. 2 ст. 36 КУпАП, ст. 252 КУпАП було винесено постанову ЕАВ № 653397 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Відповідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, обґрунтування правомірності дій та прийнятого рішення відповідач зазначає у відзиві разом з відеозаписом зі службових відеореєстраторів.

Відповідно до ч.ч. 2, 8 ст. 79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

На обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що позивача було позбавлено права на правову допомогу, крім того інспектором не було надано доказів правопорушення.

Позивача було ознайомлено з його правами, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також після зупинки автомобіля позивача та пояснення причини зупинки, позивач сам безпосередньо візуально пересвідчився, що на його транспортному засобі не працює задній лівий габаритний ліхтар. З чим він був повністю згоден.

В позовній заяві позивач зазначає, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідач не врахував особу та фінансовий стан позивача, відповідно до ст. 33 КУпАП. Також, із його слів, було порушено вимоги ст.280 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач повністю врахував вимоги ст. 280 КУпАП, а саме: з`ясував, що було вчинено адміністративне правопорушення та встановив вину позивача в його вчиненні, також було встановлено, що він підлягає адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем на місці вчинення правопорушення розгляд справи було здійснено згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП яка визначає, що у випадках, передбачених ч. 1. та 2 цієї статті (протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Пунктом 38 Розділу 1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 року № 596-VIII, внесено зміни до ст. 258 КУпАП після частини першої доповнено новою частиною такого змісту: «Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі».

Тобто, даними змінами було розширено перелік адміністративних правопорушень, розгляд яких відбувається за скороченим провадженням та адміністративне стягнення за якими накладається саме на місці вчинення правопорушення, а не за місцем знаходження органу.

Окрім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 року, справа № 750/8192/16-а та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.12.2016 року, К/800/36352/16 визначено, що винесення постанови поліцейським на місці вчинення правопорушення без складання протоколу є правомірним.

Відповідно до ч. 1ст. 121 КпАП України керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездітності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З огляду на наведене суд приходить до переконливого висновку про те, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 653397 інспектор поліції діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, та правомірно притягнув правопорушника до передбаченої законом адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.19, 63 Конституції України, ст. ст.2, 14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч. 3 ст. 194, 227-228, ч. 4 ст. 229, 241-246, 250, 286, 294 КАС України, ст.ст. 9, 122, 222, 251, 252, 254, 258, 268, 276, 280, 283 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора УПП у с. Чайки у Київській області ДПП лейтенанта поліції 2 батальйону 2 роти Качинского Віталія Валентиновича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.С. Пінкевич