open Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem
Кримінальне провадження № 1-кп/428/289/2018

Справа № 428/5777/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретар судового засідання Лисенко Л.Ю.,

прокурорів Черненка Д.В., Наконєчнікової Я.С.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_1 Волкова М.М.

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника Постельги І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017130370000695 від 10.03.2017 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Сєвєродонецьк, Луганської області, одруженого, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, який на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не має групи інвалідності та хронічних захворювань, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що ОСОБА_4 , протягом доби, тобто 02.03.2017, виконуючи обов`язки Сєвєродонецького міського голови на підставі розпорядження міського голови № 35-В від 01.03.2017 «Про надання міському голові ОСОБА_9 відпустки без збереження заробітної плати», будучи службовою особою, відповідальною за організацію роботи Сєвєродонецької міської ради та її виконавчого комітету, з особистих мотивів, грубо порушивши законодавство про працю, незаконно звільнив секретаря Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_1, начальника організаційного відділу Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_3, начальника відділу з юридичних та правових питань Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_2 із займаних ними посад за наступних обставин.

Зокрема, ОСОБА_4 будучи 06.02.2017 звільненим з посади заступника Сєвєродонецького міського голови, виконуючим обов`язки Сєвєродонецького міського голови ОСОБА_1 , відповідно до рішення двадцять п`ятої сесії Сєвєродонецької міської ради № 1215, діючи умисно, з метою помсти останньому, а також начальнику організаційного відділу вказаної ради ОСОБА_3 та начальнику відділу з юридичних та правових питань даної ради ОСОБА_2, які були причетні до підготовки матеріалів про звільнення ОСОБА_4 , в порушення вимог законодавства про працю та Регламенту роботи виконавчих органів Сєвєродонецької міської ради, 02.03.2017 виконуючи обов`язки Сєвєродонецького міського голови, незаконно звільнив їх з займаних посад.

У відповідності до ст. 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Згідно із ст. 8 Конституції України її норми є нормами прямої дії.

Рішенням двадцять п`ятої сесії Сєвєродонецької міської ради сьомого скликання № 1215 від 06 лютого 2017 року «Про звільнення заступника міського голови ОСОБА_4» звільнено заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_4 з займаної посади на підставі п. 5 ст. 41 Кодексу законів про працю України, у зв`язку із припиненням повноважень посадової особи.

Згідно з ч.2 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» секретар сільської, селищної, міської ради веде засідання ради та підписує її рішення, організує підготовку сесій ради, питань, що вносяться на розгляд ради, забезпечує оприлюднення проектів рішень ради.

В межах своїх повноважень секретар Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки Сєвєродонецького міського голови, організував підготовку двадцять п`ятої сесії Сєвєродонецької міської ради, в порядку денному якої серед іншого перебувало питання «Про звільнення заступника міського голови ОСОБА_4», що було винесено на розгляд ради та підписав, прийняте радою рішення № 1215 від 06 лютого 2017 року «Про звільнення заступника міського голови ОСОБА_4 ».

Згідно із посадовими обов`язками начальника організаційного відділу Сєвєродонецької міської ради, ОСОБА_3 здійснювала організацію проведення двадцять п`ятої сесії Сєвєродонецької міської ради, на якій прийнято рішення № 1215 від 06 лютого 2017 року «Про звільнення заступника міського голови ОСОБА_4».

Проект рішення № 1215 від 06 лютого 2017 року «Про звільнення заступника міського голови ОСОБА_4» відповідно до процедури підготовки проектів рішень узгоджено з начальником відділу з юридичних та правових питань Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , виконуючи свої посадові обов`язки готували та винесли на розгляд двадцять п`ятої сесії Сєвєродонецької міської ради питання про звільнення заступника міського голови ОСОБА_4

В подальшому, ОСОБА_4 за наявності неприязних відносин та особистих мотивів стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , користуючись тим, що Сєвєродонецький міський голова ОСОБА_9 своїм розпорядженням № 35-В від 01.03.2017 «Про надання міському голові ОСОБА_9 відпустки без збереження заробітної плати» надав йому повноваження виконуючого обов`язки міського голови в період з 02 по 03 березня 2017 року включно, отримав можливість для реалізації свого злочинного умислу на звільнення останніх.

Керуючись наданими розпорядженням міського голови № 35-В від 01.03.2017 повноваженнями строком на 2 доби, використавши цей строк для реалізації свого злочинного наміру, виконуючий обов`язки міського голови ОСОБА_4 , маючи особисті мотиви, діючи з метою помсти, перебуваючи на своєму робочому місці, в приміщенні Сєвєродонецької міської ради за адресою: м. Сєвєродонецьк, бул. Дружби Народів, 32, грубо порушуючи законодавство про працю, підготовив та видав розпорядження № 106 від 02 березня 2017 року «Про звільнення ОСОБА_1 », № 109 від 02 березня 2017 року «Про звільнення ОСОБА_3 », № 111 від 02 березня 2017 року «Про звільнення ОСОБА_2 ».

Розпорядження виконуючого обов`язки міського голови ОСОБА_4 № 106 від 02 березня 2017 року «Про звільнення ОСОБА_1 » видано на підставі довідки від 02.03.2017 про результати спеціальної перевірки відомостей щодо ОСОБА_1 , складеної начальником відділу кадрової роботи та з питань служби в органах місцевого самоврядування ОСОБА_8 на виконання доручення в.о. Сєвєродонецького міського голови ОСОБА_4, наданого ОСОБА_4 в день звільнення ОСОБА_1

В зазначеній довідці містилась інформація, що із Головного територіального управління юстиції у Луганській області 13.12.2016 надійшла інформація про перебування ОСОБА_1 у складі засновників (учасників) юридичних осіб.

Не зважаючи на те, що інформація Головного територіального управління юстиції у Луганській області підготовлена 13.12.2016, а довідка про її розгляд 02.03.2017, виконуючий обов`язки міського голови ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, пов`язаний з особистими мотивами, в той самий день, особисто розглянув зазначену довідку та на її підставі самостійно виготовив та підписав в своєму робочому кабінеті, розташованому в приміщенні Сєвєродонецької міської ради у присутності представників засобів масової інформації розпорядження № 106 від 02 березня 2017 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».

В той самий день, 02.03.2017 ОСОБА_4 , продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, виклав в соціальній мережі на своїй сторінці інформацію про звільнення ОСОБА_1 , розуміючи фактичні обставини звільнення і соціальну значущість вчиненого, що свідчить про його особисту зацікавленість.

Постановами Сєвєродонецького міського суду від 05.04.2017 та Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 розпорядження в.о. міського голови ОСОБА_4 № 106 від 02.03.2017 «Про звільнення ОСОБА_1 » визнано протиправним та скасовано.

Судовим розглядом апеляційної інстанції постановлено, що відповідно до ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» секретар міської ради працює в раді на постійній основі, обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради. Отже, ОСОБА_1 з 27 січня 2016 року продовжував виконувати обов`язки секретаря міської ради, проходження служби їм не переривалось, отже законодавчих підстав для проведення повторної спеціальної перевірки на виконання вимог ст. 56 Закону України «Про запобігання корупції» не було.

Таким чином, постановами суддів першої та другої інстанції констатовано факт порушення ОСОБА_4 процедури та підстав звільнення з посади ОСОБА_1 та його незаконності.

Крім того, згідно з вимогами ч.1 ст. 149 КЗпПУ до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. ОСОБА_4 при виданні розпорядження про звільнення ОСОБА_1 така можливість надана не була.

В порушення вимог порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування № 950, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000, ОСОБА_4 проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 не призначив.

Відповідно до ст. 89 Інструкції з діловодства виконавчих органів Сєвєродонецької міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 925 від 19 листопада 2013 року (далі - Інструкція) проекти розпоряджень з основної діяльності, адміністративно-господарських питань готуються і подаються виконавчими органами міської ради за дорученням міського голови, першого заступника, заступників міського голови, секретаря міської ради, керуючого справами виконкому чи за ініціативою керівників виконавчих органів міської ради.

Проекти розпоряджень з кадрових питань (особового складу) (про прийняття на роботу, звільнення, надання відпустки, відрядження тощо) готує відділ кадрової роботи та з питань служби в органах місцевого самоврядування на підставі доповідних та службових записок керівників виконавчих органів міської ради, заяв працівників, трудових договорів та інших документів.

Статтею 90 Інструкції проекти розпоряджень з основної діяльності, адміністративно-господарських питань візуються посадовою особою, яка створила документ, керівником виконавчого органу міської ради, в якому його створено, посадовими особами, які визначені у проекті документа як виконавці завдань, що містяться в ньому, першим заступником, заступниками міського голови, секретарем міської ради, керуючим справами виконкому згідно з розподілом обов`язків, директором Департаменту з юридичних питань та контролю, іншими посадовими особами, яких стосується документ.

Всі зазначені норми ОСОБА_4 проігноровані, до процедури збору матеріалів та видання розпоряджень про звільнення ОСОБА_1 , працівники відповідних відділів та управлінь міської ради не залучалися, зазначені вище документи виготовлені ОСОБА_4 одноособово.

Вимогами ст.ст. 108-109 Інструкції передбачено, що розпорядження міського голови нумеруються у загальному відділі у порядку їх видання у межах календарного року; розпорядження з основної діяльності (деякі кадрові питання), адміністративно-господарських питань та з кадрових питань (особового складу) мають окрему порядкову нумерацію.

Копії розпоряджень засвідчуються загальним відділом і надсилаються зацікавленим виконавчим органам міської ради, посадовим особам, працівникам, установам. Список розсилки складається і підписується працівником, який його склав.

В журналі реєстрації розпоряджень міського голови про прийняття, переведення, заохочення, звільнення, сумісництво працівників; про матеріальну допомогу - розпорядження в.о. міського голови ОСОБА_4 № 106 від 02 березня 2017 року не зареєстровано.

Прийняття незаконного рішень в.о. Сєвєродонецького міського голови ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_1 , призвело до грубого порушення законодавства про працю, а саме, порядку та процедури звільнення працівників, передбачених Конституцією України, КЗпПУ, Регламенту та Інструкції.

В подальшому, виконуючим обов`язки міського голови ОСОБА_4 , на підставі інформації депутатів Сєвєродонецької міської ради від 02 березня 2017 року про невідповідність ОСОБА_3 займаній посаді начальника організаційного відділу Сєвєродонецької міської ради видано розпорядження № 109 від 02 березня 2017 року «Про звільнення ОСОБА_3 ».

Відповідно до реєстру зареєстрованих контрольних документів (вхідної кореспонденції) 02.03.2017 до загального відділу Сєвєродонецької міської ради від депутатів міської ради Самарського С.В. , Ніжельської О.С. , Сафронова І.О. , Проскурової Ю.В. надійшло колективне звернення щодо пропозиції про звільнення ОСОБА_3 без реєстраційного номеру.

У зазначеному зверненні депутатів містилась інформація щодо визнання ОСОБА_3 вироком Сєвєродонецького міського суду від 06 червня 2016 року винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Виконуючий обов`язки міського голови ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, пов`язаний з особистими мотивами, в той самий день, а саме, 02.03.2017, особисто розглянув звернення депутатів міської ради щодо пропозиції про звільнення ОСОБА_3 , та на підставі якої самостійно підготовив та видав відповідне розпорядження № 109 від 02 березня 2017 року.

Згідно із вимогами ст.ст. 148-149 КЗпПУ дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Постановами Сєвєродонецького міського суду від 03.04.2017 та Апеляційного суду Луганської області від 13.06.2017, розпорядження в.о. міського голови ОСОБА_4 № 109 від 02.03.2017 «Про звільнення ОСОБА_3 » визнано протиправним та скасовано.

Судовим розглядом адміністративного позову ОСОБА_3 до виконуючого обов`язки Сєвєродонецького міського голови ОСОБА_4 про визнання неправомірним та скасування розпорядження про звільнення встановлено порушення вимог ч.2 ст. 148 КЗпПУ, а саме присічного строку для накладення дисциплінарного стягнення - не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку, у зв`язку з чим звільнення за цими підставами незаконне.

Крім того, встановлено порушення вимог ч.3 ст. 40 КЗпПУ, в частині того, що не допускається звільнення працівника в період його тимчасової непрацездатності.

Таким чином, постановами суддів першої та другої інстанції встановлені факти грубого порушення ОСОБА_4 трудового законодавства в частині дотримання процедури накладення дисциплінарних стягнень у вигляді звільнення та відповідно незаконного звільнення ОСОБА_3

Крім того, згідно з вимогами ч.1 ст. 149 КЗпПУ до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. ОСОБА_3 при виданні розпорядження ОСОБА_4 про її звільнення така можливість надана не була.

В порушення вимог порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування № 950, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000, ОСОБА_4 проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_3 не призначив.

Згідно з п. 6.7 Регламенту роботи виконавчих органів Сєвєродонецької міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 1509 від 15 листопада 2011 року «Про регламент роботи виконавчих органів Сєвєродонецької міської ради», який відповідає Положенням Конституції України та Законам України (далі - Регламент), розпорядження міського голови обов`язково узгоджуються відповідним заступником міського голови за розподілом обов`язків, секретарем міської ради, керуючим справами виконкому, директором департаменту з юридичних питань та контролю міської ради. В порушення зазначених норм розпорядження про звільнення ОСОБА_3 ОСОБА_4 не узгоджувалося.

Відповідно до ст. 89 Інструкції з діловодства виконавчих органів Сєвєродонецької міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 925 від 19 листопада 2013 року (далі - Інструкція) проекти розпоряджень з основної діяльності, адміністративно-господарських питань готуються і подаються виконавчими органами міської ради за дорученням міського голови, першого заступника, заступників міського голови, секретаря міської ради, керуючого справами виконкому чи за ініціативою керівників виконавчих органів міської ради.

Проекти розпоряджень з кадрових питань (особового складу) (про прийняття на роботу, звільнення, надання відпустки, відрядження тощо) готує відділ кадрової роботи та з питань служби в органах місцевого самоврядування на підставі доповідних та службових записок керівників виконавчих органів міської ради, заяв працівників, трудових договорів та інших документів.

Статтею 90 Інструкції проекти розпоряджень з основної діяльності, адміністративно-господарських питань візуються посадовою особою, яка створила документ, керівником виконавчого органу міської ради, в якому його створено, посадовими особами, які визначені у проекті документа як виконавці завдань, що містяться в ньому, першим заступником, заступниками міського голови, секретарем міської ради, керуючим справами виконкому згідно з розподілом обов`язків, директором Департаменту з юридичних питань та контролю, іншими посадовими особами, яких стосується документ.

Всі зазначені норми ОСОБА_4 проігноровані, до процедури збору матеріалів та видання розпорядження про звільнення ОСОБА_3 працівники відповідних відділів та управлінь міської ради не залучалися, зазначені вище документи виготовлені ОСОБА_4 одноособово.

Вимогами ст.ст. 108-109 Інструкції передбачено, що розпорядження міського голови нумеруються у загальному відділі у порядку їх видання у межах календарного року; розпорядження з основної діяльності (деякі кадрові питання), адміністративно-господарських питань та з кадрових питань (особового складу) мають окрему порядкову нумерацію.

Копії розпоряджень засвідчуються загальним відділом і надсилаються зацікавленим виконавчим органам міської ради, посадовим особам, працівникам, установам. Список розсилки складається і підписується працівником, який його склав.

В журналі реєстрації розпоряджень міського голови про прийняття, переведення, заохочення, звільнення, сумісництво працівників; про матеріальну допомогу - розпорядження в.о. міського голови ОСОБА_4 № 109 від 02 березня 2017 року не зареєстровано.

Прийняття незаконного рішення в.о. Сєвєродонецького міського голови ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_3 , призвело до грубого порушення законодавства про працю, а саме, порядку та процедури звільнення працівників, передбачених Конституцією України, КЗпПУ, Регламенту та Інструкції.

В подальшому, виконуючим обов`язки міського голови ОСОБА_4 , на підставі інформації депутатів Сєвєродонецької міської ради від 02 березня 2017 року, видано розпорядження № 111 від 02 березня 2017 року про невідповідність ОСОБА_2 займаній посаді начальника відділу з юридичних та правових питань Сєвєродонецької міської ради.

Відповідно до реєстру зареєстрованих контрольних документів (вхідної кореспонденції) 02.03.2017 до загального відділу Сєвєродонецької міської ради від депутатів міської ради Самарського С.В. , Ніжельської О.С. , Сафронова І.О. , Проскурової Ю.В. надійшло колективне звернення щодо пропозиції про звільнення ОСОБА_2 без реєстраційного номеру.

У вказаному зверненні депутатів містилась інформація щодо невідповідності займаній посаді ОСОБА_2 через неналежне виконання своїх посадових обов`язків.

Виконуючий обов`язки міського голови ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, пов`язаний з особистими мотивами, в той самий день, а саме, 02.03.2017, особисто, без узгодження з відповідними відділами міської ради, самостійно підготовив та видав відповідне розпорядження № 111 від 02 березня 2017 року.

Постановою Сєвєродонецького міського суду від 15.05.2017 розпорядження в.о. міського голови ОСОБА_4 № 111 від 02.03.2017 «Про звільнення ОСОБА_2 » визнано протиправним та скасовано. Сєвєродонецькою міською радою рішення суду не оскаржувалось.

Судом встановлений факт грубого порушення вимог ч. 3 ст. 40 КЗпПУ, грубого порушення ОСОБА_4 трудового законодавства в частині того, що не допускається звільнення працівника в період його тимчасової непрацездатності, тобто не дотримання процедури накладення дисциплінарних стягнень у вигляді звільнення та відповідно незаконного звільнення ОСОБА_2

Крім того, згідно з вимогами ч.1 ст. 149 КЗпПУ до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. ОСОБА_2 при виданні розпорядження ОСОБА_4 про його звільнення така можливість надана не була.

В порушення вимог порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування № 950, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000, ОСОБА_4 проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_2 не призначив.

Згідно з п. 6.7 Регламенту роботи виконавчих органів Сєвєродонецької міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 1509 від 15 листопада 2011 року «Про регламент роботи виконавчих органів Сєвєродонецької міської ради», який відповідає Положенням Конституції України та Законам України (далі - Регламент), розпорядження міського голови обов`язково узгоджуються відповідним заступником міського голови за розподілом обов`язків, секретарем міської ради, керуючим справами виконкому, директором департаменту з юридичних питань та контролю міської ради. В порушення зазначених норм розпорядження про звільнення ОСОБА_2 ОСОБА_4 не узгоджувалося.

Відповідно до ст. 89 Інструкції з діловодства виконавчих органів Сєвєродонецької міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 925 від 19 листопада 2013 року (далі - Інструкція) проекти розпоряджень з основної діяльності, адміністративно-господарських питань готуються і подаються виконавчими органами міської ради за дорученням міського голови, першого заступника, заступників міського голови, секретаря міської ради, керуючого справами виконкому чи за ініціативою керівників виконавчих органів міської ради.

Проекти розпоряджень з кадрових питань (особового складу) (про прийняття на роботу, звільнення, надання відпустки, відрядження тощо) готує відділ кадрової роботи та з питань служби в органах місцевого самоврядування на підставі доповідних та службових записок керівників виконавчих органів міської ради, заяв працівників, трудових договорів та інших документів.

Статтею 90 Інструкції проекти розпоряджень з основної діяльності, адміністративно-господарських питань візуються посадовою особою, яка створила документ, керівником виконавчого органу міської ради, в якому його створено, посадовими особами, які визначені у проекті документа як виконавці завдань, що містяться в ньому, першим заступником, заступниками міського голови, секретарем міської ради, керуючим справами виконкому згідно з розподілом обов`язків, директором Департаменту з юридичних питань та контролю, іншими посадовими особами, яких стосується документ.

Всі зазначені норми ОСОБА_4 проігноровані, до процедури збору матеріалів та видання розпорядження про звільнення ОСОБА_2 працівники відповідних відділів та управлінь міської ради не залучалися, зазначені вище документи виготовлені ОСОБА_4 одноособово.

Вимогами ст.ст. 108-109 Інструкції передбачено, що розпорядження міського голови нумеруються у загальному відділі у порядку їх видання у межах календарного року; розпорядження з основної діяльності (деякі кадрові питання), адміністративно-господарських питань та з кадрових питань (особового складу) мають окрему порядкову нумерацію.

Копії розпоряджень засвідчуються загальним відділом і надсилаються зацікавленим виконавчим органам міської ради, посадовим особам, працівникам, установам. Список розсилки складається і підписується працівником, який його склав.

В журналі реєстрації розпоряджень міського голови про прийняття, переведення, заохочення, звільнення, сумісництво працівників; про матеріальну допомогу - розпорядження в.о. міського голови ОСОБА_4 № 111 від 02 березня 2017 року не зареєстровано.

Прийняття незаконного рішення в.о. Сєвєродонецького міського голови ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_2 , призвело до грубого порушення законодавства про працю, а саме, порядку та процедури звільнення працівників, передбачених Конституцією України, КЗпПУ, Регламенту та Інструкції.

Статтею 5-1 КЗпПУ передбачено, що держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, правовий захист від незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до ст. 265 КЗпПУ посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Листом Міністерства праці та соціальної політики України № 06/2-4/169 від 20.12.2001 вказано на те, що незаконне звільнення з роботи завжди є грубим порушенням законодавства про працю.

Тим самим, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що звільнення працівників вчиняється за відсутністю законних на те підстав та з порушенням передбаченого порядку, на ґрунті особистих мотивів, порушив конституційне право громадян на державний захист від незаконного звільнення, передбачене ст. 43 Конституції України.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 172 КК України як незаконне звільнення працівника ( ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ) з роботи з особистих мотивів, а також інше грубе порушення законодавства про працю.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого Постельга І.В. заявила клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності та з цих підстав закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що з дня вчинення злочину минув встановлений законом дворічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, що є підставою для закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, не визнав, однак просив задовольнити клопотання захисника, надавши свою згоду щодо звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України за інкримінований йому злочин, передбачений ч. 1 ст. 172 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, оскільки дійсно на день розгляду справи минув встановлений законом дворічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого Волков М.М., потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання захисника та закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що обвинувачений вину не визнав, що виключає можливість звільнення його від кримінальної відповідальності.

Вислухавши заявлене захисником клопотання, думку обвинуваченого, прокурора, представника потерпілого, потерпілих, дослідивши клопотання та відповідні йому матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність, особа звільняється від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до частини восьмої цієї статті, закриття кримінального провадження не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

При встановленні підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, суд, відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, суд має невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з таким клопотанням.

Отже, суд, при розгляді клопотання захисника про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, не повинен встановлювати винуватість обвинуваченого, як і не зобов`язаний отримати у судовому засіданні від обвинуваченого визнання своєї винуватості, окрім згоди на звільнення від кримінальної відповідальності.

До цих висновків суд доходить з конструкції ст. 49 КК України, згідно з якою передбачений ст. 49 КК України вид звільнення від кримінальної відповідальності застосовується за наявності трьох умов: 1) закінчення зазначених у законі строків; 2) невчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості; 3) неухилення особи від слідства або суду.

Крім того, відповідно до положень п. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З висновку, зазначеного у пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини «Грабчук проти України» (Заява N 8599/02) від 21.09.2006, видно, що презумпція невинуватості порушена, якщо твердження посадової особи щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину, відображає думку, що особа винна, коли цього не було встановлено відповідно до закону.

Тим більш, саме статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Аналогічна правова позиція надана в постанові Верховного суду від 24.05.2018 (справа № 200/4664/14-к), яка є обов`язковою для застосування судами відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, який, згідно з обвинувальним актом, мав місце 02.03.2017.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 172 КК України, є невеликої тяжкості оскільки санкція ч. 1 ст. 172 КК України передбачає основне покарання більш м`яке покарання ніж позбавлення волі на строк більше двох років, чи обмеження волі, або у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відомості про оголошення обвинуваченого в розшук, чи вчинення ним нового злочину в період з 02.03.2017 до дня розгляду даної справи суду не надані.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості і з дня події кримінального правопорушення, яке, згідно з обвинувальним актом, мало місце 02.03.2017, минуло понад два роки, суд на підставі п. 1 ч. 1 ст.49 КК України вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Суд враховує, що обвинувачений надав дозвіл щодо звільнення його від кримінальної відповідальності із зазначених вище підстав.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не застосовувався, та підстав застосування, відповідно до ст. 77, 178 КПК України, до набуття ухвалою законної сили, відсутні.

Цивільний позов у провадженні, заявлений ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, в силу положень ст. 129 КПК України підлягає залишенню без розгляду.

Речові докази у провадженні, а саме документи та цифрові носії інформації, які міститься в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом всього строку його зберігання. Питання процесуальних витрат відповідно до вимог ст.124 КПК України розгляду не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285, ст. 288 КПК України, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката Постельги Ірини Володимирівни та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, та про закриття кримінального провадження № 12017130370000695 від 10.03.2017 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017130370000695 від 10.03.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Речові докази: документи та цифрові носії інформації, які містяться в матеріалах провадження (т. 3 а.п. 2-77, 81-188, 190-192, 193, 225-255, т. 4 а.п. 236), залишити в матеріалах кримінального провадження протягом всього строку його зберігання.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Олійник

Джерело: ЄДРСР 81628745
Друкувати PDF DOCX
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати

Навчальні відео: Як користуватись системою

скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку