-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Ухвала суду 24.06.2020
Ухвала суду 18.06.2020
Ухвала суду 18.06.2020
Ухвала суду 02.06.2020
Ухвала суду 02.06.2020
Ухвала суду
27.04.2020Постанова 27.04.2020
Постанова 30.03.2020
Ухвала суду 19.03.2020
Ухвала суду 19.03.2020
Ухвала суду 18.03.2020
Ухвала суду 18.03.2020
Ухвала суду 25.02.2020
Ухвала суду 25.02.2020
Ухвала суду 04.02.2020
Ухвала суду 04.02.2020
Ухвала суду 13.01.2020
Ухвала суду 13.01.2020
Ухвала суду 12.12.2019
Постанова 03.12.2019
Ухвала суду 03.12.2019
Ухвала суду 02.12.2019
Ухвала суду 26.11.2019
Ухвала суду 21.11.2019
Ухвала суду 20.11.2019
Ухвала суду 12.11.2019
Ухвала суду 07.11.2019
Ухвала суду 05.11.2019
Ухвала суду 28.10.2019
Ухвала суду 05.06.2019
Ухвала суду 28.05.2019
Ухвала суду 08.05.2019
Ухвала суду 25.03.2019
Постанова 25.03.2019
Постанова 25.02.2019
Ухвала суду 13.02.2019
Ухвала суду 31.01.2019
Ухвала суду 22.01.2019
Ухвала суду 28.11.2018
Ухвала суду 28.11.2018
Ухвала суду 21.11.2018
Ухвала суду 14.11.2018
Ухвала суду 05.11.2018
Ухвала суду 22.10.2018
Ухвала суду 27.09.2018
Постанова 27.09.2018
Постанова 24.09.2018
Ухвала суду 15.08.2018
Ухвала суду 19.10.2017
Ухвала суду 06.10.2017
Ухвала суду 17.08.2017
Окрема ухвала 17.08.2017
Ухвала суду 24.07.2017
Ухвала суду 19.06.2017
Ухвала суду 08.06.2017
Ухвала суду 15.05.2017
Ухвала суду 10.04.2017
Ухвала суду 15.03.2017
Рішення 01.03.2017
Ухвала суду 15.02.2017
Ухвала суду 01.12.2016
Ухвала суду 01.12.2016
Ухвала суду 18.10.2016
Ухвала суду 05.10.2016
Ухвала суду 19.09.2016
Ухвала суду 22.08.2016
Ухвала суду
СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
"08" травня 2019 р. Справа № 922/2771/16
Суддя Медуниця О.Є.
розглянувши матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. (вх. №4324) про роз`яснення судового рішення у справі №922/2771/16
за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл", м.Харків,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. фізична особа-підприємець Могельський Олег Валерійович , м.Харків,
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой", м.Харків,
3.Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпобутсервіс» , м. Дніпро
4. ОСОБА_2 , м.Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Харківської області від 15.03.2017р. у справі №922/2771/16 (суддя Погорелова О.В.) позов задоволено повністю. На задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", за Генеральним договором № 805/6/18/8-135 від 13.10.2008, в сумі 52 202 252,55 грн. (що складається з: 24 523 240,80 грн. за тілом кредиту, 17 666 065,27 грн. за відсотками, 3 252 025,37 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 6 760 921,09 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків), звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008: на нежитлові приміщення першого поверху № 66-1 -: -66-6 , 66-2 а, 66-8:66-12 , 66-17, 66-17а, 66-18, що знаходяться за адресою: м . Харків, Харківська набережна, 9, шляхом реалізації предмета іпотеки при проведенні прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну предмета іпотеки у розмірі 10 238 740,20 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" на користь Приватного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" судовий збір в розмірі 153581,10 грн.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у справі №922/2771/16 рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2017 залишено без змін.
Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович звернувся до Східного апеляційного господарського суду із заявою про роз`яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018.
Перевіривши заяву на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.
Відповідно до підпункту 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду заяви про роз"яснення судового рішення сплаті підлягає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2019 року складає 1921 грн.
Отже, за подання заяви про роз`яснення судового рішення приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович повинен сплатити судовий збір в розмірі 960,50 грн.
Заявником не надано суду доказів сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення.
Згідно ч.10 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.
Оскільки заявником не надано суду доказів сплати судового збору, заява про роз`яснення судового рішення залишається без руху, а заявникові надається час для усунення вказаних недоліків шляхом подання суду доказів сплати судового збору в розмірі 960,50 грн.
Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач
УХВАЛИВ:
1. Заяву про роз`яснення судового рішення залишити без руху.
2. Заявнику - усунути встановлені при поданні заяви недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява вважається неподаною та повертається заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач О.Є. Медуниця
скопійовано
-
скопійовано
-
