3/296/1199/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" травня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді - Аксьонова В.Є.

при секретарі – Долецькій Ж.С.

з участю прокурора – Толочко І.О.

та особи що притягається до

адміністративної відповідальності – ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління захисту економіки в Житомирській області ДЗЕ Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, завідуючу сектором

обліку земель Головного Управління

Держгеокадастру в Житомирській області

місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

кв.157

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи у період з 2017 року по даний час посаду завідувача сектором обліку земель Управління державного земельного кадастру Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області у відповідності до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі-Закону) суб’єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, не своєчасно повідомила про це Національне агентство, шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства, чим порушила вимоги, передбачені чинним законодавством України, при наступних обставинах.

Так, на підставі наказу в.о. начальника ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 11.05.2017 року за №384-к ОСОБА_1 призначено на посаду завідувача сектором обліку земель Управління державного земельного кадастру Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області.

Приписами статті 3 Закону визначено коло осіб, на яких поширює свою дію цей Закон, зокрема підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону, передбачено його розповсюдження на державних службовців.

Отже, ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією, у тому числі за ч.2 статтею 172-6 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб’єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб’єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов’язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Законом України від 21 грудня 2016 року №1801-VIII «Про Державний бюджет України на 2017 рік», прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1 600,00 грн. Таким чином станом на 1 січня 2017 року 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб дорівнює 80 000,00 грн.

Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 15.09.2017 року на підставі договору дарування за №2129 набула у власність об’єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_1, вартістю на момент укладання вищевказаного договору 120 712,00 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, однак повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подала лише 10.10.2017 року. ОСОБА_1 з даного приводу пояснила, що це сталось через те, що вона в продовж 10-ти денного строку з дати набуття права власності на квартиру намагалась подати дане повідомлення, та їй спочатку здалось, що вона його подала. Однак, через деякий час ОСОБА_1 вирішила перевірити наявність свого повідомлення про суттєві зміні в майновому стані в Реєстрі електронних декларацій, але його там не було, тому вона повторно зайшла до особистого кабінету на сайті НАЗК і повторно подала дане повідомлення.

Отже, починаючи з 15.09.2017р. ОСОБА_1 була зобов’язана протягом десяти днів подати повідомлення про суттєві зміни, кінцевий строк подання якого був 25.09.2017 року.

У відповідності до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Листом НАЗК від 02.03.2017 №03-05/4886/17 зазначено, що дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» співпадає з фактичною датою подання суб’єктами декларування документів до Реєстру.

За даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування (за текстом - Реєстр), повідомлення про суттєві зміни ОСОБА_1 подала 10.10.2017 року, тобто з пропущенням десятиденного строку, визначеного законодавством.

Таким чином, завідуюча сектором обліку земель Головного Управління Держгеокадастру в Житомирській області ОСОБА_2, яка 15.09.2017 року на підставі договору дарування за №2129 набула у власність об’єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, вартістю на момент укладання вищевказаного договору 120 712,00 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, несвоєчасно повідомила у десятиденний термін НАЗК, що є вчиненням адміністративного правопорушення, пов’язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду даної адміністративної справи в суді ОСОБА_1 пояснила, що дійсно в 2017р. на підставі договору дарування від 15.09.2017р. вона отримала у власність майно. Декларацію про зміну у майновому стані подала невчасно, так як вважала що має нульовий дохід, тому вважала що декларацію подавати не потрібно.

Прокурор вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП повністю підтверджується матеріалами даної адміністративної справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується матеріалами даної адміністративної справи.

З урахуванням всіх обставин даної адміністративної справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги те, що дане правопорушення було виявлено 12.06.2018р., що підтвержується копією листа з Управління захисту економіки №4540/39/105/01-2018 від 12.06.2018р., що у відповідності до ст. 38 КУпАП свідчить, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки коли на особу може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова підлягає оскарженню до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов