___________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 р.

м. Херсон

Справа № 540/137/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нео-Гранд" до начальника Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Маршака Ростислава Михайловича, Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасуванняя постанови від 02.01.2019 р. № 1/02/01-22,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нео-Гранд" (далі позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до начальника управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Маршака Ростислава Михайловича , в якому просить визнати протиправним та скасувати постанову № 1/02/01-22 від 02.01.2019 про застосування штрафу в сумі 710770 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а саме виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані приписи ст. 2 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", перевірка відбулась без відома та участі представника позивача, постанова про притягнення позивача до відповідальності була отримана поштою 10.01.2019 разом з приписом та протоколом. Позивач стверджує про те, що 16.11.2016 ТОВ "Нео-Гранд" на підставі договору позички нежитлових приміщень передали в користування для власних цілей з правом проведення будівельних робіт (будівництва, реконструкції) нежитлові приміщення загальною площею 1827,7 кв. метрів за адресою: АДРЕСА_1, громадянину ОСОБА_3, який прийняв на себе зобов'язання щодо отримання всіх дозвільних документів пов'язаних з діяльністю в сфері будівництва. Посадові особи Управління ДАБІ Херсонської міської ради 16.03.2017 проводили перевірку дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил з виїздом на об'єкт будівництва з перевіркою достовірності даних внесених до декларації. ОСОБА_3 отримав в Управлінні містобудування та архітектури департаменті містобудування та землекористування містобудівну документацію за реєстраційним №111 від 05.12.2016, на підставі проекту реконструкції та містобудівного розрахунку, розробленого ПП ОСОБА_4 (кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника № НОМЕР_1) відповідно до заяви № 114-25598-22 від 30.11.2016. ОСОБА_3 зареєстрував декларацію про початок будівельних робіт 28.03.2017 за № ХС 083170871888 на "Реконструкцію нежитлових приміщень другого поверху літ.Б під фізкультурно-оздоровчий комплекс з влаштуванням вхідної групи консольного типу по АДРЕСА_1". ОСОБА_3 замовив проект та виконує будівельні роботи на підставі дозвільних документів. Відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, підставою для проведення позапланової перевірки є перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нео - Гранд" не являється суб'єктом містобудівної діяльності, ніяких робіт не виконує, замовником та виконавцем будівельних робіт відповідно до декларації про початок будівельних робіт являється ОСОБА_3 Ні співробітників Управління ДАБІ Херсонської міської ради на об'єкті будівництва, а ні яких викликів щодо надання забудовником будь-яких документів, а ні на адресу ТОВ "Нео-Гранд", а ні ОСОБА_3, не надходило.

Ухвалою від 01.02.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі в розгляді справи в якості 2-го відповідача Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, залучено в якості 3-ї особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 25.02.2019.

19.02.19 надійшла заява про залучення третьою особою ТОВ "Мікон-М", яка була розглянута судом та залишена без задоволення.

25.02.2019 до суду надійшов відзив від Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, в якому відповідач-2 позов не визнав, просить суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що 18.12.2018 Управлінням, відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з п. 7 Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, проведена перевірка дотримання містобудівного законодавства ТОВ "Нео-Гранд" на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1, підставою для перевірки стало звернення ТОВ "Мікон". За результатами позапланової перевірки виявлено, що власником приміщень другого поверху літ. "Б" за адресою НОМЕР_1, є ТОВ "Нео Гранд", яким без отримання дозвільної документації на виконання будівельних робіт, проведені роботи з влаштування двох дверних отворів та зовнішнього балконного приміщення. Мета проведених робіт - це об'єднання власних приміщень та приміщень сходового маршу центрального входу будівлі літ. " А" за вищевказаною адресою (власник ТОВ "Мікон-М") з подальшим його використанням для власних потреб. Під час будівельних робіт відбулось втручання в зовнішні несучі конструкції будівлі, яка відноситься до середнього (СС2) класу наслідків, чим порушено ч.І ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 27 Постанови КМУ № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт". У відповідності до норм Порядку № 553, був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.12.2018, в якому зафіксоване факти правопорушення. Головний спеціаліст Управління виніс припис від 18.12.2018 "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил" з вимогою до 18.01.2019 привести об'єкт будівництва у відповідність до вимог містобудівного законодавства. 18.12.2018 посадовою особою Управління по результатам перевірки також був винесений припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, так як під час перевірки було встановлено виконання будівельних робіт з влаштування двох дверних отворів та зовнішнього балконного приміщення без отримання дозвільної документації, яким з метою усунення виявлених порушень посадова особа вимагає з 18.12.2018 зупинити виконання будівельних робіт. На теперішній час суб'єктом містобудування ТОВ "Нео-Гранд" вимоги припису не виконано та ігнорується в повному обсязі. На підставі вище зазначених документів 02.01.2019 року ТОВ "Нео-Гранд" було правомірно притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме винесена постанова № 1/02/01-22 про накладення штрафу у сумі 710 770 грн.

В підготовчому засіданні 25.02.2019 оголошено перерву до 11.03.2019, в подальшому розгляд справи відкладено до 27.03.2019 через клопотання представника позивача.

26.03.2019 до суду надійшло заперечення від ОСОБА_3 (3-я особа на стороні позивача без самостійних вимог), в якому останній зазначає про протиправність постанови Управління ДАБК Херсонської міської ради від 02.01.2019 № 1/02/01-22, в ній відсутній склад правопорушення, об'єктивна сторона. ОСОБА_3 отримав в 2016 році в Управлінні містобудування та архітектури департаменті містобудування та землекористування містобудівну документацію на підставі розробленого проекту реконструкції та містобудівного розрахунку. В подальшому ОСОБА_3 зареєстрував декларацію про початок будівельних робіт 28.03.2017 за № ХС 083170871888 на "Реконструкцію нежитлових приміщень другого поверху літ. Б під фізкультурно-оздоровчий комплекс з влаштуванням вхідної групи консольного типу по АДРЕСА_1". Товариство з обмеженою відповідальністю "Нео-Гранд" ніяких робіт не виконує, замовником та виконавцем будівельних робіт відповідно до декларації про початок будівельних робіт являється ОСОБА_3

Представник позивача 26.03.2019 надав суду відповідь на відзив відповідача-2, в якому зазначив, що не погоджується з викладеними у відзиві доводами Управління ДАБК та вважає їх такими, що не відповідають дійсності та просить суд розглянути справу за наявними матеріалами, враховуючи доводи позивача, викладеними у позовній заяві. Просить задовольнити позов з тих підстав, що реконструкцію нежитлових приміщень загальною площею 1827.7 кв. метрів за адресою: АДРЕСА_1, які належать товариству з обмеженою відповідальністю "Нео-Гранд", та були передані на підставі договору позички в користування для власних цілей ОСОБА_3 з правом проведення будівельних робіт, який прийняв на себе зобов'язання щодо отримання всіх дозвільних документів пов'язаних з діяльність в сфері будівництва. ТОВ "Нео-Гранд" ніяких робіт не виконує, замовником та виконавцем будівельних робіт відповідно до декларації про початок будівельних робіт являється ОСОБА_3 З огляду на те що, що в постанові відсутні посилання на номер протоколу та особу яка його складала, та на те, що на об'єкті будівництва не були присутні посадові особи Управління ДАБК Херсонської міської ради та про відсутність припису, як того вимагає Закон, крім того, протокол ні керівник ні уповноважена на те особа не отримувала не надаючи жодних пояснень з приводу будівництва, отже, посадова особа Управління ДАБК грубо порушила вимоги Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування".

27.03.2019 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, просить закрити підготовче провадження та розпочати розгляд справи по суті. Від представника відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі з посиланням на неможливість прибуття, просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідач-1 та 3-я особа були належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, але в судове засідання не прибули, заяв та клопотань не надали.

Ухвалою від 27.03.2019, винесеною в письмовому провадженні, було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 22.04.2019 на 15 год. 00 хвил.

В судове засідання 22.04.2019 представники сторін, третьої особи не прибули, учасники справи були повідомлені про день і час розгляду справи, тому справа була розглянута в письмовому провадженні з урахуванням письмово викладених правових позицій.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

02.01.2019 начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Маршаком Р.М. відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Нео-Гранд" була винесена постанова № 1/02/01-22, за якою ТОВ "Нео-Гранд" було притягнуто до відповідальності на підставі п. 3 ч. 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", ч. І ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-ІУ, п. 27 Постанови КМУ № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" та накладений штраф у розмірі 710770 грн.

В постанові вказано про те, що вона прийнята на підставі акту перевірки від 18.12.2018, припису від 18.12.2018, протоколу від 18.12.2018. В постанові зазначено, що під час проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1, (приміщення другого поверху літ. Б) було встановлено, що власником приміщень є ТОВ "Нео Гранд", яке без отримання дозвільної документації на виконання будівельних робіт, проведені роботи з влаштування двох дверних отворів та зовнішнього балконного приміщення, з метою об'єднання власних приміщень та приміщень сходового маршу центрального входу будівлі літ. " А" за вищевказаною адресою (власник ТОВ "Мікон-М") з подальшим його використанням для власних потреб. Під час будівельних робіт відбулось втручання в зовнішні несучі конструкції будівлі, яка відноситься до середнього (СС2) класу наслідків, чим порушено ч. І ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 27 Постанови КМУ № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт".

Відповідач стверджує про те, що підставою для перевірки стало звернення ТОВ "Мікон-М", яке є балансоутримувачем будівлі, копію якого надав суду.

Відповідач також надав суду наказ Управління ДАБК від 16.11.2018 № 300 про проведення позапланової перевірки, направлення для проведення перевірки № 1/64 від 05.12.2018 (строк дії направлення 05.12.2018 по 18.12.2018), акт перевірки № 1-64 від 18.12.2018, який складено головним спеціалістом Управління ДАБК Кізян В.А. В акті перевірки вказано про те, що здійснення будівельних робіт ТОВ "Нео Гранд" без отримання дозвільної документації.

18.12.2018 головний спеціаліст Управління виніс припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому пред'явлена вимога до 18.01.2019 привести об'єкт будівництва у відповідність до вимог містобудівного законодавства (припис надіслано поштою 23.12.2018).

18.12.2018 посадовою особою Управління по результатам перевірки також був винесений припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, так як під час перевірки було встановлено виконання будівельних робіт з влаштування двох дверних отворів та зовнішнього балконного приміщення без отримання дозвільної документації, яким з метою усунення виявлених порушень посадова особа вимагає з 18.12.2018 зупинити виконання будівельних робіт.

Позивач не згодний з постановою Управління ДАБК № 1/02/01-22 від 02.01.2019 про накладення на ТОВ "Нео-Гранд" штрафу у сумі 710 770 грн., тому звернувся до суду з даним позовом.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Законом "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Перевіряючи правомірність оскаржуваної позивачем постанови, суд виходить із положень ч.2 ст. 19 Конституції України, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" підставою для проведення позапланової перевірки є, в тому числі, звернення фізичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначений Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011. Згідно з п. 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Відповідно до п. 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставою про проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Мікон-М" подано заяву до Управління ДАБК 12.11.2018 про порушення вимог містобудівного законодавства ТОВ "Нео Гранд" у приміщенні, власником якого воно є. Враховуючи це, суд вважає, що при винесенні наказу на проведення перевірки відповідач-2 діяв у порядку та в межах наданих законом повноважень.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки (абз.11 п.7 Порядку №553).

Відповідно до пункту 11 Порядку № 533, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Вказані положення кореспондуються з ч.5 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", в якій зазначено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Пунктом 12 Порядку №553 визначено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Пунктом 13 Порядку №553 передбачені права суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зокрема зазначено, що суб'єкт містобудування має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до положень п.п.16-22 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі.

Аналізуючи наведені норми права, суд приходить до наступного висновку, що відповідачем-2 не було дотримано порядку провадження позапланової перевірки, сама перевірка відбулась в односторонньому порядку без залучення представника суб'єкта містобудування, відносно якого і здійснювалась перевірка - ТОВ "Нео-Гранд". Направлення на проведення перевірки не пред'являлось представнику позивача, та поштою також не надсилалось. Будь-яких поважних причин не ознайомлення представника позивача із проведенням позапланової перевірки відповідач не обґрунтував. Акт перевірки також складений в односторонньому порядку, надісланий поштою та отримано позивачем тільки 28.12.2018. Ніяких викликів щодо надання забудовником будь-яких документів, а ні на адресу ТОВ "Нео-Гранд", а ні ОСОБА_3 не надходило, що відповдіачем-2 не заперечується. Діями інспектора Кізян В.А. позивач був позбавлений своїх прав вимагати від посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки.

Таким чином, постанова про притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу була прийнята за матеріалами перевірки, яка була вчинена з порушеннями передбаченого законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При проведенні перевірки та винесенні оскаржуваної постанови, відповідач виходив з того, що саме позивач - ТОВ "Нео Гранд" виконував будівельні роботи, оскільки є власником приміщень другого поверху літ. Б за адресою НОМЕР_1. Проте, обставина перебування перевіряємого об`єкта нерухомості у власності певної особи, не є визначальною та не вказує на безумовність того, що саме така особа є замовником/підрядником будівництва. Водночас, жоден із доказів не містить, а відповідачем не підтверджено, що саме позивач є замовником/підрядником будівельних робіт на об'єкті, щодо якого проводилась перевірка.

Суд також наголошує, що відповідно до пункту 9 Порядку №553 (в редакції, що діяла на момент проведення позапланової перевірки) у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування. Разом з тим, відповдіач-2 не залучав до участі в проведенні перевірки вказаних осіб.

З огляду на зазначене, беручи до уваги відсутність належних та допустимих доказів щодо особи, яка здійснює будівельні роботи на перевіряємому об`єкті, де була проведена позапланова перевірка, відповідач був зобов'язаний діяти відповідно до вимог чинного законодавства, і лише після встановлення особи замовника/забудовника, притягнути таку особу (осіб) до відповідальності за вчинення правопорушення у сфері містобудування.

Вище зазначені факти підтверджуються містобудівною документацією, яку ОСОБА_3 отримав в Управлінні містобудування та архітектури департаменті містобудування та землекористування за реєстраційним № 111 від 05.12.2016 року, на підставі розробленого проекту реконструкції та містобудівного розрахунку розробленого ПП ОСОБА_4 (кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника № НОМЕР_1) відповідно до заяви № 114-25598-22 від 30.11.2016 року, зареєстрованою декларацією про початок будівельних робіт від 28.03.2017 року за № ХС 083170871888 на об'єкті "Реконструкцію нежитлових приміщень другого поверху літ. Б під фізкультурно-оздоровчий комплекс з влаштуванням вхідної групи консольного типу по АДРЕСА_1".

За таких обставин постанова про накладення штрафу є протиправною, оскільки покладені в їх підґрунтя факти не були виявлені, зафіксовані та задокументовані у належний спосіб. Метою притягнення порушника до відповідальності є усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Ця мета має публічно-правовий характер і спрямована на забезпечення принципу законності у сфері містобудування. Однак досягатися вона повинна не за рахунок порушення чи створення загрози порушення інших охоронюваних законом інтересів.

Особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії. Отже, вирішення даної справи залежить від доведеності відповідачем правомірності прийняття оскаржуваного рішення, та доведеності обставини наявності порушень вимог чинних норм в документації, поданій позивачем відповідачу. Оцінюючи докази у справі кожний окремо та у їх сукупності, суд вважає, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності була винесена відповідачем без дотримання вимог щодо використання повноваження з метою, з якою це повноваження надано, оскільки належних та допустимих доказів щодо здійснення будівельних робіт ТОВ "Нео-Гранд" не надано суду; необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому суд доходить висновку, що ця постанова є протиправною та належить скасуванню.

У зв'язку з чим, позовні вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови № 1/02/01-22 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.01.2019 року належать задоволенню.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа..

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю "Нео-Гранд".

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління з питань державного арітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради № 1/02/01-22 від 02.01.2019 про застосування штрафу в сумі 710770 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути з Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (вул. Перекопська, 166, м. Херсон, 73000, код ЄДРПОУ 40092261) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нео-Гранд" (бульв. Мирний, 3 м. Херсон, 73000, код ЄДРПОУ 36129948) 10661 грн. 55 коп. судового збору. .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому, відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 02.05.2019.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 109010000