Справа № 738/876/17

Провадження № 1-кп/750/20/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року м. Чернігів

колегія суддів Деснянського районного суду м. Чернігова складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарях судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015270170000522 від 26.12.2015 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця Чернігівськоїобласті,м.Мена,українця,громадянина України,одруженого,з професійно технічноюосвітою, працюючого єгерем Менського відділення Мисливсько - рибальського підприємства Чернігівської обласної організації УТМР та за сумісництвом лісником Менського районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «Менарайагролісництво», раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ст. 246 КК України ( в першій редакції від 05.04.2001), ч.5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця Чернігівськоїобласті,Менського району,смт.Макошино,українця,громадянина України,одруженого,з професійно технічноюосвітою, пенсіонера, зареєстрованого фізичною особою підприємцем, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, мешканця АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ст. 246 ( в першій редакції від 05.04.2001), ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 388 КК України,

з участю прокурорів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника потерпілого - ОСОБА_13 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у злочинах, передбачених ч.2 ст. 28, ст. 246 КК України (в першій редакції від 05.04.2001) (незаконна порубка дерев в лісі за попередньою змовою з ОСОБА_7 що спричинило істотну шкоду), ч.5 ст. 191 КК України (заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах); ОСОБА_7 обвинувачується у злочинах, передбачених ч.2 ст. 28, ст. 246 КК України (в першійредакції від05.04.2001) (незаконна порубка дерев в лісі за попередньою змовою з ОСОБА_6 , що спричинило істотну шкоду), ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України (пособництво ОСОБА_6 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах), ч.1 ст. 388 КК України (розтрата майна, яке описано, що здійснено особою, якій це майно ввірено), вчинених за наступних обставин:

відповідно до рішення першої сесії сьомого скликання Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області від 12.11.2015 ОСОБА_6 був обраний депутатом вищевказаної ради.

Відповідно до рішення першої сесії шостого скликання Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області ОСОБА_7 був депутатом вищевказаної ради в період з 17.11.2010 по 12.11.2015.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради зобов`язаний додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно правових актів, що визначають порядок здійснення діяльності ради та її органів.

Відповідно до ст. 7 Лісового кодексу України ліси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу та згідно ст. 1 цього ж кодексу перебувають під охороною держави.

Менському районному дочірньому спеціалізованому агролісогосподарському підприємству «Менарайагролісництво» (далі ДП «Менарайагролісництво») згідно з державним актом 11-ЧН № 001061 передано на праві постійного користування землі лісового фонду площею 213, 3 га для ведення лісового господарства.

Відповідно до Положення про ДП «Менарайагролісництво» та ст. 19 Лісового кодексу України постійні лісокористувачі зобов`язані забезпечувати охорону, захист, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень, посилення їх корисних властивостей, підвищення родючості грунтів, вживати інших заходів відповідно до законодавства на основі принципів сталого розвитку; дотримуватися правил і норм використання лісових ресурсів; вести лісове господарство на основі матеріалів лісовпорядкування, здійснювати використання лісових ресурсів способами, які забезпечують збереження оздоровчих і захисних властивостей лісів, а також створюють сприятливі умови для їх охорони, захисту та відтворення.

З метою виконання вказаних обов`язків у структурі ДП «Менарайагролісництво» визначено посади лісників, які виконують визначені функції.

Відповідно до наказу лісничого ДП «Менарайагролісництво» № 4 від 10 лютого 2009 року серед інших лісником вказаного підприємства призначено ОСОБА_6 та за ним закріплено лісові обходи №№ 7, 11 та 12. В обхід № 11 входить квартал № 53, що розташований біля с. Червоні Луки (нині Луки, відповідно до постанови Верховної Ради України № 984 V111 від 04.02.2016 «Про перейменування окремих населених пунктів та районів») Лісківської сільської ради Менського району Чернігівської області.

Згідно з посадовою інструкцією, затвердженою наказом лісничого ДП «Менарайагролісництво» № 26 від 17 жовтня 2014 року ОСОБА_6 був зобов`язаний охороняти ліси і ввірене майно в закріпленому обході з вживанням заходів щодо запобігання і припинення незаконних порубок, різних розкрадань і інших порушень користування лісом і лісовими землями; здійснювати контроль за станом використання, відтворення, охороною і захистом лісу в районі знаходження обходу; складати протоколи та акти про виявлені порушення лісового законодавства, встановленого порядку ведення лісового господарства та лісокористування з обов`язковою подальшою передачею зазначених актів майстрові лісу або адміністрації підприємства.

Таким чином, відповідно до посадових обов`язків ОСОБА_6 наділено функціями щодо управління та розпорядження комунальним майном, що полягало в здійсненні в установленому порядку його зберігання, переробки, реалізації та контролю за цими операціями, а також організацією робочих місць, приймання і відпуск лісопродукції.

Виконуючи вказані адміністративно - господарські та організаційно розпорядчі обов`язки, ОСОБА_6 відповідно до ч.3 ст. 18, п.1 примітки до ст. 364 КК України був службовою особою.

З метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, депутат Макошинської селищної ради ОСОБА_6 , являючись лісником ДП «Менарайагролісництво», здійснив незаконну порубку дерев на території увіреного йому лісу в обході № 11 кварталі № 53 виділі № 1 за попередньою змовою та за пособництва з депутатом Макошинської селищної ради ОСОБА_7 за наступних обставин.

Так, 02.11.2015 між ДП «Менарайагролісництво» та фізичною особою підприємцем (далі ФОП) ОСОБА_7 укладено договір № 62 щодо виконання робіт по заготівлі деревини у відповідності до лісорубного квитка серії 02 ЛКБ № 247302, виданого вказаним підприємством на проведення в розташованому біля с. Луки Лісківської сільської ради Менського району Чернігівської області обході № 11 кварталі № 53 виділі № 1 вибіркової санітарно оздоровчої рубки на площі 3, 1 га.

У точно невстановлений слідством час, протягом листопада грудня 2015 року, у ході здійснення вибіркової санітарно оздоровчої рубки в обході № 11 кварталу № 53 виділі № 1 ОСОБА_7 , являючись пособником ОСОБА_6 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою між собою, здійснили незаконну рубку 71 ростучого дерева породи «дуб звичайний», що не передбачено лісорубним квитком серії 02 ЛКБ № 247302 та іншими дозвільними документами.

У подальшому ОСОБА_6 за пособництва ОСОБА_7 , доводячи злочинний намір до кінця, вивезли лісопродукцію з території вищевказаного лісового масиву, частину з яких на пилораму ФОП ОСОБА_7 , а частину на пилораму Менської виправної колонії № 91.

Згідно з висновком експертів за результатами проведення комісійної судової інженерно - екологічної експертизи від 23.03.2017 № 1525\17-48 внаслідок незаконної вирубки 71 ростучого дерева породи «дуб звичайний» у обході № 11 кварталі № 53 виділі № 1 ДП «Менарайагролісництво», розташованому біля с. Луки Лісківської сільської ради Менського району Чернігівської області, заподіяна шкода в розмірі 615 030 грн. 70 коп., що у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімуму доходів громадян, чим державі спричинено шкоду в особливо великих розмірах.

Також відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійної судової інженерно - екологічної експертизи від 23.03.2017 № 1525\17 - 48 внаслідок незаконної вирубки 71 ростучого дерева породи «дуб звичайний» у обході № 11 кварталі № 53 виділі № 1 ДП «Менарайагролісництво», розташованому біля с. Луки Лісківської сільської ради Менського району Чернігівської області настала істотна шкода для довкілля.

За фактом незаконної порубки лісу в обході № 11 кварталі № 53 виділі № 1 ДП «Менарайагролісництво» Менським відділом поліції ГУНП в Чернігівській області (далі Менський ВП ГУНП в Чернігівській області) 26 грудня 2015 року розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 12015270170000522 за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України.

У ході досудового розслідування 27 грудня 2015 року слідчим Менського ВП ГУНП в Чернігівській області проведено огляд пилорами, яка належить ФОП ОСОБА_7 та розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

У ході огляду виявлено та вилучено згідно опису 92 колоди деревини породи «дуб звичайний», незаконно зрубаної в обході № 11 кварталі № 53 виділі № 1 ДП «Менарайагролісництво». Вилучена деревина згідно з зберігальною розпискою передана на збереження (ввірена) ОСОБА_7 , відповідно до якої він попереджений про кримінальну відповідальність за розтрату описаного майна.

При здійсненні подальшого досудового розслідування 18 лютого 2016 року слідчим Менського ВП ГУНП в Чернігівській області на підставі ухвали Менського районного суду від 17 лютого 2016 року проведено обшук пилорами, яка належить ФОП ОСОБА_7 та розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з метою повторного виявлення та вилучення колод деревини породи «дуб звичайний».

При проведенні обшуку пилорами виявлено ті самі 92 колоди породи «дуб звичайний», які 27 грудня 2015 року передані ОСОБА_7 на відповідальне зберігання. З виявлених 92 колод породи «дуб звичайний», 46 колод вилучено, а інші 46 повторно згідно з зберігальною розпискою передані на збереження (ввірені) ОСОБА_7 , відповідно до якої він попереджений про кримінальну відповідальність за розтрату описаного майна.

ОСОБА_7 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності за незаконну порубку 71 ростучого дерева породи «дуб звичайний» у обході № 11 кварталі № 53 виділі № 1 ДП «Менарайагролісництво», розташованому біля с. Луки Лісківської сільської ради Менського району Чернігівської області та співучасті у заволодінні чужим майном у точно невстановлений слідством час, після 18 лютого 2016 року, розтратив без відповідного на те дозволу описані та передані йому 46 колод породи «дуб звичайний».

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.28, ст. 246, ч.5 ст. 191 КК України, цивільний позов прокурора про відшкодування 615030 грн. 70 коп. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу повністю не визнав та показав, що приблизно протягом десяти років працює лісником ДП «Менарайагролісництво» за сумісництвом. Одночасно з цим працює єгерем в мисливсько - рибальському підприємстві. З ОСОБА_7 він знайомий, оскільки той неодноразово замовляв деревину на підприємстві. За ним закріплені 7, 11 та 12 обходи. В 11 обході є квартал № 53. Чи то в листопаді, чи то в грудні 2015 року керівництво підприємства попросило його відпустити деревину ОСОБА_7 . Він прибув у квартал № 53 виділу № 1. Дерева породи дуб вже були спиляні. На місці були два автомобілі «газони». Був син ОСОБА_7 з водієм та свідок ОСОБА_14 . Цілий день до вечора хлопці вантажили деревину в автомобілі та потім поїхали. Він в свою чергу перевірив, щоб вид та обсяги деревини відповідали виписаному ордеру на неї. Всього було відпущено десь10 куб.м. деревини. Деревина була з пошкодженнями. Пізніше при обході території кварталу № 53 виділу № 1 він виявив сліди незаконної порубки дерев про що повідомив доповідною запискою лісничого ОСОБА_15 . Ніякою незаконною порубкою лісу та його привласненням він не займався. Вважає, що свідок ОСОБА_16 обмовив його під час слідчого експерименту, оскільки він не дозволяв йому займатися недозволеними промислами і той на нього був ображений.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.28, ст. 246, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 388 КК України, цивільний позов прокурора про відшкодування 615030 грн. 70 коп. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу повністю не визнав та показав, що протягом двадцяти років займається заготівлею деревини, зареєстрований фізичною особою підприємцем, має власну пилораму за адресою: АДРЕСА_3 . З ДП «Менарайагролісництво» ним в 2015 році оформлювалися договори підряду на рубку деревини в кварталах № 31 та кварталі № 53 виділу № 1. Були виписані відповідні лісорубні квитки, на підставі яких і були укладені ці договори підряду. Для рубки деревини породи дуб в кварталі № 53 виділі № 1 він наймав бригаду заробітчан. За зрубаною деревиною приїздив його син ОСОБА_17 . Деревину машинами привезли на пилораму. Деревини було 11.5 куб.м. Акт про виконані роботи був підписаний майстром лісу без будь - яких зауважень. Куди поділися колоди деревини породи дуб з пилорами він не знає. По факту зникнення деревини до поліції він не звертався. Незаконною рубкою дерев та її привласненням він не займався.

Представник потерпілого ОСОБА_13 , який працює помічником лісничого ДП «Менарайагролісництво», в судовому засіданні показав, що з обвинуваченими він знайомий, оскільки ОСОБА_6 працює лісником на підприємстві, а ОСОБА_7 постійний покупець деревини на підприємстві. У 2015 році з ФОП ОСОБА_7 укладалися договори на ті ділянки, де було бажання заготовляти деревину. ФОП ОСОБА_7 в 2015 році здійснював санітарну рубку дерев породи дуб в кварталі № 53 виділу № 1. Про факт самовільної рубки у кварталі № 53 виділу № 1 він дізнався десь чи то 24.12.2015, чи то 25.12.2015 від ОСОБА_6 та лісничого ОСОБА_18 . Він бачив доповідну записку ОСОБА_6 про незаконну рубку дерев керівництву. Самовільна рубка здійснювалася у лісовому кварталі, який закріплений за ОСОБА_6 , який був матеріально відповідальною особою. Підприємство має Державний акт на постійне користування земельною ділянкою. Проводиться лісовпорядкування, де зазначається в якому кварталі, які насадження, в якому віці і в якому стані. Складаються матеріали лісовпорядкування. Ліс потрапляє на баланс через 6 років коли переведено у лісоплощу. Деревина потрапляє на баланс після рубки лісосіки. Балансів лісових насаджень не має, не має ніяких журналів обліку. Ведеться нормативний облік, поштучно дерева не обліковуються. В разі незаконної порубки проводяться заміри пнів. Складаються відповідні документи і передаються правоохоронним органам. Матеріали по лісовпорядкуванню по кварталу № 53 це 1 аркуш. На 12 аркушах матеріали лісовпорядкування по цьому кварталу бути не можуть. ОСОБА_7 був виписаний лісорубний квиток, потім були укладені договори підряду на заготівлю деревини. В листопаді грудні 2015 року проводилася рубка. Рубку повинен був проводити ФОП ОСОБА_7 .. Слідкувати за рубкою повинен був старший майстер лісу. Після закінчення рубки, повинні були оглянути ділянку, скласти акт чи відповідає рубка нормативам або перевищені ліміти. Акт виконаних робіт про заготівлю ОСОБА_7 11 кубів деревини на підставі лісорубного квитка підписав майстер лісу без зауважень, значить все було правильно заготовлено. В інакшому випадку майстер не підписав. Підприємству збитки не завдані. Вони переходять на місцеву сільську раду. Претензій до обвинувачених не має.

Свідок ОСОБА_19 , яка працює головним бухгалтером ДП «Менарайагролісництво», в судовому засіданні показала, що в 2015 році ОСОБА_6 працював лісником в ДП «Менарайагролісництво» за сумісництвом. В цьому ж році ФОП ОСОБА_7 придбав продукцію в ДП «Менарайагролісництво». Яку конкретно продукцію придбав вона не пам`ятає. Заборгованості по оплаті продукції за ФОП ОСОБА_7 немає.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що в листопаді - грудні 2015 року працював на переправі через річку Десна. Чи перевозив деревину ФОП ОСОБА_7 через переправу він не пам`ятає. У нього в господарстві є причіп. В листопаді - грудні 2015 року він не давав його в користування ОСОБА_7 . Його син ОСОБА_21 міг користуватися причепом. Йому невідомо чи допомагав його син заготовляти деревину ОСОБА_22 та ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що в листопаді - грудні 2015 року він працював у Менській виправній колонії. Разом з ним працювали сини ОСОБА_7 . Протягом 2015 року ані ОСОБА_7 , ані його сини не просили його допомогти у заготівлі та перевозці деревини. У нього в користуванні був трактор МТЗ 80. У його батька був причіп, яким він постійно користувався.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що з 2008 року по 2016 рік працював у Менській виправній колонії. Разом з ним в колонії працювали сини ОСОБА_7 . Десь в 2015 році, точно не пам`ятає коли, йому зателефонував ОСОБА_7 і спитав чи зможе він привезти дрова. Він погодився привезти. Вони поїхали за Десну двома «газонами». На одному автомобілі їхав ОСОБА_23 - син ОСОБА_7 , на іншому автомобілі їхав він. Оскільки дороги він не знав, то їхав слідом за автомобілем ОСОБА_24 . Приїхали в ліс. На місці був лісник ОСОБА_6 .. Він ходив з лінійкою щось заміряв і записував в зошит. Вони з ОСОБА_25 закочували мотузками колоди деревини в автомобілі. Завантажили у бортах машини. Скільки колод було він не знає. Це була звичайна деревина, не гнила. Чи сухостійна, чи сира він не розуміє. Переправлялися через паромну переправу. Паромщиком був ОСОБА_20 . Робили одну ходку. ОСОБА_23 казав, що всі папери в порядку. Відвезли ОСОБА_7 у господарство. Більше його не просили відвезти деревину. Коли перевозив деревину, то не бачив ОСОБА_21 і той не допомагав заготовляти деревину.

Свідок ОСОБА_26 , який є т.в.о начальника слідчого відділу Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, в судовому засіданні показав, що в грудні 2015 - вересні 2016 року обіймав посаду заступника начальника слідчого відділу Менського ВП ГУНП в Чернігівській області. В кінці грудня 2015 року від співробітників УЗЕ до Менського ВП надійшло повідомлення, що на території Менської ВК виявлена необлікована деревина породи дуб. На місце виїхала слідчо оперативна група в тому числі і він. В ході проведення слідчих дій на пилорамі ОСОБА_7 , яка розташована поруч з ОСОБА_27 було виявлено близько 90 комлів породи дуб. В ході слідства встановлено, що вказана деревина була спиляна незаконно за річкою Десна в різних місцях. Дана деревина була вилучена. На місцях порубки дерев був проведений огляд місця події. Пізніше ще виявлено було місце порубки дерев, де також був проведений огляд місця події. Після проведення слідчих дій кримінальне провадження було передано до Чернігівської обласної прокуратури. З місця огляду нічого не вилучалося, оскільки не було технічної можливості зробити зрізи. Пні замірялися рулеткою, який масштаб не пам`ятає. В декількох постановах про визнання речовими доказами невірно вказано його посада. Чому не вказано в протоколі огляду місця події про застосування рулетки не знає.

Свідок ОСОБА_28 , який в 2015 році працював начальником слідчого відділу Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, в судовому засіданні показав, що слідчими проводився огляд в с. Макошино території пилорами ОСОБА_7 , були виявлені колоди породи дуб діаметром від 40 і більше сантиметрів, але точно не пам`ятає, з них робилися зрізи. Через день два через річку Десна проводився огляд пнів дубів, робилися зрізи. Зрізи зробили, але вилучити їх не змогли через погодні умови. Через деякий час вони прибули знову на це місце і знайшли один зріз, а інші були розбиті. Вилучили ці зрізи. Заміри проводилися 20 метровою рулеткою. Пам`ятає, що вилучалися бензопили і цепки, чи справні були не знає. Зрізи доставили у гараж відділу Чернігівського поліції.

Свідок ОСОБА_29 , який в 2015 році працював слідчим СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, в судовому засіданні показав, що в лютому 2016 року він на підставі ухвали слідчого судді проводив обшук на пилорамі ФОП ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 . Всього було виявлено 92 колоди дерев породи дуб. Проводилися заміри, робилися зрізи з колод. Половину колод вивезли, а іншу частину залишили під розписку на зберігання ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні показав, що в листопаді 2015 здійснював полювання на козулю у кварталі № 53 виділу № 1. Ніякої вирубки там не велося.

Експерт ОСОБА_31 в судовому засіданні показав, що на підставі постанови слідчого ним складався висновок від 12.10.2016 № 2412. Для проведення експертизи йому були надані 23 зрізи стовбурів дерев, які були вилучені з пилорами ОСОБА_7 , 3 зрізи стовбурів дерев, вилучених під час огляду пилорами Менської виправної колонії, а також 51 зріз з пнів, які вилучені в ДП «Менарайагролісництво». Ним співставлялися зрізи зі стовбурів та зрізи з пнів. Зрізи надавалися округлої, овальної, напівкруглої, напівовальної форми, деякі з них були пошкодженні. На зрізах з пнів була бирка за підписом начальника СВ ОСОБА_32 , підписи понятих відсутні. На зрізах № 33-51 бирки відсутні. При співставленні зрізів виявлені 2 збіги зрізів пнів та стовбурів, зроблених під час огляду ДП «Менарайагролісництво» і 5 збігів зрізів із стовбурів, зроблених на пилорамі ОСОБА_7 зі зрізами пнів, зроблених в ДП «Менарайагролісництво». Експертне дослідження проводилося в гаражі Чернігівського районного відділу поліції.

Експерт ОСОБА_33 в судовому засіданні показала, що нею складався висновок № 1525\17-48 від 23.03.2017 за результатами проведення інженерно - екологічної експертизи. На місце події при проведенні експертизи не виїздила. Експертиза готувалася на підставі документів, наданих слідчим. Для проведення експертизи, крім матеріалів кримінального провадження, за клопотанням експертів надавався диск з фотоматеріалами та матеріали лісовпорядкування на 12 аркушах. Внаслідок незаконної рубки лісу погіршився порідний склад, тому була завдана істотна шкода. Критерії істотності шкоди бралися з пунктів 5 і 9 відповідної постанови Пленуму Верховного Суду України, а також виходили з матеріалів лісовпорядкування. Методики для визначення істотності шкоди не існує, вона зараз в стадії розроблення.

Експерт ОСОБА_34 в судовому засіданні показав, що ним складався висновок № 1525\17-48 від 23.03.2017 за результатами проведення інженерно - екологічної експертизи. В якого вигляді надійшли матеріали лісовпорядкування йому не відомо. На місце події він не виїздив.

Стороною обвинувачення в обґрунтування доведеності винуватості обвинувачених ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ст. 246 КК України (в першій редакції від 05.04.2001), ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ст. 246 КК України ( в першій редакції від 05.04.2001), ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 388 КК України, суду надані наступні документи:

- витяг з кримінального провадження № 12015270170000522, з якого вбачається, що за заявою ОСОБА_15 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 246 КК України за фактом незаконної порубки дерев породи дуб були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2015; за заявою ОСОБА_18 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 246 КК України за фактом незаконної порубки дерев були внесені 03.03.2016 до ЄРДР; за матеріалами правоохоронних органів відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 191 КК України були внесені 18.08.2016 до ЄРДР; за матеріалами слідчих органів відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 388 КК України були внесені 22.09.2016 до ЄРДР;

- витяг з кримінального провадження № 12015270170000522, з якого вбачається, що за матеріалами правоохоронних органів відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 246 КК України за фактом незаконної порубки дерев породи дуб були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2015;

- витяг про рух кримінального провадження № 12015270170000522, з якого вбачається, що 26.12.2015 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 246 КК України були внесені до ЄРДР 26.12.2015 начальником СВ ОСОБА_28 ;

- доручення заступника начальника Менського ВП начальника СВ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_28 від 26.12.2015, згідно якого проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12015270170000522 було доручено слідчим СВ Менського відділу поліції;

- картка первинного обліку інформації, згідно якої 25.12.2015 до чергової частини Менського ВП ГУНП в Чернігівській області по лінії «102» надійшла інформація від старшого оперуповноваженого УЗЕ в Чернігівській області ОСОБА_35 про знаходження на території Менської ВК № 91 дерева (дуб) без відповідних документів;

- картка первинного обліку інформації, згідно якої 26.12.2015 за повідомленням слідчого СВ Менського ВП ОСОБА_26 під час відпрацювання в смт Макошино на території пилорами ОСОБА_7 були виявлені 92 відрізи дуба, довжиною 3 метри та діаметром від 30 до 60 см;

- рапорт слідчого прокуратури Чернігівської області ОСОБА_36 від 22.09.2016 про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України;

- протокол огляду місця події від 25.12.2018, згідно якого слідчим Менського ВП ОСОБА_37 в присутності понятих на підставі заяви директора ДП «Підприємство Менської ВК № 91» від 25.12.2018 був проведений огляд території Макошинської ВК № 91, в ході якого були виявлені та вилучені п`ять фрагментів стовбурів дерев за зовнішніми ознаками породи дуб;

- постанова слідчого СВ Менського ВП ОСОБА_26 від 26.12.2015, згідно якої 5 фрагментів стовбурів дерев та 3 спили з комлевої частини, які вилучені під час огляду місця події від 25.12.2015 визнані речовими доказами та передані на зберігання директору ДП МВК № 91;

- зберігальна розписка від 25.12.2015, згідно якої директор ДП МВК № 91 прийняв на зберігання 5 стовбурів дерев породи дуб;

- статут Менського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Менарайагролісництво», затвердженого наказом генерального директора КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради від 03.02.2017;

- статут ДП «Підприємство Менської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№ 91)», затверджений наказом ДПС України від 24.07.2012 № 518;

- посадова інструкція директора підприємства установи заступника начальника установи з виробництва Менської виправної колонії УДПСУ в Чернігівській області (№ 91), затвердженої начальником УДПСУ в Чернігівській області від 23.08.2012;

- дві заяви ОСОБА_7 від 26.12.2015 та від 27.12.2015 на огляд пилорами;

- протокол огляду місця події від 27.12.2015 з фототаблицею, згідно якого слідчим СВ Менського ВП ОСОБА_29 в присутності понятих був проведений огляд території пилорами, що належить ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого були виявлені стовбури дерев дуба в кількості 92 штук, з яких вибірково були зроблені зрізи у кількості 12 штук;

- постанова слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_26 від 27.12.2015, згідно якої 12 спилів з нижніх частин стовбурів дерев породи дуб визнані речовими доказами та передані на зберігання ОСОБА_7

- зберігальна розписка від 27.12.2015, згідно якої ОСОБА_7 зобов`язується зберігати частини стовбура дерева дуба в кількості 92 штук, які знаходяться на території його пилорами, про кримінальну відповідальність за утрату речових доказів попереджений;

- протокол огляду місця події від 27.12.2015 зі схемою та фототаблицею, згідно якого слідчим Менського ВП ОСОБА_38 в присутності понятих був проведений огляд кварталу № 53 виділу № 1, що є лісонасадженням під назвою «Отаманське», що розташоване неподалік с. Червоні Луки, Менського району на лівому березі річки Десна, в ході якого виявлені пеньки та стовбури дерев породи дуб в кількості 31 штуки, з яких проведені спили;

- постанова слідчого СВ Менського ВП ОСОБА_26 від 26.12.2015, згідно якої 31 спил пнів дерев породи дуб, вилучених під час огляду місця події від 27.12.2015, визнані речовими доказами та передані на зберігання до Менського ВП;

- протокол додаткового огляду місця події від 28.12.2015 зі схемою та фототаблицею, згідно якого начальником слідчого відділу ОСОБА_28 в присутності понятих був проведений огляд кварталу № 53 виділу № 1, в ході якого виявлені пеньки дерев породи дуб в кількості 21 штуки, з яких проведені спили;

- постанова слідчого СВ Менського ВП ОСОБА_26 від 26.12.2015, згідно якої 21 спил пнів дерев породи дуб, вилучених під час огляду місця події від 28.12.2015, визнані речовими доказами та передані на зберігання до Менського ВП;

- розрахунок розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вирубування 52 ростучих дерев породи дуб біля с. Червоні Луки Менського району Чернігівської області, складений держінспектором з ОНПС Чернігівської області від 14.08.2016, згідно якого розмір шкоди становить 225821, 00 грн., а з урахуванням індексації 444278, 68 грн.;

- протокол додаткового огляду місця події від 17.08.2016 зі схемою та фототаблицею, згідно якого заступником начальника СВ Менського ВП ОСОБА_26 в присутності понятих був проведений огляд кварталу № 53 виділу № 1, в ході якого виявлені пні дерев породи дуб в кількості 19 штук, з яких спили не проводилися;

- розрахунок розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вирубування 19 ростучих дерев породи дуб біля с. Червоні Луки Менського району Чернігівської області, складений держінспектором з ОНПС Чернігівської області від 17.08.2016, згідно якого розмір шкоди становить 86791, 00 грн., а з урахуванням індексації 170 752, 02 грн.;

- копія наказу № 4 від 10.02.2009, згідно якого з 10.02.2009 ОСОБА_6 був прийнятий на посаду лісника Менського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Менарайагролісництво» за сумісництвом та за ним закріплено лісові обходи № 7,11,12;

- копія договору про повну індивідуальну відповідальність від 03.09.2007, укладеного із ОСОБА_6 ;

- копія Державного акту на право постійного користування землею 11-ЧН № 001061 від 23.06.2003, згідно якого Менському районному дочірньому агролісогосподарському спеціалізованому підприємству «Менарайагролісництво» виданий Акт на право постійного користування 213, 3 га землі в межах згідно з планом землекористування для ведення лісового господарства;

- копія плану зовнішніх меж землекористування;

- лист № 15 від 03.02.2016 лісничого ОСОБА_18 , згідно якого квартал 53, що входить до обходу № 11 ДП «Менарайагролісництво», закріплений за лісником ОСОБА_6 згідно наказу № 4 від 10.02.2009;

- посадова інструкція лісника, затверджена наказом лісничого ДП «Менарайагролісництво» від 17.10.2014 № 26;

- карта схема розподілу території ДП «Менарайагролісництво» по обходах;

- лісорубний квиток від 02.11.2015 та його копія на вибіркову санітарну рубку подеревно в кварталі 53 виділу 1 площею 3.1 га, масою деревини 38 куб.м (дров`яної 33; разом ліквідної стовбурної 33; ліквіду із крони 2; хворосту і сучків 3) зі строком закінчення заготівлі та вивезення 31.12.2015;

- копія плану проведення санітарно оздоровчих заходів по ДП «Менарайагролісництво» на 2015 рік, згідно якого в кварталі 53 виділу 1 площею 6 га визначена рубка деревини на гектарі 15 куб.м, всього 87 куб.м в т.ч. ліквідної 80 куб.м;

- акт лісопатологічного обстеження насаджень на предмет проведення санітарної рубки вибіркової, затверджений лісничим ДП «Менарайагролісництво» від 27.07.2015, згідно якого прийнято рішення про санітарну рубку вибіркову в кварталі 53 виділу 1 площею 6 га;

- копія товарно транспортної накладної від 01.12.2015 та специфікація накладна до нього, згідно яких здійснювалося транспортування технічної сировини дубу в кількості 10 куб.м на автомобілі «ГАЗ», р.н.з. НОМЕР_1 водій ОСОБА_14 від ДП «Менарайагролісництво» пункт навантаження с. Слобідка до ФОП « ОСОБА_7 » пункт розвантаження смт. Макошино;

- копія акту виконаних робіт від 30.11.2015, згідно якого ФОП ОСОБА_7 виконана заготівля деревини в кварталі 53 виділу 1 на площі 1, 3 га в кількості 11, 5 куб.м;

- копія заяви ОСОБА_7 від 16.12.2015, згідно якої він просить директора ДП МВК № 91 виконати роботи по розпилу деревини в обсязі 6. 78 куб.м.;

- копія заяви ОСОБА_7 від 27.11.2015, згідно якої він просить директора ДП МВК № 91 виконати роботи по розпилу деревини в обсязі 3. 9 куб.м.;

- копії накладних від 07.12.2015 та від 27.12.2015 на проведення оплати ФОП ОСОБА_7 послуг ДП МВК № 91 за розпилювання деревини;

- копія заяви ОСОБА_7 від 11.11.2015, згідно якої він просить директора ДП МВК № 91 виконати роботи по розпилу деревини в обсязі 10 куб.м.;

- копія заяви ОСОБА_7 від 19.11.2015, згідно якої він просить директора ДП МВК № 91 виконати роботи по розпилу деревини в обсязі 4.9 куб.м.;

- копії накладних від 18.11.2015 та від 24.11.2015 проведення оплати ФОП ОСОБА_7 послуг ДП МВК № 91 з розпилювання деревини;

- копія заяви ОСОБА_7 від 08.12.2015, згідно якої він просить директора ДП МВК № 91 виконати роботи по розпилу деревини в обсязі 4.2 куб.м.;

- копія заяви ОСОБА_7 від 09.11.2015, згідно якої він просить директора ДП МВК № 91 виконати роботи по розпилу деревини в обсязі 4.6 куб.м.;

- копії накладної від 16.12.2015 на проведення оплати ФОП ОСОБА_7 послуг ДП МВК № 91 з розпилювання деревини;

- ухвала слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 17.02.2016 на обшук пилорами ФОП ОСОБА_7 ;

протокол обшуку від 18.02.2016 з фототаблицею, згідно якого слідчим СВ Менського ВП ОСОБА_29 в присутності понятих на території пилорами ФОП ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 були виявлені колоди деревини породи дуб в кількості 48 колод, з яких 46 було вилучено;

- постанова слідчого СВ Менського ВП ОСОБА_39 від 18.02.2016, згідно якої 48 колод деревини породи дуб, вилучених в ході обшуку пилорами ФОП ОСОБА_7 від 18.02.2016, визнані речовими доказами та передані на зберігання ДП «Менарайагролісництво»;

- зберігальна розписка майстра виробництва ОСОБА_40 , згідно якої він отримав від працівників поліції на зберігання, вилучені 18.02.2016 у ФОП ОСОБА_7 деревину породи дуб в кількості 46 колод;

- постанова слідчого СВ Менського ВП ОСОБА_26 від 18.02.2016, згідно якої 46 колод деревини породи дуб, вилучених в ході обшуку пилорами ФОП ОСОБА_7 від 18.02.2016, визнані речовими доказами та передані на зберігання ФОП ОСОБА_7 ;

- зберігальна розписка ОСОБА_7 від 18.02.2016, згідно якої останній зобов`язується зберігати 46 колодок породи дерева дуб та попереджений про кримінальну відповідальність за розтрату;

- ухвала слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 17.02.2016 про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протокол обшуку від 18.02.2016, згідно якого слідчим СВ Менського ВП ОСОБА_38 в присутності понятих за місцем мешкання ОСОБА_6 були виявлені: трактор МТЗ - 82, р.н.з. НОМЕР_2 , бензопила «Урал» з шиною в кількості 2 штук, 11 ціпків, 7 шин;

- постанови слідчого СВ Менського ВП ОСОБА_39 від 18.02.2016 та від 19.02.2016, згідно яких трактор МТЗ-82, р.н.з. НОМЕР_3 , дві бензопили «Урал» з шинами, 11 ціпків, 7 шин визнані речовими доказами;

- дві розписки ОСОБА_6 про тримання на зберігання речових доказів;

- протокол огляду від 26.08.2016, згідно якого заступник начальника СВ Менського ВП ОСОБА_26 в присутності понятих провів огляд речей, виявлених під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 ;

- постанова слідчого прокуратури Чернігівської області ОСОБА_36 від 07.09.2016 про визнання речовими доказами: двох бензопил «Урал» з шинами, 11 ціпків, 7 шин;

- протокол огляду від 26.08.2016, згідно якого заступник начальника СВ Менського ВП ОСОБА_26 в присутності понятих провів огляд території пилорами ДП «Менарайагролісництво» за адресою: м. Мена, вул. Сидоренка, 111ж, в ході якого було виявлено 46 колод дерева породи дуб;

- протокол огляду від 05.09.2016, згідно якого начальник СВ Менського ВП ОСОБА_28 в присутності понятих провів огляд території в лісовому масиві біля с. Ч. Маяк, Менського району в місці рубки дерев, та вилучені 1 спил та інші пошкоджені спили;

- протокол огляду місяці події від 12.09.2016, згідно якого слідчий прокуратури ОСОБА_41 в присутності понятих провів огляд території складу ДП «Менарайагролісництво» за адресою: м. Чернігів, вул. Сидоренка, 111ж, в ході якого виявив 46 комлів технічної сировини з дубу, та зробив 11 спилів з них бензопилою;

- постанова слідчого прокуратури Чернігівської області ОСОБА_36 від 12.09.2016 про визнання речовими доказами: 11 зрізів з колод деревини породи «дуб»;

- ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.09.2016 про проведення обшуку в приміщеннях ДП «Менарайагролісництво» за адресою: м. Мена, вул. Робітнича, 10.

- протокол обшуку від 21.09.2016, згідно якого слідчим прокуратури Чернігівської області ОСОБА_42 , в присутності понятих в приміщенні ДП «Менарайагролісництво» була вилучена службова документація та системний блок;

- постанова слідчого прокуратури Чернігівської області ОСОБА_36 від 22.09.2016 про визнання речовими доказами службової документації та системного блоку, вилучених в приміщенні ДП «Менарайагролісництво»;

- розписки від 10.10.2016, 16.11.2016, 06.04.2017 про отримання службової документації;

- ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.09.2016 про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 ;

- протокол обшуку від 21.09.2016, згідно якого слідчим прокуратури Чернігівської області ОСОБА_43 , в присутності понятих за адресою: смт. Макошино, вул. О. Десняка, буд. 28, були виявлені: дві мисливські рушниці, патронтаж з патронами в кількості 36 штук, дві бензопили, ланцюг до бензопили, аркуш паперу з рукописним текстом;

- розписки ОСОБА_7 від 16.11.2016;

- ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.09.2016 про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_44 ;

- протокол обшуку від 21.09.2016, згідно якого слідчим прокуратури в Чернігівській області ОСОБА_43 в присутності понятих за місцем мешкання ОСОБА_44 за адресою: АДРЕСА_4 була вилучені: ноутбук «Самсунг», квитанція до прибуткового касового ордера від 17.02.2016, ордер дублікат № 107 на відпуск лісопродукції від 17.02.2016;

- розписка ОСОБА_44 від 16.11.2016;

- ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.09.2016 про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 ;

- протокол обшуку від 21.09.2016, згідно якого слідчим прокуратури Чернігівської області ОСОБА_45 в присутності понятих за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 була вилучені: зошити та блокноти з рукописним текстом, товарно транспортні накладні, ордера на відпуск лісопродукції, специфікація накладна, доповідна про самовивіз лісопродукції, квитанції, план обходу, ноутбук, мисливські набої;

- ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.10.2016 про повернення ОСОБА_6 тимчасово вилучено майна;

- розписка ОСОБА_6 від 01.11.2016 про отримання вилученого майна;

- протокол огляду місця події від 05.10.2016 із фототаблицею, згідно якого слідчий прокуратури Чернігівської області ОСОБА_41 в присутності понятих провів огляд лісу квартал 53 біля хутора Червоні Луки, в ході якого виявив 19 пнів породи дуба, з яких зроблені спили;

- постанова слідчого прокуратури Чернігівської області ОСОБА_36 від 05.10.2016 про визнання речовими доказами: 19 спилів пнів дерев породи дуб;

- копія книги реєстрації замовлень № 22 від 22.01.2015 ДП «Підприємство Менської ВК 91» ;

- журнал № 56т.2 реєстрації переміщення товарно-матеріальних цінностей на територію (з території) об`єкта, що охороняється через КПП по пропуску транспорту Менської ВК № 91;

- лист в.о. директора ДП «Підприємство Менської виправної колонії УДПСУ в Чернігівській області (№91), згідно якого ФОП ОСОБА_7 зробив 6 замовлень (09.11.2015, 11.11.2015, 19.11.2015, 27.11.2105, 08.12.2015 (два замовлення), на розпил кругляку деревини твердих порід на дошку;

- калькуляції за послуги з розпилювання деревини (тверді породи, дошка необрізна);

- лист т.в.о. начальника Менського ВП ГУНП в Чернігівській області від 19.10.2016, згідно якого ОСОБА_7 із заявами про зникнення, крадіжку деревини породи буду з території за адресою: смт Макошино, провулок Дружби, 5 не звертався;

- постанова слідчого прокуратури Чернігівської області ОСОБА_36 від 16.01.2017 про призначення комплексної судової біолого лісотехнічної та інженерно - екологічної експертизи від 16.01.2017;

- висновок експертів за результатами проведення комісійної судової інженерно-екологічної експертизи № 1525\17-48 від 23.03.2017, згідно якого внаслідок вирубки 71 ростучого дерева породи дуб звичайний у кварталі № 53 виділі № 1 ДП «Менарайагролісництво» КП «Чернігівоблагроліс», розташованому біля с. Червоні Луки Лісківської сільської ради Менського району Чернігівської області заподіяна шкода в розмірі 615030, 70 грн. що є істотної шкодою для довкілля;

- постанова слідчого прокуратури Чернігівської області ОСОБА_36 від 12.09.2016 про призначення трасологічної експертизи;

- висновок експерта № 2421 від 12.10.2016, згідно якого зрізи зі стовбурів найбільшими розмірами по осях 440 х 430 мм та 740х615 мм, які зроблені під час огляду пилорами Менської ВК № 91, до розділення складали єдине ціле, відповідно, зі зрізами з пнів найбільшими розмірами по осях 450х 255 мм та 920 х 640 мм, які зроблені під час оглядів кварталу 53 виділу 1 ДП «Менарайагролісництво»; зрізи із стовбурів найбільшими розмірами по осях 645х640 мм, 545х510 мм, 760х750 мм та 780х760 мм, які зроблені з комлевих частин колод, виявлених на пилорамі ОСОБА_7 , до розділення складали єдине ціле, відповідно, зі зрізами з пнів найбільшими розмірами по осях 765х700 мм, 675х 570 мм, 1090 х 925 мм, 545 х 535 мм, 920х 855 мм, які зроблені під час оглядів кварталу 53 виділу 1 ДП «Менарайагролісництво», всі інші зрізи із стовбурів в кількості 19 штук, зроблених під час огляду пилорами Менської ВК № 91 та на пилорамі ОСОБА_7 не складали єдине ціле із зрізами пнів, зроблених під час оглядів кварталів 53 виділу 1 ДП «Менарайагролісництво»;

- постанова слідчого прокуратури Чернігівської області ОСОБА_36 від 01.11.2016 про призначення судово-почеркознавчої експертизи;

- висновок експерта за результатами проведення судово - почеркознавчої експертизи № 4047-4049\16-24 від 08.11.2016, згідно якого підписи від імені ОСОБА_7 в зберігальних розписках від 27.12.2015 та від 18.02.2016 виконані ОСОБА_7 ; на виконавця зберігальної розписки від 18.02.2016 впливали тимчасові збиваючі фактори природного характеру, а саме: незвичайний стан виконавця, наприклад, стан хвилювання, стресу, алкогольного сп`яніння, тощо;

- розписка ОСОБА_6 від 06.12.2016 про одержання вилученого майна;

- копія договору № 62 від 02.11.2015 на виконання робіт (підряду), згідно якого ФОП ОСОБА_7 прийняв на себе зобов`язання до 31.12.2015 виконати роботи з заготівлі деревини кількістю 38 куб.м. в кварталі 53 виділу 1 на площі 3, 1 га;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.09.2016, згідно якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_6 та ОСОБА_46 ;

- повідомлення слідчого СВ Менського ВП ОСОБА_39 першому заступнику керівника Менської місцевої прокуратури ОСОБА_47 від 26.12.2015 про початок досудового розслідування;

- постанова першого заступника керівника Менської місцевої прокуратури ОСОБА_48 про визначення групи прокурорів: ОСОБА_49 , ОСОБА_50 та ОСОБА_51 ;

- постанова прокурора Чернігівської області від 25.08.2016 про доручення здійснення подальшого досудового розслідування кримінального провадження слідчому відділу прокуратури Чернігівської області;

- постанова заступника прокурора Чернігівської області від 08.09.2016 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування;

- повідомлення про початок досудового розслідування від 26.08.2016;

- постанова заступника прокурора Чернігівської області від 08.09.2016 про призначення групи прокурорів;

- постанова заступника прокурора Чернігівської області від 22.09.2016 про призначення прокурора;

- постанови заступника прокурора Чернігівської області про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 08.09.2016, 19.10.2016;

- постанова заступника прокурора Чернігівської області про перекваліфікацію злочину у кримінальному провадженні від 24.04.2017;

- запит старшого слідчого Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_52 від 26.12.2015;

- лист в.о. начальника Менської ВК № 91 від 18.01.2016 разом з диском, згідно якого на адресу слідчого направлений DVD диск із відеофайлами з камер спостереження ВК № 91;

- постанова слідчого СВ Менського відділу поліції ОСОБА_39 від 19.01.2016 про визнання речовим доказом: DVD з відео файлом за 16.12.2015;

- клопотання слідчого прокуратури Чернігівської області ОСОБА_36 про проведення обшуків від 16.09.2016 та від 19.09.2016;

- ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.09.2016 про проведення обшуку за адресою: смт. Макошино , провулок Дружби (колишній Леніна), 5;

- протокол обшуку від 19.10.2016 із фототаблицею, згідно якого слідчим в присутності понятих на території пилорами ОСОБА_7 нічого не вилучено;

- доручення слідчого СВ Менського відділу поліції ОСОБА_39 про проведення слідчих (розшукових) дій від 12.02.2016;

- корінці перепусток, згідно яких на територію ДП МВК № 91 ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 ввозилися на автомобілі ГАЗ 53, р.н.з. НОМЕР_4 деревина;

- довідка директора ДП МВК № 91, згідно якої прийомка пиломатеріалу здійснюється на території дільниці по розпиловці деревини;

- протокол проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 25.10.2016, згідно якого свідок ОСОБА_16 на місці пояснив, що в листопаді грудні 2015 року він був на старому руслі річки Десна біля хутору Червоні Луки і бачив, як ОСОБА_6 разом з іншими людьми пиляли дуб.;

- постанова слідчого прокуратури Чернігівської області ОСОБА_36 від 25.10.2016 про визнання речовим доказом: DVD-RW диску з відеозаписом слідчого експерименту;

- протокол проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 30.09.2016, згідно якого свідок ОСОБА_14 на місці пояснив та показав, що в грудні 2015 року він на прохання ОСОБА_7 з кварталу 53 возив дуб;

- постанова слідчого прокуратури Чернігівської області ОСОБА_36 від 25.10.2016 про визнання речовим доказом: DVD-RW диску з відеозаписом слідчого експерименту;

- лист Макошинського селищного голови від 26.04.2017, згідно якого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають у власності та постійному користуванні земельні ділянки;

- лист директора ПП «Десна експерт М» щодо вартості земельних ділянок;

- табелі виходу на роботу працівників ДП «Менарайагролісництво» за листопад грудень 2015;

- відомість про нараховану та фактично сплачену заробітну плату ОСОБА_6 за 2015 рік;

- наказ № 18 від 30.11.2015, згідно якого з 01.12.2015 по 28.12.2015 лісник ОСОБА_6 перебував в черговій оплачуваній відпустці;

- наказ № 21- а від 17.12.2015, згідно якого ОСОБА_6 був відкликаний з відпустки на 01 день 18.12.2015;

- повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ст. 246, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 388 КК України з пам`яткою про права та обов`язки;

- копія свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_7 ;

- копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «САЮГ»;

- копія свідоцтва про право сплауи єдиного податку ТОВ «САЮГ»;

- договір від 09.01.2015 оренди частини виробничого приміщення за адресою: смт Макошино, 1 провулок Леніна, 5;

- запити слідчого Менського ВП ОСОБА_39 про отримання документів, що стосуються лісосічних робіт в кварталі 53;

- копії договорів на використання праці спецконтингенту;

- повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ст. 246, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України з пам`яткою про права та обов`язки;

- клопотання від 28.04.2017 про арешт майна ОСОБА_6 , ухвала слідчого судді Новозавоського районного суду м. Чернігова від 04.05.2017 про арешт майна ОСОБА_6 ;

- клопотання від 25.905.2017 про виділення матеріалів в окреме провадження від 25.05.2017 з описом матеріалів, постанова про виділення матеріалів в окреме провадження від 25.05.2017 з описом;

- рапорт ст. о\у УЗЕ в Чернігівській області ОСОБА_35 від 25.12.2015 про виявлення факту завозу зрізів дубів на територію МВК № 91 без дозвільних документів;

- постанова про призначення перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів від 31.10.2016;

- запити слідчого СВ Менського ВП ОСОБА_39 на отримання дозвільної документації, дозвільна документація на рубку , що проводилася в 2015 році в обході лісника ОСОБА_6 ( лісорубний квиток від 07.08.2015, товарно транспортні накладні від 18.12.2015, специфікації накладні на відпуск лісоматеріалів необроблених від 18.12.2015, акти виконаних робіт від 30.04.2015, 31.07.2015, 31.01.2015, 30.08.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015).

Спростовуючи винуватість обвинувачених ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ст. 246 КК України (в першій редакції від 05.04.2001), ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ст. 246 КК України ( в першій редакції від 05.04.2001), ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 388 КК України, стороною захисту суду надані наступні документи:

- копія трудової книжки ОСОБА_6 , з якої вбачається, що 09.02.2009 року останній звільнявся з посади лісника Менського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Менарайагролісництво» за власним бажанням;

- довідка від 03.04.2017 № 52, згідно якої ОСОБА_6 з 10.02.2009 працює на посаді єгеря Менського відділення Мисливсько рибальського підприємства Чернігівської обласної організації УТМР;

- характеристика ОСОБА_6 за час роботи на посаді єгеря;

- поштовий опис кореспонденції про направлення доповідної записки;

- розписка начальника СВ Менського ВП ОСОБА_28 про одержання вилучених у ОСОБА_6 бензопил та ланцюгів;

- копія списку мисливців за 14.11.2015;

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, колегія суддів вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм злочинів є недоведеною і такі підлягають виправданню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Аналогічне положення закріплено у ч. 1 ст. 214 КПК України, згідно якої слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

У цій же процесуальній нормі в пункті шостому частини п`ятої закріплена вимога, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та \ або розпочав досудове розслідування.

Причому, як вбачається з пп. 2 п. 3.1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012, унесення відомостей до Реєстру здійснюється невідкладно в разі призначення слідчого, процесуального керівника або прийняття до провадження.

З системного аналізу наведених нормативних положень випливає, що проведення досудового розслідування у певному кримінальному провадженні керівник органу досудового розслідування зобов`язаний доручити конкретному слідчому, оформивши це відповідним документом дорученням чи постановою, або групі слідчих, визначивши з їх числа старшого групи та оформивши це постановою про створення слідчої групи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що фактично досудове розслідування у даній справі здійснювала група слідчих: начальник СВ Менського ВП ОСОБА_28 , заступник начальника Менського ВП ОСОБА_26 , слідчі Менського ВП: ОСОБА_37 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 .

Не дивлячись на це, керівником органу досудового розслідування постанова про створення слідчої групи взагалі не виносилася, старший групи слідчих не визначався.

Матеріали кримінального провадження містять доручення заступника начальника Менського ВП начальника СВ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_28 від 26.12.2015, згідно якого проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12015270170000522 було доручено слідчим СВ Менського відділу поліції. Дане доручення не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки в ньому не зазначено прізвище, ім`я та по батькові конкретного слідчого (слідчих), яким доручено проведення досудового розслідування. Побічним підтвердженням того, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не доручалося конкретному слідчому (слідчим) є витяг про рух кримінального провадження № 12015270170000522, згідно якого відомості про названих вище слідчих, окрім начальника СВ Менського ВП ОСОБА_28 , який безпосередньо 26.12.2016 вносив відомості до ЄРДР, відсутні і з`являються в ЄРДР лише 13.01.2016.

Не спростовує висновків колегії суддів і та обставина, що хоча із запізненням, але відомості про слідчих були внесені до ЄРДР, оскільки по перше, внесення відомостей до ЄРДР щодо конкретного слідчого (слідчих) є суто технічною дією і не може підміняти собою необхідність процесуального оформлення повноважень слідчого або групи слідчих у кримінальному провадженні і по друге, внесення відомостей до ЄРДР щодо слідчого (слідчих) має відбуватися на підставі відповідного процесуального рішення керівника органу досудового розслідування про доручення досудового розслідування конкретному слідчому або створення слідчої групи. Та обставина, що не маючи відповідних процесуальних повноважень щодо проведення досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , слідчий ОСОБА_57 повідомив першому заступнику керівника Менської місцевої прокуратури ОСОБА_47 26.12.2015 про початок досудового розслідування також не є підставою для спростування висновків колегії суддів.

За загальним правилом, викладеним у ч.1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

У вказаній нормі знайшло своє втілення «правило плодів отруйного дерева», згідно якого не є допустимим доказ, отриманий з використанням іншого недопустимого доказу.

На суд у відповідності до п.1 ч.2 ст. 87 КПК України покладений обов`язок визнати істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу, або з порушенням його суттєвих умов.

Окрім того, згідно п.2 ч.3 ст. 87 КПК України недопустимими є також докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Як наслідок, у відповідності до ч.2 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Отже, оскільки повноваження заступника начальника Менського ВП ОСОБА_26 , слідчих Менського ВП: ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_39 , ОСОБА_52 не було оформлені в установленому процесуальним законом порядку, то такі не мали компетенції до проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, всі докази зібрані вказаними особами після початку досудового розслідування і похідні від них докази також мають бути визнані недопустимими.

З наведених вище підстав недопустимими доказами є: постанова слідчого СВ Менського ВП ОСОБА_26 від 26.12.2015 про визнання 5 фрагментів стовбурів дерев та 3 спилів з комлевої частини речовими доказами; протокол огляду від 27.12.2015 з фототаблицею, складений слідчим СВ Менського ВП ОСОБА_29 про огляд території пилорами ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 ; постанова слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_26 від 27.12.2015 про визнання речовими доказами: 12 спилів з нижніх частин стовбурів дерев породи дуб; зберігальна розписка ОСОБА_7 від 27.12.2015; протокол огляду місця події від 27.12.2015 зі схемою та фототаблицею, згідно якого слідчим Менського ВП ОСОБА_38 був проведений огляд кварталу № 53 виділу № 1; постанова слідчого СВ Менського ВП ОСОБА_26 від 26.12.2015 про визнання 31 спилу пнів дерев породи дуб речовими доказами; розрахунки розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вирубування від 14.08.2016 та 17.08.2016, як похідні від недопустимих доказів; постанова слідчого СВ Менського ВП ОСОБА_26 від 26.12.2015 про визнання 21 спилу пнів дерев породи дуб речовими доказами; протокол додаткового огляду місця події від 17.08.2016 зі схемою та фототаблицею, згідно якого заступником начальника СВ Менського ВП ОСОБА_26 був проведений огляд кварталу № 53 виділу № 1; ухвала слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 17.02.2016 на обшук пилорами ФОП ОСОБА_7 , оскільки з клопотанням про його проведення звернулася не уповноважена особа - слідчий ОСОБА_57 ; протокол обшуку від 18.02.2016 з фототаблицею, згідно якого слідчим СВ Менського ВП ОСОБА_29 проведений обшук території пилорами ФОП ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 ; постанова слідчого СВ Менського ВП ОСОБА_39 від 18.02.2016 про визнання 48 колод деревини породи дуб речовими доказами; зберігальна розписка майстра виробництва ОСОБА_40 про одержання на зберігання деревину породи дуб в кількості 46 колод; постанова слідчого СВ Менського ВП ОСОБА_26 від 18.02.2016 про визнання 46 колод деревини породи дуб речовими доказами; зберігальна розписка ОСОБА_7 від 18.02.2016; ухвала слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 17.02.2016 про проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_6 , оскільки з клопотанням про проведення обшуку звернулася не уповноважена особа слідчий ОСОБА_57 ; протокол обшуку від 18.02.2016 про проведення слідчим СВ Менського ВП ОСОБА_38 обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 ; постанови слідчого СВ Менського ВП ОСОБА_39 від 18.02.2016 та від 19.02.2016 про визнання трактору МТЗ-82, р.н.з. НОМЕР_3 , двох бензопил «Урал» з шинами, 11 ціпків, 7 шин речовими доказами; дві розписки ОСОБА_6 про отримання на зберігання речових доказів; протокол огляду від 26.08.2016, згідно якого заступник начальника СВ Менського ВП ОСОБА_26 провів огляд речей, виявлених під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 ; протокол огляду від 26.08.2016, згідно якого заступник начальника СВ Менського ВП ОСОБА_26 провів огляд території пилорами ДП «Менарайагролісництво» за адресою: м. Мена, вул. Сидоренка, 111ж; повідомлення слідчого СВ Менського ВП ОСОБА_39 першому заступнику керівника Менської місцевої прокуратури ОСОБА_47 від 26.12.2015 про початок досудового розслідування; запит старшого слідчого Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_52 від 26.12.2015; лист в.о. начальника Менської ВК № 91 від 18.01.2016 разом з диском, згідно якого на адресу слідчого направлений DVD диск із відеофайлами з камер спостереження ВК № 91; постанова слідчого СВ Менського відділу поліції ОСОБА_39 від 19.01.2016 про визнання речовим доказом: DVD з відеофайлом за 16.12.2015; доручення слідчого СВ Менського відділу поліції ОСОБА_39 про проведення слідчих (розшукових) дій від 12.02.2016.

Додатковою підставою для визнання протоколу огляду від 27.12.2015 пилорами ОСОБА_7 недопустимим доказом є те, що в порушення вимог ст.ст. 233, 234, 237 КПК України таких огляд проводився без попереднього або подальшого отримання ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук.

Додатковими підставами для визнання постанови слідчого СВ Менського ВП ОСОБА_26 від 26.12.2015 про визнання 31 спилу пнів дерев породи дуб речовими доказами, постанови слідчого СВ Менського ВП ОСОБА_26 від 26.12.2015 про визнання 21 спилу пнів дерев породи дуб речовими доказами недопустимими є те, що на час складання постанови ОСОБА_26 обіймав іншу посаду, а саме заступника начальника СВ Менського ВП і такі постанови, виходячи з дати їх складання, були оформлені за день до проведення огляду і виявлення речових доказів.

У протоколах огляду місця події та протоколах обшуку не зазначені, яким чином та якими вимірювальними засобами (їх масштаб) проводилося обмірювання пнів та стовбурів дерев породи дуб, що викликає обґрунтовані сумніви в їх точності та об`єктивності.

Протокол обшуку від 21.09.2016, проведений слідчим прокуратури Чернігівської області ОСОБА_43 за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , та похідні від нього розписки ОСОБА_7 від 16.11.2016, протокол обшуку від 21.09.2016 проведений слідчим прокуратури в Чернігівській області ОСОБА_61 за місцем мешкання ОСОБА_44 за адресою: АДРЕСА_4 та похідна від нього розписка ОСОБА_44 від 16.11.2016 є недопустимим доказами, оскільки слідчий ОСОБА_62 не був вказаний в ухвалах слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.09.2016, як такий, якому наданий дозвіл на проведення обшуку.

Згідно переглянутого в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту від 25.10.2016, слідчий ОСОБА_41 перед початком цієї слідчої дії не роз`яснив процесуальних прав свідку ОСОБА_16 , зокрема не роз`яснив положення ст.ст. 384, 385 КК України, а також положення ст. 63 Конституції України. Тому протокол про проведення слідчого експерименту від 25.10.2016, постанова слідчого ОСОБА_36 від 25.10.2016 про визнання речовим доказом DVD-RW диску з відеозаписом слідчого експерименту та сам диск є недопустимими доказами.

Окремо слід зупинитися на висновку експертів за результатами проведення комісійної судової інженерно-екологічної експертизи № 1525\17-48 від 23.03.2017 та висновку експерта № 2421 від 12.10.2016 за результатами проведення трасологічної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази ( ч.12 ст. 290 КПК України).

Як вбачається зі змісту висновку експертів за результатами проведення комісійної судової інженерно-екологічної експертизи № 1525\17-48 від 23.03.2017 за клопотанням експертів для дослідження стороною обвинувачення надавалися додатково матеріали лісовпорядкування на 12 арк. та DVD- диск і такі після проведення експертизи як додаток разом з висновком були скеровані стороні обвинувачення. Проте, вказані матеріали не були відкриті стороні захисту, більше того такі матеріали не були долучені стороною обвинувачення в судовому засіданні з посиланням на їх відсутність. Більше того, представник потерпілого в судовому засіданні показав, що матеріали лісовпорядкування по кварталу № 53 містяться на 1 аркуші, тому виникає питання, які ж матеріали на 12 аркушах надавалися експертам.

Окрім цього, висновок експертів ґрунтується на вихідних даних, що містяться в недопустимих доказах, таких як протокол огляду місця події від 27.12.2015, складений слідчим ОСОБА_38 , протокол додаткового огляду місця події від 17.08.2016, складений заступником начальника СВ ОСОБА_26 ..

На дослідження трасологічної експертизи були надані 23 зрізи із стовбурів, які були вилучені під час огляду пилорами ОСОБА_7 , 3 зрізи із стовбурів, які вилучені під час огляду пилорами Менської ВК № 91, 51 зріз з пнів, які вилучені під час огляду кварталу № 53 виділу № 1 ДП «Менарайагролісництво». На переважній більшості зрізів були відсутні бирки за підписом слідчих та понятих, які б дозволяли ідентифікувати вказані зрізи з пилорамою ОСОБА_7 , пилорамою МВК № 91 або з кварталом № 53 виділу № 1. За висновком експерта встановлено лише два збіги зрізів стовбурів та пнів з пилорами МВК № 91 та кварталу № 53 виділу № 1, та 5 збігів зрізів стовбурів та пнів з пилорами ОСОБА_7 та кварталу № 53 виділу № 1.

За наявності збігу лише щодо п`яти дерев породи дуб, не зрозуміло, чому обвинуваченим ставиться в провину незаконна порубка 71 дерева породи дуб.

Враховуючи викладене, висновки експертів за результатами проведення комісійної судової інженерно-екологічної експертизи № 1525\17-48 від 23.03.2017 та висновку експерта № 2421 від 12.10.2016 за результатами проведення трасологічної експертизи є недопустимими доказами.

Згідно обвинувального акту, сторона обвинувачення вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 , працюючи на посаді лісника ДП «Менарайагролісництво» виконував організаційно розпорядчі та адміністративно господарські обов`язки, а тому був службовою особою.

З досліджених в судовому засіданні доказів не вбачається, що ОСОБА_6 виконував організаційно - розпорядчі та адміністративно господарські обов`язки.

Відповідно до розділу 6 «Кваліфіковані робітники сільського та лісового господарств, риборозведення та рибальства» Класифікатора професій ДК 003:2010, професія лісника відноситься до робітників, зайнятих в лісовому господарстві.

Згідно з посадовою інструкцією ОСОБА_6 на нього було покладено здійснення виробничих функцій, йому не було надано право приймати рішення, обов`язкові до виконання фізичними чи юридичними особами, він зобов`язаний був охороняти ввірене йому майно ліс і не уповноважений був управляти чи розпоряджатися цим майном.

03.09.2007 лісником ОСОБА_6 був підписаний договір про повну індивідуальну відповідальність, частиною п`ятою якого визначено, що дія договору розповсюджується на весь період роботи з ввіреними працівнику матеріальними цінностями підприємства ДП «Менарайагролісництво». Згідно копії трудової книжки обвинуваченого, наказом № 1 від 09.02.2009 ОСОБА_6 був звільнений з посади лісника за власним бажанням. З припиненням трудових відносин з підприємством, припинив свою дію і договір про повну індивідуальну відповідальність від 03.09.2007. Після відновлення трудових відносин з підприємством, із ОСОБА_6 новий договір про повну індивідуальну відповідальність не укладався, тому вважати його матеріально відповідальною особою не має правових підстав.

Отже, на час інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_6 злочинів, останній не являвся службовою особою, а відтак не був суб`єктом інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Предметом злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України в даному конкретному випадку не може бути таке, що перебуває у природному стані, зокрема ліс на корені. Це також підтверджується п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», згідно якого заволодіння деревами, зрубаними та підготовленими до складування або вивезення, залежно від обставин справи треба кваліфікувати за відповідними частинами ст. 185 КК або іншими статтями, якими передбачена відповідальність за вчинення злочинів проти власності.

Наведені висновки колегії суддів рівною мірою стосуються обох обвинувачених.

Обвинуваченим ставиться в провину вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ст. 246 КК України ( в першій редакції від 05.04.2001), тобто у незаконній порубці дерев в лісі за попередньою змовою між собою, що спричинило істотну шкоду.

Починаючи з 2016 року норма статті 246 КК України тричі піддавалася законодавчим змінам (Законами № 1019 від 18.02.2016, № 2063 від 23.05.2017, № 2531 від 06.09.2018)

В останній редакції вказана норма має примітку 1, згідно якої під істотною шкодою вважається така шкода, яка у дві тисячі і більше разів перевищує неоподаткований мінімуму доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.

З огляду на те, що висновок експертів за результатами проведення комісійної судової інженерно-екологічної експертизи № 1525\17-48 від 23.03.2017, є недопустимим доказом та розмір шкоди, визначений в ній є значно меншим аніж той, який вказаний у примітці 1 до ст. 246 КК України в нині діючий редакції, тому не можна вести мову про завдання діями обвинувачених істотної шкоди в розмінні ст. 246 КК України.

Стороною обвинувачення не спростовані доводи ОСОБА_7 щодо того, що він мав всі дозвільні документи на вирубку дерев в кварталі № 53 виділу № 1 ( лісорубний квиток від 02.11.2015, договір № 62 від 02.11.2015 на виконання робіт) і акт про виконання таких робіт в обсязі 11, 5 куб. м був підписаний майстром лісу 30.11.2015 без будь яких зауважень.

В матеріалах кримінального провадження маються два витяги з кримінального провадження № 12015270170000522 за ст. 246 КК України ідентичні за викладом фабули правопорушення та датою внесення до ЄРДР, але при цьому відрізняються джерелом повідомлення про кримінальне правопорушення. Якщо в першому випадку джерелом відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 246 КК України був майстер лісу ОСОБА_15 , то в іншому випадку джерелом були правоохоронні органи. Ці розбіжності в судовому засіданні не змогла логічно пояснити сторона обвинувачення. З огляду на це, та обставина, що заявником виявився ОСОБА_15 лише підтверджує показання обвинуваченого ОСОБА_6 , який, виявивши в грудні 2015 року незаконну вирубку лісу в кварталі № 53 виділу № 1, повідомив про це майстра лісу ОСОБА_15 , який в свою чергу повідомив про цей факт правоохоронні органи.

Залишається незрозумілим з чого виходила сторона обвинувачення інкримінуючи обвинуваченим незаконну порубку 71 дерева породи дуб, оскільки 52 пні були виявлені в кінці грудня 2015 року, а інші були виявлені в серпні 2016 року,тобто майже через вісім місяців після початку досудового розслідування і зв`язок перших з другими не підтверджений належними та допустимими доказами.

Також обвинуваченому ОСОБА_7 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, тобто розтрата майна, яке описано, що здійснено особою, якій це майно ввірено.

Зберігальні розписки від 27.12.2015 та від 18.02.2016, якими передано на зберігання ОСОБА_7 колоди дерев породи дуб визнані вище недопустимими доказами, оскільки вилучення вказаних колод дерев та оформлення цього вилучення протоколами огляду місця події від 27.12.2015 та обшуку від 18.02.2016 відбувалося не уповноваженими особами органу досудового розслідування та в першому випадку додатково ще й без санкції слідчого судді. Окрім того, матеріали кримінального провадження не містять протоколу опису вказаних колод, що є обов`язковою умовою притягнення винного до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 388 КК України. Сама зберігальна розписка від 27.12.2015 містить попередження про кримінальну відповідальність за утрату речових доказів, а не за їх розтрату, як вказано в обвинувальному акті. В розписці від 18.02.2016 взагалі не вказано за якою нормою КК України має нести відповідальність ОСОБА_7 і за розтрату якого конкретно майна.

Відповідно до ч.3ст. 373 КПК Україниобвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч.1ст. 92 КПК Україниобов`язок доказування обставин, передбаченихст. 91 КПК України, в тому числі і винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, форми вини, мотиву і мети вчинення злочину, покладається на слідчого, прокурора і лише в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Крім того, у відповідності до ч.2ст. 9 КПК Українипрокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістомст. 17 КПК України,ст. 62 Конституції Україниніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, провівши судове слідство у відповідності до положень ч.1ст. 337 КПК України, згідно яких судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дослідивши докази сторони обвинувачення та докази сторони захисту, та дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , наявні склади інкримінованих їм злочинів, а відтак обвинувачені підлягають виправданню.

Цивільний позов начальника відділу прокуратури Чернігівської області до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про стягнення 615030 грн. 70 коп. шкоди, завданої навколишній природнім середовищем необхідно залишити без розгляду.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 16509 грн. 40 коп. необхідно віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт майна ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.05.2017 необхідно скасувати.

Запобіжні заходи втратили свою силу на стадії судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_6 визнати невинуватим та виправдати в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 28, ст. 246 (в першій редакції від 05.04.2001), ч.5 ст. 191 КК України за недоведеності в його діянні даних складів злочинів.

ОСОБА_7 визнати невинуватим та виправдати в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 28, ст. 246 (в першій редакції від 05.04.2001), ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 388 КК України за недоведеності в його діянні даних складів злочинів.

Цивільний позов начальника відділу прокуратури Чернігівської області до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення 615030 грн. 70 коп. шкоди, завданої навколишній природнім середовищем, - залишити без розгляду.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 16509 грн. 40 коп., - віднести на рахунок держави.

Арешт майна ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.05.2017, - скасувати.

Речові докази: 12 спилів з нижніх частин стовбурів дерев породи дуб, 31 спил пнів породи дуб, 21 спил пнів породи дуб, 11 спилів з колоди деревини породи дуб, 19 спилів пнів дерев породи дуб, - знищити; дві бензопили марки «Урал», 11 ланцюгів та 7 шин до них, трактор МТЗ 82, які передані на зберігання ОСОБА_6 , - залишити у його законному володінні; службові документи ДП «Менарайагролісництво», які передані економісту ДП Менарайагролісництво» ОСОБА_63 , - залишити у законному володінні ДП «Менарайагролісництво»; системний блок ДП «Менарайагролісництво», який переданий головному бухгалтеру ДП Менарайагролісництво» ОСОБА_19 , - залишити у законному володінні ДП «Менарайагролісництво»; DVD диск з відеофайлом за 16.12.2015, два DVD-RW диски з відеозаписами слідчих експериментів з участю ОСОБА_16 від 25.10.2016 та ОСОБА_14 , які зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження; DVD-RW диск з матеріалами допиту ОСОБА_16 , який не надавався суду, - зберігати в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування; 46 колод деревини породи дуб (в разі встановлення їх місцезнаходження), - залишити у законному володінні ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3