Справа № 676/7278/18

РІШЕННЯ

іменем України

20 березня 2019 року

м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

за участю:

секретаря судового засідання Бачок А.М. позивача: ОСОБА_1 представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Кам'янець - Подільського району Хмельницької області про визнання протиправним та скасування підпункту в рішенні Китайгородської сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА _1 звернулась до суду з позовом до Китайгородської сільської ради Кам'янець - Подільського району Хмельницької області в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить: - визнати протиправним та скасувати рішення двадцять першої (позачергової) сесії першого скликання Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області №1 від 11.01.2017 року "Про внесення змін та доповнень до рішення двадцятої сесії сільської ради від 30.06.2016 №2 "Про затвердження Положень про місцеві податки і збори на території Китайгородської сільської ради на 2017 рік" в частині доповнення пункту 3.1 підпунктом 3.1.2 у розділі 3 "Об`єкт оподаткування" Положення про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; - стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 10000 грн моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що дане рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийняте з порушеннями процедури його прийняття та набрання чинності. В даному рішенні вносились зміни до рішення дванадцятої сесії сільської ради від 30.06.2015 №2. Вказує, що прийняття такого рішення є порушенням прав та інтересів, як власника нерухомого майна, розташованого на території Китайгородської сільської ради ОТГ. Проект рішення №1 двадцять першої (позачергової) сесії першого скликання від 11 січня 2017 року невідомо на підставі чого складався, оскільки не було засідання постійної бюджетної комісії. Також, в проекті рішення №1 двадцять першої (позачергової) сесії першого скликання від 11 січня 2017 року, який був на сайті сільської ради, а на даний момент немає було вказано Про внесення змін до Податкового кодексу України де сільська рада внесла зміни в пункт 1 рішення 12 сесії сільської ради I скликання від 30.06.2015 №2 "Про затвердження Положень про місцеві податки і збори на території Китайгородської сільської ради на 2017 рік" зі змінами та затвердити Положення про єдиний податок в новій редакції. В протоколі двадцять першої (позачергової) сесії від 11 січня 2017 року першим питанням розглядалось "Про внесення змін до рішення №2 від 30.06.2016 "Про затвердження Положень про місцеві податки і збори на території Китайгородської сільської ради на 2017 рік". Зазначає, що в протоколі сесії сільської ради нічого не вказується про податок на нерухомість так, як в самому проекті, за що голосували депутати. Вказує, що разом з протоколом сесії позивачу надано рішення в якому вносились зміни до рішення дванадцятої сесії сільської ради від 30.06.2015 №2. Оскільки рішення прийняте з порушенням процедури його прийняття та набрання чинності, а тому просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.01.2019 прийнято до свого провадження адміністративну справу №676/7278/18 та призначено підготовче судове засідання.

Від відповідача на адресу суду 31.01.2019 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що вимоги позивача викладені у позовній заяві Китайгородською сільською радою не визнаються повністю. Вказує, що прийняття рішення про встановлення місцевих податків і зборів на території Китайгородської сільської ради та зміни до таких рішень входило до повноважень Китайгородської сільської ради, та згідно протоколу двадцять першої (позачергової) сесії першого скликання Китайгородської сільської ради оскаржуване рішення прийняте більшістю депутатів від загального складу ради. Сесія Китайгородської сільської ради при прийнятті оскаржуваного рішення №1 "Про внесення змін та доповнень до рішення дванадцятої сесії сільської ради від 30.06.2016 №2 "Про затвердження Положень про місцеві податки і збори на території Китайгородської сільської ради на 2017 рік" без дотримання вимог, встановлених п.п.4.1.9 п.4.1 ст. 4 та п.п.12.3.4 п.12.3 ст. 12 Податкового кодексу України та Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" діяла у спосіб визначений спеціальною нормою Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2017 році" №1791 - VIII від 20.12.2016 та відповідно дії грунтувались на чинному положенні національного законодавства. Також зазначає, що у позовній заяві позивача відсутні будь - які докази та письмові коментарі щодо заподіяння моральної шкоди діями чи бездіяльністю Китайгородської сільської ради. А тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач на адресу суду 12.02.2019 надав відповідь на відзив, в якій останній зазначає, що доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, підлягають відхиленню, оскільки можливий варіант підробки рішення №1 двадцять першої (позачергової) сесії сільської ради, а саме : дописаний підпункт 3.1.2 у розділі 3 "Об'єкт оподаткування" пункту першого в рішенні сесії Китайгородської сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області №1 від 11.01.2017 двадцять першої (позачергової) сесії першого скликання "Про внесення змін та доповнень до рішення дванадцятої сесії сільської ради від 30.06.2015 №2 "Про затвердження Положень про місцеві податки і збори на території Китайгородської сільської ради на 2017 рік" в частині затвердження положення про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, а тому відзив на позов не являється правомірним. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечив, щодо заявлених вимог та просив відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши позовну заяву, відзив на позову, відповідь на відзив, оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв'язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що з 01 січня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2017 році" №1791-VIII від 20.12.2016, згідно з яким максимальну ставку податку для об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості зменшено з "трьох відсотків" до "1,5 відсотка".

11 січня 2017 року відповідачем прийняте рішення №1 про внесення змін та доповнень до рішення дванадцятої сесії сільської ради від 30.06.2016 №2 "Про затвердження Положень про місцеві податки і збори на території Китайгородської сільської ради на 2017 рік", яким вирішено внести зміни до рішення дванадцятої сесії сільської ради від 30.06.2016 №2 "Про затвердження Положень про місцеві податки і збори на території Китайгородської сільської ради на 2017 рік" в частині затвердження положення про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Пунктом 12.3 статті 12 Податкового кодексу України визначені повноваження сільських, селищних, міських рад та рад об'єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, щодо встановлення місцевих податків та зборів.

Підпунктом 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України встановлено, що рішення про встановлення місцевих податків та зборів офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлюваних місцевих податків та зборів або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

Таким чином, законодавець встановив чіткий строк до якого органами місцевого самоврядування необхідно прийняти рішення про встановлення місцевих податків та зборів.

В той же час, пунктом 4 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2017 році" №1791-VIII від 20.12.2016, установлено, що в 2017 році до прийнятих рішень органів місцевого самоврядування про встановлення місцевих податків і зборів, які прийняті на виконання цього Закону, не застосовуються вимоги підпункту 4.1.9 пункту 4.1 та пункту 4.5 статті 4, підпункту 12.3.4 пункту 12.3, підпункту 12.4.3 пункту 12.4 та пункту 12.5 статті 12 Податкового кодексу України та Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Отже, у 2017 році, аналогічно 2016 року, зупинено дію підпункту 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України, а, відповідно, відсутні обмеження для органів місцевого самоврядування щодо строків прийняття рішення про встановлення місцевих податків та зборів. І у разі прийняття органом місцевого самоврядування рішення про встановлення місцевих податків і зборів на 2017 рік, таке має братись до уваги контролюючим органом при здійсненні розрахунку податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2017 рік. Таким чином, Податковим кодексом України встановлений обов'язок громадянина сплатити податок за 2017 рік незалежно від термінів прийняття рішення органу місцевого самоврядування про встановлення відповідних податків і зборів.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, зокрема, від 04.09.2018 по справі №820/5457/17, від 26.06.2018 по справі №824/651/17-а також від 24.04.2018 у справі №803/1307/17.

Таким чином, умовою застосування місцевого податку - податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в 2017 році, відповідно до пп. 12.3.4. п.12.3 ст.12 ПК України є офіційне оприлюднення рішення Китайгородської сільської ради Кам'янець - Подільського району Хмельницької області в строк до 15 липня 2016 року про встановлення ставок цього податку.

Відповідно до ст. 57 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.

Відповідно до ч. 5 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

Частиною 5 ст.12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності - у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації» рішення органів місцевого самоврядування, інші нормативно-правові акти публікуються в офіційних виданнях (відомостях, бюлетенях, збірниках, інформаційних листках тощо) та друкованих засобах масової інформації відповідних органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Згідно з ч.11 ст.59 Закону №280/97-ВР, акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону є зокрема, органи місцевого самоврядування.

Розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами (п.1 ч.1 ст.14 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

Згідно із п.2 ч.1 ст.15 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

Суд звертає увагу, що оскаржуваний пункт рішення двадцять першої (позачергової) сесії першого скликання від 11.01.2017 не було включено відповідачем в проект даного рішення, та не оприлюднено такий проект на офіційному веб-сайті Китайгородської сільської ради, що підтверджується згідно скріншоту проекту рішення, який надано позивачем на компакт-диску, що міститься в матеріалах справи. Водночас, на на офіційному веб-сайті Китайгородської сільської ради станом на дату розгляду справи такий проект рішення від 11.01.2017 відсутній.

Тим самим, стосовно процедури прийняття відповідного рішення суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" інформація, передбачена частиною першою цієї статті, підлягає обов'язковому оприлюдненню невідкладно, але не пізніше п'яти робочих днів з дня затвердження документа. У разі наявності у розпорядника інформації офіційного веб-сайту така інформація оприлюднюється на веб-сайті із зазначенням дати оприлюднення документа і дати оновлення інформації.

Однак суд встановив, що рішення 21 сесії 1 скликання від 11.01.2017 на офіційному веб-сайті Китайгородської сільської ради оприлюднено лише 08.02.2019, що підтверджується скріншотом з даного веб-сайту, що в свою чергу свідчить про порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Розділ VII п.7.3 Регламенту роботи Китайгородської сільської ради територіальної об'єднаної громади передбачає, що рішення сільської ради підписується сільським головою (або, у разі відсутності сільського голови, секретарем сільської ради), а у випадках, передбачених п.2.1.7 цього Регламенту - депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на пленарному засіданні сесії. Додатки до рішень підписуються секретарем сільської ради.

Згідно із розділом VII п.7.6 Регламенту роботи Китайгородської сільської ради територіальної об'єднаної громади рішення ради набирають чинності з дня їх підписання сільським головою, якщо не встановлено іншого строку введення цих рішень в дію. Рішення нормативно - правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення на спеціальному стенді, якщо радою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень в дію.

Відповідно до п.16 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування" протоколи сесій сільської, селищної, міської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто сільським, селищним, міським головою, районної у місті, районної, обласної ради - головою відповідної ради, у разі їх відсутності - відповідно секретарем сільської, селищної, міської ради, відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради, а у випадку, передбаченому частинами сьомою та восьмою цієї статті, - депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на її засіданні.

Суд встановив, що на вказаному компакт-диску, який долучено до матеріалів справи міститься скріншот та витяг з сайту сільської ради оскаржуваного рішення, яке не завірено печаткою та підписом сільського голови, що означає відсутність необхідних реквізитів на прийнятому рішенні.

Згідно із п.2.2.13 розділу ІІ Регламенту роботи Китайгородської сільської ради територіальної об'єднаної громади протокол сесії сільської ради складається секретарем сільської ради у 10-ти денний термін після її закінчення, підписується сільським головою, а у інших випадках передбачених Регламентом, секретарем сільської ради, депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на її засіданні. У протоколі сесії зазначається: - дата, час і місце проведення засідання; - кількість депутатів присутніх на засіданні; - питання порядку денного, внесені на розгляд; - прізвища головуючого на засіданні і виступаючих; - всі внесені на голосування питання і пропозиції, спосіб їх вирішення; - результати голосування і прийняті рішення.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджено, що в протоколі двадцять першої (позачергової) сесії від 11 січня 2017 року вказано, що першим розглядалось питання "Про внесення змін до рішення №2 від 30.06.2016 "Про затвердження Положень про місцеві податки і збори на території Китайгородської сільської ради на 2017 рік" слухали: інформацію сільського голови ОСОБА_3 про внесення змін до рішення №2 від 30.06.2016 "Про затвердження Положень про місцеві податки і збори на території Китайгородської сільської ради на 2017 рік", ставки єдиного податку для суб'єктів малого підприємства - фізичних осіб для 1-ї та 2-ї групи платників єдиного податку викласти у такій редакції: - у відсотках до розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року", тобто слова мінімальна заробітна плата" змінити словами "прожитковий мінімум". Для 2-ї групи платників єдиного податку змінити 20% на 10%. В даному протоколі сесії сільської ради нічого не вказується про податок на нерухомість, так як в додатку 1 до даного рішення вказуються тільки розміри ставок єдиного податку для другої групи платників на території Китайгородської сільської ради. Також в самому проекті рішення не вказано про податок на нерухомість.

В процесі судового розгляду спору відповідач не довів правомірність рішення двадцять першої (позачергової) сесії першого скликання Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області №1 від 11.01.2017 року "Про внесення змін та доповнень до рішення двадцятої сесії сільської ради від 30.06.2016 №2 "Про затвердження Положень про місцеві податки і збори на території Китайгородської сільської ради на 2017 рік" в частині доповнення пункту 3.1 підпунктом 3.1.2 у розділі 3 "Об`єкт оподаткування" Положення про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, однак позивачем доведено та судом встановлено, що рішення прийняте з порушенням регламенту роботи Китайгородської сільської ради територіальної об'єднаної громади щодо процедури його прийняття та набрання чинності. Тому суд вважає за необхідне визнати його протиправним та скасувати в частині доповнення пункту 3.1 підпунктом 3.1.2 у розділі 3 "Об`єкт оподаткування" Положення про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Щодо позовної вимоги про відшкодування відповідачем моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Згідно з статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Частинами 1, 2 статті 23 Цивільного кодексу України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини частина 1 статті 1167 Цивільного кодексу України).

Зокрема, суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Дану частину позовних вимог позивач мотивував тим, що неправомірними діями відповідача, йому нанесено моральні збитки.

В обґрунтування вимог про відшкодування моральної шкоди, позивач не надав суду жодного доказу моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру.

Тому, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню вимоги позивача стосовно відшкодування йому моральної шкоди.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно КАС України (ч.1 ст.77) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. Відповідно до КАС України (ч.2 ст.77) у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити частково.

У зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог у відповідності до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 704,80 грн необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення двадцять першої (позачергової) сесії першого скликання Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області №1 від 11.01.2017 року "Про внесення змін та доповнень до рішення двадцятої сесії сільської ради від 30.06.2016 №2 "Про затвердження Положень про місцеві податки і збори на території Китайгородської сільської ради на 2017 рік" в частині доповнення пункту 3.1 підпунктом 3.1.2 у розділі 3 "Об`єкт оподаткування" Положення про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

В задоволені інших позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 01 квітня 2019 року

Позивач:

ОСОБА_1 (вул. Миру, 13,Субіч,Кам'янець-Подільський район, Хмельницька область,32395 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)

Відповідач:

Китайгородська сільська рада (вул. Центральна, 70,Китайгород,Кам'янець-Подільський район, Хмельницька область,32392 , код ЄДРПОУ - 04406934)

Головуючий суддя

ОСОБА_4