Справа № 509/1169/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., за участю: секретаря - Сірман Г.В., прокурора - Вороніна Б.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - громадянина ОСОБА_2 , розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , головний спеціаліст сектору агропромислового розвитку, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №2 про вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією від 02.01.2019 року, ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_2 , будучи головним спеціалістом сектору агропромислового розвитку Овідіопольської РДА Одеської області та будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» допустила порушення фінансового контролю, а саме: абзац перший ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» , що виразилось в несвоєчасному поданні декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, шляхом її заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства за формою, що визначається Національним агенством. ОСОБА_2 було звільнено за згодою сторін відповідно до наказу №7/К-2018 від 26.06.2018, з яким її ознайомили 27.06.2018, а декларацію вона подала 03.07.2018.

На виконання вимог абзацу 3 пункту 2 Перехідних положень Закону, ОСОБА_2 будучи головним спеціалістом сектору агропромислового розвитку Овідіопольської РДА Одеської області, лише 03.07.2018 року подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, а саме перед звільненням з запізненням на 7 дні.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_2 вину не визнала, та пояснила, що на момент звільнення з посади головного спеціаліста сектору агропромислового розвитку Овідіопольської районної державної адміністрації вона не знала про вимогу Закону України «Про запобігання корупції» щодо подання декларації до 24:00 години дня звільнення. Крім того, в день звільнення вона була ознайомлена з вимогами ст. 12 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» але цей закон на момент звільнення вже втратив чинність. Також пояснила, що день її звільнення був останнім днем тижня, в якому було свято і тому наступний понеділок був також вихідним днем. В перший день після вихідних, а саме 03 липня 2018 року, їй подзвонила начальник відділу по боротьбі з корупцією Овідіопольської районної державної адміністрації і запитала про її декларацію. Начальник відділу почала роз`яснювати в телефонному режимі про інші вимоги ЗУ «Про запобігання корупції». Зрозумів цю ситуацію, вона в той же день здала декларацію. Ніяких майнових або інших змін в декларації в неї не має, вона не мала умислу щось приховати або навмисно не здавати декларацію. Це перше її звільнення з посади державної служби, тому не вважає себе винною у скоєні даного адміністративного правопорушення.

Прокурор обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_3 ознак діяння передбаченого ч. 1 ст. 172-6КУпАП..

Вислухавши пояснення Наумової, думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, відповідальність за ч.1 ст. 172-6 КУпАП настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до положень ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.

Так, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року звернуто увагу на те, що вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати об`єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об`єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на ухилення від подання чи несвоєчасне подання, без поважних причин, декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Конституційний Суд України в своєму рішенні від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010) також звертає увагу на умисну форму вини та наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов`язкові ознаки корупційного правопорушення.

Приймаючи до уваги пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності Наумової, щодо відсутності умислу в її діях та будь-якого інтересу щодо несвоєчасного подання декларації, а також те, що день її звільнення був останнім днем тижня, в якому було свято і тому наступний понеділок був також вихідним днем, тому опублікування вказаної декларації відбулося із запізненням, враховуючи відсутність доказів, які б підтверджували наявність в діях Наумової умислу на порушення вимог фінансового контролю, крім цього, відсутні відомості про наявність в діях особи корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КупАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки відсутні умисел та мотиви вчинити порушення закону, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ст.ст.7,172-6, 247 ч.1 п.1,251,252,280,283-285,289-290 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.172-6 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Є. С.