ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року

м. Полтава

Справа № 440/3691/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання – Кривошапка Н.А.

представників позивача – ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Полтава-Паритет" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, скасування рішень.

Позовні вимоги:

( з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 07 грудня 2018 року)

1. визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 1355-ОД від 11 вересня 2018 року про проведення виїзної позапланової перевірки характеристик продукції Приватного підприємства «Полтава-Паритет»;

2. визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 1355-ОД з проведення виїзної позапланової перевірки характеристик продукції Приватного підприємства «Полтава-Паритет», за наслідками якої було складено Акт перевірки характеристик продукції № 000058 від 14.09.2018 року та Протокол № 000047 від 24.09.2018 року про виявлені порушення вимог ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»;

3. визнати протиправними та скасувати у повному обсязі постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 28 вересня 2018 року про накладення штрафних санкцій № 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107;

4. визнати протиправними та скасувати у повному обсязі рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 17 вересня 2018 року № 433, 434, 435, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458, 459, 460, 461, 462, 463, 464, 465, 466, 467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475, 476, 477, 478, 479, 480.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2018 року Приватне підприємство "Полтава-Паритет" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, скасування рішень.

Ухвалою від 29 жовтня 2018 року суд прийняв позов до розгляду та відкрив провадження у справі, ухваливши розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

19 листопада 2018 року до початку розгляду справи по суті (розгляд справи відкладався на клопотання позивача) представником позивача заявлено суду клопотання про розгляд даної справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 19 листопада 2018 року суд задовольнив дане клопотання та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, замінивши засідання з розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням.

07 грудня 2018 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, яка була прийнята судом (т. 3 а.с.1-13).

У підготовчому судовому засіданні відповідач не визнав позов та заперечував проти його задоволення, примирення між сторонами не було досягнуто, виконано дії, необхідні для підготовки до розгляду адміністративної справи по суті.

Ухвалою від 27 грудня 2019 року суд закрив підготовче провадження у справі та призначив її до розгляду по суті.

Заходи забезпечення позову у справі не вживалися.

Аргументи учасників справи

Позивач стверджував, що відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка з перевищенням повноважень та за відсутності передбачених законом підстав. Так, у даному разі позапланова перевірка проводилася на підставі доручення Держпродспоживслужби України, яке, у свою чергу, винесене з посиланням на лист підрозділу Національної поліції України. Позивач стверджував, що лист Національної поліції України є лише інформаційним запитом і не міг бути підставою для проведення позапланової перевірки. Підприємство допустило до перевірки контролюючий орган, оскільки не мало інформації про підстави її проведення. Незаконність проведеної перевірки, на думку позивача, є підставою для висновку про незаконність прийнятих на підставі висновків такої перевірки рішень відповідача.

Також позивач заперечував висновки контролюючого органу щодо самого факту порушень, вказуючи, що вони носять характер припущень. Так, при проведенні перевірки характеристик продукції, перевіряючими був досліджений тільки один зразок такої продукції, решти зразків підприємство не мало у розпорядженні та відповідно їх неможливо було перевірити. Також перевіряючими не було досліджено пакування продукції, яке також могло містити маркування технічної відповідності. Відбір продукції, про наявність порушень щодо якої стверджував відповідач, у ході перевірки не проводився. Рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів були прийняті відповідачем без надання позивачу права на участь, без повідомлення та можливості надати пояснення, заперечення, документи. Аналогічно з порушенням права на участь прийняті рішення про застосування штрафних санкцій.

Відповідач заперечував проти позову.

Так, відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області заперечувало позовні вимоги, стверджувало про правомірність та підставність проведеної перевірки ПП «Полтава-Паритет», а відповідно – винесених за її наслідками рішень. При цьому відповідач стверджував, що запит відділення поліції на станції № 2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області був достатньою підставою для прийняття Держпродспоживслужбою України рішення про проведення перевірки ПП «Полтава-Паритет». У ході перевірки було виявлено відсутність маркувань щодо технічної відповідності на продукції підприємства, відсутність декларацій про відповідність, відсутність технічної документації. Таким чином, достовірно встановлено порушення Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», технічних регламентів, що затверджені відповідними постановами Кабінету Міністрів України. Внаслідок цього рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів та рішення про накладення штрафу, прийняті відповідачем щодо ПП «Полтава-Паритет», вважав законними й обґрунтованими.

Аналогічного змісту відзив відповідач надав на заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідь на відзив та заперечення сторонами до суду не надавалися. Сторони надавали суду свої письмові пояснення, де наполягали на своїх аргументах кожна.

Зокрема, представником позивача було надано суду письмове пояснення щодо відсутності повного обсягу документів, які вимагалися ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області у ході позапланової перевірки ( т. 4 а.с.54-55).

Згідно цих пояснень у зв’язку з раптовою смертю одноосібного засновника та керівника ПП «Полтава-Паритет» ОСОБА_4 управителем спадщини та тимчасово виконуючою обов’язки керівника підприємства ОСОБА_5 вживаються заходи для пошуку та поновлення технічної та конструкторської документації на продукцію підприємства, що перебувала раніше у розпорядженні директора.

Представниками сторін у судовому засіданні було надане пояснення, за змістом аналогічні викладеному вище.

Фактичні обставини, встановлені судом

Приватне підприємство «Полтава-Паритет» зареєстроване 21 січня 2000 року, має місцезнаходженням м.Полтаву та основний вид діяльності: неспеціалізована оптова торгівля.

13 серпня 2018 року відділення поліції на станції № 2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області направило до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (надалі – Держпродспоживслужба України) запит в порядку ст.ст.40, 93 КПК України ( т. 1 а.с.95-96).

У даному запиті просили роз’яснити: чи є Держпродспоживслужба суб’єктом проведення перевірок (в рамках ринкового нагляду) відповідності електричних ламп та світлодіодних модулів вимогам Технічного регламенту; якщо так – роз’яснити, яким чином можна організувати проведення перевірки відповідності світильників (список додається) Технічним регламентам та яким чином можливо перевірити ПП «Полтава-Паритет» на предмет виготовлення ним вказаних світильників.

За змістом даного запиту, відділенням поліції проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 статті 366 Кримінального кодексу України, щодо посадових осіб ТОВ «ОСОБА_6 Груп». Посадові особи останнього надали документацію до процедури відкритих торгів на поставку світильників ПАТ «Українська залізниця». Згідно поданих документів, світильники придбані ТОВ «ОСОБА_6 Груп» у ПП «Полтава-Паритет». У той же час у органу досудового слідства наявна інформація про те, що ці світильники придбані не у ПП «Полтава-Паритет», а у інших підприємств, які мають ознаки фіктивності. Крім того, в ході огляду деяких світильників було встановлено, що вони не відповідають вимогам Технічних регламентів: на них відсутні знаки відповідності та маються саморобні паперові наклейки з написом «ПП «Полтава-Паритет» (т. 1 а.с.95-96). До запиту додано перелік найменувань моделей світильників внутрішнього та зовнішнього освітлення.

Після отримання цього запиту Держпродспоживслужбою України направлено до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області доручення за вих.№Д-151/13107-18 від 21 серпня 2018 року, за змістом якого доручають Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області здійснити спільну з представниками відділення поліції на станції № 2 ДВП ГУНП у Дніпропетровській області позапланову перевірку характеристик зазначеної продукції у ПП «Полтава-Паритет», зокрема документів, що містять інформацію про походження такої продукції та її обіг. У разі необхідності здійснити відбір та провести експертизу зразків продукції ( т. 1 а.с.94). У даному дорученні відсутні посилання на нормативні підстави його винесення.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області на підставі вказаного доручення винесено наказ № 3155-ОД від 11 вересня 2018 року про проведення позапланової перевірки ПП «Полтава-Паритет». Підставою для позапланової перевірки у цьому наказі вказано доручення Держпродспоживслужби України №вих.Д-151/13107-18 від 21.08.2018 року (т. 1 а.с.98).

На виконання цього наказу ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області було видане направлення на проведення позапланової перевірки ПП «Полтава-Паритет» № 94 від 12 вересня 2018 року ( т. 1 а.с.99).

Позапланова виїзна перевірка ПП «Полтава-Паритет» проведена ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області 14 вересня 2018 року та її результати оформлені актом перевірки характеристик продукції №000058 від 14 вересня 2018 року. За змістом даного акту на світильниках для внутрішнього та зовнішнього освітлення (24 найменування продукції) на маркуванні продукції не зазначено найменування виробника, імпортера та їх контактні адреси; не надано декларації про відповідність продукції та належної технічної документації (т.1 а.с.18-24; т. 2 а.с.14-18). Представником підприємства не викладено заперечень у акті, але вказано про наявність пояснень, що надаються окремо (т. 2 а.с.12-13).

17 вересня 2018 року ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області винесені рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів: №№ 433, 434, 435, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458, 459, 460, 461, 462, 463, 464, 465, 466, 467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475, 476, 477, 478, 479, 480 (т. 2. а.с. 19 – 114).

Перелічені рішення є однотипними та винесені стосовно різних моделей світильників, що виробляються ПП «Полтава-Паритет» (по кожній моделі – окреме рішення).

Цими рішеннями з посиланням на статті 29, 30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» застосовано обмеження надання продукції ПП «Полтава-Паритет» на ринку, шляхом зняття із реалізації до приведення продукції у відповідність зі встановленими вимогами.

На підставі акту перевірки продукції ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області складено протокол № 000047 від 24 вересня 2018 року про порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». (т. 1 а.с.25-26; т. 2 а.с.115).

Згідно даного протоколу, ПП «Полтава-Паритет» випущено в обіг продукцію (24 позиції моделей світильників для внутрішнього та зовнішнього освітлення - згідно акту перевірки), що не відповідає встановленим вимогам: на продукції відсутній знак відповідності технічним регламентам, виробником до перевірки не надано декларацію про відповідність та технічну документацію, що повинна містити визначені нормативно відомості.

27 вересня 2018 року ПП «Полтава-Паритет» подано до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області окремі документи щодо технічних характеристик власної продукції (т. 1 а.с.51; т. 2 а.с.116).

На підставі висновків про порушення ПП «Полтава-Паритет» статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області винесено 28 вересня 2018 року 24 (двадцять чотири) постанови про накладення на ПП «Полтава-Паритет» штрафних санкцій: №№84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107 (окрема постанова по кожній моделі світильників, що були предметом перевірки).

Кожною з цих постанов накладено на ПП «Полтава-Паритет» штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 8 500 грн. у зв’язку з порушенням пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Не погодившись зі прийнятими за наслідками позапланової перевірки рішеннями, ПП «Полтава-Паритет» звернулося до суду з даним позовом.

Норми права, що підлягають застосуванню

Підстави, процедура організації, проведення та оформлення результатів позапланової перевірки у даному разі внормовані Законами України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року №877-V (надалі по тексту Закон № 877) та «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 року № 2735-VI (надалі по тексту Закон № 2735).

Відповідно до частини 5 статті 10 Закону № 2735, повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов'язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та іншими законами України.

Стаття 6 Закону № 877 (на яку міститься посилання в наказі про проведення позапланової перевірки в даному разі) встановлює підстави для проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю).

Згідно частини 1 даної статті, підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документі обов'язкової звітності, крім випадків, коли суб'єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов'язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов'язаний повідомити суб'єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом;

- неподання суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

- доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті, проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Також оскаржуваний наказ про проведення позапланової перевірки посилається на статтю 11 Закону № 2735, відповідно до пункту 4 частини 1 якої, з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Особливості проведення перевірок характеристик нехарчової продукції у формі виїзних позапланових перевірок також встановлені наступними нормами.

Стаття 22 Закону № 2735 передбачає, що заходами ринкового нагляду є:

1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);

2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:

а) обмеження надання продукції на ринку;

б) заборону надання продукції на ринку;

в) вилучення продукції з обігу;

г) відкликання продукції;

3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

2. У випадках, передбачених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", заходи ринкового нагляду вживаються щодо продукції, яка:

1) надається на ринку, в тому числі щодо одиниць чи партій введеної в обіг продукції, що зберігаються на складах виробників (імпортерів);

2) представлена за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб;

3) перебуває під митним контролем у разі призупинення її митного оформлення за результатами контролю продукції.

3. Щодо продукції, яка перебуває у споживачів (користувачів), у випадках, визначених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", застосовуються такі заходи ринкового нагляду:

1) обмеження надання продукції на ринку, передбачені пунктом 1 частини першої статті 30 цього Закону;

2) відкликання продукції.

Стаття 23 цього ж Закону № 2735 регламентує порядок проведення перевірок характеристик продукції:

1. Під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

2. При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

3. Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

4. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

5. Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.

6. Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

7. Під час невиїзної перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація:

1) декларація про відповідність;

2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією);

3) загальний опис продукції та схема (креслення) конструкції виробу, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом;

4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю;

5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;

6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо);

7) документи і матеріали щодо стану виконання суб'єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб'єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання;

8) повідомлення та інша інформація, надана суб'єктами господарювання, органами доходів і зборів, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції";

9) інші документи та матеріали, звернення, одержані органами ринкового нагляду відповідно до положень цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

8. Під час виїзної перевірки характеристик продукції може проводитися перевірка документів (їх копій) та інформації, зазначених у частині сьомій цієї статті, а також обстеження, відбір і експертиза (випробування) зразків продукції.

9. Виїзні перевірки характеристик продукції проводяться:

1) у торговельних та складських приміщеннях суб'єктів господарювання;

2) у місцях використання продукції під час її монтажу та/або введення в експлуатацію (якщо відповідність продукції деяким встановленим вимогам може бути оцінена лише під час таких дій);

3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб;

4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції.

10. Строк проведення виїзної перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції двох робочих днів, у виробника такої продукції - трьох робочих днів.

У разі проведення експертизи (випробування) зразків продукції, відібраних під час перевірки, на час її проведення перебіг строку проведення виїзної перевірки характеристик продукції призупиняється.

Продовження строку проведення виїзної перевірки не допускається.

11. Посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов'язана роз'яснити суб'єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб.

12. У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб'єктом господарювання документів, що дають змогу відстежити походження такої продукції та її подальший обіг (зокрема договори, товарно-супровідна документація), визначає особу, яка поставила відповідному суб'єкту господарювання цю продукцію, та всіх осіб, яким цей суб'єкт господарювання поставив зазначену продукцію.

13. У разі якщо суб'єктом господарювання надано висновки експертизи, протоколи випробувань продукції, сертифікати відповідності або інші документи про відповідність, видані за результатами добровільної оцінки відповідності акредитованими органами з оцінки відповідності, органи ринкового нагляду належним чином ураховують ці документи при проведенні перевірок характеристик продукції.

14. Органи ринкового нагляду мають право звертатися до органів з оцінки відповідності із запитами стосовно надання відомостей про видачу, відмову у видачі, обмеження сфери, призупинення та скасування документів про відповідність відповідної продукції. Органи з оцінки відповідності повинні надавати відомості за такими запитами не пізніше наступного робочого дня з дня їх одержання.

15. У разі якщо під час перевірок характеристик продукції виявлено ознаки фальсифікації продукції, порушення прав інтелектуальної власності або інших правопорушень, притягнення до відповідальності за вчинення яких не належить до компетенції органів ринкового нагляду, органи ринкового нагляду надають таку інформацію відповідним уповноваженим державним органам.

16. У разі проведення перевірок характеристик продукції за підставами, визначеними у підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 24 та пункті 2 частини першої статті 25 цього Закону, органи ринкового нагляду повідомляють про результати цих перевірок особам, за зверненнями яких вони проводилися.

17. За результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Стаття 25 Закону № 2735 встановлює особливості проведення перевірок характеристик продукції у її виробників.

1. Органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її виробників:

1) якщо за результатами перевірки характеристик продукції у її розповсюджувача є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції;

2) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), у яких міститься інформація про введення в обіг продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, які можуть завдати такої шкоди (із зазначенням суб'єкта введення в обіг такої продукції, документального підтвердження завдання такої шкоди, опису відповідного недоліку тощо), а також інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано;

3) у разі одержання за допомогою системи оперативного взаємного сповіщення про продукцію, що становить серйозний ризик, або в інший спосіб від уповноважених органів інших держав інформації про продукцію, що становить серйозний ризик, якщо її виробник ідентифікований та є резидентом України.

2. Під час проведення перевірки характеристик продукції у її виробників:

1) на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є:

а) наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам;

б) наявність супровідної документації, що має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкції щодо користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;

в) наявність декларації про відповідність, якщо її складення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, а також відповідність такої декларації встановленим вимогам;

г) загальний опис продукції та схема (креслення) конструкції виробу;

2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені:

а) обстеження зразків відповідної продукції;

б) у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам:

перевірка повного складу технічної документації на відповідну продукцію, передбаченого технічним регламентом;

перевірка документів щодо системи якості чи системи управління якістю, якщо їх надання передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції.

Під час проведення перевірки характеристик продукції на підставах, визначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті, здійснюється відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

3. У разі якщо за результатами перевірок характеристик продукції у її виробників встановлено, що відповідна продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, органи ринкового нагляду мають право:

1) звертатися до органів з оцінки відповідності щодо розгляду ними питання про обмеження сфери, призупинення чи скасування виданих ними документів про відповідність такої продукції;

2) звертатися за наявності матеріалів та інформації, що свідчать про некомпетентність призначених та/або акредитованих органів з оцінки відповідності, що видали документи про відповідність такої продукції, до органу, що призначає органи з оцінки відповідності, щодо обмеження сфери призначення, тимчасового припинення дії рішень про призначення таких органів з оцінки відповідності чи анулювання цих рішень або до національного органу України з акредитації щодо обмеження сфери акредитації, тимчасового зупинення дії чи скасування атестатів про акредитацію відповідних органів

Підстави та процедура вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів щодо нехарчової продукції встановлені статтею 29 Закону № 2735:

1. У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

2. У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.

3. Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність не супроводжує продукцію, якщо її складення чи супроводження нею продукції передбачено відповідним технічним регламентом;

декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

вчинено інші порушення встановлених вимог, визначених у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

4. У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб'єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб'єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

5. Орган ринкового нагляду повідомляє про виявлену невідповідність продукції встановленим вимогам (крім формальної невідповідності) та обмежувальні (корегувальні) заходи, вжиті щодо такої продукції, призначеним органам з оцінки відповідності, які були залучені до оцінки відповідності цієї продукції вимогам технічних регламентів.

6. Технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цією статтею.

Стаття 30 Закону України № 2735 передбачає обмеження надання продукції на ринку.

1. Обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом:

1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону);

2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону);

3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

2. Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).

3. Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб'єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов'язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

4. Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за рахунок суб'єкта господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам.

5. Тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про:

1) відбір зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) - на строк проведення експертизи (випробування);

2) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині.

6. Органами ринкового нагляду у випадках, передбачених Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", можуть також застосовуватися обмеження введення в обіг або розповсюдження продукції.

У оскаржуваних постановах про застосування штрафних санкцій відповідач посилався на порушення ПП «Полтава-Паритет» пункту 2 частини 4 статті 44 Закону №2735, яким передбачено, що до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ця ж норма продубльована у статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Висновки суду щодо правозастосування

З аналізу наведених вище норм законів, що регламентують проведення позапланових перевірок, і зокрема перевірок характеристик нехарчової продукції, слід зробити висновок, що у даному разі відповідач мав би право на проведення позапланової перевірки у разі наявності звернення споживачів (користувачів) відповідної продукції, або органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), у яких міститься інформація про введення в обіг продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, які можуть завдати такої шкоди (із зазначенням суб'єкта введення в обіг такої продукції, документального підтвердження завдання такої шкоди, опису відповідного недоліку тощо), а також інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано ( п. 2 ч. 1 ст.25 Закону № 2735); та виключно у разі погодження проведення такої перевірки центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу (ст.6 Закону № 877).

Відповідач наполягав на тому, що лист-запит від 13 серпня 2018 року відділення поліції на станції № 2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, направлений до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів запит в порядку ст.ст.40, 93 КПК України, є таким зверненням.

З даного приводу, суд, по-перше, повністю погоджується з аргументами позивача про те, що згаданий запит зверненням про проведення перевірки не є.

Цей запит носить інформаційний характер. Як зазначалося у даному запиті орган поліції просив роз’яснити: чи є Держпродспоживслужба суб’єктом проведення перевірок (в рамках ринкового нагляду) відповідності електричних ламп та світлодіодних модулів вимогам Технічного регламенту; якщо так – роз’яснити, яким чином можна організувати проведення перевірки відповідності світильників (список додається) Технічним регламентам та яким чином можливо перевірити ПП «Полтава-Паритет» на предмет виготовлення ним вказаних світильників.

Крім того, відповідно до визначення пункту 2 частини 1 статті 25 Закону № 2735, у зверненні про проведення позапланової перевірки має міститися інформація про введення в обіг продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, які можуть завдати такої шкоди.

У запиті від 13 серпня 2018 року відділення поліції на станції № 2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області така інформація відсутня.

Отже, суд резюмує, що запит від 13 серпня 2018 року відділення поліції на станції №2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не є зверненням, яке могло б вважатися належною підставою для проведення позапланової перевірки характеристик продукції у відповідності зі статтею 25 Закону № 2735.

Крім того, таке проведення позапланової перевірки в силу вимог статті 6 Закону №877 вимагає погодження проведення такої перевірки центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Після отримання запиту органу поліції Держпродспоживслужбою України направлено до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області доручення за вих.№Д-151/13107-18 від 21 серпня 2018 року, за змістом якого доручають Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області здійснити спільну з представниками відділення поліції на станції № 2 ДВП ГУНП у Дніпропетровській області позапланову перевірку характеристик зазначеної продукції у ПП «Полтава-Паритет», зокрема документів, що містять інформацію про походження такої продукції та її обіг. У разі необхідності здійснити відбір та провести експертизу зразків продукції ( т. 1 а.с.94).

Вказане доручення неможливо вважати належним погодженням проведення позапланової перевірки. Крім того, саме доручення не містить жодних посилань на нормативні підстави його винесення. Надання таких доручень законом не передбачене.

Також суд звертає увагу на таке.

Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016 року №1728-VIII, який набрав чинності з 01.01.2017, введений мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності до 31.12.2017.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 №2246-VIII, який набрав чинності з 01.01.2018, введений Законом України від 03.11.2016 №1728-VIII мораторій на проведення перевірок продовжений до 31.12.2018.

Також, стаття 6 Закону України від 03.11.2016 №1728-VIII викладена в наступній редакції: «Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України».

Разом з цим, постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 №1104 визначений перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України від 03.11.2016 №1728-VIII, до якого також включена і Держпродспоживслужба та її територіальні органи, але лише в частині заходів із здійснення державного ветеринарно-санітарного контролю, державного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства, безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів, дотриманням законодавства про захист прав споживачів, державного нагляду у сферах карантину та захисту рослин.

Водночас, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону №2735 державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно із ст. 1 Закону №877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Суд звертає увагу, що навіть в тлумаченні терміну «державний нагляд (контроль)» міститься посилання також і на контроль належної якості продукції, що є об'єктом контролю з боку Держпродспоживслужби.

Таким чином, визначені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції є складовою частиною державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відтак, введений у 2018 році Законом №1728-VIII мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності стосується також і планових заходів, які проводяться Держпродспоживслужбою, з урахуванням виключень, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 року №1104.

Крім того, відповідно до вказаної постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 №1104 Держпродспоживслужба та її територіальні органи включені до переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону №1728-VIII, але лише в частині в частині заходів із здійснення державного ветеринарно-санітарного контролю, державного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства, безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів, дотриманням законодавства про захист прав споживачів, державного нагляду у сферах карантину та захисту рослин. А як слідує з матеріалів справи, відповідачем проведена планова перевірка характеристик нехарчової продукції, яка зазначеною постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 №1104 не передбачена.

Відтак суд робить висновок, що призначена та проведена відповідачем відносно позивача перевірка характеристик продукції не може вважатися законною, оскільки відбулась в порушення приписів закону.

З огляду на викладені висновки, суд констатує протиправність наказу № 3155-ОД від 11 вересня 2018 року Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про проведення позапланової перевірки ПП «Полтава-Паритет» та відповідно дій відповідача щодо проведення такої перевірки.

Як наслідок висновку про протиправність проведеної позапланової перевірки позивача, суд приходить до висновку про протиправність прийнятих внаслідок такої перевірки рішень.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, згідно якої акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Наприклад, у постанові від 12.06.2018 №821/597/17 (касаційне провадження №К/9901/48710/18).

Крім того, суд має зауваження і по суті виявлених порушень.

Так, відповідач, приймаючи оскаржувані рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів та накладення штрафних санкцій, виходив з доведеності порушення позивачем пункту 2 частини 2 статті 44 Закону № 2735, що полягало у введенні в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів.

Дане порушення суд не вважає доведеним.

Так, судом встановлено, що представником ПП «Полтава-Паритет» у ході проведення позапланової перевірки було надано 12 вересня 2018 року письмове пояснення працівникам ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області, згідно якого в.о.керівника підприємства ОСОБА_5 повідомляла, що єдиний засновник і директор ТОВ «Полтава-Паритет» ОСОБА_4 помер 24 серпня 2018 року. Після його смерті вона виконує обов’язки керівника до вступу спадкоємців у спадкові права. Після смерті директора вона виявила недостачу ряду документів щодо діяльності підприємства, у тому числі й технічної документації на світильники, що стали предметом позапланової перевірки. Дані документи раніше зберігалися у померлого директора (т. 2 а.с.12-13).

Також судом встановлено, що у зв’язку зі смертю засновника ПП «Полтава-Паритет» ОСОБА_4 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу було укладено договір від 06 вересня 2018 року на управління спадщиною, відповідно до якого гр.ОСОБА_5 була уповноважена вчиняти дії щодо управління часткою 100% у статутному капіталі ПП «Полтава-Паритет» в інтересах спадкоємців померлого засновника ОСОБА_4 ( т. 1 а.с. 53-56). Відповідно до цього договору ОСОБА_5 рішенням від 07 вересня 2018 року звільнила померлого з посади директора ПП «Полтава-Паритет», прийняла рішення про виключення даних про померлого з Єдиного державного реєстру та була призначена тимчасово виконуючим обов’язки керівника підприємства.

У ході розгляду справи позивач надав копії окремих документів щодо технічних характеристик своєї продукції, що підпадала під перевірку (світильників): комплект документів на технологічний процес складання, сертифікати відповідності та протоколи випробовувань на окремі моделі продукції (світильників), декларації про відповідність, сертифікати відповідності ( т. 1 а.с.119-142, т.3 а.с.167 – 224, т. 4 а.с.53-244).

Представником позивача було надано суду письмове пояснення щодо відсутності повного обсягу документів, які вимагалися ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області у ході позапланової перевірки ( т. 4 а.с.54-55).

Згідно цих пояснень у зв’язку з раптовою смертю одноосібного засновника та керівника ПП «Полтава-Паритет» ОСОБА_4 управителем спадщини та тимчасово виконуючою обов’язки керівника підприємства ОСОБА_5 вживаються заходи для пошуку та поновлення технічної та конструкторської документації на продукцію підприємства, що перебувала раніше у розпорядженні директора.

З приводу даних документів відповідач вказував на закінчення строку дії сертифікатів відповідності. Суд погоджується з даним твердженням, однак вказує у свою чергу, що за поясненням позивача, яке відповідачем не спростоване, більшість номенклатурних одиниць продукції, що була предметом перевірки, виготовлялася раніше, на замовлення окремих суб’єктів господарювання. Тому цілком ймовірним є той факт, що продукція, сертифікати щодо якої були надані і строк дії яких закінчився, не виготовлялася за межами строку дії цих сертифікатів. Доказів протилежного відповідач не має. Відсутність же сертифікатів відповідності на раніше виготовлену продукцію на місці проведення позапланової перевірки ПП «Полтава-Паритет» не означає їх відсутності взагалі.

Сам відповідач не спростовував того факту, що для перевірки було надано тільки один зразок продукції, яка підлягала перевірці.

Таким чином, сама власне продукція, що була предметом перевірки, відповідачем фактично не перевірялася.

Як пояснили представники позивача, ПП «Полтава-Паритет» були виготовлені вказані світильники внутрішнього та зовнішнього освітлення на замовлення ТОВ «ОСОБА_6 Проджект» (м.Полтава) на підставі договору на виготовлення продукції з давальницької сировини № 0901/17-1 від 09 січня 2017 року ( т. 1 а.с.115-118). Реальність цього договору підтверджена позивачем також наданими первинними бухгалтерськими документами: замовленнями на виробництво, видатковими накладними, актами прийому-передачі послуг.

Таким чином, суд оцінює твердження відповідача про випуск продукції, що не відповідає встановленим вимогам без наявності сертифікатів відповідності та нанесення знаку відповідності, як припущення, що належним чином не доведене.

На думку суду, неможливо достовірно встановити відсутність належних маркувань та знаку відповідності на продукції ПП «Полтава-Паритет» без фізичного доступу та огляду такої продукції. Однак за винятком однієї моделі світильника, продукція, що була предметом перевірки, а також її пакування не оглядалися працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області.

У ході розгляду справи по суті були допитані на клопотання представника відповідача у якості свідків працівники ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, які проводили перевірку ПП «Полтава-Паритет»: ОСОБА_7, ОСОБА_8

Також судом на клопотання представника відповідача у судовому засіданні з розгляду справи по суті здійснено перегляд відеозапису проведеної перевірки, що здійснювався працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області. Однак зміст даного відеозапису та показів допитаних свідків не спростовує висновків суду, викладених вище щодо відсутності підстав для позапланової перевірки та недоведеності виявлених порушень.

За таких обставин суд знаходить обґрунтованими вимоги позивача визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області від 28 вересня 2018 року №№ 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107 про накладення штрафних санкцій на Приватне підприємство "Полтава-Паритет"; а також рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 17 вересня 2018 року № № 433, 434, 435, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458, 459, 460, 461, 462, 463, 464, 465, 466, 467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475, 476, 477, 478, 479, 480.

Окремо суд звертає увагу, що відповідач, діючи у відповідності з приписами статті 29 Закону № 2735, мав право вжити обмежувальних (коригувальних) заходів тільки у тому разі, якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик. У іншому випадку відповідач мав встановити строк для усунення формальних невідповідностей. Будь-яких ризиків продукції ПП «Полтава-Паритет», що була перевірена, ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області не виявило. Тому вжиття відповідачем обмежувальних (коригувальних) заходів у даному випадку є не тільки безпідставним, але й вчинене з порушенням встановленої процедури, передчасно.

Тому суд задовольняє позов у повному обсязі.

Судові витрати

Відповідно до частин першої, третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При поданні даного позову позивач сплатив судового збору усього в сумі 8 346,00 грн. Відповідно суд стягує цю суму на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Інших судових витрат по справі не заявлено.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Полтава-Паритет" (вул.Шевченка, 121 А м.Полтава ЄДРПОУ 30732375) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул.Воскресенський узвіз, 7 м.Полтава ЄДРПОУ 40358617) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області № 3155-ОД від 11 вересня 2018 року про проведення виїзної позапланової перевірки Приватного підприємства "Полтава-Паритет".

Визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області з проведення виїзної позапланової перевірки Приватного підприємства "Полтава-Паритет" на підставі наказу № 3155-ОД від 11 вересня 2018 року.

Визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області від 28 вересня 2018 року №№ 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107 про накладення штрафних санкцій на Приватне підприємство "Полтава-Паритет".

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 17 вересня 2018 року № № 433, 434, 435, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458, 459, 460, 461, 462, 463, 464, 465, 466, 467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475, 476, 477, 478, 479, 480.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Полтава-Паритет" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області витрати зі сплати судового збору у сумі 8 346,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18 березня 2018 року.

Головуючий суддя

ОСОБА_9