4. Рішення мотивоване положеннями статей 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 207 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статей 79, 80 Закону України "Про освіту" (в редакції, чинній з 28.09.2017), частини 2 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", частини 2 статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" та статей 75, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з посиланням на які суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсним оспорюваного договору оренди з огляду на те, що в порушення вимог закону нерухоме майно державного закладу освіти, який фінансується з державного бюджету, було передано Підприємству для використання не за цільовим (освітнім) призначенням, а з метою проведення господарської діяльності з надання медичних (стоматологічних) послуг. При цьому суд зазначив про припинення на майбутнє договору оренди №004464/09, оскільки за цим договором неможливо повернути вже здійснене користування майном, а також про те, що раніше нежитлові приміщення будівлі навчального корпусу №1 вже передавалися Підприємству в оренду для проведення господарської діяльності з надання стоматологічних послуг, проте рішенням Господарського суду Луганської області від 20.09.2016 у справі № 913/731/16, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2017, визнано недійсним договір оренди №11/100113/09 від 01.05.2000 (в редакції від 31.10.2011), укладений між РВ ФДМУ по Луганській області та ПП "Стоміл".

5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 скасовано рішення Господарського суду Луганської області від 05.07.2018 та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

6. Постанова мотивована положеннями статей 203, 215, 627 ЦК України, статей 78, 79, 80 Закону України "Про освіту" (в редакції, чинній з 28.09.2017), статей 4, 9, 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", частини 2 пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 №796 "Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності" (далі - постанова КМУ №796) та статей 13, 74, 120, 269, 277 ГПК України, з урахуванням яких апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог зважаючи на те, що: 1) чинним законодавством дозволяється надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі (такої правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 07.03.2018 у справі №904/3956/17 та від 29.03.2018 у справі №922/2648/16), тоді як Підприємство займає приміщення, які на час укладення оспорюваного договору були вільні та не використовувались ДНЗ "Сєвєродонецьке ВПУ" у навчально-виховному та учбовому процесі, а діяльність ПП "Стоміл" не порушує умови безпечної роботи навчального закладу; 2) МОН України як органом, уповноваженим управляти майном ДНЗ "Сєвєродонецьке ВПУ", було дозволено передати в оренду спірні нежитлові приміщення з метою розміщення стоматологічної практики терміном до 3 років; 3) на виконання умов договору від 27.11.2017 про співробітництво та шефську допомогу щодо надання медичних послуг учням ДНЗ із категорії дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, укладеного між ДНЗ "Сєвєродонецьке ВПУ" та ПП "Стоміл", учням ДНЗ "Сєвєродонецьке ВПУ" упродовж 2018 року Орендарем надавалися безкоштовні медичні (стоматологічні) та консультативні послуги (проведення лекцій), що підтверджується наявними у справі доказами; 4) всупереч норм процесуального закону Підприємство, яке територіально знаходиться у м. Сєвєродонецьк Луганської області, не було повідомлене належним чином про час, дату і місце судового засідання, яке було призначено на 05.07.2018, оскільки ухвала Господарського суду Луганської області від 27.06.2018 була надіслана учасникам справи лише 02.07.2018, оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 04.07.2018, тобто матеріали справи не містять доказів вчинення місцевим господарським судом дій щодо завчасного повідомлення ПП "Стоміл" іншим способом, зокрема шляхом надсилання ухвали суду телефонограмою або засобами електронного зв'язку, що є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погодившись з постановою апеляційної інстанції, заступник прокурора Харківської області (далі - прокурор) звернувся з касаційною скаргою, у якій просить зазначену постанову скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Луганської області від 05.07.2018.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень статті 203 ЦК України, частини 4 статті 80 Закону України "Про освіту" (в редакції, чинній з 28.09.2017), статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", наголошуючи на тому, що: 1) безпідставним є посилання апеляційного суду на частину 2 пункту 8 постанови КМУ №796, яка має застосовуватися лише в контексті Закону України "Про освіту", який має вищу юридичну силу, тобто за умови дотримання вимог частини 4 статті 80 цього Закону щодо заборони використання об'єктів освіти і науки не за призначенням; 2) нежитлові приміщення, які становлять матеріально-технічну базу об'єктів освіти, не можуть використовуватися не за призначенням, а можуть бути передані в оренду виключно для діяльності, пов'язаної з навчально-виховним процесом. При цьому невикористання навчальним закладом спірних приміщень не надає права передачі цих приміщень в оренду з іншою метою, ніж пов'язаною з навчально-виховним процесом самого навчального закладу, недостатнє фінансування навчального закладу також не є підставою для використання об'єктів освіти для цілей, не пов'язаних з освітньою діяльністю; 3) само по собі укладення між ДНЗ "Сєвєродонецьке ВПУ" та ПП "Стоміл" договору від 27.11.2017 про співробітництво та шефську допомогу щодо надання медичних послуг учням ДНЗ із категорії дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, не є підставою вважати відсутніми порушення вимог законодавства під час укладення договору оренди №004464/09 від 24.11.2017, так як умови оспорюваного договору оренди не містять положень про взаємовідносини сторін цього договору з питань навчально-виховного процесу щодо надання учням та педагогічному складу безкоштовних чи пільгових медичних послуг; 4)спірне приміщення передано в оренду Підприємству для розміщення суб'єкта господарювання, що діє на основі приватної власності і провадить господарську діяльність з медичної практики, тобто суто в цілях підприємницької діяльності орендаря, не пов'язаної з навчально-виховним процесом, і не з метою надання безоплатних медичних послуг всім учням та педагогічним працівникам навчального закладу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

9. ПП "Стоміл" і ДНЗ "Сєвєродонецьке ВПУ" та РВ ФДМУ по Луганській області у відзивах на касаційну скаргу просять залишити її без задоволення з мотивів, викладених у оскаржуваній постанові.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

10. 01.05.2000 між РВ ФДМУ по Луганській області та ПП "Стоміл" було укладено договір оренди №11/100113/09, який договором від 31.10.2011 №9 викладено в новій редакції (зі змінами, внесеними договорами від 01.02.2012 №1 та від 24.06.2015 №2), за умовами якого Орендодавець передав у оренду Підприємству нежитлові приміщення в будівлі учбового корпусу №1, розташовані за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, пр-т Центральний, 17, які знаходиться на балансі ДНЗ "Сєвєродонецьке ВПУ". Нежитлові приміщення передані ПП "Стоміл" в оренду для розміщення суб'єкта господарювання, що проводить господарську діяльність з надання стоматологічних послуг.

11. Рішенням Господарського суду Луганської області від 20.09.2016 у справі №913/731/16, частково залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2017, визнано недійсним вищевказаний договір оренди як такий, що укладений всупереч вимогам Закону України "Про освіту", а саме для здійснення діяльності, не пов'язаної з навчально-виховним процесом.

12. Згідно з пунктами 1.1, 7.1-7.4 Статуту ДНЗ "Сєвєродонецьке ВПУ" Училище" є підпорядкованим МОН України державним професійно-технічним закладом, що фінансується за рахунок коштів державного бюджету та інших джерел, визначених законодавством України.

13. Листом МОН України від 17.10.2017 №1/11-10651 повідомлено РВ ФДМУ по Луганській області про те, що враховуючи пропозиції Комісії з майнових питань підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління МОН України (протокол №19 від 28.09.2017), Міністерство надає дозвіл на передачу в оренду нежитлового приміщення загальною площею 71,68кв.м. на першому поверсі, нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 65,64кв.м. на другому поверсі та нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 33,43кв.м. на цокольному поверсі двоповерхової будівлі навчального корпусу №1 (інвентарний №10310001), розміщених за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Центральний, 17, з метою розміщення стоматологічної практики, відповідно до законодавства терміном до 3-х років. Під час передачі приміщень в оренду Міністерство зобов'язує керівників ураховувати напрямок діяльності орендаря з тим, щоб не завадити умовам безпечної роботи закладу.

14. 24.11.2017 між РВ ФДМУ по Луганській області та ПП "Стоміл" укладено договір оренди №004464/09, за змістом пунктів 1.1, 1.2 якого Орендодавець повторно передав Підприємству в оренду на 2 роки 364 дні (до 22.11.2020) державне окреме індивідуально визначене майно: нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 71,68кв.м. на першому поверсі, нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 65,64кв.м. на другому поверсі, нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 33,43кв.м на цокольному поверсі двоповерхової будівлі навчального корпусу №1 (інвентарний №10310001), розміщене за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Центральний, 17, що обліковується на балансі державного навчального закладу "Сєвєродонецьке вище професійне училище", вартість якого за незалежною оцінкою становить 318114грн. Вказані нежитлові приміщення передані ПП "Стоміл" в оренду для проведення господарської діяльності з медичної (стоматологічної) практики. Сторонами також складено та підписано додатки до Договору: №1 - акт приймання-передавання нерухомого майна, яке перебуває на балансі ДНЗ "Сєвєродонецьке ВПУ"; №2 - розрахунок плати за базовий місяць оренди державного майна, яке обліковується на балансі ДНЗ "Сєвєродонецьке ВПУ".

15. Згідно інформації (лист №166 від 26.03.2018), наданої ДНЗ "Сєвєродонецьке ВПУ" на запит прокурора, контингент учнів та слухачів в ДНЗ "Сєвєродонецьке ВПУ" станом на 01.01.2018 становить 404 особи, слухачів за направленням обласного центру зайнятості - 11 осіб. Дохід отриманий від оренди нежитлових приміщень ПП "Стоміл" становить: у 2016 році - 37518,87грн. - 4,5%; у 2017 році - 17157,47грн - 2,46%, у 2018 (до 26.03.2018) - 2088,71грн - 0,3%.

16. 27.11.2017 між ДНЗ "Сєвєродонецьке ВПУ" та ПП "Стоміл" укладено договір про співробітництво та шефську допомогу щодо надання медичних послуг учням ДНЗ із категорії дітей-сиріт та дітей, позбавлений батьківського піклування, за умовами якого Училище доручає, а ПП "Стоміл" (благодійник) зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, здійснювати планове, комплексне медичне обслуговування та обстеження учнів із категорії дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування; благодійник надає учням замовника наступні медичні послуги (благодійну допомогу): надання стоматологічних послуг. Послуги зазначені у договорі надаються на безоплатній основі та на умовах благодійництва.

17. Згідно з наказом ПП "Стоміл" №5 від 19.02.2018 "Про прийняття на виробничу практику" на підставі договору №18-13 від 08.02.2018 про надання робочих місць для проходження учнями ДНЗ "Сєвєродонецьке ВПУ" виробничої практики, визначено прийняти на виробничу практику з 19.02.2018 по 23.04.2018 учня ДНЗ "Сєвєродонецьке ВПУ" Петренка Д.В., а відповідно до наказу ПП "Стоміл" №7 від 02.04.2018 "Про організацію та проведення лекцій серед учнів ДНЗ "Сєвєродонецьке ВПУ" згідно з графіком проведення відкритих лекцій у першому-другому семестрі 2018 року серед учнів ДНЗ "Сєвєродонецьке ВПУ" передбачено проведення протягом квітня-листопада 2018 року лекцій на теми: "Визначення та термінологія ВІЛ та СНІДу, профілактика та поширення", "Формування здорового способу життя", "Методи та засоби гігієнічного навчання та виховання учнів", "Гігієна порожнини рота".

18. На виконання договору від 27.11.2017 про співробітництво та шефську допомогу щодо надання медичних послуг учням ДНЗ із категорії дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, ПП "Стоміл" виконано роботи щодо стоматологічного лікування учнів ДНЗ "Сєвєродонецьке ВПУ" зазначених пільгових категорій, що оформлено актами виконаних робіт (стоматологічне лікування) №1 від 26.04.2018, №2 від 14.05.2018, №3 від 14.05.2018.

Позиція Верховного Суду

19. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.

20. Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

21. За змістом статті 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.