ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"12" березня 2019 р. Справа№ 911/1433/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Грека Б.М.
Доманської М.Л.
без виклику учасників справи
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмир" про відвід судді Калатай Н.Ф., подану під час розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2018
у справі № 911/1433/18 (суддя Лилак Д.Т.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмир"
до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1. Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
2. Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус"
про визнання недійсними правочин щодо одностороннього розірвання
договору
ВСТАНОВИВ:
У провадженні судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Зубець Л.П. судді: Калатай Н.Ф., Мартюк А.І. перебуває справа № 911/1433/18 за апеляційною скаргою ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2018 року за позовом ТОВ "Будмир" до ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача АТ КБ "Приватбанк" та ПАТ "Комерційний банк "Глобус" про визнання недійсними правочин щодо одностороннього розірвання договору.
06.03.2019 року від ТОВ "Будмир" надійшла заява про відвід судді Калатай Н.Ф. у справі № 911/1433/18.
Ухвалою суду від 06.03.2019 року подану заяву про відвід судді визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2019 року заяву ТОВ "Будмир" про відвід судді Калатай Н.Ф. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Грек Б.М., Доманська М.Л.
Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Статтею 39 ГПК України встановлено, що:
- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;
- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;
- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу)судді:
- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Так, в обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що колегією суддів Київського апеляційного господарського суду, до складу якого входила суддя Калатай Н.Ф., прийнято постанову по справі №911/495/18 за апеляційною скаргою ТОВ "Скай Фуд Сервісес" на рішення Господарського суду Київської області за позовом "ТОВ "Скай Фуд Сервісес" до 1) Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській області, 2) ТОВ "Кофе Бар Плюс", за участю третьої особи: ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про визнання недійсними списку недопущених осіб, спільного протоколу і наказу та зобов'язання провести конкурс на право оренди державного майна.
Заявник зазначає, що у наведеній справі №911/495/18 приймалось рішення щодо прав та обов'язків ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" у подібних правовідносинах, відтак останнім зроблено висновки про упередженість судді Калатай Н.Ф. до ТОВ "Будмир".
Разом з тим, у ГПК України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.
До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи.
В свою чергу, заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді та доказів на підтвердження обставин перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі.
Вказані в заяві доводи в обґрунтування відводу судді Калатай Н.Ф. є безпідставними, оскільки фактично зводяться до того, що вказана суддя приймала участь у розгляді іншої справи, що не є підставою для відводу судді у розумінні ст. 35 ГПК України.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ "Будмир" про відвід судді Калатай Н.Ф. від розгляду справи №911/1433/18.
Відповідно до частин 8, 11 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмир" про відвід судді Калатай Н.Ф. від розгляду справи № 911/1433/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.М. Остапенко
Судді Б.М. Грек
М.Л. Доманська
