ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 400/544/18

провадження № 22-ц/4809/121/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючий - Дьомич Л.М. (суддя доповідач),

судді - Єгорова С.М.; Кіселик С.А.

за участю секретаря: Сорокіної Н.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1, представник ОСОБА_2;

відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2018 року у складі судді: Колесник С.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання рішення та наказу недійсними, договору оренди землі поновленим, додаткової угоди укладеною,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та просив з урахуванням доповнень:

- визнати недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладене у листі-повідомленні № 31-11-0.63-3210/2-18 від 18.04.2018 р. про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки від 06.03.2003 р., укладеного між Петрівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки загальною площею 50 га (у тому числі ріллі - 50 га) сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Чечеліївської сільської ради, кадастровий номер НОМЕР_1;

- визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 17.04.2018 р. № 11-1756/14-18-СГ «Про припинення права оренди» щодо договору оренди землі від 06.03.2003 р., укладеного між Петрівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Чечеліївської сільської ради, загальною площею 50 га (у тому числі ріллі -50 га), кадастровий номер НОМЕР_1, зареєстрований у Чечеліївській сільській раді 7 квітня 2003 року за № 2 ;

- визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки від 06.03.2003 р., укладений між Петрівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки загальною площею 50 га, (у тому числі ріллі - 50 га) сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Чечеліївської сільської ради, кадастровий номер НОМЕР_1;

- визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_1 додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 6 березня 2003 року, у запропонованій позивачем редакції.

В обґрунтування вимог зазначив, що 6 березня 2003 року між ним та Петрівською районною державною адміністрацією укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований у Чечеліївській сільській раді 7 квітня 2003 року.

За умовами правочину, в оренду строком на п'ятнадцять років передано земельну ділянку загальною площею 50 га. Договір набирає чинності після його державної реєстрації.

Виконуючи умови оренди, 6 лютого 2018 року він звернувся до відповідача з письмовим листом-повідомленням про намір поновити дію договору на 15-ть років, на тих самих умовах, що були ним передбачені. До якого долучив примірник проекту додаткової угоди для підписання.

27 лютого 2018 року отримав лист Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про необхідність надання агрохімічного паспорту, інформації щодо наявної розробленої технічної документації з нормативної грошової оцінки землі, а також відомостей про відсутність заборгованості по сплаті орендної плати та докази своєчасної її сплати.

23 березня 2018 року орендарем надано копії вищевказаних документів.

Проте, листом від 14 березня 2018 року відповідач повідомив про заперечення у поновленні дії правочину, у зв'язку із недосягненням домовленості щодо його істотних умов.

16 квітня 2018 року повторно звернувся до ГУ Держгеокадастру з проханням поновити дію оренди.

Однак, листом-повідомленням від 18 квітня 2018 року № 31-11-0.63-3210/2-18 відповідач, без жодних обґрунтувань, повідомив про заперечення у поновленні договору оренди землі, з посиланням на ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі». 17 квітня 2018 року наказом № 11-1756/14-18-СГ припинено право оренди земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення (кадастровий номер НОМЕР_1), надане позивачу.

Відмова у поновленні правочину викладена у листі-повідомленні є неприйнятною формою рішень ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, юридичною формою яких є відповідні накази та суперечить обставинам виниклих правовідносин.

Зі сторони відповідача не надходило жодних пропозицій щодо узгодження або зміни істотних умов оренди. А позивачем в свою чергу дотримано вимог ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» щодо повідомлення орендодавця про намір скористатись переважним правом на укладення договору на новий строк відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», після закінчення строку дії оренди він продовжує користуватися земельною ділянкою та належно виконує свої обов'язки, як орендар.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2018 року позов задоволено.

Визнано недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладене у листі-повідомленні № 31-11-0.63-3210/2-18 від 18.04.2018 р. про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки від 06.03.2003 р. (зареєстрований у Чечеліївській сільській раді, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за № 2 від 7 квітня 2003 року), укладеного між Петрівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки загальною площею 50 га (у тому числі ріллі - 50 га) сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Чечеліївської сільської ради, кадастровий номер НОМЕР_1.

Визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 17.04.2018 р. № 11-1756/14-18-СГ «Про припинення права оренди» щодо договору оренди землі від 06.03.2003 р., укладеного між Петрівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Чечеліївської сільської ради, загальною площею 50 га (у тому числі рілля - 50 га), кадастровий номер НОМЕР_1, зареєстрований у Чечеліївській сільській раді, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за № 2 від 7 квітня 2003 року.

Визнано поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки від 6 березня 2003 року (зареєстрований у Чечеліївській сільській раді, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за № 2 від 7 квітня 2003 року), укладений між Петрівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки загальною площею 50 га, (у тому числі ріллі - 50 га) сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Чечеліївської сільської ради, кадастровий номер НОМЕР_1.

Визнано укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_1 додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 6 березня 2003 року (зареєстрований у Чечеліївській сільській раді, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за № 2 від 07 квітня 2003 року) у редакції запропонованої позивачем.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач, як орендар, який належно виконував обов'язки за договором оренди, скористався своїм правом на автоматичне поновлення правочину, звернувшись у встановленому законом порядку до відповідача з відповідним клопотанням, однак ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області безпідставно відмовило в укладенні додаткової угоди, не навівши у листі-повідомленні жодних законних підстав та обґрунтувань, які послугували причинами для заперечення правочину.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права. Юридичною формою рішень ГУ Держгеокадастру є відповідні накази. Виконання позивачем вимог статті 33 ЗУ «Про оренду землі» щодо процедури поновлення договору оренди не є безумовною підставою для укладення між сторонами правочину на новий строк, оскільки окрім переважного права орендаря, орендодавець зі своєї сторони може запропонувати зміни до його істотних умов. У разі недосягнення домовленості щодо таких умов, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі, припиняється в силу прямого припису частини 4 статті 33 Закону. 14.03.2018 р., у зв'язку з небажанням ОСОБА_1 узгоджувати істотні умови оренди, ГУ Держгеокадастру повідомило орендаря про прийняте рішення щодо заперечення в поновленні договору. В даному випадку, враховуючи наявність заперечень орендодавця щодо поновлення дії оренди, відсутні правові підстави для застосування до спірних правовідносин приписів ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі». Крім того, орендарем не надано належних доказів на підтвердження своєчасної сплати орендної плати, доказів не порушення права власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, інформацію, що вирощування сільськогосподарських культур проводилось з дотриманням сівозміни, з забезпеченням корисних властивостей та родючості ґрунтів і підвищення їх рівня, що земельна ділянка використовувалась з дотриманням правил добросусідства, зі збереженням геодезичних знаків, а також, що орендарем своєчасно надавалася загальнообов'язкова звітність про стан і використання земель та інших природних ресурсів. Сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо орендної плати, є підставою для припинення правочину, незважаючи на те, чи була в подальшому виплачена заборгованість. Таким чином, поновлення договору в судовому порядку, в передбачений ч. ч. 6 - 10 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» спосіб, вимагає не тільки встановлення судом юридично значимих умов, що свідчать про продовження орендних правовідносин, а й належного їх виконання. Будь-яких порушень прав, свобод та інтересів позивача з боку відповідача не було. Земельна ділянка, яка орендувалася ОСОБА_1, іншим особам в оренду не передавалась.

Не погоджуючись з доводами апеляційної скарги, ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 подано відзив. В якому зазначено, що замість розгляду листа-повідомлення орендаря про поновлення дії договору на новий строк, відповідач всупереч приписам ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», витребував у нього додаткові документи. Орендар не пропонував змінювати істотні умови договору, а відтак в даному випадку немає необхідності їх узгоджувати. Лист від 27.02.2018 р., в якому не було встановлено граничних строків для надання витребуваних документів, не містив жодних пропозицій щодо узгодження або зміни істотних умов при поновленні правочину. 23.03.2018 р. позивач, діючи добросовісно та послідовно, виконав вимоги ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, надавши копії квитанцій про сплату орендної плати за період з 2015 р. по 2018 р., копію агрохімічного паспорту та копію технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. Незважаючи на те, що положеннями ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» не передбачено такої обов'язкової умови, як надання орендарем документів, що підтверджують належне виконання ним умов договору. Отже, ОСОБА_1 скористався своїм правом на поновлення правочину, звернувшись до відповідача у встановленому законом порядку з відповідним клопотанням, однак ГУ Держгеокадастру безпідставно відмовило в оформленні додаткової угоди, не навівши при цьому законних підстав та обґрунтувань такої відмови. Після закінчення дії договору позивач продовжує користуватися земельною ділянкою, належно виконуючи свої обов?язки. Наказ про припинення права оренди, порушує права орендаря на мирне володіння орендованою землею.

Апеляційне провадження відкрито 14 січня 2019 року.

ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області в судове засідання не з'явилось, повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с. 168).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступного.

Судом встановлено такі обставини:

Судом встановлено, що 6 березня 2003 року між Петрівською районною державною адміністрацією в особі голови Ганжи В.І. та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі. Згідно умов якого, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Чечелієвської сільської ради, загальною площею 50 га (у тому числі ріллі - 50 га), строком на 15 років, кадастровий номер НОМЕР_1.

7 квітня 2003 року договір зареєстрований у Чечеліївській сільській раді за № 2 (а.с.6-14).

По закінченню строку дії договору орендар має переважне право поновлення правочину на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона, не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення, повинна письмово повідомити іншу сторону про бажання продовження дію оренди (розділ 2).

6 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомлення про поновлення договору оренди землі строком на 15-ть років, на тих самих умовах, які були ним передбачені, до якого долучив проект додаткової угоди (а.с.19-20).

27 лютого 2018 року, ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області надіслало на адресу позивача лист, в якому зазначило про необхідність надати агрохімічний паспорт, інформацію щодо наявної розробленої технічної документації з нормативної грошової оцінки землі, а також інформацію щодо відсутності заборгованості по сплаті орендної плати та докази своєчасної її сплати (а.с.21-22).

23 березня 2018 року позивачем виконано вимоги відповідача та надано копії вищевказаних документів (а.с.23, 29-30).

14 березня 2018 року Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомлено ОСОБА_1 про заперечення у поновленні дії договору оренди, у зв?язку із недосягненням домовленості щодо його істотних умов (а.с.24-25).

16 квітня 2018 року позивач повторно звернувся до відповідача з листом - повідомленням про поновлення дії правочину, долучивши до нього проект додаткової угоди для підписання (а.с.26-27).

Однак, в листі-повідомленні від 18 квітня 2018 року № 31-11-0.63-3210/2-18 ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області виклало заперечення у поновленні договору оренди землі, з посиланням на ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» (а.с.28).

17 квітня 2018 року наказом №11-1756/14-18-СГ Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області припинило право оренди земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення, загальною площею 50,00 га, розташованої на території Чечеліївської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, надане ОСОБА_1, посвідчене договором оренди землі зареєстрованого 7 квітня 2003 року за № 2 (а.с.60).

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Згідно ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) повноваження щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб належать центральному органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальним органам.

Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 03.03.2015 р. № 20 затверджено «Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області». Відповідно до якого, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах визначених земельним кодексом України, на території Кіровоградської області.

Таким чином органом, на який покладено право розпоряджатись земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності у Кіровоградській області є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Підстави поновлення договорів оренди землі передбачені ст. 33 Закону України «Про оренду землі», яка конкретизує порядок такої пролонгації та можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Так, згідно ч. 1-5 ст. 33 Закону по закінченню строку, на який було укладено договір оренди, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами зобов'язання, має переважне право перед іншими особами на укладення договору на новий строк (поновлення договору оренди землі). В такому випадку орендар повідомляє про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення додається проект додаткової угоди.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

Частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були визначені договором.

Отже, стаття 33 вказаного закону фактично об'єднує два випадки поновлення договору оренди землі. Частиною першою цієї статті закріплено переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк, реалізація якого можлива за умови дотримання порядку, визначеного частинами другою-п'ятою статті. Частиною шостою статті передбачена інша підстава поновлення договору оренди землі, яка реалізується в порядку, встановленому частинами шостою-дев'ятою цієї статті.

В порядку ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Загальними положеннями ЦПК України передбачено обов'язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги зазначив про наявність підстав, визначених ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» для поновлення спірного правочину, адже у визначений договором строк направив на адресу відповідача лист-повідомлення про свій намір поновити дію договору, до якого долучив примірник проекту додаткової угоди, після закінчення строку його дії він продовжує використовувати земельну ділянку та сплачує орендну плату.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Укладаючи договір оренди сторони погодили, що орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі він повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору письмово повідомити орендодавця про намір продовжити орендні відносини.

Договір оренди землі укладено на 15-ть років та зареєстровано 7 квітня 2003 року, а тому строк його дії закінчився 7 квітня 2018 року.

У відповідності до вимог ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», при поновленні дії договору оренди орендар зобов?язаний надати орендодавцю лист-повідомлення про поновлення правочину та проект додаткової угоди для засвідчення даного факту.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що ОСОБА_1 виконав умови законодавства щодо процедури поновлення орендних відносин, дотримавшись регламентованих ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» строків для звернення з листом-повідомлення про поновлення правочину.

А саме, 6 лютого 2018 року позивач письмово звернувся до начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з проханням поновити договір оренди землі, на тих самих умовах, які були ним передбачені, долучивши до листа проект додаткової угоди.

Крім того, на виконання вимог ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області викладених в листі від 27 лютого 2018 року, надав відповідачу 23 березня 2018 року копію агрохімічного паспорту поля земельної ділянки № 095329, копії квитанцій про сплату орендної плати та копію технічної документації про нормативну грошову оцінку землі.

Заперечення орендодавця щодо поновлення договору оренди на новий термін повинні бути обґрунтованими та містити конкретні посилання на порушення вимог законодавства або конкретні істотні умови договору, стосовно яких він пропонує зміни.

Разом з тим, 14 березня 2018 року відповідач, без жодних правових обґрунтувань, повідомив позивача про прийняте рішення щодо заперечення у поновленні договору оренди землі, зазначивши, що листом від 27 лютого 2018 року орендарю пропонувалось узгодити істотні умови за договором оренди, проте необхідних дій для укладення додаткової угоди ним не вчинено не було.

Однак, вказане спростовується матеріалами справи.

Лист ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 27 лютого 2018 року не містив жодних пропозицій щодо узгодження або зміни істотних умов при поновленні дії правочину, в ньому було вказано лише про необхідність надання орендарем певного переліку документів. При цьому, відповідач не пропонував нових істотних умов договору та не зазначив чому не погоджується з умовами, запропонованими позивачем.

Більш того, Законом України «Про оренду землі», зокрема статтею 33, не передбачено такої обов'язкової умови для поновлення дії договору, як надання орендарем документів, що підтверджують належне виконання орендних зобов'язань, які затребував відповідач.

Разом з тим, ОСОБА_1, маючи намір продовжувати орендні відносини, виконав і дану вимогу та надав перелік документів зазначених в листі від 27.02.2018 р.

16 квітня 2018 року позивач повторно звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з проханням поновити договір оренди. Однак листом-повідомленням від 18.04.2018 р. № 31-11-0.63-3210/2-18 відповідач відмовив у поновленні правочину (а.с.28).

Така відмова суперечить обставинам виниклих правовідносин, так як відсутності жодні пропозицій орендодавця на узгодження або зміну істотних умов оренди.

В даному випадку, позивач, як орендар, який належно виконував обов?язки за договором, скористався своїм правом на його автоматичне поновлення, звернувшись до відповідача у встановленому законом порядку з відповідним клопотанням, однак останній безпідставно відмовив в оформленні додаткової угоди, не навівши при цьому законних підстав та обґрунтувань, що слугували причинами для заперечення у поновленні орендних відносин.

Крім того, Положенням про Головне управління Держгеокадастру в області затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.02.2015 року №14, визначено, що юридичною формою рішень такого органу є накази. В той час, викладене у листі-повідомленні заперечення у поновленні дії правочину є неприйнятною формою рішення відповідача.

Матеріали справи не містять доказів неналежного виконання позивачем умов оренди. Згідно довідки Чечеліївської сільської ради від 18.06.2018 р. заборгованість по орендній платі відсутня (а.с.71). Після закінчення строку дії договору орендар продовжує користуватися земельною ділянкою, належно виконуючи орендні зобов?язання.

Враховуючи, що позивачем виконано визначені законом та договором умови для поновлення його дії, на той самий строк та на тих самих умовах, які ним передбачені, вирішення питання про припинення права оренди порушує інтереси.

Так, наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 17.04.2018 р. № 11-1756/14-18-СГ «Про припинення оренди» за своїм змістом не містить конкретного формулювання про заперечення в поновленні правочину укладеного з ОСОБА_1

Матеріалами справи підтверджено, що орендар, який належно виконував обов'язки за договором оренди, скористався своїм правом на його поновлення, звернувшись, в установленому законом порядку і строки, з листом-повідомленням про продовження дії оренди та проектом додаткової угоди.

Спірний наказ не відповідає, як фактичним обставинам справи, так і вимогам ст. 31 ЗУ «Про оренду землі», якою регламентований порядок припинення орендних відносин та порушує права орендаря на поновлення договору і оренду відповідної земельної ділянки, адже в даному випадку відсутні визначенні законом умови вважати правочин припиненим.

Встановивши факт належного виконання орендарем ОСОБА_1 умов договору оренди, дотримання ним строків та процедури повідомлення про поновлення його на новий строк, продовження виконання орендних зобов?язань, а також врахувавши відсутність належного правового обгрунутування прийнятого рішення про відмову у поновленні орендних відносин, суд дійшов обґрунтованого висновку, що правочин, відповідно до ЗУ «Про оренду землі» є поновленим на той самий строк та на тих умовах, які були ним передбачені.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивачем не надано доказів своєчасної, щомісячної сплати орендної плати, а також іншого переліку документів, судом не приймаються до уваги, оскільки вимогами закону встановлено, що для поновлення дії правочину орендар зобов?язаний направити орендодавцю лише лист-повідомлення з долученим до нього проектом додаткової угоди.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильного судового висновку.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються як в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цих межах.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області - залишити без задоволення, а рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 26 лютого 2019 року.

Головуючий суддя:

Судді: