ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Справа № 902/435/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" на рішення господарського суду Вінницької області від 13.12.2018 р. у справі №902/435/18, постановлена суддею Матвійчуком В.В., повний текст складено 20.12.2018 р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ - 3" (вул.Зодчих, 24, м. Вінниця,21037)

до Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" (вул. Каунаська, 27, м. Київ, 02160)

про стягнення 608 752,69 грн. шкоди

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМУ-3" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" про стягнення 608 752,69 грн. шкоди, завданої Публічним акціонерним товариством "Укрвторчормет" внаслідок пожежі, яка сталася 08.06.2018 на складі будівельних матеріалів БМУ-3, який розташований за адресою: вул. Складська, 4-А, м. Вінниця.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 08 червня 2018 року на відкритій території, яка належить відповідачу, за адресою: м.Вінниця, вул. Ватутіна,1 сталася пожежа, яка розповсюдилася на територію ТОВ “БМУ-3” за адресою: м.Вінниця, вул.Складська,4-А. Внаслідок пожежі було знищено склад будівельних матеріалів, що належить позивачеві на праві власності та майно, яке в ньому знаходилося.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 13.12.2018 р. позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “УКРВТОРЧОРМЕТ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “БМУ-3” 530 931 грн 56 коп. – майнової шкоди та 7 963 грн 97 коп. – витрат зі сплати судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Обґрунтовуючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що знищення майна, належного позивачу, сталося внаслідок незабезпечення відповідачем пожежної безпеки власної території. Відтак вимога позивача про стягнення збитків в сумі 530 931,56 грн, що становить вартість матеріальних цінностей, є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Стосовно частини позову суд зазначив, що розмір збитків позивачем обґрунтовано лише локальним кошторисом на будівельні матеріали № 2-1-1 від 08.06.2018. Водночас, зазначений кошторис здійснений без посилання на будь-які документи, з яких можна було б встановити дійсну вартість знищеного майна та можливу ціну відновлення пошкодженого майна. З урахуванням викладеного, позивачем, на час ухвалення рішення, не доведено належними та допустимими доказами наявність збитків у формі вартості відновлювального ремонту будівлі складу будівельних матеріалів в сумі 77 821,13 грн.

Не погоджуючись із рішення господарського суду Вінницької області від 13.12.2018 р. у справі №902/435/18, Публічне акціонерне товариство "Укрвторчормет" звернулося до апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення суду першої інстанції, в якій просить рішення господарського суду Вінницької області №902/435/18 від 13.12.2018 р. скасувати та винести нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник звертає увагу на те, що рішення суду першої інстанції винесено при відсутності будь-яких доказів у матеріалах справи стосовно порушення відповідачем правил Пожежної безпеки в Україні. Факт порушення правил пожежної безпеки має бути зафіксований належним чином. Порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки підлягають встановленню органами державного пожежного нагляду. Про порушення таких норм складаються протоколи уповноваженими на те посадовими особами державної, відомчої, сільської пожежної охорони і члени добровільних пожежних команд, протипожежних об’єднань громадян. Такі протоколи в матеріалах справи відсутні, бо їх не існує. Існує лише суб’єктивна думка позивача, а суд з невідомих підстав її поділяє.

Жодних доказів, щодо порушення правил пожежної безпеки відповідачем, чи його працівниками не існує. Отже висновки зроблені судом суперечать вимогам ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.75 ГПК України преюдиціальне значення для господарського суду мають обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, вирок суду в кримінальному проваджені. Такі рішення, щодо порушень правил пожежної безпеки працівниками відповідача - в матеріалах справи відсутні.

Всупереч зазначеному, для прийняття такого рішення суд достатніми доказами визнав акт про пожежу, та показання свідків.

Відтак, при вирішенні даного спору суд першої інстанцій не дотримався вимог господарського процесуального кодексу України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Суд не дослідив усі зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а позивачем не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від "23" січня 2019 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" на рішення господарського суду Вінницької області від 13.12.2018 р. у справі №902/435/18 та призначено справу до розгляду.

07.02.2019 р. на адресу апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ - 3" надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому позивач просить суд залишити без змін рішення господарського суду Вінницької області від 13.12.2018 р. по справі №902/435/18, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" без задоволення.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" підтримав доводи апеляційної скарги вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 13.12.2018 р. прийняте з недотриманням норм матеріального та процесуального права.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ - 3" заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції, вважає що рішення господарського суду Вінницької області від 13.12.2018 р. прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального законодавства.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю “БМУ-3” (надалі Позивач) є власником земельної ділянки з кадастровим номером 0510136300:01:046:0008 та комплексу будівель та споруд, які на ній розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Складська, 4-А, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку ЯМ № 339299 від 22.05.2012 та свідоцтвом на право від 23.02.2012.

Власником земельної ділянки з кадастровим номером 0510136300:01:046:0003 та комплексу будівель та споруд за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна,1, що межує з земельною ділянкою з кадастровим номером 0510136300:01:046:0008, яка належить Позивачу на праві власності, є ПАТ “УКРВТОРЧОРМЕТ” (надалі Відповідач), що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №130982763 від 16.07.2018. По межі земельних ділянок встановлена бетонна огорожа висотою 2,4 м.

08.06.2018 на земельній ділянці, що належить відповідачу за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 1 сталася пожежа, яка розповсюдилася на територію ТОВ “БМУ-3” за адресою: м. Вінниця, вул.Складська,4-А, що підтверджується ОСОБА_3 про пожежу від 08.06.2018, а також довідкою №991 від 23.06.2018, виданою Вінницьким міським управлінням ГУ ДСНС України у Вінницькій області.

Як стверджує позивач, внаслідок пожежі було знищено склад будівельних матеріалів ТОВ "БМУ-3", що належить товариству на праві власності та майно, яке в ньому знаходилося.

З метою встановлення наслідків спричинених пожежею, наказом директора ТОВ “БМУ-3” №84 від 08.06.2018 була призначена комісія, за результатами роботи якої було складено ОСОБА_3 №1 від 08.06.2018.

Відповідно до вищезазначеного ОСОБА_3 №1 від 08.06.2018, під час обстеження складу будівельних матеріалів комісією встановлено, що пожежею знищено в повному обсязі елементи будівлі, а саме: дах, що було влаштовано на частині будівлі з хвилястих азбестоцементних листів по дерев'яних латах загальною площею 50 кв.м., металеві ворота утеплені - 1 шт., дерев'яне вікно - 1 шт., внутрішні дерев'яні двері - 1 шт., покрівля з руберойду, що влаштована на іншій частині даху, загальною площею 55 кв.м.

Довідкою №991 від 23.06.2018, виданою Вінницьким міським управлінням ГУ ДСНС України у Вінницькій області уточнено, що в результаті пожежі вогнем було знищено побутове сміття на території ПАТ “Укрвторчормет” площею 45 м.кв., а на території ТОВ “БМУ-3” було знищено шиферну покрівлю по дерев'яній обрешітці на площі 50 м.кв. складського приміщення та майно котре було у ньому, також пошкоджено рубероїдну покрівлю на площі 55 м.кв. відповідного складу і металеві ворота.

Ймовірна причина виникнення пожежі, як в ОСОБА_3 про пожежу так і в довідці вказана - необережність під час куріння невстановленою особою.

Вартість робіт по відновленню будівлі, відповідно до локального кошторису, складає 77821,13 грн. Зазначений локальний кошторис складено Позивачем в програмному комплексі АВК-5, який, на його думку, включає в себе мінімальний набір робіт необхідних для того, щоб усунути наслідки спричинені пожежею.

Також, позивач вказує, що внаслідок пожежі знищені матеріальні цінності, що знаходились в будівлі під час пожежі, перелік яких вказаний в акті загальною вартістю 530931,56 грн. Дана вартість визначалась позивачем на підставі даних бухгалтерського обліку та підтверджується інвентаризаційним описом №БМ-0000012 від 08.06.2018, калькуляціями, в яких вказана реалізаційна вартість виробів власного виробництва, кресленнями та видатковими накладними, відповідно до яких було придбано та використано матеріали для виготовлення виробів власного виробництва, а також стійки та ворота ролети, які були пошкоджені пожежею.

Позивачем оцінено загальний розмір завданої шкоди в сумі 608752,69 грн.

12.06.2018 позивачем було направлено відповідачу вимогу про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі. Проте, відповідач відповіді на вимогу не надав та завдану пожежею матеріальну шкоду не відшкодував.

Також, в матеріалах справи знаходяться заява свідка ОСОБА_4, який працює у ТОВ “Олександр-Гарант-Груп” на посаді охоронника, і відповідно до договору № 57 про надання охоронних послуг від 01.03.2018, укладеного між ТОВ “Олександр-Гарант-Груп” та ТОВ “БМУ-3”. В поданій заяві свідок надає показання про те, що 08.06.2018 під час патрулювання території об’єкту о 03 год. 00 хв. надзвичайних подій не спостерігалося, окрім проведення робіт на сусідній території де знаходиться пункт прийому металобрухту. При повторному обході території об’єкту, близько 04 год. 00 хв., було виявлено пожежу на складському приміщенні ТОВ “БМУ-3” та сусідніх територіях, а також роботу пожежних підрозділів на території ПАТ “Укрвторчормет”, яка прилягає до території ТОВ "БМУ-3".

В заяві свідка ОСОБА_5, який працює майстром виробничої дільниці у ТОВ "БМУ-3", стосовно пожежі, яка сталася 08.06.2018 та території ПАТ “Укрвторчормет” містяться показання про те, що 08.06.2018 близько 4 год. свідку зателефонував охоронник ОСОБА_4 та повідомив, що на території яку він охороняє горить складське приміщення. Виїхавши на місце події свідок побачив, що пожежники знаходячись на даху складу ліквідовують пожежу на складі ТОВ “БМУ-3” та сусідніх приміщеннях з рукавів пожежної машини, яка знаходилась на території ПАТ “Укрвторчормет”, що межує з територією ТОВ “БМУ-3”. В даному складі зберігалась готова продукція, що виготовлена виробничою дільницею з деревообробки ТОВ “БМУ-3”. Зазначена будівля не підключена до електро та газопостачання.

У зв'язку з вищевикладеним позивач звернувся з позовом до суду за захистом свого порушеного права.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 13.12.2018 р. позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “УКРВТОРЧОРМЕТ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “БМУ-3” 530 931 грн 56 коп. – майнової шкоди та 7 963 грн 97 коп. – витрат зі сплати судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Апеляційний суд, перевіривши наведені доводи апеляційної скарги, встановивши обставини, які підлягали встановленню на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, не вбачає підстави для задоволення поданої скарги враховуючи наступне.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України. При цьому, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22 Цивільного кодексу України).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачені статтею 1166 ЦК України, частиною першою якої встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для настання відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, г) вина.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров'я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов'язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, що коментується, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі. Мова йде про реальну шкоду та упущену вигоду (ст. 22 ЦК України).

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

При цьому, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) або доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, відповідач звертає увагу колегії суддів на відсутність доказів щодо порушення правил пожежної безпеки відповідачем, чи його працівниками. Наданий до матеріалів справи акт про пожежу від 08.06.2018 не може бути належним доказом вини ПАТ “УКРВТОРЧОРМЕТ” або його працівників, так як в акті визначена ймовірна причина пожежі, якою є необережність під час куріння. В ОСОБА_3 про пожежу, складеному за результатами цієї події , відсутня вказівка про конкретних визначених осіб, винних у пожежі, а також відсутні дані про їхні службові або трудові відносини з відповідачем. Відтак, на думку апелянта, причинно-наслідкового зв’язку між діями відповідача і негативними наслідками, а також і його вини у нанесених збитках.

Суд апеляційної інстанції, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, доводи апелянта оцінює критично та враховує наступне.

Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює Кодекс цивільного захисту України.

За приписами ст. 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

За змістом пунктів 21, 23 частини 1 статті 20, частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов'язків суб'єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить, зокрема забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики. Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

За приписами п.5 розд.1 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014р. №1417 (далі - Правила №1417), особи, відповідальні за забезпечення пожежної безпеки на підприємствах та об'єктах, їх права та обов'язки визначаються відповідно до законодавства.

У частині четвертій статті 319 ЦК України встановлено, що власність зобов'язує.

Тобто, власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Згідно ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявні докази, зокрема ОСОБА_3 про пожежу, довідка вінницького міського управління ДСНС , відповідь Управління нацполіції у місті Вінниця, пояснення свідків пожежі, дозволяють достовірно встановити, що пожежа виникла за адресою: м.Вінниця, вул. Ватутіна,1 тобто на території, яка належить Публічному акціонерному товариству "Укрвторчормет".

Не викликає також сумніву, що шкода, яка причинена позивачу, виникла внаслідок пожежі, факт якої зафіксовано 08.06.2018 о 4 годині 15 хвилин на території відповідача, що в достатній мірі достовірно встановлено матеріалами справи.

Відтак, враховуючи приписи Кодексу цивільного захисту України, Цивільного кодексу України та Правил пожежної безпеки в Україні, колегія суддів зазначає, що Публічне акціонерне товариство "Укрвторчормет", як власник майна і суб’єкт господарювання, зобов’язано належно виконувати обов’язок щодо забезпечення збереження об'єкта, яке перебуває у його власності, тобто саме власник несе повну відповідальність за дотримання правил пожежної безпеки.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, стосовно того, що протиправна поведінка відповідача полягає у бездіяльності щодо забезпечення пожежної безпеки власної території та майна. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою полягає у тому, що саме внаслідок невиконання вимог Правил Пожежної безпеки в Україні та незабезпечення пожежної безпеки на території відбулася пожежа, якою було завдано майнову (матеріальну) шкоду майну позивача.

В свою чергу, наявність збитків позивача через пожежу в розмірі 530 931,56 грн. підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності, зокрема: актом про пожежу від 08.06.2018, складеним комісією у складі начальника ВОЗ та ЗЦЗ 1 ДПРЧ 1 ДПРЗ ОСОБА_6 та представників відповідача громадян ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, довідкою №991 від 23.06.2018, виданою Вінницьким міським управлінням ГУ ДСНС України у Вінницькій області, актом №1 від 08.08.2018 про наслідки пожежі, складеним комісією у складі першого заступника директора-головного інженера ТОВ “БМУ-3” ОСОБА_10, майстра виробничої дільниці з деревообробки ТОВ “БМУ-3” ОСОБА_5, головного бухгалтера ТОВ “БМУ-3” ОСОБА_11, заступника директора з будівництва-начальника виробничо-технічного відділу та економічного аналізу ТОВ “БМУ-3” ОСОБА_3, начальника господарського відділу ТОВ “БМУ-3” ОСОБА_12, інвентаризаційним описом №БМ-0000012 від 08.06.2018, калькуляціями.

Також, колегією суддів прийнято до уваги заяви свідків, що надані позивачем як докази завдання Позивачу збитків.

Таким чином, беручи до уваги вище викладене, колегія суддів враховує, що відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди.

У свою чергу, відповідач під час розгляду справи не надав суду жодного доказу, який би свідчив про відсутність його вини чи протиправної бездіяльності, внаслідок якої було завдано майнову шкоду Позивачу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що знищення майна, належного позивачу, сталося внаслідок незабезпечення відповідачем пожежної безпеки власної території.

Відтак, вимога позивача про стягнення збитків в сумі 530 931,56 грн, що становить вартість матеріальних цінностей, є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Крім того, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення розміру збитків у формі вартості відновлювального ремонту будівлі складу будівельних матеріалів в сумі 77 821,13 грн.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 3 ст. 623 ЦК України збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора, а якщо вимога не була задоволена добровільно - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, приймаючи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Розмір збитків позивачем обґрунтовано лише локальним кошторисом на будівельні матеріали № 2-1-1 від 08.06.2018. Водночас, зазначений кошторис здійснений без посилання на будь-які документи, з яких можна було б встановити дійсну вартість знищеного майна та можливу ціну відновлення пошкодженого майна.

З урахуванням викладеного, позивачем, на час ухвалення рішення, не доведено належними та допустимими доказами наявність збитків у формі вартості відновлювального ремонту будівлі складу будівельних матеріалів в сумі 77 821,13 грн.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" на рішення господарського суду Вінницької області від 13.12.2018 р. у справі №902/435/18 - залишити без задоволення, рішення господарського суду Вінницької області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №902/435/18 повернути господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "20" лютого 2019 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.