ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року

Справа № 160/9327/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді

ОСОБА_1

розглянувши у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2018 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод», в якому позивач просить:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод», а саме: заборонити експлуатацію заточувального верстату інв. №33165; заточувального верстату інв. №3305; токарно-гвинторізних верстатів інв. №26842, №26273; токарно-револьверних верстатів інв. №29370, №29353; токарно-револьверних верстатів інв. №29245.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що в результаті планової перевірки на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативних актів з охорони праці та промислової безпеки Акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» складено акт від 14.11.2018 року №63/5.1, в якому відображено низку порушень вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці, виявлених під час перевірки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, у зв'язку з чим є підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації машин, механізмів, устаткування та виконання робіт підвищеної небезпеки.

Ухвалою суду від 18.12.2018 року позовну заяву Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишено без руху з підстав невідповідності вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі ухвали суду від 29 грудня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено судове засідання на 04 лютого 2019 року о 11:00 год., яке на підставі клопотання представника позивача відкладено на 18.02.2019 року на 08 год. 30 хв.

04 лютого 2019 року від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, до якого додано копію акта № 02/5.1 від 14.01.2019 року щодо усунення порушень, зазначених в позовній заяві.

15 лютого 2019 року представником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача за наявними матеріалами, а також залучено до матеріалів справи копію акта №02/5.1 від 14.01.2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України).

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищезазначене та відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошене повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

У період з 01.11.2018 року по 14.11.2018 року відповідно до наказу № 806-ПЛ та направлення на перевірку №106/5.1-Н від 29.10.2018 року посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області проведено планову перевірку суб'єкта господарювання (виробничого об’єкта) Акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» за адресою: 49052, м. Дніпро, вулиця Щепкіна, 53, з питань дотримання вимог законодавчих та нормативних актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, пов'язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини.

За результатами перевірки складено акт від 14.11.2018 року №63/5.1, згідно з висновками якого було виявлено ряд порушень вимог законодавства, у зв’язку з чим попереджено про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва): пресу інв. №47107, верстат з бандажировки якорів інв. №100257, стенд для випробування якоря на закорочення (інвентарний № відсутній), верстатів інв.№40387, №40235, №36219, №36276, верстатів намотуванню секцій котушок інв. №6088, №6056, тумбового верстату для намотування котушок №6028, токарного верстату інв. №26515, манометрів редуктора балонів з аргоном (цех №10), заточувального верстату інв. № 33165, токарно-гвинторізного верстату інв. №26772, бабко-доводочна верстату інв. № 22349, токарно-програмних верстатів інв. №26979, 26994, 26688, 26764, 26779, 26799, 26686, 26723, 26798, 26732, молотка із алюмінієвим бойком (цех №11), верстатів модель 2204BMF інв. №26847, 26846, заточного верстату інв. №33165, фрезерувальних верстатів інв. №40315, 40393, 40427, токарно-гвинторізних верстатів інв. №26681, інв. № відсутній (цех №11), манометрів балону із азотом (цех №4), текстильних стропів Q 4 тн. (4 од.), свердлильного верстату інв. № 36161, канатного стропу (цех №32), підлогових вентиляторів (7 од) (цех №1), гартувального баку, кран-балки рег. №12342, електротельферу per. № 12139, канатного стропу, відрізного верстату інв.№ 22393, манометру природного газу, токарно-гвинторізного верстату інв. № 26232, заточного верстату інв. № 33134, кран-балки рег. №12377, канатного стропу (2 од.) (цех №2), саморобного електродотримача (цех №12), молотка, заточного верстату інв.№ 3305, токарних верстатів інв.№30329, інв.№30328, токарно-гвинторізних верстатів інв.№26842, №26273, №26694, №26787, №26705, №26939, № 27043, токарно-револьверних верстатів інв.№29370, №29353, інв.№29245, верстатів з ЧПУ мод. 1В340 інв.№ 29400, мод. СВМ інв.№ 29394, №29395, №0000019, безцентровошліфувального верстату інв.№ 42223, газопроводів на території цеху №1, інструмент з ізолювальними рукоятками у якого закінчився строк випробування, діелектричні рукавички, яким не проведено випробування.

Вказаний акт від 14.11.2018 № 63/5.1 підписано та вручено голові правління відповідача - ОСОБА_2.

Вважаючи, що виявлені порушення підпадають під заборонні пункти для подальшого виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування та обладнання, позивач звернувся до суду із даним позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Статтею 38 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року № 2694-XII (далі – Закон № 2694-XII) визначено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 (далі – Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов’язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом (пункт 7 Положення № 96).

Наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року №84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, згідно з пунктом 1 якого Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 вказаного Положення, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Правові, організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від 05.04.2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V).

Згідно з абзацом 2 статті 1 Закону № 877- V, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 4 Закону № 877- V, передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках передбачених законом.

В силу положень статті 4 Закону № 2694-XII, державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно частини 1 статті 39 Закону № 2694-XII, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об'єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

Посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право: забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих (абз. 5 ч. 1 ст. 39 Закону № 2694-XII).

Частиною 7 статті 7 Закону №877-V закріплено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п’яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

За приписами частини 5 статті 4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Аналіз наведених положень нормативно-правових актів дає підстави стверджувати, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг може здійснюватися виключно на підставі рішення адміністративного суду за позовом органів Держпраці у разі коли виявлені порушення законодавства про охорону праці та промислової безпеки спричиняють загрозу життю та здоров'ю людей.

Суд зауважує, що в адміністративних справах щодо застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) суд має встановити наявність підстав для застосування таких заходів на момент постановлення судового рішення, зокрема, наявність не усунутих суб'єктом господарювання порушень вимог законодавства, які дійсно створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Крім того, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) полягає в убезпеченні працівників підприємства та його відвідувачів від можливої небезпеки. Разом з тим, форма такого захисту повинна бути розумною, не порушувати прав відповідача і не повинна перешкоджати власнику (користувачу) вживати заходів до усунення виявлених порушень. До того ж, захід реагування у вигляді повного зупинення виконання робіт (виробництва) є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення позивача до суду з даним позовом був висновок щодо порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці і промислової безпеки, які викладені в акті перевірки, та створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що є підставою для що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення виконання робіт (виробництва).

Однак, суд звертає увагу на те, що під час розгляду даної справи відповідачем на підтвердження усунення виявлених під час проведення перевірки порушень було надано акт позапланової перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) № 02/5.1 від 14.01.2019 року, в якому зафіксовано, що порушення, які були вказані у приписі від 14.11.2018 року №63/5.1. а саме: п.23 - відсутній блокуючий пристрій на заточувальному верстаті інв. №33165, п. 100 - відсутній захисний пристрій, зблокований із пуском заточного верстата інв. №3305; п. 105 - відсутній кінцевий вимикач на токарно-гвинторізних верстатах інв. №26842, №26273; п. 106 - відсутній захисний кожух на токарно-револьверних верстатах інв. № 29370, №29353; п. 107 - відсутній кінцевий вимикач на токарно-револьверному верстаті інв. №29245, усунено в повному обсязі.

Таким чином, відповідачем усунено всі порушення, які були зазначені в акті перевірки від 14.11.2018 року №63/5.1. та були підставою для звернення до суду із вказаним позовом.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, зважаючи на той факт, що порушення були усунуті відповідачем, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, м. Дніпро, вул. Казакова, буд. 3, код ЄДРПОУ 39788766) до Акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» (49052, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Щепкіна, будинок 53, код ЄДРПОУ 14311614) про застосування заходів реагування - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтею 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева