Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 518/1777/18

Провадження № 3/499/28/19

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.02.2019 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., прокурора Порошенка В.А., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ДП «Ширяївське лісове господарство» Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА _1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи директором ДП «Ширяївське лісове господарство» Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства, відповідно до статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті ст.172-6 КУпАП, являючись суб’єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.1ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», згідно із якою особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а"і"в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов’язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством, несвоєчасно, без поважних причин, а саме 17.04.2018 року о 19 год. 13 хв., подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, хоча мав її подати до 1 квітня 2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив, що заповнював декларацію про доходи на сайті НАЗК та натиснув кнопку «подати декларацію», однак не перевірив дійсність її падання, після чого у квітні місяці йому зателефонували з місце роботи та повідомили про необхідність подачі декларації, після чого 17.04.2018 року ним це було зроблено успішно.

Прокурор у судовому засідання просив суд визнати винним ОСОБА_1 та накласти на нього мінімальний штраф у розмірі, передбаченим санкцією ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 також об’єктивно підтверджена сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією №768 (а.с.1-6), яким підтверджується час, місце та спосіб вчинення правопорушення, який був підписаний ОСОБА_1, доповнень та зауважень внесено не було;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.20-21), відповідно до яких особа, яка притягується до адміністративної відповідальності надала пояснення, аналогічні наданні у судовому засіданні, підтвердив ту обставину, що невчасно було ним подано декларацію у зв’язку з не перевіркою дійсності подачі декларації;

копією витягу з Єдиного державного реєстру декларацій та копією декларації (а.с.10-25, а.с.64, а.с.65-70), з якого вбачається, що дійсно, ОСОБА_1 було подано щорічну декларацію за 2017 рік, як директором ДП «Ширяївське лісове господарство», декларація подана 17.04.2018 року о 19:13 години, тобто з порушенням встановлених законодавством строків.

також відповідно до даного витягу, який описує послідовність дій користувача ОСОБА_1 в ЄДР декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період з 01.01.2018 року по 18.04.2018 рік, ОСОБА_1 вперше здійснив вхід до ЄДР декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 19.03.2018 року, декларацію було успішно подано 17.04.2018 року, при цьому 21.03.2018 року ним було натиснуто кнопку «подати декларацію», однак не перевірив успішність її подання;

копією наказу про призначення на посаду, копією попередження про спеціальні обмеження та ін.(а.с.34-61), що підтверджують ту обставину, що дійсно ОСОБА_1 є особою, яка відповідно до ЗУ «Про запобігання корупції» зобов’язана до 01 квітня кожного року подавати декларацію осіб, у повноважених на виконання функцій держави, у відпустці чи на лікарняному у час визначений для подачі декларації не перебував, та іншими матеріалами справи дослідженими в сукупності.

Таким чином, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено, що ОСОБА_1, являючись суб’єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.1ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», згідно із якою особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а"і"в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов’язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством, порушив вимоги ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції» у зв’язку з чим суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме у несвоєчасному подані без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який офіційно працевлаштований, вперше вчинив адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією, ступінь його вини, майновий стан ОСОБА_1, який працює та отримує стабільний дохід, беручи до уваги, що обставини які обтяжують покарання – відсутні, обставини, що пом’якшують відповідальність – визнання провини.

При призначення покарання суд враховує ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив необхідні дії для вчасної подачі декларації у відповідності до вимог закону, при цьому легковажно віднісся до своїх обов’язків в частині подання декларації, що виразилося у не перевірці дійсності подачі декларації, у зв’язку з чим приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді мінімального штрафу в межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-6, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА _1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п’ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання постанови - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

:

_2