СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

18.02.2019р. справа №922/1350/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст розглядуваних вимог Відповідача в контексті приписів Господарського процесуального кодексу України:

1. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2018р. у справі №922/1350/18 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старовірівський птахокомплекс», с. Старовірівка Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 19.09.2018р. (повний текст підписано 01.10.2018р.) у справі №922/1350/18 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 19.09.2018р. залишено без змін.

2. Згідно з п.5 ч.1 ст.237, п.2 ч.5 ст.238, п.п.в) п.4 ч.1 ст.282 Господарського процесуального кодексу України за результатами апеляційного перегляду суд апеляційної інстанції повинен, серед іншого, вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв’язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.123 цього Кодексу судові витрати включають також витрати, пов’язані з розглядом справи, у тому числі - на професійну правничу допомогу.

3. 26.12.2018р. уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро», м. Харків надано до апеляційного господарського суду:

- заяву з розрахунком та доказами витрат на оплату професійної правничої допомоги з представництва інтересів Відповідача в апеляційній інстанції у загальному розмірі 28500грн. (а.с.а.с.134-145);

- заяву в порядку ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, в якій останній просив суд протягом п’яти днів після ухвалення судового рішення надати можливість довести розмір фактично понесених судових витрат та залучити до матеріалів справи докази таких витрат.

28.12.2018р. на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява про уточнення попередньої заяви та долучення доказів.

Між тим, відповідно до ст.ст.129, 221 Господарського процесуального кодексу України Східним апеляційним господарським судом у справі №922/1350/18 не було вирішено питання про розподіл судових витрат на підставі поданих в порядку ч.8 ст.129 цього Кодексу доказів.

ІІ. Щодо процедури розгляду питання про розподіл заявлених судових витрат

4. Згідно з приписами ст.221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п’ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному ч.2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.244 цього Кодексу.

5. Так, відповідно до ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, ним не вирішено питання про судові витрати.

У ч.ч.3, 4 означеної статті встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

6. У зв’язку із перебуванням головуючого, судді-доповідача з розгляду справи №922/1350/18 Попкова Д.О. з 02.01.2019р. по 03.02.2019р. включно у відпустці та відсутністю визначених ч.9 ст.32 Господарського процесуального кодексу України підстав для повторного автоматизованого розподілу справи, 04.02.2019р. листом №05-12/8К002516 зроблено запит про витребування матеріалів справи з Господарського суду Харківської області.

06.02.2019р. матеріали справи №922/1350/18 надійшли на адресу Східного апеляційного господарського суду.

7. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2019р. розгляд питання про розподіл заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро», м. Харків судових витрат був призначений на 18.02.2019р. о 14:50, про що сторони були повідомлені належним чином.

8. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудиофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень.

9. У судовому засіданні 18.02.2019р. уповноважений представник Відповідача підтримав свої вимоги, викладені у заяві про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у повному розмірі 28500грн., вказуючи на запитання суду, що такий її розмір було визначено за угодою сторін, а Позивачем не було висловлено заперечень відносно такого розміру.

Представник Позивача у судове засідання 18.02.2019р., попри вжиті заходи з належного повідомлення не з’явився, про причини неявки не повідомили, що, за висновком судової колегії, не перешкоджає розгляду питання про відшкодування заявлених судових витрат, враховуючи також і необхідність дотримання визначених ч.3 ст.244 Господарського процесуального кодексу України строків ухвалення додаткової постанови.

ІІІ. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та їх оцінка:

10. Як вбачається з заяви (уточненої заяви) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро», м. Харків, витрати на професійну правничу допомогу останнього у суді апеляційної інстанції склали загалом 28500,00грн., що підтверджується:

10.1. додатковою угодою №10/6 від 21.11.2018р. (а.с.144) до договору №040716-2 від 04.07.2016р. (а.с.а.с.138 - 140), за змістом п.2.1. якої правничі послуги з вивчення матеріалів справи №922/1350/18, аналіз рішення суду, надання усних консультацій, підготовка відзиву на апеляційну скаргу СТОВ «Старовірівський птахокомплекс» у справі №922/1350/18 та інших процесуальних документів, подання до суду та відправка копії відзиву оцінено у сумі 15000грн. Своєю чергою, у відповідності до п.2.2. цієї додаткової угоди представництво інтересів замовника в суді апеляційної інстанції в межах цієї справи оцінено у сумі 13500грн.

10.2. платіжним дорученням №1299 від 07.12.2018р. (а.с.145) про перерахування Відповідачем (Замовником за договором №040716-2 від 04.07.2016р.) на користь Адвокатського об’єднання «ЛОУ УОЛВС» (Виконавця за договором №040716-2 від 04.07.2016р. – а.с.а.с.136, 137) 28500грн.

10.3. актом прийому-здачі наданих послуг від 26.12.2018р. за договором №040716-2 про надання консультативних послуг від 04.07.2016р., за змістом якого сторонами договору №040716-2 від 04.07.2016р. підтверджується надання і приймання послуг правничої допомоги, пов’язаної з апеляційним переглядом у справі №922/1350/18 у загальному розмірі 28500грн. (а.с.161).

11. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2018р. у справі №922/1350/18 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старовірівський птахокомплекс», с. Старовірівка Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 19.09.2018р. у справі №922/1350/18 залишено без задоволення, що за змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України має наслідком віднесення на рахунок Скаржника судових витрат, у тому числі й заявлених Відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.

12. Відповідно до ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, а також розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, згідно з ч.4 цієї статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

- складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

- часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

- обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

- ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч.4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

13. Крім того, матеріали справи містять надані Відповідачем в якості доказів отримання послуг адвоката за надання правничої допомоги в перебігу розгляду цієї ж справи в суді першої інстанції: копію договору №040716-2 про надання консультаційних послуг від 04.07.2016р. (а.с.а.с.80, 81), додаткові угоди №1 від 15.07.2016р., №2 від 29.11.2016р., №3 від 29.07.2017р., №10/1 від 18.06.2018р. до цього договору (а.с.а.с.81 зворотна сторона-84), платіжне доручення №1024 від 18.09.2018р. на суму 9000,00грн. (а.с.78) та акт прийому-здачі наданих послуг від 18.09.2018р. (а.с.79).

14. При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2018р. розгляд апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старовірівський птахокомплекс» було призначено у судовому засіданні на 26.12.2018р. о 14:30, тоді як початок судового засідання фактично відбувся о 16:08:52, що вбачається з протоколу судового засідання від 26.12.2018р. (а.с.а.с.148, 149) та закінчився о 16:18:34. Тобто загальна тривалість судового засідання склала менше ніж 10 хвилин, з яких пояснення адвоката Відповідача та його виступ у судових дебатах зайняв у загальній сукупності менш ніж однієї хвилини.

15. Своєю чергою, як вже зазначалося вище, ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги про співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, тоді як ч.5 ст.129 цього Кодексу зобов’язує суд враховувати під час вирішення питання про розподіл судових витрат, серед іншого, чи пов’язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

16. Відтак, посилаючись на встановлені обставини участі адвоката Відповідача з перегляду справи 922/1350/18 в суді апеляційної інстанції, суд у відповідності до п.1 ч.5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України на підставі наданих Відповідача доказів, які відповідають вимогам ч.2 ст.126 цього Кодексу, дійшов висновку про пов’язаність витрат в розмірі 28500,00грн. з апеляційним переглядом рішення Господарського суду Харківської області від 19.09.2018р. у справі №922/1350/18.

17. Між тим, відносно обґрунтованості розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу та його (розміру) пропорційності предмету спору, апеляційний суд бере до уваги наступне:

- відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, п.95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015р., п.п.34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009р., п.80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006р., п.88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004р. та п.268 рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 02.06.2014р., заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

- відповідно до ст.28 Правил адвокатської етики (затверджені звітно-виборним з'їздом адвокатів України 09.06.2017р.) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

18. Наразі, пропорційність є складовим елементом закріпленого ст.8 Конституції України принципом верховенства права, якому за змістом ч.1 ст.11, ч.1 ст.236 Господарського процесуального кодексу України має відповідати будь-яке судове рішення, тоді як покладання на сторону тягарю компенсації неспівмірного розміру понесених іншою стороною витрат на оплату послуг адвоката є несумісним із визначеним ч.1 ст.2 цього Кодексу завданням господарського судочинства, адже матиме фактичний наслідок, тотожний до накладання штрафу.

З цих міркувань застереження у судовому засіданні представника Відповідача про відсутність заперечень Позивача відносно обґрунтованості розміру заявленої до компенсації суми судових витрат судом відхиляється, адже відсутність таких заперечень не звільняє суд від обов’язку із забезпечення дотримання вимог щодо пропорційності.

19. Так, беручи до уваги вказані в п.п.17-18 вимоги щодо обґрунтованості розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, колегія суддів відзначає, що з огляду на те, що:

- участь цього ж адвоката при розгляді справи в суді першої інстанції (за що його послуги були оплачені окремо) свідчить про обізнаність з обставинами спірних правовідносин, що поза всякого сумніву, істотно впливає на обсяг його послуг в межах їх повторного вивчення у відповідності до п.2.1. додаткової угоди №10/1 від 18.06.2018р.,

- підготовлений адвокатом відзив на апеляційну скаргу на одному аркуші (а.с.122) повністю є тотожним раніше поданому до місцевого суду відзиву на позовну заяву (а.с.а.с.35, 36),

визначена в договорі та оплачена сума за послуги з правової допомоги в апеляційному провадженні в цій частині (з урахуванням направлення відзиву та складання інших документів, у числі яких клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та заява про судові витрати) в розмірі 15000,00грн. не є розумно обґрунтованою.

При цьому, матеріали справи не містять будь-яких інших документів, які вказували б на значний обсяг витраченого адвокатом часу зі здійснення означених дій чи б іншим чином обґрунтовували таку їх вартість.

У той час, заявлені витрати на представництво у Східному апеляційному господарському суді в розмірі 13500,00грн. за участь у судовому засіданні 26.12.2018р. загальною тривалістю менш ніж 10 хвилин з виступом адвоката менш ніж 1 хвилину (враховуючи навіть початок судового засідання з запізненням через розгляд попередніх справ судовою колегією) також є неспівмірними, навіть у порівнянні із понесеними Відповідачем витратами з оплати послуг адвоката за участь у чотирьох судових засіданнях в суді першої інстанції (а.с.79) у загальному розмірі 4000грн.

20. Таким чином, враховуючи фактичний об’єм виконаної роботи та її незначну складність, колегія судів апеляційної інстанції вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації Відповідачу за рахунок Позивача, в розмірі 5000,00грн. за всіма визначеними у додатковій угоді №10/1 від 18.06.2018р. до договору №040716-2 від 04.07.2016р. складовими професійних правничих послуг.

21. З огляду на вищезазначене, судова колегія вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову до постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2018р. у справі №922/1350/18 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старовірівський птахокомплекс», с. Старовірівка Харківської області судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України за перегляд справи в апеляційному порядку в сумі 5000,00грн., що зумовлює часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро», м. Харків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.126, 129, 221, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти додаткову постанову у справі №922/1350/18.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро», м. Харків про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України у справі №922/1350/18 задовольнити частково.

3. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старовірівський птахокомплекс» (63631, Харківська область, Шевченківський район, с. Старовірівка, ідентифікаційний код 31127574) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66, ідентифікаційний код 39820081) 5000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

4. Доручити Господарському суду Харківської області видати наказ на примусове виконання цієї додаткової постанови, оформивши його у відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

5. Додаткова постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 18.02.2019р. проголошено вступну та резолютивну частину додаткової постанови. Повний текст додаткової постанови складено та підписано 19.02.2019р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка

Надіслано судом до ЄДРСР – 19.02.2019р.