Справа № 646/919/19

№ провадження 1-кс/646/1258/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2019 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., з участю секретаря Шинкарчук А.Я.,

прокурора Шевченка В.О.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3, погоджене з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ВЧ № 3005, раніше не судимого, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з даним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №42018220000001356 від 30.10.2018 р. за ст. 366-1 КК України за фактом умисного неподання суб’єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Так, відповідно до наказу Національної поліції України №85 о/с від 10.03.2017 р. ОСОБА_2 призначено на посаду інспектора роти №З батальйону №З Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та відповідно до п.п.«з» п.1 ч.І ст.З Закону України «Про запобігання корупції» останній є суб’єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та відповідно до ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.366-1 КК України є суб’єктом декларування та суб'єктом злочину. Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №266 о/м від 19.07.2017 р. ОСОБА_2 відповідно до п.5 (через службову невідповідність) ч.І ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції з 19.07.2017 р. Відповідно до п.1 ч.І ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов’язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського. Так, абзацом 1 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у п.1, п.п.«а». «в» п.2, 5, ч.І ст.З Закону України «Про запобігання корупції», які припиняють діяльність, пов’язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. Відповідно до п.п.2 п.5 розділу 2 «Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 10.06.2016, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України за №959/29089 від 15.07.2016, декларація суб'єкта декларування, який припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення. Якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли суб’єкт дізнався чи повинен був дізнатись про таке припинення. Декларація суб’єкта декларування, який припиняє діяльність, пов’язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими таким суб’єктом декларування та містить інформацію станом на останній день такого періоду. Останнім днем такого періоду є день, що передує дню подання декларації. Під раніше поданими деклараціями розуміються як декларації, що були подані до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та декларації, що були подані відповідно до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». Визначено, що декларація заповнюється та подається особисто суб’єктом декларування на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції через власний персональний електронний кабінет суб’єкта декларування у системі Реєстру шляхом заповнення електронної форми. Таким чином, ОСОБА_2 зобов'язаний був до 16.08.2017 р. подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, а саме з 10.03.2017 р. по 19.07.2017 р. шляхом заповнення відповідної форми на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції в Реєстрі. Проте, згідно з відомостями з Реєстру декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, а саме з 10.03.2017 р. по 19.07.2017 р. ОСОБА_2 не подав, хоча реєструвався у Реєстрі 28.02.2017 р. Відповідно до ст.49 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство з питань запобігання корупції листом №52-08/12242/18 від 27.03.2018 повідомило ОСОБА_2 про факт неподання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та зобов'язало її подати декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, а саме з 10.03.2017 р. по 19.07.2017 р., протягом 10 днів з дня отримання повідомлення. Вказаний лист ОСОБА_2 отримав 11.04.2018 р., однак упродовж передбачених 10 днів декларацію не подав. Жодних пояснень або заперечень щодо поважності причин неподання декларація останній не надав.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов’язання, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 2 років, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання, суд приходить до наступного.

Відомості про вчинення зазначеного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018220000001356 від 30.10.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

13.02.2019 р. у рамках здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 свідчать: обґрунтований висновок про виявлення ознак пов’язаного з корупцією правопорушення, витяги з наказів від 10.03.2017 р. та 19.07.2017 р., інші докази.

Слідчий суддя вважає, що на момент вирішення питання про запобіжний захід щодо ОСОБА_2 прокурором доведено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 працює, раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має міцні соціальні зв’язки, а тому слідчий суддя вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов’язання, що буде достатнім, зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 196 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3, погоджене з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на підозрюваного такі обов'язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи,

утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками.

здати на зберігання до прокуратури Харківської області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в’їзд в Україну.

Виконання зазначених обов'язків покласти на ОСОБА_2 до 13.04.2019 р.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у випадку невиконання покладених на нього обов'язків або недотримання застосованого запобіжного заходу до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: Т.М. Янцовська