РІШЕННЯ

Іменем України

13 лютого 2019 року

Київ

справа №9901/986/18

адміністративне провадження №П/9901/986/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого судді Юрченко В.П.,

Суддів: Бившевої Л.І., Бевзенка В.М., Данилевич Н.А., Шипуліної Т.М.

секретар судового засідання - Титенко М.П.,

за участю:

представників позивача - Мойсюк Л.А., Бережний Д.С.

представник відповідач - Склярук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» до Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2018 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшов вказаний позов Товариства, у якому заявлені такі позовні вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність Вищої ради правосуддя, яка полягає у не вчиненні дій щодо вирішення питання про відкриття або відмову у відкритті дисциплінарної справи та щодо розгляду до моменту прийняття рішення Вищої ради правосуддя від 22.11.2018 № 3576/0/15-18 у розумний строк дисциплінарної скарги ТОВ «Каховка Пром-Агро» від 31.07.2018 щодо судді Господарського суду Херсонської області ОСОБА_4;

- визнати протиправною бездіяльність Вищої ради правосуддя, яка полягає у не вчиненні до моменту прийняття рішення Вищої ради правосуддя від 22.11.2018 №3576/0/15-18 дій щодо зупинення розгляду заяви ОСОБА_4 про звільнення з посади судді Господарського суду Херсонської області у відставку;

- визнати протиправним, нечинним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 22.11.2018 № 3576/0/15-18 про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Господарського суду Херсонської області у відставку;

- зобов'язати Вищу раду правосуддя розглянути дисциплінарну скаргу ТОВ «Каховка Пром-Агро» від 31.07.2018 щодо судді Господарського суду Херсонської області ОСОБА_4.

На обґрунтування позовних вимог Товариство зазначило, що відповідач, отримавши його скаргу на дії судді ОСОБА_4 та доповнення до неї, не дивлячись на зацікавленість скаржника, свідомо допустив бездіяльність щодо не розгляду такої скарги в розумний строк, наслідком чого стали обставини розгляду та вирішення заяви самої судді про відставку і, як наслідок, залишення скарги без розгляду. Вища рада правосуддя допустила протиправну бездіяльність, оскільки не зупинила розгляд питання про звільнення судді ОСОБА_4 у відставку на час розгляду його скарги. При цьому, також мало місце порушення відповідачем порядку автоматизованого розподілу матеріалів щодо звільнення судді ОСОБА_4 у відставку, з огляду на те, що заява судді про відставку надійшла пізніше у часі аніж його скарга, однак була передана іншому члену Вищої ради правосуддя хоча така підлягала передачі члену Вищої ради правосуддя у якого перебувала на розгляді скарга.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, справа №9901/986/18 розподілена судді Юрченко В.П. Номер провадження - П/9901/986/18.

Суддею Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Юрченко В.П. 08.01.2019 постановлено ухвалу, згідно якої вирішено відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства до Вищої ради правосуддя, в частині позовної вимоги про визнання протиправним, нечинним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 22.11.2018 № 3576/0/15-18 про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Господарського суду Херсонської області у відставку. В решті позовних вимог, цією ухвалою вирішено прийняти до свого провадження дану адміністративну справу і призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні 13.02.2019 о 09:30 год.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги (в частині, в якій відкрито провадження) та просили їх задовольнити.

Представник Вищої ради правосуддя у судовому засіданні надав пояснення аналогічні, викладеним у письмовому відзиві (а.с.87-96), який міститься в матеріалах справи, де зазначив, що Вища рада правосуддя не допускала бездіяльності, якою обмежувались би права чи інтереси Товариства, оскільки воно скористалось своїм правом та звернулось із скаргою на дії судді, а подальший розгляд якої не породжує ніяких прав та обов'язків по відношенню до скаржника. Заявник за дисциплінарною скаргою не є суб'єктом дисциплінарного провадження. Також зазначає, що матеріали дисциплінарної скарги позивача були отримані Вищою радою правосуддя та передані на розгляд члену Ради ОСОБА_6 (член Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя), яка здійснювала попередню перевірку викладених в ньому фактів, проте за наявності прийнятого Радою рішення про звільнення судді у відставку, прийняла ухвалу про залишення скарги без розгляду. Заява про звільнення судді у відставку передано на вирішення іншому члену Вищої ради правосуддя - ОСОБА_7, оскільки дисциплінарне провадження за скаргою Товариства не порушувалось, що свідчить про недопущення процедурного порушення автоматизованого розподілу.

Примірник відзиву відповідача направлений позивачу поштовою кореспонденцією, про що свідчить копія списку №483 згрупованих відправлень рекомендованих листів та фіскального чеку від 08.02.2019. (а.с.98 зі зворотом).

Відповіді на відзив відповідача від позивача чи його представників до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

13.02.2019 до Верховного Суду від представника позивача Бережного Д.С. надійшло клопотання про залучення ОСОБА_4 третьою особою без самостійних вимог на предмет спору та про витребування у Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Держаної судової адміністрації відомості про місця проживання ОСОБА_4

У судовому засіданні 13.02.2019 Судом вирішено відмовити у задоволені даного клопотання.

Під час судового розгляду судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» №1798-VIII від 21.12.2016 (далі - Закон №1798-VIII) в Україні діє Вища рада правосуддя, забезпечує здійснення дисциплінарним органом дисциплінарного провадження щодо судді.

Відповідно до приписів статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1402-VIII) право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа.

Дисциплінарна скарга подається у письмовій формі та повинна містити такі відомості:

1) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку;

2) прізвище, ім'я, по батькові та посада судді (суддів), щодо якого (яких) подано скаргу;

3) конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 цього Закону може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді;

4) посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені скаржником відомості.

Судом встановлено, що 31.07.2018 на адресу Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга від представника Товариства - адвоката Мойсук Л.А. щодо вчинення дисциплінарного проступку суддею Господарського суду Херсонської області ОСОБА_4 (а.с.11-20), у якій були визначені наступні підстави, згідно яких суддя підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності, а саме:

- із вчиненням нею умисного або внаслідок недбалості:

- незаконна відмова в доступі до правосуддя (у тому числі незаконна відмова в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги тощо) або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків або призвело до порушення правил щодо юрисдикції або складу суду (підпункт «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону №1402-VIII);

- порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (підпункт «г» пункту 1 частини першої статті 106 Закону №1402-VIII);

- незабезпечення обвинуваченому права на захист, перешкоджання реалізації прав інших учасників судового процесу (підпункт «ґ» пункту 1 частини першої статті 106 Закону №1402-VIII);

- допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу (пункт 3 частини першої статті 106 Закону №1402-VIII);

- умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків (пункт 4 частини першої статті 106 Закону №1402-VIII).

На обґрунтування доводів скарги зазначено, що суддя Господарського суду Херсонської області ОСОБА_4 в порушення основоположних принципів здійснення судочинства в Україні та без дотримання вимог частини одинадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в рамках господарської справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» (далі - ТОВ «Каховка Протеїн Агро») до Товариства, третя особа - ПАТ «Місто банк» про визнання права оренди та спонукання до виконання умов договору оренди (щодо 92/100 цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташованого за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вулиця Індустріальна, 19, далі - ЦМК), справа №923/444/18 прийняла та задовольнила заяву про забезпечення позову, згідно якої вирішено: «Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Харківська, буд. 32, код ЄДРПОУ 33867229) та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на перешкоджання Товариству з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 6, код ЄДРПОУ 37535022) в доступі до орендованого, згідно договору оренди від 01.07.2017 року, нерухомого майна - 92/100 частин нерухомого майна, що розташоване за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.; Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Харківська, буд. 32, код ЄДРПОУ 33867229) та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на встановлення охорони орендованого, згідно договору оренди від 01.07.2017 року, нерухомого майна - 92/100 частин нерухомого майна, що розташоване за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.; Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Харківська, буд. 32, код ЄДРПОУ 33867229) та інших осіб, якими чиняться перешкоди в доступі до орендованого майна, надати безперешкодний доступ Товариству з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 6, код ЄДРПОУ 37535022) до орендованого, згідно договору оренди від 01.07.2017 року, нерухомого майна - 92/100 частин нерухомого майна, що розташоване за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, шляхом проходу, проїзду та перебування на території орендованого об'єкта, для забезпечення його схоронності».

Скаржник зазначив, що рішення судді ОСОБА_4 прийнято всупереч сталої судової практики і висновків Верховного Суду, які викладені у іншій справі за позовом Товариства і визнано його права власності на цей цілісний майновий комплекс та надана оцінка незаконності укладеного договору оренди цього виробництва (справа №910/6594/15), а також постанови слідчого Генеральної прокуратури України від 23.05.2018 в рамках кримінального провадження №42015100000001137 про передачу цілісного майнового комплексу виробництва йому на відповідальне зберігання.

Також незаконність вказаного рішення судді ОСОБА_4 підтверджена постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017, якою скасована ухвала від 25.05.2018 про забезпечення позову з тих підстав, що вказане забезпечення позову фактично задовольнило позовні вимоги ТОВ «Каховка Протеїн Агро» щодо спонукання укласти договір оренди, тобто майже вирішено спір по суті спору.

Скаржник просив Вищу раду правосуддя застосувати до судді Господарського суду Херсонської області ОСОБА_4 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.

Згідно із частиною другою статті 26 Закону №1798-VIII для розгляду справ щодо дисциплінарної відповідальності суддів Вища рада правосуддя утворює Дисциплінарні палати з числа членів Вищої ради правосуддя.

Відповідно до положень статті 42 Закону №1798-VIII дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя.

Дисциплінарне провадження включає:

1) попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги;

2) відкриття дисциплінарної справи;

3) розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності.

Дисциплінарне провадження здійснюється у розумний строк. Строки здійснення дисциплінарного провадження визначаються цим Законом та Регламентом Вищої ради правосуддя.

У відповідності до норм пункту 2.5 Положення про автоматизовану систему розподілу справ (визначення члена Вищої ради правосуддя - доповідача), затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 16.11.2017 № 3689/0/15-17 (із змінами та доповненнями, далі - Положення) дисциплінарні скарги розподіляються між членами Вищої ради правосуддя, які входять до складу Дисциплінарних палат Вищої ради правосуддя (далі - Дисциплінарна палата).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між членами Вищої ради правосуддя від 31.07.2018 вказані матеріали передані на розгляд члену Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_6 (а.с.99).

У відповідності до приписів статті 43 Закону №1798-VIII член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач):

1) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи;

2) за наявності підстав, визначених пунктами 1-5 частини першої статті 44 цього Закону, - повертає дисциплінарну скаргу скаржнику;

3) за наявності підстав, визначених пунктом 6 частини першої чи частиною другою статті 44 цього Закону, - передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи;

4) за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги - збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає вмотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.

Відповідно до п.п.12.3 Регламенту Вищої ради правосуддя (затвердженого рішенням Вищої ради правосудді № 52/0/15-17 від 24.01.2017 зі змінами та доповненнями), - попередня перевірка дисциплінарної скарги здійснюється доповідачем у розумний строк.

Після отримання скарги, членом ВРП ОСОБА_6 листом від 14.08.2018 № 28252/0/9-18 на адресу голови Господарського суду Херсонської області направлено запит про надіслання на адресу Вищої ради правосуддя копій матеріалів справи №923/444/18 за позовом ТОВ «Каховка Протеїн Агро» до Товариства, третя особа ПАТ «Місто Банк» про визнання права оренди та спонукання до виконання умов договору оренди. (а.с.100).

Також, листом від 14.08.2018 №28246/0/9-18 судді Господарського суду Херсонської області ОСОБА_4 запропоновано надати пояснення з приводу обставин наведених у дисциплінарній скарзі Товариства (а.с.101).

Листом Господарського суду Херсонської області від 22.08.2018 №01.01-03/5824/18 (вх. ВРП № 7383/0/8-18 від 28 серпня 2018 року) ВРП повідомлено про те, що матеріали запитуваної судової справи № 923/444/18 надіслані до Одеського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги (а.с.105).

04.09.2018 на адресу Ради від позивача надійшли доповнення до скарги щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_4 (23-26), які відповідно до протоколу передачі справи раніше призначеному члену Вищої ради правосуддя, були приєднані до дисциплінарної скарги від 31 липня 2018 року № 182/7/13-18 (102).

Мотивом вказаного доповнення стало те, що суддя ОСОБА_4, не враховуючи постанову апеляційного суду, який скасував винесену нею ухвалу про забезпечення позову, знову постановила 03.08.2018 незаконне рішення у справі №923/444/18, яким вирішено: «Усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" в особі його представників та працівників у користуванні об'єктом оренди - 92/100 частинами цілісного майнового комплексу заводу з переробки сої загальною площею 10355,9 кв.м та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро", м. Київ, код ЄДРПОУ 33867229 в особі його представників та інших осіб не чинити перешкод щодо користування об'єктом, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, який складається з наступних будівель та споруд: склад "А" площею 209,7 кв.м; адмінбудівля "В" площею 985,2 кв.м; тамбур "в"; ганок "в1"; сходова клітина "в10"; сходова клітина "в11"; сходова клітина "в12"; підвал "ж" площею 240,8 кв.м; споруда піддон 11; ємкість 12; ємкість 13, ємкість 14; маслонасосна "Г" площею 49,7 кв.м; накопичувальна ємкість зерновідходів 17; ємкість 18; ємкість 19; екстракційний цех "А" площею 905,4 кв.м; сходи "а", сходи "а1"; сховище розчинника № 50; лабораторія "Б" площею 191,2 кв.м; ганок "б", сходи "б1", балкон "б2"; вагова "Д" площею 11,3 кв.м; трансформаторна підстанція "Е" площею 101,9 кв.м; трансформаторна підстанція "ж" площею 82,9 кв.м; мерилонна "о" площею 12,4 кв.м; шротосховище № XI, тротосховище № XII, шротосховище № XIII, галерея з входом "Н" площею 118,7 кв.м; зерноперегрузка № XX, зерноперегрузка № XXI; зерноперегрузка з навісом "р"; зерноперегрузка з навісом "Р1"; зерноперегрузка з навісом "Р2"; зерноперевантажувальна з навісом "У"; зерноперевантажувальна з навісом "Є", лабораторія "Ф" площею 88,6 кв.м; балкон "ф"; сходова клітина "ф1"; прохідна "Х" площею 19,5 кв.м; вагова "Ц" площею 9,7 кв.м; ганок "Ц"; транформаторна підстанція "Ч" площею 154,8 кв.м; операторська "Ш" площею 51,4 кв.м; зерноприймальний пункт "Щ"; операторська "Щ1" площею 3,8 кв.м; зерноприймальний пункт "під Щ" площею 160,1 кв.м, вхід до підвалу "Щ"; в'їзд до зерноприймального пункту "Щ1"; в'їзд до зерноприймального пункту "Щ2"; насосна "Ю" площею 187,9 кв.м. підготовчий цех "Я" площею 4976,5 кв.м; сходова клітина "я"; котельня "Я1" площею 430,0 кв.м; ганок "Я1"; цех гідратації "Я2" площею 453,2 кв.м; градирня № 69; будівля над скважиною "В" площею 14,4 кв.м; артезіанська свердловина за № 19-113 "15"; артезіанська свердловина за № 19-114 "16"; навіс "Л"; огорожа № 1, огорожа № 2; ворота № 3; хвіртка № 4; ворота № 5; ворота № 6; ворота № 7; хвіртка № 8; залізниця № 10, № 19; залізнично-дорожні ваги № 20; навіс "Л1"; навіс "Л3"; навіс "Л4", вимощення № 1; вимощення № 11; навіс "П", автоваги з під'їздами № 102, автоваги з під'їздами № 103, ворота № 104, пожежна водойма № 59, - згідно договору оренди від 01.07.2017, укладеного між ПАТ "Місто Банк" та ТОВ "Каховка "Протеїн Агро", шляхом надання постійного доступу ТОВ "Протеїн Агро" в особі його представників та працівників до 92/100 частин цілісного майнового комплексу виробництва з переробки сої, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19».

При цьому скаржник зауважує, що суддя ОСОБА_4 після вказаного рішення, на третій день, - 06.08.2019 постановила повторно ухвалу, якою позов ТОВ «Каховка Протеїн Агро» забезпечила частково, та ухвалила:

«Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" (м. Київ, код ЄДРПОУ 33867229) в особі її представників, будь-яким іншим особам, представникам охоронних служб вчиняти будь-які дії, пов'язані з перешкодою у доступі та використанні у господарській діяльності ТОВ "Каховка Протеїн Агро" орендованих на підставі договору оренди № 771 від 01.07.2017 92/100 частин цілісного майнового комплексу заводу з переробки сої, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

Заборонити перебування на території 92/100 частин цілісного майнового комплексу з переробки сої, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 будь-яким особам, не пов'язаним з господарською діяльністю ТОВ "Каховка Протеїн Агро", код 37535022, крім уповноважених представників відповідача - ТОВ "Каховка Пром-Агро", код ЄДРПОУ 33867229, а також охоронної фірми, що здійснюють функції, пов'язані з відповідальним зберіганням ЦМК заводу з переробки сої.»

Також, у цих доповненнях до скарги, Товариство зазначило про процесуальні порушення, а саме: отримавши позов з первісними позовними вимогами, суддя в порушення статті 27 ГПК України прийняла позов до провадження, не здійснивши перевірку дійсної адреси місцезнаходження відповідача, яким є місто Київ, а не Дніпропетровська область, що стало підставою для неможливості відповідача (Товариство) отримувати процесуальні документі із суду, подати свої заперечення проти позову та заяви про забезпечення позову.

Надалі, суддя ОСОБА_4 прийняла заяву позивача про зміну позовних вимог, хоча такі фактично є не змінами, а доповненнями до первинних. Таким чином (вказує Товариство у доповненні до скарги), така заява мала бути залишена без розгляду, а позов переданий, у відповідності до приписів статті 31 ГПК України на розгляд іншого суду. В даному випадку до суду, який знаходиться в м. Києві, за місцезнаходженням Товариства.

Крім того, скаржник вважає, що суддя ОСОБА_4 нехтуючи своїм прямим обов'язком, визначеним статтею 227 ГПК України не зупинила провадження у справі до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/6855/18, і як наслідок ухвалила рішення, яким дозволила ТОВ «Каховка Протеїн Агро» володіти та користуватись майном, яке йому не належить, незважаючи на те, що в межах господарської справи №910/6855/18 встановлено беззаперечне право власності позивача на ТМЦ і визнано недійсним договір оренди ТМЦ, право щодо користування яким є предметом судового розгляду під головуванням судді ОСОБА_4

В скарзі та доповненнях зазначено, що суддею ОСОБА_4 були порушені норми процесуального права щодо не повідомлення представника Товариства про дату час та місце розгляду справи №923/444/18 під її головуванням, а також постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову після завершення розгляду справи судом.

Викладені в цих доповненнях до дисциплінарної скарги факти, на думку Товариства, підтверджують, що дії та рішення судді ОСОБА_4 не відповідають нормам матеріального та процесуального права, підривають авторитет правосуддя, порочать звання судді та, безперечно, є істотним дисциплінарним проступком, несумісним зі статусом судді, а також свідчать про свідоме нехтування обов'язками судді, у зв'язку з чим просив Вищу раду правосуддя:

1. Врахувати ці доповнення при розгляді дисциплінарної скарги ТОВ «Каховка Пром-Агро» щодо судді Господарського суду Херсонської області ОСОБА_4

2. Притягти суддю Господарського суду Херсонської області ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності.

3. Дисциплінарну палату Вищої ради правосуддя - внести подання про звільнення судді Господарського суду Херсонської області ОСОБА_4 на розгляд на засіданні Вищої ради правосуддя.

4. Вищу раду правосуддя - за результатами розгляду даного питання прийняти рішення про звільнення судді ОСОБА_4 з посад судді Господарського суду Херсонської області.

В зв'язку з надходженнями доповнень до скарги, листом від 07.09.2018 № 31529/0/9-18 член Ради ОСОБА_6 запропонувала судді надати додаткові пояснення(а.с.103).

07.09.2018 ОСОБА_6 надіслано запит голові Одеського апеляційного господарського суду щодо надіслання на адресу Вищої ради правосуддя копії матеріалів судової справи № 923/444/18 (а.с.104).

08.10.2018 на адресу Ради, згідно супровідного листа в.о. голови Одеського апеляційного господарського суду, адресованого Члену третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя надійшли з Одеського апеляційного господарського суду копії матеріалів судової справи №923/444/18 у семи томах (а.с.106).

Надаючи оцінку вказаним обставинам справи у Суду не має правових підстав вважати про допущення Вищою радою правосуддя порядку розгляду дисциплінарної скарги Товариства на етапі попереднього вивчення та перевірки дисциплінарної скарги.

Зокрема, скарга та доповнення до неї згідно із Положенням були розподілені на Члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_6, яка входить до складу Третьої дисциплінарної палати. Після отримання відповідної скарги і доповнень до неї, Членом Вищої ради правосуддя вчинялись необхідні дії щодо її розгляду, а саме: витребовувались письмові пояснення від ОСОБА_4 та витребовувались, з Господарського суду Херсонської області, а потім з суду апеляційної інстанції копії матеріалів судової справи №923/444/18.

За скаргою Товариства на дії судді ОСОБА_4, (а.с.21) Вища рада правосуддя надала відповідь, що оформлено листом від 21.11.2018 вих. № 44595/0/9-18 (а.с.27 зі зворотом).

В рамках розгляду даної справи також установлено, що 03.09.2018 суддя ОСОБА_4 звернулась до Вищої ради правосуддя із заявою про звільнення у відставку, яка рішенням від 22.11.2018 № 3579/0/15-18 її задовольнила, звільнивши суддю з займаної нею посади у відставку (а.с.108).

Після прийняття рішення про звільнення ОСОБА_4 у відставку, ухвалою члена Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_6 від 28.11.2018 №12540/0/18-18 скаргу адвоката Мойсук Л.А., що діяла в інтересах ТОВ «Каховка Пром-Агро» залишено без розгляду та повернуто скаржнику (а.с.107).

Суд, в рамках даної справи не наділений повноваженнями розглядати та надавати правову оцінку законності прийнятого Радою рішення від 22.11.2018 № 3579/0/15-18 «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Господарського суду Херсонської області», так як це рішення стосується виключно прав та законних інтересів самої ОСОБА_4, про що вже було зауважено в ухвалі від 08.01.2019 на стадії прийняття даного позову до провадження суддею Юрченко В.П.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України зокрема у постановах від 15.11.2016 у справі №800/264/16, від 15.07.2014 у справі №21-273а14, від 12.04.2017 у справі №800/589/16, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №9901/22/17.

Так само не може оцінюватись ухвала члена ВРП ОСОБА_6 від 28.11.2018 №12540/0/18-18 про залишення без розгляду та повернення скарги адвокату Мойсук Л.А., що діяла в інтересах ТОВ «Каховка Пром-Агро», що подана стосовно судді Господарського суду Херсонської області ОСОБА_4, тому що в силу приписів частини четвертої статті 44 Закону №1798-VIII така ухвала оскарженню не підлягає.

Позивач доводить суду про порушення його права в зв'язку з не розглядом та не вирішенням скарги стосовно дій та рішень судді ОСОБА_4, оскільки відповідач, отримавши його скаргу і після цього, отримавши заяву судді про звільнення, зобов'язаний був зупинити розгляд питання про звільнення судді з посади на час розгляду скарги, наслідком якої може бути звільнення судді з посади за порушення присяги судді.

Відповідно до частини третьої статті 55 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», - Вища рада правосуддя має право зупинити розгляд питання про звільнення судді з посади з підстав, визначених пунктами 1 та 4 частини шостої статті 126 Конституції України, на час розгляду скарги або заяви, наслідком якої може бути звільнення судді з посади з підстав, визначених пунктами 2, 3, 6 частини шостої статті 126 Конституції України.

Тобто, право на зупинення розгляду питання щодо звільнення судді у відставку на час розгляду скарги є дискреційними повноваженнями суб'єкта владних повноважень. Прямого обов'язку щодо необхідності зупинення розгляду питання про звільнення судді ОСОБА_4 у відставку у Вищої ради правосуддя законом не встановлено.

Згідно із приписами частини 116 Закону №1402-VIII, отримавши заяву судді про відставку, ВРП зобов'язана її розглянути протягом одного місяця з дня її надходження.

Відтак Суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що Вища рада правосуддя не зупинила розгляд питання про звільнення судді ОСОБА_4 у відставку на час розгляду його скарги.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що скарга Товариства та доповнення до неї перебувала на розгляді в члена Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_6, яка здійснювала лише попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги. Дисциплінарна справа щодо такої скарги відкрита не була.

У відповідності до приписів пункту 2.5 Положення матеріали щодо звільнення судді з посади, а також переведення, відрядження судді розподіляються члену Вищої ради правосуддя, на розгляді якого вже перебувають матеріали про звільнення судді з посади з інших підстав, або про призначення, переведення, відрядження.

Таким чином, відсутні підстави вважати належними доводи Товариства про порушення з боку Ради порядку автоматизованого розподілу матеріалів щодо звільнення судді ОСОБА_4 у відставку, з огляду на те, що заява судді про відставку надійшла пізніше у часі аніж його скарга, однак була передана іншому члену Вищої ради правосуддя, оскільки здійснювалась лише попередня перевірка скарги.

Підсумовуючи наведене, Суд приходить до висновку, що дії відповідача вчинялись у відповідності до вимог Законів України «Про судоустрій і статус суддів» та «Про Вищу раду правосуддя».

Похідним до даного висновку, є також той факт, що відповідні дії відповідача, з врахуванням складності та численності обставин, викладених в скарзі Товариства та доповнень до неї вчинялись у двохмісячний строк, що, на думку Суду, підпадає під категорію розумного строку відповідно до статті 42 Закону № 1798-VIII та п.п.12.3 Регламенту Вищої ради правосуддя.

На обґрунтування позовних вимог позивач також посилається практику Вищої ради правосуддя, яка в аналогічних ситуаціях зупиняла розгляд питання про звільнення судді у відставку. Як вже зазначалось, питання щодо зупинення у такому разі є дискреційними повноваженнями ВРП, а надані позивачем рішення обрані вибірково, а не суцільним порядком і можуть свідчити лише про індивідуальний підхід в кожному конкретному випадку. Посилання позивача на судову практику Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду по справі № 800/132/17, № 800/165/17 також не дає підстави для задоволення позову, оскільки позиція колегії суддів по даній справі та в зазначених справах є аналогічною, а висновок полягає у тому, що для розгляду заяви про відставку встановлюється місячний строк; відповідно до частини третьої статті 53 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», - зупинення розгляду питання про звільнення судді з посади з підстав, визначених пунктами 1 та 4 частини шостої статті 126 Конституції України, на час розгляду скарги або заяви, наслідком якої може бути звільнення судді з посади з підстав, визначених пунктами 2, 3, 6 частини шостої статті 126 Конституції України - є дискреційними повноваженнями Вищої ради правосуддя.

Таким чином, Суд приходить до висновку відмовити Товариству у задоволенні позову до Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись статтями 193, 194, 242 - 244, 246, 250, 257, 266 Кoдексу адміністративнoгo судoчинства України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» до Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Судове рішення Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро», м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21, офіс 501; ЄДРПОУ-33867229.

- Вища рада правосуддя, м. Київ, вул. Студентська 12-а, Єдиний державний реєстр підприємств і організацій України - 00013698.

Головуючий суддя В.П. Юрченко

Судді: Л.І. Бившева

В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич

Т.М. Шипуліна