Справа № 515/96/19

Провадження № 3/515/478/19

Татарбунарський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2019 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., за участю особи, що притягується до відповідальності – ОСОБА_1, прокурора Білгород- Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2, розглянувши в залі суду у м. Татарбунари Одеської області матеріали перевірки за фактом вчинення адміністративного право- порушення, пов'язаного з корупцією, які надійшли з Управління захисту економіки в Одеській об- ласті Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адмініст- ративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, україн- ця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має двох малолітніх дітей, військовозо- бов’язаного, працюючого менеджером у ТОВ «Захід Агробізнес», зареєстрованого та проживаю- чого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З наданих матеріалів слідує, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника управління агропромислового розвитку Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області та являючись особою, яка 06.11.2018 року припинила діяльність, пов’язану з виконанням функцій де- ржави або місцевого самоврядування, у порушення вимог п.1 ч.2 ст.45 Закону України «Про запо- бігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, 16.11.2018 р., подав декларацію за період, який не був охоплений раніше поданими деклараціями.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав частково, пояснив що прямого умислу у ньо- го не було, дійсно подав декларацію 16.11.2018 р., оскільки у нього не було відомостей про суму заробітної плати, яку необхідно було внести в декларацію. Після того, як він 15.11.2018 р. отримав розрахункові кошти, наступного дня подав декларацію.

Прокурор наполягав на притягненні ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності та накладенні на нього стягнення у нижніх межах санкції ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміні- стративні правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши та проаналізувавши всі матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як передбачено ч.2 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п.1, п/п «а» і «в» п.2, п.5 ч.1 ст.3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов’язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до п.2 ч.5 Розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 р. № 3, за- реєстрованого в Мінюсті України 15.07.2016 р. за № 959/29089, декларація суб’єкта декларування, визначеного в абз.1 ч.2 ст.45 згаданого Закону, який припиняє діяльність, пов’язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення. Як- що припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли суб’єкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення.

Згідно ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути під- даний заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в по- рядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здій- снюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.ст.245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зав- даннями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, пов- не і об’єктивне з’ясування обставин справи. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адмі- ністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопору- шення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальнос- ті…, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальні- сть за вказаною нормою настає за умови не своєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встано- влений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_3 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вих.№ 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 р. звернуто увагу на те, що вирішуючи питання про притяг- нення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо порушення вимог фінансо- вого контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати об'єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об'єктивну сто- рону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин де- кларації. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв’язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, поже- жі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобіган- ня корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням ( триманням) під вартою тощо.

З матеріалів справи (а.с.9-10) вбачається, що під час аналізу інформації з відкритих джерел, встановлено, що начальник управління агропромислового розвитку Татарбунарської районної дер- жавної адміністрації Одеської області ОСОБА_1, являючись особою, яка 06.11.2018 р. припини- ла діяльність, пов’язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчас- но, а саме, 16.11.2018 р., подав декларацію особи за період, який не був охоплений раніше подани- ми деклараціями.

24.04.2007 р. ОСОБА_1 попереджено про спеціальні обмеження, встановлені Законами Ук- раїни «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією», копія попередження на а.с.26.

Розпорядженням № 3/к-2015 від 12.01.2015 р. виконуючого обов’язки голови Татарбунарсь- кої районної державної адміністрації (копія на а.с.14) ОСОБА_1 призначено на посаду началь- ника управління агропромислового розвитку Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області з 12 січня 2015 р.

06.11.2018 р. ОСОБА_1 звільнено із зазначеної посади за його особистою заявою (а.с.15).

Згідно довідки № 01-15/4855, виданої головою Татарбунарської районної державної адміні- страції Одеської області (а.с.23), ОСОБА_1 дійсно працював у Татарбунарській районній держа- вній адміністрації Одеської області на посаді начальника управління агропромислового розвитку з 12.01.2015 р. по 06.11.2018 р., якому присвоєно 5 ранг в межах категорії «Б» посад державних слу- жбовців.

З матеріалі справи (а.с.46-52) також вбачається, що ОСОБА_1 подав декларацію 16.11.2018 р. о 06 год.41 хв.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в сп- раві про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно виписок з карти/рахунку 5168742603272133 АТ КБ «Приватбанк» (а.с.64,65), у ОСОБА_1 за період з 01.11.2018 р. по 14.11.2018 р. відсутні надходження на зазначений картковий ра- хунок, а в період 15.11.2018 – 16.11.2018 на вказаний рахунок надійшли кошти в розмірі 18813, 3 грн.

Довідкою № 67 від 08.02.2019 р. управління агропромислового розвитку Татарбунарської ра- йонної державної адміністрації Одеської області 08.02.2019 р. (а.с.67) підтверджується, що ОСОБА_1 при звільненні з займаної посади перераховано кошти 15 листопада 2018 р. на картковий рахунок 5168742603272133 АТ КБ «Приватбанку».

Враховуючи, що ОСОБА_1 не мав можливості подати декларацію про доходи не пізніше наступного дня після звільнення з посади, пов’язаної з виконанням функцій держави або місцево- го самоврядування, у зв’язку з відсутністю на той час відомостей про розмір розрахункових кош- тів, отриманих при звільненні з займаної посади, яку необхідно було внести в декларацію, які він отримав 15.11.2018 р., та наступного дня – 16.11.2018 р. подав декларацію, суд приходить до вис- новку що в його у діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу Ук- раїни про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проваджен- ня в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає за- криттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 Олександро- вича, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного пра- вопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, стосовно якої закрито провадження у справі, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко