Провадження № 33/811/527/18 Доповідач: Гуцал І. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю прокурора Вітковської І.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 13грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_2,до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 13 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнана винною у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить1700 грн. в дохід держави.

Вирішено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді ОСОБА_2, обіймаючи посаду старшого державного ревізора - інспектора відділу податків і зборів з юридичних осіб Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, яка відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, примітки до статті 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомила про суттєві зміни у майновому стані, а саме, щодо придбання 24.03.2017 року нею квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 229 500гривень.

Не погоджуючись з зазначеною постановою судді суду першої інстанції захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в якій просить постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 13 грудня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі ч.3 ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що під час розгляду даної адміністративної справи в суді першої інстанції ним було подано клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку з закінченням строків накладення стягнення.

Оскільки на час розгляду справи суддею суду першої інстанції 13 грудня 2018 року передбачений ч.3 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження в ній підлягало закриттю. Однак суддею суду першої інстанції зазначене клопотання не враховано, а в оскаржуваній постанові не обґрунтовано підстави відхилення доводів зазначених в клопотанні про закриття справи. Зазначає, що працівникам управління захисту економіки у Львівській області про вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення було виявлено до 6.09.2018 року, у зв'язку з чим провадилась перевірка, та скеровано відповідний запит, що міститься у матеріалах справи. Тому строк, в межах якого на ОСОБА_2 могло бути накладено стягнення за дане правопорушення, слід рахувати з 6.09.2018 року, тому трьохмісячний строк, в межах якого на ОСОБА_2 може бути накладено стягнення у даному випадку закінчується 6.12.2018 року.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги та виступ прокурора Вітковської І.М. на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, є обгрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Згідно ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідно до витягу з наказу № 207-0 Головного управління ДФС у Львівській області ДФС України від 7.06.2017 ОСОБА_2 прийнята з 7 червня 2017 року в порядку переведення на посаду старшого державного ревізора-інспектора відділу адміністрування та камеральних перевірок податкової звітності з екологічного податку та рентної плати, місцевих податків і зборів платників території обслуговування Личаківської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Львівській області та відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до суб'єктів відповідальності, на яких поширюється дія цього закону.

7.06.2017 року ОСОБА_2 було попереджено про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та пов'язаним з корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю, про що вона відповідно розписалася.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 24.03.2017 року ОСОБА_2 набула у власність згідно договору купівлі-продажу квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 229 500 гривень.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другою статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб'єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Ураховуючи, що вартість квартири, право власності на яку ОСОБА_2 набула згідно договору купівлі-продажу від 24.03.2017 року, перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, у ОСОБА_2 виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані упродовж періоду з 00.00 год. 25.03.2017 року по 00.00 год. 3.04.2017 року.

Згідно щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 року ОСОБА_2 24.03.2017 року придбала квартиру АДРЕСА_1 вартістю 229 500 гривень.

З даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_2 так і не здійснила письмове повідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіривши наявні матеріали справи, суддя апеляційного судудійшов до переконання, що висновок судді суду першої інстанції про наявність в діянні ОСОБА_2, як суб'єкта, на якого покладено обов'язок своєчасно повідомляти про суттєві зміни у майновому стані, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Даний висновок судді в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким суддею, з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП, була надана вірна оцінка, в силу положень ст. 251 КУпАП, шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Покликання апелянта на те, що станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 13.12.2018 року з моменту виявлення адміністративного правопорушення минули три місяці, а тому відповідно до вимог ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягало закриттю, то такі не заслуговують на увагу.

Так, покликання апелянта на те, що в матеріалах справи міститься запит № 7271/39/112/01 від 6.09.2018 року, скерований на адресу начальника ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 начальником управління захисту економіки у Львівській області ОСОБА_5, а тому строк накладення адміністративного стягнення слід рахувати з 6.09.2018 року, то слід зазначити, що з даного запиту вбачається, що даним суб'єктом у сфері протидії корупції вимагалися лише копії документів з особої справи ОСОБА_2 та не здійснювалась перевірка діяння ОСОБА_2 саме по вказаному факту адміністративного правопорушення. Разом з тим, у матеріалах справи міститься лист начальника управління захисту економіки у Львівській області № 8259/39/112/01 від 17.10.2018 року, з якого вбачається, що з даного моменту управління здійснює перевірку щодо порушень ОСОБА_2 вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», що вказує на обізнаність Управління про вчинення останньою правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Таким чином, адміністративне стягнення на ОСОБА_2 суддею суду першої інстанції було накладено в межах строк, передбаченого ч.3 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_2 та її захисником - адвокатом ОСОБА_3 не було надано належних та допустимих доказів як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанцій, того, що ОСОБА_2 була позбавлена можливості вчасно подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування у межах, визначених чинним законодавством, а також не навели поважних причин несвоєчасного подання такого повідомлення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя суду першої інстанції в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обгрунтовано застосував стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Таким чином, постанова судді суду першої інстанції є законною і обгрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі апелянтом, суддя апеляційного суду не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 13 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу її захисника - адвоката ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Гуцал І.П.