Номер провадження 11-сс/804/100/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Акуленка В.В., Стародуба О.Г.,

при секретарі Рябцевій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Димитривського міського суду Донецької області від 20 січня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого Черепашенко В.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, -

ВСТАНОВИЛА:

Досудовим розслідування встановлено, що 18 січня 2019 року приблизно о 15.50 годині ОСОБА_3, попередньо взявши з собою заздалегідь приготовлені кухонний ніж та маску по типу «Балаклава», з метою заволодіння чужим майном прийшов до магазину «Щедра крамниця», розташованого за адресою: Донецька область м. Мирноград, м/н «Молодіжний», б. 31, приміщення № 61 (колишня квартира № 1), яке належить фізичній особі – підприємцю ОСОБА_4. Перед входом до приміщення магазину ОСОБА_3 замаскував своє обличчя, одівши на голову маску по типу «Балаклава», дістав з кишені одягу кухонний ніж та зайшов до приміщення вищевказаного магазину, де у той час знаходилась ОСОБА_4 та покупець ОСОБА_5 Надалі ОСОБА_3, діючи умисно, повторно, відкрито, з корисливою метою, погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, та, висловлюючи погрози вбивством на адресу ОСОБА_4, почав вимагати у неї передати йому гроші. Для переконання своїх вимог ОСОБА_3, напав на потерпілу ОСОБА_4, приставивши до її шиї ніж, в наслідок чого потерпіла сприйняла погрозу вбивством як реальну та небезпечну у той момент для її життя, перестала чинити опір ОСОБА_3 та на його вимогу передала останньому грошові кошти у розмірі 500 грн. ОСОБА_3 взяв надані потерпілою ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 500 грн. та почав здійснювати спробу покинути місце вчинення злочину, направившись до вхідних дверей магазину, де був затриманий відвідувачем зазначеного магазину ОСОБА_6

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, після скоєння злочину намагався покинути його місце та був затриманий відвідувачем магазину, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, за яке відбував покарання шість місяців тому, офіційно ніде не працює, прибутку не має, неодружений, дітей не має, вважає, що існують передбачені п. 1 та п. 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інші умисні корисливі злочини. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні цього кримінального правопорушення, тяжкість злочину та покарання, особу підозрюваного, ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, а тому просила суд застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Димитривського міського суду Донецької області від 20 січня 2019 року, задоволено клопотання слідчого Черепашенко В.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

На вказану ухвалу суду захисником ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді Димитривського міського суду Донецької області від 20 січня 2019 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також, у разі незмінності запобіжного заходу, просить надати ОСОБА_3 право на внесення грошової застави в мінімальному розмірі. В обґрунтування наведених доводів, захисник посилається на те, що слідчим суддею не враховані всі обставини, які надають можливість застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Учасники кримінального провадження до Донецького апеляційного суду не з’явились, про дату, час та місце розгляду вказаної апеляційної скарги повідомлені належним чином та надали заяви про слухання апеляційної скарги без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Виходячи зі змісту ст. 177 ч. 2 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прийшов до правильного висновку про недостатність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, після скоєння злочину намагався покинути його місце та був затриманий відвідувачем магазину, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, за яке відбував покарання пів року тому, офіційно ніде не працює, прибутку не має, неодружений, дітей не має, більш м’якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, які зазначені в постанові слідчого судді.

Тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 про невмотивованість рішення слідчого судді, щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 іншої міри запобіжного заходу безпідставні.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді - не обґрунтовані.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Димитривського міського суду Донецької області від 20 січня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого Черепашенко В.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: