Провадження №3/751/17/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1В.

за участю особи, відносно якої складено протокол – ОСОБА_2, захисника – ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0006776 від 09.11.2018 року слідує, що ОСОБА_2, 09.11.2018 року о 15 год. 50 хв., в м. Чернігові по вул.. І.Мазепи, 79, надавав послуги з перевезення пасажира на таксі автомобілем НОМЕР_2 без одержання ліцензії на проведення такого виду діяльності, що підлягає ліцензуванню згідно Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» № 222-VІІІ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_2, вину не визнав. Показав, що їхав до кума в гості. Стояв на ринку «Вісла». Підійшов до своєї машини, біля якої стояв хлопець, який попросив догнати маршрутку. Він погодився, грошей за це не брав. Не заперечує, що на машині стояла шашка таксі, оскільки раніше працював у таксі і прикрив на даху дірку. Був зупинений працівниками поліції за те, що не був пристебнутий ременем безпеки. Потім був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі однієї заяви пасажира. Вважає заяву ОСОБА_4 неналежним та недопустимим доказом. Тому просить закрити провадження по справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_2 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, вважає, що спеціалістами відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті дії щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вчинені поза межами наданих повноважень, оскільки направлення на рейдову перевірку відсутнє.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка головний спеціаліст відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті ОСОБА_5 показав, що 09.11.2018 року вони працювали разом з поліцією на виїзді з м. Чернігова. Зупиняли як автобуси, так і легкові транспортні засоби. Вони підійшли з поліцією до водія, який не був пристебнутий ременем безпеки. Поліція склала постанову. Вони спитали, чи є у нього дозвіл, оскільки на машині був ліхтар оранжевого кольору. Крім того, був пасажир ОСОБА_4, який сказав, що заплатив водію 60 грн., про що написав заяву. Водій про це заперечував. Доповнив, що у них є доступ до Єдиного ліцензійного реєстру, звідки дізнались, що у водія немає ліцензії. Водій казав, що працював у службу таксі і тому у нього була ліцензійна картка. На запитання відповів, що направлення на рейдову перевірку у них було. Статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, на підставі яких документів виконуються пасажирські перевезення. Повинен бути таксометр, однак його не було, тому і було нелегальне перевезення. Також зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 вказали свідком, але про кримінальну відповідальність як свідка його не попереджали, він лише писав заяву. Раніше ОСОБА_4 він не знав.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол та її захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, в зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Відповідно до положень п. 1.32. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства», господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вказаних норм, відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП за наведених обставин настає лише в разі доведення діяльності особи, направленої на отримання доходу та така діяльність потребує ліцензування і є регулярною, постійною та суттєвою.

Матеріали справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та фотокопії автомобіля, не містять жодних доказів заняття ОСОБА_2 господарською діяльністю без державної реєстрації як суб’єктом господарювання та без одержання ліцензії на проведення даного виду діяльності, зокрема, перевезення ним пасажирів та отримання за надані послуги коштів. Заява ОСОБА_4 не є беззаперечним доказом надання послуг по перевезенню пасажирів, оскільки останній в судові засідання не з’являється, судова повістка на його адресу, вказану ним у заяві, повернулась до суду не врученою з відміткою поштового відділення «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача», за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській та Київській області, ОСОБА_4 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення особи не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_2 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 164 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 164 ч. 1, 247, 251, 252, 256, 283, 284, 287-289 КУпАП,–

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП – закрити, в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : І. В. Яременко