П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 р.

м.Одеса

Справа № 521/16588/18

Категорія: 2.1

Головуючий в 1 інстанції: Мазун І.А. час і місце ухвалення: не зазначено, м. Одеса

П 'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача

Семенюк Г.В.

суддів:

Потапчук В.О.

Шляхтицький О.І.

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні П'ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 16 листопада 2018 року за позовом ОСОБА_4 до Державної авіаційної служби України про скасування постанов, -

в с т а н о в и В:

Позивач , звернувся до суду з позовом до Державної авіаційної служби України та просив визнати протиправними та скасувати постанови Державної авіаційної служби України № 002350 серії АА від 20.09.2018р., № 002347 серії АА від 17.09.2018р., № 002348 серії АА від 18.09.2018р., № 002349 серії АА від 19.09.2018р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за п.5 ст.111 КУпАП.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 16 листопада 2018 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду , ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Позивач зазначає, що не були враховані такі обставини, як неповідомлення позивача у встановленому законом порядку про розгляд справ про адміністративне правопорушення, відсутність в матеріалах справи доказів скоєння позивачем адміністративних правопорушень, незастосування норм Кодексу України про адміністративне правопорушення щодо порядку накладення стягнення у вигляді штрафу (36 КУпАП), неповного та необґрунтованого дослідження усіх матеріалів та обставин даної справи. Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо віднесення території, де використовувався тепловий аеростат до зони контрольного повітряного простору.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 10 серпня 2018 року державним інспектором з авіаційного нагляду за льотною експлуатацію ОСОБА_5 було складено: протокол № 000278 серії АА про адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 111 КУпАП про те, що 10.08.2018 року о 20.10 в районі ПЗПМ «Гідропорт» ОСОБА_4 виконував політ на тепловому аеростаті без діючого страхового полісу, відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам, чим порушив вимоги Повітряного кодексу України ст. 118 п. 5; протокол №000378 серії АА про адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 111 КУпАП про те, що 10.08.2018 року о 20.10 в районі ПЗПМ «Гідропорт» ОСОБА_4 виконував політ на тепловому аеростаті не маючи належним чином оформленого свідоцтва згідно з авіаційними правилами України, чим порушив вимоги Повітряного кодексу України ст. 49. склад авіаційного персоналу.

В той же час, начальником відділу-державним інспектором з авіаційного нагляду ОСОБА_6 було складено: протокол №000277 серії АА про адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 111 КУпАП про те, що 10.08.2018 року о 20.10 в районі ПЗПМ «Гідропорт» ОСОБА_4 виконував політ на тепловому аеростаті, який не зареєстрований в Державному реєстрі цивільних повітряних суден, чим порушив вимоги Повітряного кодексу України, стаття 39 «Реєстрація повітряних суден»; протокол №000280 серії АА про адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 111 КУпАП про те, що 10.08.2018 року о 20.10 в районі ПЗПМ «Гідропорт» ОСОБА_4 виконував політ на тепловому аеростаті без інформування відповідних органів управління повітряних сил Збройних сил України та об'єднаної цивільно-військової системи організації повітряного руху, що здійснюють контроль за використанням повітряного простору. Порушено вимоги постанови КМУ від 06.12.2017 №954, пункт 46, підпункт 1. (а.с. 37,39)

За результатами розгляду вищезазначених протоколів в.о. Голови Державіаслужби ОСОБА_7 було складено постанови, а саме: №002350 серії АА від 20 вересня 2018 року про виконання 10.08.2018 року о 20.10 год. в районі ПЗПМ «Гідропорт» ОСОБА_4 польоту на тепловому аеростаті без діючого страхового полісу, відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 000 грн.; № 002347 серії АА від 17 вересня 2018 року про виконання 10.08.2018 року о 20.10 год. в районі ПЗПМ «Гідропорт» ОСОБА_4 польоту на тепловому аеростаті не маючи належним чином оформленого свідоцтва згідно з авіаційними правилами України, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 000 грн.; №002348 серії АА від 18 вересня 2018 року про виконання 10.08.2018 року о 20.10 год. в районі ПЗПМ «Гідропорт» ОСОБА_4 польоту на тепловому аеростаті, який не зареєстрований в Державному реєстрі цивільних повітряних суден, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 000 грн.; №002349 серії АА від 19 вересня 2018 року про виконання 10.08.2018 року о 20.10 год. в районі ПЗПМ «Гідропорт» ОСОБА_4 польоту на тепловому аеростаті без інформування відповідних органів управління повітряних сил Збройних сил України та об'єднаної цивільно-військової системи організації повітряного руху, що здійснюють контроль за використанням повітряного простору, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 000 грн. (а.с. 41,42,43,50)

Відмовляючи у задоволенні позову , суд першої інстанції виходив з того , що встановлена правомірність дій, щодо складання відповідних протоколів та притягнення позивача до адміністративної відповідальності і не може бути скасованими лише з його формальних міркувань та розцінюється судом , як бажання уникнути адміністративної відповідальності.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державіаслужба діє відповідно до Положення про Державну авіаційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2014 року № 520 (далі - Положення № 520), є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури, який реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України та є уповноваженим органом з питань цивільної авіації.

Відповідно до норм Повітряного кодексу України (далі - ПКУ) та Положення № 520 одним з основних завдань Державіаслужби є здійснення державного контролю та нагляду за безпекою цивільної авіації.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, а саме текст протоколів №000280, 000277, 000378, 000278 від 10 серпня 2018 року колегією суддів встановлено, що Державними інспекторами з авіаційного нагляду за льотною експлуатацією ОСОБА_5 та ОСОБА_6 10 серпня 2018 року здійснено перевірку під час якої встановлено, що позивач 10 серпня 2018 року о 20:10 год. в районі ПЗПМ «Гідропорт» виконував політ на тепловому аеростаті не маючи належним чином оформленого дозвільних документів.

На підставі викладеного, відповідачем прийняті оскаржувані постанови про адміністративне правопорушення згідно яких позивача притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.5 ст.111 КУпАП щодо виконання польотів з порушенням нормативно-правових актів, які регулюють діяльність авіації та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8000 грн. по кожній постанові.

Дослідивши спірні правовідносини колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції щодо відмови позивачу у задоволенні позову щодо скасувань вказаних постанов про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Так, суд першої інстанції зазначає про відсутність в матеріалів справи доказів, які б спростовували факт порушення позивачем ч.5 ст.111 КУпАП.

Однак, під час розгляду справи колегією суддів встановлено, що ОСОБА_4 в позовній заяві вказував на те, що ним не було здійснено адміністративного правопорушення, так як польоту тепловим аеростатом фактично не було здійснено, оскільки його було прикріплено до землі спеціальним тросом.

Вказані обставини, не заперечуються відповідачем та підтверджено протоколами, згідно тексту яких вбачається, що ОСОБА_4 надав пояснення, відповідно до якого 10 серпня 2018 року в 19:30 год. він здійснював фотосесію наречених, при цьому тепловий аеростат було прикріплено тросом довжиною близько 70 м. до поверхні землі.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з відповідачем щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.5 ст.111 КУпАП, оскільки в тексті даної статті чітко встановлено, що вона передбачає адміністративну відповідальність за виконання польотів з порушенням нормативно-правових актів. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що тепловий аеростат було прикріплено тросом довжиною близько 70 м. до поверхні землі, тобто ним не здійснювалися польоти.

З огляду на викладене, за відсутності норми щодо притягнення позивача до адміністративного правопорушення, на думку колегії суддів, відсутній факт наявності події та складу правопорушення.

Встановлені факти залишені поза увагою судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення від 16 листопада 2018 року, з висновком якого не погоджується колегія суддів.

Окрім того, судом першої інстанції залишено поза увагою порушення Державною авіаційною службою України процедури притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем всі протоколи про адміністративне правопорушення відносно позивача були складені 10 серпня 2018 року відповідно одного акта перевірки. Окрім того, всі вказані протоколи, та як наслідок постанови по справі про адміністративне правопорушення, одночасно розглядалися одним і тим же органом, а саме посадовою особою Державної авіаційної служби України (Першим заступником голови Державної авіаційної служби України ОСОБА_7.). До того ж, кожний протокол та постанова прийняті відносно позивача за правопорушення передбаченого однією і тією ж нормою, а саме ч.5 ст.111 КУпАП.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, повинен був накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Однак, він при здійсненні перевірки в порушення вимог чинного законодавства прийняв протоколи, та як наслідок оскаржувані постанови, якими наклав на позивача стягнення у вигляді штрафу за кожне правопорушення окремо.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем порушено процедуру притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, а відтак оскаржувані постанови, на думку колегії суддів є протиправними та підлягають скасуванню.

До такого ж висновку дійшов Верховний суд у постанові від 18 жовтня 2018 року у справі № 405/491/17 (К/9901/111/18).

Враховуючи наведене, а саме наявності доказів порушення відповідачем процедури притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та відсутності в матеріалах справи факту наявності події та складу правопорушення, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо відмови позивачу у задоволенні позову.

Статтею 247 КУпАП передбачено обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

До того ж, згідно вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, у відповідності до пункту 1, 6 статті 247 КУпАП та п.3 ч.3 ст.286 КАС України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Статтею 317 КАС України встановлено, що підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що судом попередньої інстанції при винесенні вказаного рішення порушено норми матеріального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, таким чином керуючись ст.ст. 286, 317 КАС України колегія суддів вважає за необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_4 задовольнити, закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної авіаційної служби України про скасування постанов - скасувати.

Ухвалити у справі нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Державної авіаційної служби України № 002350 серії АА від 20 вересня 2018 року, № 002347 серії АА від 17 вересня 2018 року, № 002348 серії АА від 18 вересня 2018 року, № 002349 серії АА від 19 вересня 2018 року.

Справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню до Верховного Суду не підлягає.

Суддя-доповідач

Семенюк Г.В.

Судді

Потапчук В.О. Шляхтицький О.І.