П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2019 року

м. Київ

Справа №738/1482/16-к

Провадження №13-38кс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_16 ,

прокурора ОСОБА_17 ,

захисника ОСОБА_18 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_19 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2016 року.

В С Т А Н О В И Л А:

І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 06 березня 2014 року ОСОБА_19 засуджено за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі КК України) та призначено покарання іззастосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки.

2. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_19 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

3. Вироком Апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2015 року вирок місцевого суду скасовано в частині застосування до ОСОБА_19 ст. 75 КК України та засуджено його до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

4. Відбуваючи покарання у Менській виправній колонії (№ 91), засуджений звернувся до місцевого суду з клопотанням про застосування до нього положень ст. 6 Закону України від 08 квітня 2014 року № 1185-VII «Про амністію у 2014 році» (далі Закон № 1185-VII) на стадії виконання вироку.

5. Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2016року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2016 року, у задоволенні клопотання відмовлено з тих підстав, що намомент набрання чинності Законом № 1185-VII засуджений не відбував призначеного покарання, а тому не відноситься до кола осіб, які підпадають під дію ст. 6 цього Закону.

ІІ. ПОЗИЦІЯ СКАРЖНИКА Й ІНШИХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Короткий зміст вимог касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

6. У касаційній скарзі ОСОБА_19 ставиться питання про скасування ухвал суду першої та апеляційної інстанцій, застосування до нього положення ст.6Закону № 1185-VII, скорочення наполовину невідбутої частини покарання завироком Ленінського районного суду м. Харкова від 06 березня 2014 року. Якзазначено засудженим, судом не враховано, що злочин вчинено у 2011 році, авідповідно до ст. 12 Закону № 1185-VII його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності, крім того з 10 травня 2011 року він вважається таким, що відбував покарання, оскільки до нього було застосовано запобіжний захід.

Позиції учасників судового провадження

7. У судовому засіданні захисник ОСОБА_18 підтримала вимоги касаційної скарги та просила її задовольнити. Захисник зауважила, що при вирішенні поданої касаційної скарги має бути застосований правовий висновок, викладений впостанові Верховного Суду України (далі ВСУ) від 11 лютого 2016 року у справі № 5-331кс15.

8. Прокурор з наведеними в касаційній скарзі доводами не погодилась та,вважаючи судові рішення законними й обґрунтованими, просила суд відмовити взадоволенні скарги. Також прокурор зазначила, що немає підстав для відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше зазначеній постанові ВСУ.

Рух справи за касаційною скаргою

9. 11 листопада 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_19 .

10. Ухвалами судді ВССУ від 14 листопада 2016 року, 15 лютого та 28 липня 2017року витребувано матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_19 і призначено справу дорозгляду.

11. 15 грудня 2017 року набрав чинності ЗаконУкраїни від 03жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексуУкраїни, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України таінших законодавчих актів» (далі Закон № 2147-VIII) та розпочав роботу Верховний Суд.

12. Відповідно до пункту 4 параграфа 3 розділу 4 «Перехідні положення» Закону №2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у справах, якіподані тарозгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, передаються доКасаційного кримінального суду у складі Верховного Суду та розглядаються спочатку заправилами, щодіють після набрання чинності цим Законом.

13. 02 квітня 2018 року ухвалою судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду кримінальне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_19 призначено докасаційного розгляду.

14. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 03 липня 2018 року матеріали судового провадження щодо засудженого ОСОБА_19 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

15. Прийняте судом рішення мотивовано необхідністю відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові ВСУ від 11 лютого 2016 року у справі № 5-331кс15.

16. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року кримінальне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_19 прийнято докасаційного розгляду.

ІІІ. ПІДСТАВИ ПЕРЕДАЧІ СПРАВИ НА РОЗГЛЯД ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. За змістом ст. 539 КПК України при вирішенні судом питань, пов`язаних ізвиконанням вироку, передбачено тільки апеляційний порядок оскарження судових рішень. Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 424 цього Кодексу, касаційному оскарженню підлягають лише ті рішення, що перешкоджають подальшому кримінальному провадженню. На переконання Касаційного кримінального суду ускладі Верховного Суду оскаржувані засудженим рішення суду не можуть бути предметом перегляду суду касаційної інстанції, оскільки стосуються розгляду питань, пов`язаних із виконанням вироку.

18. Разом із тим, у постанові від 11 лютого 2016 року у справі № 5-331кс15 ВСУ дійшов протилежного висновку про те, що КПК України не встановлює заборони наоскарження в касаційному порядку рішень суду щодо застосування амністії, аположення ч. 2 ст. 424 цього Кодексу (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) необхідно тлумачити цілісно і питання про те, чи підлягають оскарженню вкасаційному порядку судові рішення щодо застосування амністії, слід вирішувати з огляду на положення п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, за якими повноту касаційного перегляду обмежено лише випадками прямого, недвозначного виключення (заборони) на рівні закону.

19. Однак, Законом України від 02 червня 2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» (далі Закон № 1401VIII), що набув чинності 30 вересня 2016 року, п. 8 ч. 3 ст. 129 Основного Закону викладено в новій редакції.

20. Зокрема, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України (в редакції Закону № 1401-VIII) передбачено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

21. Таким чином, на переконання Касаційного кримінального судуу складі Верховного Суду, вимоги п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України (в редакції Закону №1401-VIII), зумовлюють необхідність відступити від правової позиції, викладеної в постанові ВСУ від 11 лютого 2016 року у справі № 5-331кс15.

IV. ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ ТА МОТИВИ, ЯКИМИ КЕРУВАВСЯ СУД ПРИ УХВАЛЕННІ ПОСТАНОВИ

22. Відповідно до п. 7 параграфа 3 «Перехідні положення» розділу 4 Закону №2147-VIII суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати (об`єднаної палати), передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія або палата (об`єднана палата) вважає занеобхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні ВСУ.

23. Виходячи зі змісту зазначеної норми права, Велика Палата в разі передачі кримінального провадження на її розгляд вирішує правові питання, які стали підставами для такої передачі, маючи повноваження суду касаційної інстанції.

24. Пункт 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою, на відміну від його попередньої редакції, закріплює, щообов`язковим для перегляду судових рішень є апеляційний порядок, тоді якправо особи на касаційне оскарження судового рішення забезпечується увипадках, визначених законом.

25. Аналогічно в ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII вредакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право наапеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

26. Такий підхід до порядку оскарження судового рішення також узгоджується зосновними положеннями практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

27. Так, ЄСПЛ неодноразово зазначав у своїх рішеннях, щоКонвенція про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція) не зобов`язує держав-учасниць створювати апеляційні чи касаційні суди, однак там, де такі суди існують, необхідно дотримуватись визначених у ст. 6 Конвенції гарантій кожного насправедливий розгляд його справи судом, що встановлений законом (пункт 22рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви № 29458/04 та № 29465/04).

28. Зокрема, у пунктах 8099 рішення ЄСПЛ від 05 квітня 2018 року у справі «Зубац проти Хорватії» (Zubac v. Croatia), заява № 40160/12, визначено критерії застосування законодавчих обмежень щодо доступу до Верховного суду, а саме: передбачуваність обмеження; несприятливі наслідки помилок під час провадження, що призвело до відмови заявникові у доступі до вищого суду; можливість стверджувати, що такі обмеження здатні спричинити «надмірний формалізм».

29. У пунктах 82-83 цього рішення ЄСПЛ наголосив, що спосіб застосування п.1ст.6 Конвенції до апеляційних та касаційних судів залежить від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і необхідно враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів касаційної інстанції в ньому.

30. ЄСПЛ також визнав, що застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris для подання скарг до Верховного суду є правомірною таобґрунтованою процесуальною вимогою, враховуючи саму суть повноважень суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості.

31. Таким чином, встановлення на нормативному рівні відповідних процесуальних фільтрів для касаційного перегляду, наприклад, визначення судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, не суперечить практиці ЄСПЛ.

32. Крім того, ЄСПЛ неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним. Воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду (пункт 44 рішення від 12 липня 2001 року у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс II проти Німеччини», заява № 42527/98; пункт 98 рішення від 10 травня 2001 року у справі «T.P. and K.M. проти СполученогоКоролівства», заява №28945/95, та інші).

33. Також ЄСПЛ констатував, що гарантії ст. 6 Конвенції поширюються напроцедуру оскарження в касаційному порядку, коли вона є наступною стадією відповідних кримінальних процедур, а їх результати можуть мати вирішальне значення для осіб, щодо яких ухвалено вирок (рішення від 26 липня 2002 року усправі Мефтах (Meftah) та інші проти Франції, заява № 32911/96, № 35237/97 та№34595/97).

34. Водночас ЄСПЛ роз`яснив, що процедури, які стосуються виконання вироків, утому числі застосування амністії, не підпадають під дію ст. 6 Конвенції вїїкримінальному аспекті розгляду, оскільки рішення з питань застосування, яке набрало законної сили, не зачіпає «спору ... про цивільні права і обов`язки» танемає відношення до «пред`явлення кримінального обвинувачення» у значенні ст.6 Конвенції (рішення від 13 травня 2003 року у справі «Монкорне де Комон проти Франції», заява №59290/00).

35. Обмеження стосовно касаційного оскарження передбачено ст. 424 КПК України, положеннями якої встановлено перелік рішень суду першої та апеляційної інстанцій, котрі підлягають касаційному оскарженню, серед яких відсутні процесуальні рішення, що ухвалюються судом у порядку, визначеному ст. 539 КПК України, та пов`язані з виконанням вироку.

36. Основна ознака, за якою встановлюється підстава для касаційного оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвал суду апеляційної інстанції, визначена ч. 2 ст. 424 КПК України, зокрема, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

37. Кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п.10 ч.1 ст.3 КПК України). Відповідно до п. 24 ч.1 ст.3 КПК України, судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами. Таким чином, після завершення стадії касаційного оскарження вироку суду всі наступні питання, які виникають у зв`язку з його виконанням, вирішуються в порядку Розділу VIII «Виконання судових рішень» цього Кодексу, яким передбачено лише апеляційний порядок оскарження судових рішень.

38. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_19 уповною мірою скористався своїм правом на оскарження судових рішень, які були ухвалені за результатом розгляду його клопотання про застосування амністії. 01листопада 2016 року ОСОБА_19 була подана касаційна скарга.

39. Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення, можливість застосування висновку, викладеного в постанові ВСУ від 11 лютого 2016 року у справі №5-331кс15, має оцінюватись з урахуванням п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України в редакції Закону № 1401-VIII, що набув чинності 30 вересня 2016 року.

40. Оскільки ст. 539 КПК України не передбачено касаційного перегляду судових рішень, постановлених на стадії виконання вироку суду, Велика Палата Верховного Суду вважає, що оскаржувані ОСОБА_19 ухвали суду не можуть бути предметом касаційного оскарження. Таке законодавче обмеження касаційного оскарження судових рішень у кримінальному провадженні узгоджується з п. 8 ч. 3 ст.129 Конституції України в редакції Закону № 1401-VIII.

41. Оскільки касаційне провадження відкрите за скаргою засудженого на судові рішення, які не можуть бути предметом касаційного оскарження, то викладені доводи ОСОБА_19 з питань застосування до нього амністії в касаційному порядку не перевіряються.

42. За результатом розгляду касаційної скарги ОСОБА_19 . Великою Палатою Верховного Суду встановлено, що ухвала Корюківського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2016 року та ухвала Апеляційного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2016 року з питань застосування до ОСОБА_19 амністії не можуть бути предметом перегляду суду касаційної інстанції. Отже, кримінальне провадження з перегляду зазначених судових рішень щодо ОСОБА_19 у касаційному порядку підлягає закриттю.

V. ВИСНОВОК ЩОДО ЗАСТОСУВАННЯ НОРМИ ПРАВА

43. Виходячи з положень п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України в редакції Закону №1401-VIII, право особи на касаційне оскарження судового рішення вкримінальному провадженні має обмежений характер та реалізується виключно у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

44. Судові рішення щодо застосування амністії, постановлені на стадії виконання вироку, не можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскільки уКримінальному процесуальному кодексі України не передбачено право особи наїх касаційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 424, 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, п. 7 параграфу 3 розділу 4 Закону України від 03жовтня 2017року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», ст. 14, п. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України від 02 червня 2016року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»,Велика Палата Верховного Суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_19 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2016року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2016року закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною йоскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 Суддя-доповідачОСОБА_2 Судді:ОСОБА_3 ОСОБА_9 ОСОБА_4 ОСОБА_10 ОСОБА_5 ОСОБА_11 ОСОБА_6 ОСОБА_12 ОСОБА_7 ОСОБА_13 ОСОБА_8 ОСОБА_14 ОСОБА_15