РІШЕННЯ

Іменем України

24 січня 2019 року

м. Київ

справа № 9901/767/18

провадження № П/9901/767/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Анцупової Т. О.,

суддів: Гриціва М. І., Коваленко Н. В., Кравчука В. М., Стародуба О.П.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників (у письмовому провадженні) адміністративну справу № 9901/767/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, встановив:

1. ПРОЦЕДУРА

1. 05 вересня 2018 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі ВККС України, або Комісія), в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ВККС України від 12 червня 2018 року № 259/дс-18, яким припинено участь ОСОБА_1 у доборі кандидатів на посаду судді місцевого суду, оголошеному Комісією 03 квітня 2017 року;

- зобов`язати ВККС України призначити засідання для визначення результатів спеціальної перевірки у межах добору кандидатів на посаду судді місцевого суду, оголошеного 03 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_1 із його запрошенням.

2. Зміст позовних вимог та пояснення, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги, свідчить про те, що на переконання позивача, вказане рішення ВККС України є протиправним, необґрунтованим, та таким, що істотно порушує його права і свободи.

Позивач вказує, що інформація, отримана від уповноважених органів державної влади за результатами спеціальної перевірки, яка нібито «свідчить про невідповідність ОСОБА_1 вимогам щодо доброчесності кандидата на посаду судді» ґрунтується лише на припущеннях. Водночас, відповідач не зазначив у оскаржуваному рішенні та не обґрунтував жодними доказами свої висновки про недоброчесність позивача та приховування ним відповідної інформації.

Позивач вважає, що відповідач своїм рішенням допустив незаконну дискримінацію відносно нього, як громадянина України, який постійно мешкає на тимчасово окупованій територій АР Крим, що є невід`ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України.

ОСОБА_1 також вказує, що оскаржуване рішення прийнято на засіданні ВККС України, яке відбулося 12 червня 2018 року за відсутності позивача внаслідок його неналежного повідомлення, що порушує конституційні права і свободи позивача, передбачені ст. 24 Конституції України.

3. Ухвалою судді Верховного Суду від 10 вересня 2018 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до ВККС України про визнання протиправним та скасування рішення та відкрито провадження у вказаній справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 27 вересня 2018 року.

4. 25 вересня 2018 року від ВККС України до Верховного Суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення ВККС України від 12 червня 2018 року № 259/дс-18.

Відзив обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення ВККС України прийняти з дотриманням процедури та визначених ч. 2 ст. КАС України критеріїв для його прийняття, а тому вимоги позивача про визнання його протиправним та скасування є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

До відзиву ВККС України було долучено копії наступних документів:

- заяви ОСОБА_1 про участь у доборі кандидатів на посаду судді;

- анкети кандидата на посаду судді місцевого суду ОСОБА_1 ;

- трудової книжки ОСОБА_1 ;

- письмової згоди ОСОБА_1 на збирання, зберігання, обробку та використання інформації стосовно нього;

- згоди ОСОБА_1 на проведення щодо нього спеціальної перевірки відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів»;

- декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, поданої ОСОБА_1 , як кандидатом на посаду судді;

- інформація ОСОБА_1 про подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, як кандидата на посаду судді;

- військового квитка ОСОБА_1 ;

- паспорта ОСОБА_1 ;

- заяви ОСОБА_1 про участь у доборі кандидатів на посаду судді без складення відбіркового іспиту та проходження спеціальної підготовки на підставі пункту 29 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»;

- запиту ВККС України до Національного агентства з питань запобігання корупції від 22 грудня 2017 року № 32-дпс2828/17;

- листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 09 січня 2018 року № 51-16/833/18 з додатками до нього;

- запиту ВККС України до Міністерства оборони України від 26 грудня 2017 року № 32-дпс2828/17;

- листа Міністерства оборони України від 08 лютого 2018 року № 116/9/5/812;

- запиту ВККС України до Державної прикордонної служби України від 21 листопада 2017 року № 32-дпс2828/17;

- запиту ВККС України до Управління ДМС у Херсонській області від 21 листопада 2017 року № 32-дпс2828/17;

- листа Державної прикордонної служби України від 27 листопада 2017 року № 0.64-40346/0/15-17;

- листа Управління ДМС у Херсонській області від 06 грудня 2017 року № 6501.3-1449/65.1-17;

- листа ВККС України, адресованого ОСОБА_1 від 21 лютого 2018 року № 32-дпс2828/17;

- пояснення ОСОБА_1 з додатками;

- запиту ВККС України до Служби безпеки України від 23 лютого 2018 року № 32-дпс2828/17;

- листа Служби безпеки України від 23 березня 2018 року № 14/5/2-958;

- довідки начальника управління інформаційних технологій ОСОБА_2 від 20 вересня 2018 року;

- службової записки начальника відділу підготовки засідань палати з питань добору і публічної служби суддів Мироненко А. І. від 21 вересня 2018 року № 32-444/18 з додатками;

- рішення ВККС України від 12 червня 2018 року № 259/дс-18.;

ІІ. КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

5. 27 вересня 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування від ВККС України всіх наявних письмових доказів, що стосуються участі ОСОБА_1 у доборі кандидатів на посаду судді місцевого суду, оголошеного Комісією 03 квітня 2017 року.

6. У зв`язку з відсутністю складу колегії суддів, розгляд справи № 9901/767/18 перенесено на 01 листопада 2018 року, про що учасників справи повідомлено телефонограмами та судовими повістками від 27 вересня 2018 року.

7. 03 жовтня 2018 року до Верховного Суду надійшла відповідь ОСОБА_1 на відзив ВККС України, в якій позивач вказував на те, підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про припинення участі позивача у доборі кандидатів на посаду судді місцевого суду став висновок щодо невідповідності ОСОБА_1 вимогам доброчесності, зроблений на підставі інформації, отриманої від Національного агентства з питань запобігання корупції Служби безпеки України. Позивач вказує, що така інформація є неправдивою та не була перевірена відповідачем.

8. 31 жовтня 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування від Пенсійного фонду України наступної інформації:

- в якому територіальному органі Пенсійного фонду України перебувало на обліку ТзОВ «ВІВАТ ПОЛІНА»;

- коли та у зв`язку з чим фактично припинено діяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим;

- коли та у зв`язку з чим ліквідовано Головне управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим;

- з якого моменту ТзОВ «ВІВАТ ПОЛІНА» припинило подання звітності та відрахування до Головного управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим або Пенсійного фонду України.

Також у вказаному клопотанні ОСОБА_1 просив витребувати від ВККС України протокол та відеозапис засідання від 12 червня 2018 року, на якому розглядалося питання визначення результатів спеціальної перевірки у межах добору кандидатів на посаду судді місцевого суду, оголошеного Комісією 03 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1 .

9. У судовому засіданні 01 листопада 2018 року Верховним Судом частково задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів. Витребувано від ВККС України протокол засідання Комісії від 12 червня 2018 року, на якому розглядалося питання визначення результатів спеціальної перевірки у межах добору кандидатів на посаду судді місцевого суду, оголошеного 03 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1 та оголошено перерву до 10 години 00 хвилин 20 грудня 2018 року.

10. 27 листопада 2018 року до Верховного Суду надійшов супровідний лист ВККС України від 23 листопада 2018 року № 19-7075/18, до якого було додано витяг із протоколу № 264 засідання Комісії від 12 червня 2018 року, відносно ОСОБА_1 .

11. 18 грудня 2018 року до Верховного Суду від представника позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, а саме:

- копії адвокатського запиту до ПрАТ «Київстар» від 05 грудня 2018 року;

- копії відповіді на адвокатський запит від ПрАТ «Київстар» з вих. № 6105668598/03/03/02 від 12 грудня 2018 року;

- копії адвокатського запиту до ПАТ «Укртелеком» від 05 грудня 2018 року № 8/39;

- копії відповіді на адвокатський запит від ПАТ «Укртелеком» за вих. № 2140-вих-80Д731-80Д921 від 13 грудня 2018 року із додатком;

- копії адвокатських запитів на адреси ТОВ «Водафон Ентерпрайз Юкрейн» та ТОВ «Лайфселл» від 05 грудня 2018 року № 8/41, № 8/42.

12. 20 грудня 2018 року до Верховного Суду надійшло пояснення ОСОБА_1 щодо наданого відповідачем витягу із протоколу № 264 засідання Комісії від 12 червня 2018 року, відносно ОСОБА_1 . У цих поясненнях позивач вказує, що наданий відповідачем Протокол повністю підтверджує низку порушень його прав, допущених Комісією при прийнятті оскаржуваного рішення.

13. 20 грудня 2018 року у судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, аналогічних тим, що викладені у позовній заяві, просили позов задовольнити.

14. Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю з мотивів, аналогічних викладеним у відзиві на позовну заяву.

15. Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, Суд ухвалив продовжити розгляд цієї справи у порядку письмового провадження, проти чого сторони не заперечували.

ІІІ ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

16. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах заявлених позовних вимог, колегія суддів встановила наступне.

17. Рішенням ВККС України від 03 квітня 2017 року № 28/зп-17 оголошено набір кандидатів на посаду судді місцевого суду з урахуванням 600 прогнозованих вакантних посад суддів місцевого суду та затверджено Умови подання документів та допуску до добору і відбіркового іспиту кандидатів на посаду судді місцевого суду.

18. Рішенням ВККС України від 21 вересня 2017 року № 16-дс/17 ОСОБА_1 допущено до участі у доборі кандидатів на посаду судді місцевого суду без складення відбіркового іспиту та проходження спеціальної підготовки як особу, яка відповідає п. 29 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі Закон № 1402-VIII).

19. З метою перевірки відомостей стосовно ОСОБА_1 , ВККС України, в межах процедури проведення спеціальної перевірки, направила до Національного агентства з питань запобігання корупції, Міністерства оборони України, Державної прикордонної служби України, Управління ДМС України у Херсонській області, Служби безпеки України запити про перевірку відомостей стосовно особи, яка претендує на зайняття посади, яка передбачає зайняття відповідального та особливо відповідального становища.

20. У відповідь на запит ВККС України від 21 листопада 2017 року № 32 дис-2828/17 Державна прикордонна служба України листом від 27 листопада 2017 року № 0.64-40346/0/15-17 надала інформацію про перетинання державного кордону України, лінії розмежування між Донецькою та Луганською областями та тимчасово окупованою територією АР Крим громадянином України ОСОБА_1 , згідно якої останній упродовж 2015 2017 років 14 разів (на в`їзд та виїзд) перетинав вказану лінію розмежування.

21. У відповідь на запит ВККС України від 21 листопада 2017 року № 32 дис-2828/17 Управління ДМС України у Херсонській області листом без номера і дати, надала інформацію що ОСОБА_1 паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дніпровським РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області 19 квітня 2016 року виданий на підставі його заяви, у зв`язку з непридатністю до користування паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого позивачу Сімферопольським РВ ГУ МВС України в Криму 16 червня 1998 року.

22. Національне агентство з питань запобігання корупції у відповідь на запит ВККС України від 22 грудня 2017 року № 32-дпс 2828/17 надіслало лист від 09 січня 2018 року № 51-16/833/18 разом з Додатком про результати спеціальної перевірки щодо достовірності відомостей, зазначених особою у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік. Згідно вказаного додатку, за результатами спеціальної перевірки встановлено розбіжності відомостей зазначених ОСОБА_1 у декларації з наявною у Національного агентства з питань запобігання корупції інформацією та відомостями з баз даних, а саме:

- у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларації ОСОБА_1 вказав інформацію щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 447,3 кв. м., яка перебуває на праві спільної власності (частка власності декларанта 33 %). Також у вказаному розділі позивачем зазначено інформацію щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 600 кв. м., яка перебуває на праві спільної власності (частка власності декларанта 31 %). При цьому Національним агентством з питань запобігання корупції зазначено, що ОСОБА_1 не зазначено всіх співвласників вказаних квартири та земельної ділянки. Також вказано, що у національному агентстві інформація щодо зазначених об`єктів нерухомого майна відсутня;

- у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації позивач вказав про отримання доходу (подарунок у грошовій формі) від ОСОБА_3 у розмірі 216000 грн., у той час, як у Національного агентства інформація про отримання вказаного доходу відсутня. Також відповідно до інформації, наявної у Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_1 нараховано дохід у сумі 31 грн. (ознака доходу 126) та дохід у сумі 3,39 грн. (ознака доходу 127) від ПАТ «ОТП Банк», однак відомості про отримання такого доходу у декларації позивача не відображено.

23. У відповідь на запит ВККС України від 26 грудня 2017 року № 32дж-2828/17 військова частина НОМЕР_3 Міністерства оборони України листом від 08 лютого 2018 року № 116/9/5/812 повідомила, що громадянин ОСОБА_1 відповідно до військового квитка серії НОМЕР_4 , виданого 22 листопада 2001 року Сімферопольським районним військовим комісаріатом, перебував на військовому обліку у Сімферопольському районному військовому комісаріаті АР Крим, який в 2014 році було розформовано. Будь-які відомості щодо перебування позивача на військовому обліку у інших військових комісаріатах України на даний час відсутні.

24. Служба безпеки України у відповідь на запит ВККС України від 23 лютого 2018 року № 32дпс-2828/17 листом від 23 березня 2018 року № 14/5/2-958 повідомила, що ОСОБА_1 відповідає критеріям, визначеним Законом № 1402-VIII. Разом з цим у вказаному листі Служба безпеки України зазначила, що з аналізу документів, які подані позивачем до Комісії, встановлено ознаки, які можуть свідчити про недоброчесність кандидата на посаду судді (розбіжності інформації щодо трудової діяльності позивача) та приховування ним за основним місцем проживання факту його участі у доборі на посаді судді місцевого суду.

25. Разом з цим, листом ВККС України від 21 лютого 2018 року № 32 дпс-2828/17 ОСОБА_1 повідомлено про те, що стосовно нього проводиться спеціальна перевірка, зокрема, шляхом направлення запитів до Національного агентства з питань запобігання корупції та Міністерства оборони України. Вказано, що за результатами спеціальної перевірки відомостей, зазначених позивачем у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, Національним агентством з питань запобігання корупції встановлено розбіжності. Також вказано, що за інформацією Міністерства оборони України відсутні будь-які відомості щодо перебування позивача на військовому обліку у військових комісаріатах України. У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 запропоновано у не пізніше 28 лютого 2018 року надати письмові пояснення та підтверджуючі документи щодо викладених обставин.

26. Вказаний лист направлений Комісією на повідомлену ОСОБА_1 адресу для листування: в/з АДРЕСА_2 та отриманий позивачем.

27. 19 березня 2018 року до ВККС України надійшли пояснення ОСОБА_1 щодо вказаних у листі Комісії від 21 лютого 2018 року № 32 дпс-2828/17 обставин. Зокрема у вказаних поясненнях позивач щодо встановлених розбіжностей у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларації зазначав, що ним у цій декларації інформація про житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , не зазначалася, оскільки він немає жодного відношення щодо цих об`єктів.

Щодо отримання доходу у розмірі 216000 грн. позивач зазначив, що це є подарунок, який він отримав від свого батька ОСОБА_3 без укладення письмового договору. Що доходу у розмірі 31 грн. (ознака доходу 126) та у розмірі 3,39 грн. (ознака доходу 127) від ПАТ «ОТП Банк», позивач повідомив що вказані грошові кошти він не отримував, і ПАТ «ОТП Банк» його не повідомляло про нарахування вказаного доходу.

У вказаних поясненнях позивач також зазначив, що з 18 квітня 2003 року по теперішній час він перебуває на військовому обліку у ВОС Перовської сільської ради (Сімферопольської РВК АР Крим). Водночас позивач вказав, що він, як громадянин України, на обліку внутрішньо переміщених осіб не перебуває, внаслідок відсутності за межами АР Крим, іншого постійного проживання для себе та своєї родини.

28. 12 червня 2018 року ВККС України, розглянувши питання визначення результатів спеціальної перевірки ОСОБА_1 у межах добору кандидатів на посаду судді місцевого суду, керуючись ст. 74 Закону № 1402-VIII, прийняла рішення № 259/дс-18, яким припинено участь ОСОБА_1 у доборі кандидатів на посаду судді місцевого суду, оголошену Комісією 03 квітня 2017 року.

29. Зі змісту вказаного рішення встановлено, що за результатами вивчення поданих на розгляд ВККС України матеріалів, пояснень позивача та інформації, отриманої від уповноважених органів державної влади (Національного агентства з питань запобігання корупції та Служби безпеки України), Комісія дійшла висновку про невідповідність ОСОБА_1 вимогам щодо недоброчесності кандидата на посаду судді. Зокрема, Комісією зазначено про наявність розбіжностей між інформацією, викладеною у декларації ОСОБА_1 та інформацією, наявною у Національного агентства з питань запобігання корупції, щодо задекларованого позивачем майна та отриманих доходів.

Разом з цим, Комісія зазначила, що за інформацією, отриманою від Служби безпеки України, засоби зв`язку зазначені ОСОБА_1 в анкеті, кандидату не належать, фактично ними користується інша людина, що може свідчити про приховування факту участі позивача у доборі на посаду судді місцевого суду за основним місцем проживання. Такою встановлено розбіжності у поданій ОСОБА_1 інформації про трудову діяльність з офіційними даними Пенсійного фонду України.

30. Вважаючи рішення відповідача від 12 червня 2018 року № 259/дс-18 протиправним, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом.

ІV. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ЩОДО СУТІ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

31. Позивач в обґрунтування протиправності оскаржуваного рішення зазначає, що воно є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки є необґрунтованим та ґрунтується лише на припущеннях.

32. Позивач вказує, що на запит відповідача від 21 лютого 2018 року № 32 дис-2828/17 він був ознайомлений лише із Додатком до листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 09 січня 2018 року № 51-16/833/18 та відповіддю військової частини НОМЕР_3 Міністерства оборони України від 08 лютого 2018 року № 116/9/5/812. На цей запит ОСОБА_1 надавалися письмові пояснення стосовно обставин, зазначених відповідачем та вказаними уповноваженими державними органами.

Зокрема позивач вказує, що надав до Комісії всю наявну інформацію щодо належних йому об`єктів нерухомості, а саме: земельної ділянки загальною площею 900 кв. м. (сканована копія державного акту на право власності на земельну ділянку) та об`єкта незавершеного будівництва (гаражу) загальною площею 72 кв. м. (надавалися фото), розташованих за адресою: АДРЕСА_3 . Для підтвердження того, що позивач не володіє житловим будинком загальною площею 447,3 кв. м. та земельною ділянкою загальною площею 600 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , він навів посилання на інтернет-сторінку про розміщення декларації ОСОБА_1 за 2016 рік в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

33. Водночас, на переконання позивача, чинне законодавство України не передбачає необхідності документально доводити відсутність певного майна у особи. Державні реєстри та правовстановлюючі документи дають змогу підтвердити наявність майна, а не його відсутність.

34. Позивач також вказує, що про наявність іншої інформації, що надійшла від Служба безпеки України, Державної прикордонної служби України, Пенсійного фонду України, яка може свідчити про невідповідність установленим Законом вимогам до кандидата на посаду судді місцевого суду йому відомо не було, оскільки відповідачем не повідомлялося про можливість ознайомлення з вказаною інформацією, чи надання пояснень для її спростування.

35. ОСОБА_1 вказує, що ним були правильно вказані відповідні відомості у поданій відповідачу Анкеті кандидата на посаду судді місцевого суду, зокрема:

- у п. 9 розділу 1 анкети вказано адресу реєстрації місця проживання (на тимчасово окупованій території);

- у п. 11 розділу 1 анкети вказано адресу місця фактичного проживання (на тимчасово окупованій території);

- у п. 2 розділу 2 анкети вказано адресу для направлення поштової кореспонденції (на вільній території).

36. Разом з цим, на думку позивача, жодна норма чинного законодавства України не вимагає, щоб адреса для направлення поштової кореспонденції збігалася із адресою реєстрації або фактичного проживання.

37. Також позивач вказує, що зазначений ним в Анкеті кандидата на посаду судді місцевого суду номер мобільного телефону НОМЕР_5 належить його довіреній особі, оскільки вказати власний телефонний номер у якості контактного позивач не мав змоги, через те, що телефонні номери українських операторів на тимчасово окупованій території не працюють.

38. Наведене, на думку позивача, свідчить про те, що він не здійснював жодних дій, спрямованих на приховування факту своєї участі у конкурсі на посаду судді. Чинне законодавство не вимагає від кандидата на посаду судді будь-яким чином публічно оголошувати за місцем свого постійного проживання про участь у конкурсі.

39. Щодо встановленої розбіжності у поданій позивачем інформації про трудову діяльність з офіційними даними Пенсійного фонду, позивач зазначає, що під час заповнення Анкети кандидата на посаду судді місцевого суду, він вказав відомості лише про трудову діяльність, яка належить до стажу роботи у сфері права та підтверджується наявними у нього документами.

40. Водночас ОСОБА_1 звертає увагу на те, що засідання ВККС України 12 червня 2018 року, на якому було прийнято оскаржуване рішення, відбулося за відсутності позивача внаслідок його неналежного повідомлення.

41. Відповідач обґрунтовуючи свою позицію вказав на безпідставність тверджень позивача про протиправність оскаржуваного рішення, оскільки останнім не доведено незаконність оскаржуваного рішення та не надано жодних належних і допустимих доказів на підтвердження своїх вимог щодо його скасування.

42. Зокрема відповідач вказує, що позивач не надав Комісії належних пояснень та відповідних документів на підтвердження своїх доводів щодо спростування та заперечення інформації, встановленої за результатами проведення стосовно нього спеціальної перевірки. Отже, позивач не скористався гарантованим ст. 32 Конституції України правом спростувати недостовірну, на його переконання, інформацію та вимагати вилучити таку інформацію.

43. Також відповідач вказує, що посилання позивача на те, що його не було належним чином повідомлено про дату, час і місце проведення засідання, на якому розглядалося питання визначення результатів спеціальної перевірки відносно нього є безпідставними, оскільки позивач був сповіщений про порядок денний на засідання Комісії 12 червня 2018 року шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному веб-сайті ВККС України 30 травня 2018 року, тобто за 12 до проведення вказаного засідання.

44. Крім цього, ВККС України листом від 31 травня 2018 року № 32-2700/18, а також електронною поштою запросила позивача взяти участь у засіданні Комісії, яке було призначене на 12 червня 2018 року о 10 годині, з метою визначення результатів спеціальної перевірки під час оголошеного 03 квітня 2017 року добору кандидатів на посаду судді місцевого суду. Відповідні повідомлення були направлені позивачу на адресу, вказану ним в Анкеті кандидата на посаду судді місцевого суду для направлення поштової кореспонденції.

V. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

1. Конституція України

45. Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

2. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 04 листопада 1950 року (далі Конвенція)

46. Згідно ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

3. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі Закон № 1402-VIII)

47. Статтею 69 Закону № 1402-VIII визначено, що на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п`яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п`ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою.

Для цілей цього Закону вважається: стажем професійної діяльності у сфері права стаж професійної діяльності особи за спеціальністю після здобуття нею вищої юридичної освіти.

48. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 70 Закону № 1402-VIII добір та призначення на посаду судді здійснюється в порядку, визначеному цим Законом, та включає проведення стосовно осіб, які успішно склали відбірковий іспит, спеціальної перевірки в порядку, визначеному законодавством про запобігання корупції, з урахуванням особливостей, визначених статтею 74 цього Закону.

49. Згідно з ст. 72 Закону № 1402-VIII добір кандидатів на посаду судді полягає у проходженні особами, допущеними до добору, відбіркового іспиту, організації проведення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України щодо осіб спеціальної перевірки в порядку, встановленому законодавством у сфері запобігання корупції, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, а також у проходженні спеціальної підготовки та складенні кваліфікаційного іспиту.

Вища кваліфікаційна комісія суддів України зобов`язана забезпечити прозорість відбіркового та кваліфікаційного іспитів. На кожному з цих етапів та під час перевірки робіт можуть бути присутніми представники засобів масової інформації, громадських об`єднань, судді, адвокати, представники органів суддівського самоврядування, а також кожний кандидат на посаду судді, який брав участь у складенні відповідного іспиту.

50. Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 74 Закону № 1402-VIII (в редакції, на час виникнення спірних правовідносин) для проведення спеціальної перевірки Вища кваліфікаційна комісія суддів України не пізніше трьох робочих днів після ухвалення попереднього рішення про допуск осіб, які успішно склали відбірковий іспит, до наступного етапу добору надсилає до уповноважених органів запити про перевірку відповідних відомостей щодо вказаних осіб. Зазначені запити підписує голова або заступник голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

У разі одержання інформації, що може свідчити про невідповідність кандидата на посаду судді установленим цим Законом вимогам, Вища кваліфікаційна комісія суддів України розглядає її на своєму засіданні із запрошенням такого кандидата. Кандидат на посаду судді має право ознайомитися з цією інформацією, надати відповідні пояснення, спростувати та заперечити її.

За результатами розгляду інформації Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює вмотивоване рішення про припинення подальшої участі у доборі кандидата на посаду судді.

51. Відповідно до п. 29 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1402-VIII кандидати на посаду судді, які були зараховані до резерву на заміщення вакантних посад суддів та включені до рейтингового списку, у разі якщо закінчення трирічного строку припало на період одного року до набрання або дев`яноста днів після набрання чинності цим Законом, а також кандидати, щодо яких на день набрання чинності цим Законом внесені рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, але яких не призначено на посаду судді, мають право взяти участь у доборі на посаду судді у порядку, встановленому цим Законом, без складання відбіркового іспиту та проходження спеціальної підготовки. Такі кандидати повторно складають кваліфікаційний іспит та беруть участь у конкурсі на зайняття посади судді відповідно до результатів такого іспиту.

4. Закон України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII (далі Закон № 1700-VII)

52. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону № 1700-VII у декларації зазначаються відомості про об`єкти нерухомості, що належать суб`єкту декларування та членам його сім`ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право.

53. Згідно абзацу першого ч. 1 ст. 56 Закону № 1700-VII стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, а також посад з підвищеним корупційним ризиком, перелік яких затверджується Національним агентством, проводиться спеціальна перевірка, у тому числі щодо відомостей, поданих особисто.

Організація проведення спеціальної перевірки покладається на керівника (заступника керівника) державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування або їх апарату, на зайняття посади в якому претендує особа, крім випадків, установлених законом. Для забезпечення організації проведення спеціальної перевірки керівник відповідного державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування або їх апарату може визначити відповідальний структурний підрозділ.

Особливості організації проведення спеціальної перевірки щодо кандидатів на посаду судді визначаються Законом № 1402-VIII (абзаци 1, 2 ч. 2 ст. 56 Закону № 1700-VII).

54. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 56 Закону № 1700-VII спеціальній перевірці підлягають відомості про особу, яка претендує на зайняття посади, зазначеної в частині першій цієї статті, зокрема, щодо достовірності відомостей, зазначених у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

55. Згідно п. 3 ч. 4 ст. 57 Закону № 1700-VII спеціальна перевірка щодо достовірності відомостей, зазначених особою у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік проводиться Національним агентством з питань запобігання корупції.

56. За змістом абзацу першого ч. 1 та абзацу другого ч. 2 ст. 58 Закону № 1700-VII інформація про результати спеціальної перевірки, підписана керівником органу, що проводив перевірку, а в разі його відсутності особою, яка виконує його обов`язки, або заступником керівника органу відповідно до розподілу функціональних обов`язків, подається до органу, який надіслав відповідний запит, у семиденний строк з дати надходження запиту.

У разі встановлення за результатами спеціальної перевірки факту розбіжностей у поданих претендентом на посаду автобіографії та/або декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік посадовою особою (органом), яка (який) організовує проведення спеціальної перевірки, надається можливість претенденту на посаду протягом п`яти робочих днів надати письмове пояснення за таким фактом та/або виправити таку розбіжність.

5. Порядок проведення спеціальної перевірки у межах процедури добору на посаду судді місцевого суду, затверджений рішенням Комісії від 14 листопада 2017 року № 122/зп-17 (далі Порядок)

57. Пунктом 2 Порядку передбачено, що спеціальна перевірка стосовно кандидата, який відповідно до п. 29 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1402-VIII має право взяти участь у доборі на посаду судді без складення відбіркового іспиту та проходження спеціальної підготовки, проводиться на підставі рішення Комісії про допуск особи, яка відповідає вимогам п. 29 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1402-VIII, до участі у доборі.

58. Згідно п. 3 Порядку спеціальна перевірка полягає в установлені відповідності особи визначеним Законом вимогам до кандидата на посаду судді місцевого суду на підставі отриманої від уповноважених органів інформації.

59. Відповідно до п. 4 Порядку перевірка відомостей стосовно кандидата під час проведення спеціальної перевірки проводиться шляхом направлення письмових запитів до визначених органів державної влади, а також до інших органів, підприємств, установ та організацій для цілей перевірки відповідності наявного у особи стажу професійної діяльності у сфері права, поширення на особу заборон обіймати посаду судді або іншої інформації (за наявності потреби). Потребу у направленні запитів на перевірку таких відомостей визначає член Комісії, який здійснював перевірку відповідності особи вимогам до кандидата на посаду судді місцевого суду на основі поданих нею документів.

60. Пунктом 12 Порядку визначено, що у разі встановлення доповідачем необхідності у запрошенні кандидата на розгляд Комісією питання про його відповідність установленим Законом вимогам до кандидата на посаду судді місцевого суду за результатами спеціальної перевірки, структурний підрозділ, відповідальний за підготовку засідань відповідної палати Комісії, забезпечує виготовлення та направлення такого запрошення кандидату не пізніше як за десять днів до відповідного засідання.

6. Регламент Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затверджений рішенням Комісії 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (далі Регламент ВККС України)

61. Відповідно до п. 3.1.8. Регламенту особа, стосовно якої має розглядатися питання, повідомляється про дату, час і місце проведення засідання Комісії не пізніше як за 10 днів до засідання Комісії (палати, колегії) шляхом розміщення інформації про це на офіційному веб-сайті Комісії, а також за потреби шляхом направлення повідомлення засобами поштового зв`язку, електронної пошти та/або факсу (телефаксу) (за наявності).

62. Пунктом 4.2.1. Регламенту ВККС України встановлено, що розгляд питання, включеного до порядку денного, може відкладатися у разі:

1) неявки учасників засідання, присутність яких є обов`язковою;

2) необхідності проведення додаткової перевірки;

3) залучення до участі у розгляді питання інших осіб;

4) з інших підстав.

63. Згідно з п. 4.5.1. Регламенту ВККС України у разі неявки на засідання його учасника, належним чином повідомленого (запрошеного), або за відсутності у представника відповідних повноважень головуючий ставить на обговорення пропозицію щодо можливості розгляду питання за відсутності учасника засідання.

VІ. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

64. Під час розгляду цієї справи суд оцінює оскаржувані дії відповідача на відповідність ст. 19 Конституції України, ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

65. Суть позову полягає у протиправності, на думку позивача, рішення відповідача про припинення його участі у доборі кандидатів на посаду судді місцевого суду, оголошеному Комісією 03 квітня 2017 року.

66. Відтак, суть спору полягає у перевірці правомірності оскаржуваного рішення.

67. Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

68. У цій справі судовий контроль за реалізацією повноважень ВККС України полягає у перевірці наявності законних підстав для прийняття оскаржуваного рішення. Зокрема, Суд перевіряє чи прийнято вказане рішення у межах повноважень, чи було дотримано відповідачем процедуру його прийняття, повноту та об`єктивність встановлення (дослідження) обставин, які покладено в основу оскаржуваного рішення.

Повноваження відповідача щодо прийняття оскаржуваного рішення

69. Застосовані судом норми права свідчать про те, що ВККС України є спеціальним колегіальним органом, який, у тому числі, здійснює організацію проведення спеціальної перевірки щодо кандидатів на посаду судді, які успішно склали відбірковий іспит.

70. Спеціальна перевірка полягає у перевірці відомостей про кандидата на посаду судді, зокрема, щодо їх повноти та достовірності. Такі відомості, за відповідними запитами, Комісія одержує від уповноважених органів.

71. У разі одержання інформації, що може свідчити про невідповідність кандидата на посаду судді, установленим Законом № 1402-VIII вимогам, ВККС України, за результатами розгляду такої інформації, може ухвалити рішення про припинення подальшої участі у доборі кандидата на посаду судді.

72. За вказаного правового регулювання, Суд дійшов висновку, що ВККС України при прийнятті оскаржуваного рішення діяла в межах наданих їй повноважень.

Процедура прийняття оскаржуваного рішення

73. Оцінюючи аргументи сторін щодо порушення/дотримання ВККС України порядку сповіщення ОСОБА_1 про проведення засідання Комісії 12 червня 2018 року, на якому розглядалося питання визначення результатів спеціальної перевірки відносно нього та розгляду вказаного питання за відсутності позивача, Суд виходить з наступного.

74. У відповідності до Порядку (п. 12) та Регламенту ВККС України (п. 3.1.8.), у разі встановлення необхідності у запрошенні кандидата на розгляд Комісією питання про його відповідність установленим вимогам до кандидата на посаду судді місцевого суду за результатами спеціальної перевірки, структурний підрозділ, відповідальний за підготовку засідань відповідної палати Комісії, забезпечує виготовлення та направлення такого запрошення кандидату не пізніше як за десять днів до відповідного засідання.

Особа, стосовно якої має розглядатися питання, повідомляється про дату, час і місце проведення засідання Комісії не пізніше як за 10 днів до засідання Комісії (палати, колегії) шляхом розміщення інформації про це на офіційному веб-сайті Комісії, а також, за потреби, шляхом направлення повідомлення засобами поштового зв`язку, електронної пошти та/або факсу (телефаксу) (за наявності).

75. Аналіз наведених норм, у їх системному зв`язку свідчить про те, що особа, стосовно якої має розглядатися питання Комісії (палати, колегії), в обов`язковому порядку має бути сповіщена про розгляд такого питання (дату, час і місце проведення засідання ВККС України) не пізніше як за 10 днів до засідання шляхом розміщення інформації про це на офіційному веб-сайті ВККС України.

76. Додаткове повідомлення особи про засідання ВККС України в інший спосіб (шляхом направлення повідомлення засобами поштового зв`язку, електронної пошти та/або факсу) здійснюється Комісією, за наявності такої потреби.

77. Разом з цим, розміщення на веб-сайті Комісії не пізніше як за 10 днів до засідання інформації про це, є належним способом повідомлення особи про розгляд питання відносно неї.

78. Під час розгляду цієї справи Судом встановлено, що порядок денний засідання Комісії на 12 червня 2018 року щодо розгляду питання про визначення результатів спеціальної перевірки ОСОБА_1 у межах добору кандидатів на посаду судді місцевого суду, оголошеного Комісією 03 квітня 2017 року, було розміщено на офіційному веб-сайті ВККС України 30 травня 2018 року.

79. Водночас, згідно службової записки начальника відділу підготовки засідань палати з питань добору і публічної служби суддів від 21 вересня 2018 року № 32-444/18 (а. с. 48), копії конверту (а. с. 51), скріншоту вихідних повідомлень з електронної поштової скриньки відповідача (а. с. 55) встановлено, що 31 травня 2018 року ОСОБА_1 було направлено повідомлення про засідання Комісії, яке мало відбутись 12 червня 2018 року засобами поштового зв`язку та на електронну пошту, за адресою, яку позивачем зазначено в анкеті кандидата на посаду судді місцевого суду як адресу для направлення поштової кореспонденції.

Аргументи позивача щодо зміни поштової адреси не беруться судом до уваги, оскільки ним не надано доказів щодо офіційного (письмового) звернення до Комісії з проханням змінити анкетні дані.

80. Посилання ОСОБА_1 на те, що станом на 12 червня 2018 року адресоване йому поштове відправлення було не вручене, а питання про можливість розгляду порядку денного засідання стосовно позивача без його участі Комісією не обговорювалося, зазначених висновків Суду не спростовують.

Представник відповідача надав Суду достатні докази відправлення зазначеного запрошення на електронну адресу позивача та розміщення 30 травня 2018 року відповідного повідомлення на офіційному веб-сайті ВККС України.

81. Колегія суддів звертає увагу, що затверджений порядок повідомлення кандидатів на посаду судді місцевого суду, оголошеного Комісією 03 квітня 2017 року є виправданим з огляду на велику кількість (із заявами звернулося 5420) кандидатів, а також особливості проходження кандидатами на посаду судді відповідних стадій добору, визначених ст. 70 Законом № 1402-VIII.

До того ж, добросовісність учасників конкурсного добору щодо відстеження інформації та своєчасного реагування на оголошення, виконання відповідних рекомендацій та рішень Комісії відповідає обов`язку ВККС України своєчасно інформувати кандидатів про порядок проходження добору на відповідній його стадії.

82. Отже, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, Судом встановлено, що відповідачем було дотримано порядок повідомлення ОСОБА_1 про засідання Комісії, яке мало відбутись 12 червня 2018 року.

Щодо повноти та об`єктивності встановлення (дослідження) обставин, які покладено в основу оскаржуваного рішення

83. Установлені судом обставини свідчать, що оскаржуване рішення відповідача ґрунтується на обставинах, повідомлених Комісії Національним агентством з питань запобігання корупції та Службою безпеки України про обставини, які можуть свідчити про недоброчесність ОСОБА_1 та приховування ним відповідної інформації.

84. Зокрема, зі змісту оскаржуваного рішення ВККС України від 12 червня 2018 року № 259/дс-18 та витягу із протоколу № 264 засідання Комісії 12 червня 2018 року встановлено, що за результатами проведення спеціальної перевірки Національне агентство з питань запобігання корупції повідомило відповідача, що у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларації, кандидат на посаду судді зазначив інформацію щодо житлового будинку (частка власності 33 %) та земельну ділянку (частка власності 31 %) у місті Львові, проте не зазначив всіх співвласників цього майна. Водночас у Національного агентства з питань запобігання корупції інформація щодо зазначених об`єктів нерухомого майна відсутня. Також зазначено, що у Національного агентства з питань запобігання корупції відсутня інформація щодо отримання позивачем доходу, у вигляді подарунку в грошовій формі у розмірі 216000 грн.

85. Позивач на запит ВККС України від 21 лютого 2018 року № 32 дпс-2828/17 надав пояснення про те, що інформація про житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , ним у декларації не зазначалася, оскільки він не має жодного відношення до цих об`єктів. На підтвердження цього позивач надав посилання на інтернет-сторінку про розміщення декларації ОСОБА_1 за 2016 рік в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

86. За змістом п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону № 1700-VII, суб`єкт декларування має зазначити у декларації відомості про об`єкти нерухомості, що належать йому та членам його сім`ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право. у декларації зазначаються відомості про об`єкти нерухомості, що належать суб`єкту декларування та членам його сім`ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право.

87. Згідно наявної у матеріалах справи декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» ОСОБА_1 вказав про належність йому на праві приватної власності земельної ділянки площею 900 кв. м., яка знаходиться у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим (частка 100 %). Також у вказаному розділі позивачем зазначено про належність його дружині та пасинку на праві спільної власності квартири площею 71,5 кв. м., яка знаходиться у м. Феодосія Автономної Республіки Крим.

Будь-які відомості що наявності у ОСОБА_1 , чи членів його сім`ї іншого нерухомого майна зазначена декларація не містить.

88. Водночас, згідно наявної у матеріалах справи копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 01 жовтня 2018 року № 139694808, об`єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_4 належать на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

89. Наведене свідчить про те, що позивачем було спростовано інформацію Національного агентства з питань запобігання корупції про розбіжності зазначення ним у декларації за 2016 рік відомостей з наявною у Національного агентства з питань запобігання корупції інформацією та відомостями з баз даних.

90 За змістом ст. 74 Закону № 1402-VIII інформація, що може свідчити про невідповідність кандидата на посаду судді установленим Законом вимогам, отримана від відповідних органів, має бути оцінена Комісією у сукупності з відповідними поясненнями, наданими кандидатом. Така інформація оцінюється, зокрема, на предмет достатності та обґрунтованості (достовірності) для прийняття відповідного рішення.

91. Судом установлено, що Комісія не повідомила позивача про наявність інформації від Служби безпеки України, яка міститься в листі Служби безпеки України від 23 березня 2018 року № 14/5/2-958, і може свідчити про його недоброчесність як кандидата на посаду судді.

92. Між тим, таку інформацію було покладено в основу оскаржуваного рішення Комісії, а саме:

« ОСОБА_1 постійно мешкає на тимчасово окупованій території АРК та відповідно до даних Державної прикордонної служби України періодично перетинає державний кордон України по лінії розмежування з окупованою територією за паспортом громадянина України.

Також повідомлено, що засоби зв`язку, зазначеними ОСОБА_1 в анкеті, кандидату не належать, фактично ними користується інша людина, а це може свідчити про приховування факту його участі у доборі на посаду судді місцевого суду за основним місцем проживання.

Водночас встановлено розбіжності у поданій ОСОБА_1 інформації про трудову діяльність з офіційними даними Пенсійного фонду України».

93. Отже така інформація не могла бути оціненою Комісією без повідомлення ОСОБА_1 про її наявність та вважатись достатньою та обґрунтованою для прийняття оскаржуваного рішення.

94. За встановлених в цій справі обставин та правового регулювання спірних відносин, Суд дійшов висновку, що рішення ВККС України від 12 червня 2018 року № 259/дс-18, яким припинено участь ОСОБА_1 у доборі кандидатів на посаду судді місцевого суду, оголошеному Комісією 03 квітня 2017 року, не відповідає зазначеному у ч. 2 ст. 2 КАС України критерію обґрунтованості (тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії)).

95. Установлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень хоча б одному із визначених у ч. 2 ст. 2 КАС України критерію може бути підставою для задоволення позову щодо оскарження відповідного акта, якщо така діяльність порушує права, свободи та інтереси позивача.

96. Відтак, Суд дійшов висновку, що рішення ВККС України від 12 червня 2018 року № 259/дс-18, яким припинено участь ОСОБА_1 у доборі кандидатів на посаду судді місцевого суду, оголошеному Комісією 03 квітня 2017 року є протиправним та підлягає скасуванню.

97. Водночас, зважаючи те, що прийняття оскаржуваного рішення є виключною компетенцією відповідача, належним способом захисту прав позивача буде зобов`язання ВККС України повторно розглянути питання про визначення результатів спеціальної перевірки у межах добору кандидатів на посаду судді місцевого суду, оголошеного 03 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_1 із його повідомленням.

98. Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

99. На дату постановлення рішення у цій справі документально підтвердженими є витрати позивача на сплату судового збору в сумі 704,80 грн.

100. За правилами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 139, 241 246, 255, 266, 295 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_5 ) до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (місцезнаходження: вул. Механізаторів, 9, м. Київ) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 12 червня 2018 року № 259/дс-18, яким припинено участь ОСОБА_1 у доборі кандидатів на посаду судді місцевого суду, оголошеному Комісією 03 квітня 2017 року.

Зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України повторно розглянути питання про визначення результатів спеціальної перевірки у межах добору кандидатів на посаду судді місцевого суду, оголошеного 03 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_1 із його повідомленням.

Стягнути з бюджетних асигнувань Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (вул. Механізаторів, 9, м. Київ; код ЄДРПОУ 37316378) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) судовий збір, сплачений за подання цього позову, в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення Верховного Суду як суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення Верховного Суду подається безпосередньо до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду 24 січня 2019 року

Суддя-доповідачТ. О. Анцупова

СуддіМ. І. Гриців

Н. В. Коваленко

В. М. Кравчук

О. П. Стародуб