Справа №592/185/19

Провадження №3/592/146/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, за участі прокурора Сумської місцевої прокуратури Чухно А.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника - адвоката Молибог Ю.М. (договір про надання правничої допомоги від 14.01.2019), розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи (проходження служби) - начальник Державної установи «Сумська виправна колонія (№ 116),

за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення № 09/2019 від 02.01.2019 Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.2016 № 3679/84/5 «Про перейменування державної установи «Сумська виправна колонія управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 116) та затвердження положення про неї у новій редакції», перейменовано державну установу «Сумська виправна колонія управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 116)» (ідентифікаційний код 08565115) у державну установу «Сумська виправна колонія (№ 116)» (далі ДУ «СВК (№ 116))» та затверджено положення про ДУ СВК (№ 116).

Фактична Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи здійснена 05.01.2017 про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.12.2018 № 1004817773.

Відповідно до службової картки з особової справи № 237 ОСОБА_5, останній з 30.07.2015 по 31.03.2017 займав посаду першого заступника начальника установи - заступник начальника установи з нагляду і безпеки, охорони та оперативної роботи СВК УДПтС України в Сумській області (№ 1 16) згідно наказу від 29.07.2015 № Ц4 о/с.

Водночас, виконання обов'язків начальника СВК УДПтС України в Сумській області (№ 116) та ДУ «СВК (№ 116)» ОСОБА_2 підтверджується табелями обліку: робочого часу керівного складу Сумської виправної колонії (№ 116) за грудень 2016 року, січень та лютий 2017 року, розрахунково-платіжними відомостями про нарахування заробітної плати особам, які не мають спеціальних звань осіб рядового і начальницького складу за грудень 2016 року, січень 2017 року та затвердженою посадовою інструкцією експедитора відділу інтендантського та господарського забезпечення від 06.01.2017.

Із викладеного, виконуючий обов'язки начальника СВК УДПтС № 116 ОСОБА_2, згідно п.п. «д» п. 1 ч. і ст. З Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до суб'єктів на яких поширюється дія цього Закону.

Так, під час виконання повноважень виконуючого обов'язки начальника СВК УДПтС № 116 ОСОБА_2 вчинив дії та прийняв особисто рішення в умовах реального конфлікту інтересів відносно близької особи, а саме дружини ОСОБА_6 за наступних обставин:

Відповідно до особової картки працівника, типової форми JA 11-2 ОСОБА_6 (далі - особова картка), остання у п. 10 зазначила родинний стан «заміжня» і ступінь родинного зв'язку, де чоловіком є ОСОБА_2, 1972 року народження.

Водночас, у декларації осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування за 2016 та 2017 роки, ОСОБА_2 у розділі «Інформація про членів сім'ї суб'єктів декларування» вказав дружину ОСОБА_6, отже ОСОБА_2 та ОСОБА_6 є близькими особами.

Згідно абзацу третього ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Наказом від 25.10.2016 № 218/ОС-16 «По особовому складу», ОСОБА_6 переведено на посаду експедитора (з перевезень вантажів) відділу інтендантського та господарського забезпечення СВК УДПтС № 116, з посадовою інструкцією ОСОБА_6 ознайомлена 06.01.2017.

Відповідно до абзацу третього ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», пряме підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням.

Таким чином, виконуючий обов'язки начальника Сумської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 116), підполковник внутрішньої служби ОСОБА_2 мав у прямому підпорядкуванні близьку особу - дружину ОСОБА_6

Водночас, згідно табелів обліку робочого часу керівного складу Сумської виправної колонії (№ 116) за грудень 2016 року та січень 2017 року у н. 7 зазначений заступник начальника установи інтендантського та комунально- побутового забезпечення ОСОБА_8, який теж перебував у прямому підпорядкуванні з ОСОБА_2

Реальний конфлікт інтересів у ОСОБА_2 по відношенню ОСОБА_6, виник під час прийняття наказів від 19.01.2017 № 15/ОС-17 «Про упорядкування умов оплати праці працівників, які не мають спеціальних звань» та від 25.01.2017 № 21/ОС-17 «Про встановлення відсоткових надбавок».

Зазначені накази підписані заступником начальника установи інтендантського та комунально-побутового забезпечення ОСОБА_8, який пояснив, що перебуваючи у прямому підпорядкуванні з ОСОБА_2, останній надав усну вказівку про те, щоб по відношенню до ОСОБА_6 було прийнято рішення про встановлення 5 тарифного розряду і посадовий оклад у розмірі 2176 (наказ від 19.01.2017 № 15/ОС-17), про встановлення з 01.01.2017 відсоткової надбавки за високі досягнення у праці в розмірі 50% та про видачу премії за січень 2017 року розмірі 90 % (наказ від 25.01.2017 № 21/OC-17), що є одним із найбільших серед інших премійованих.

Разом з тим, ОСОБА_8 пояснив, що перед підписанням за усною вказівкою ОСОБА_2 зазначених вище наказів, останній особисто заповнив власною рукою відомість узгодження встановлення надбавок за січень 2017 року.

Так, відомість має чотири розділи, а саме: прізвище, ім'я та по батькові, за особливі умови праці, за високі досягнення у праці та премія.

У розділі ПІБ, де зазначена ОСОБА_6, особисто умисними діями ОСОБА_2 у розділі за високі досягнення у праці, встановив розмір 50, у розділі премія - 90, що є найбільш встановленим розміром серед усіх премійованих у відомості.

Таким чином, ОСОБА_2 маючи приватний інтерес по відношенню до ОСОБА_6, вчинив умисні дії, які мають реальний конфлікт інтересів, особливо під час визначення у відомості найбільшого розміру премії, у тому числі наданням вказівок, доручень, контролю за їх виконанням.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях, що зазначено у абзаці дванадцятому ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, виконуючий обов'язки начальника Сумської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 116), підполковник внутрішньої служби ОСОБА_2, своїми умисними діями в умовах реального конфлікту інтересів, надав усну вказівку (доручення) особі, яка перебувала у прямому підпорядкуванні про підписання наказів від 19.01.2017 № 15/ОС-17 «Про упорядкування умов оплати праці працівників, які не мають спеціальних звань», від 25.01.2017 № 21 /ОС-17 «Про встановлення відсоткових надбавок» та особисто, власноруч встановивши у відомості в розділі за високі досягнення у праці, розмір 50, у розділі премія - 90 по відношенню до близької особи - дружини ОСОБА_6, що є порушенням п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дата вчинення правопорушення: 19.01.2017 та 25.01.2017. Місце вчинення правопорушення: ДУ «СВК УДПтС України в Сумській області № 116», 40002, м. Суми, вул. Роменська, 110.

ОСОБА_2 18.01.2019 у судовому засіданні свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що справа про адміністративне правопорушення повинна бути закритою в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях, пояснив, що станом на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення займав посаду начальника державної установи «Сумська виправна колонія (№ 116). Не вважає себе винним у вчиненні правопорушення, пов'язаного з корупцією. В січні 2017 року займав посаду першого заступника начальника установи - заступник начальника установи з нагляду і безпеки, охорони та оперативної роботи СВК УДПтС України. Колишній начальник установи ОСОБА_4 пішов на пенсію у 2016 році. Заступники почергово виконували обов'язки начальника. Отримував зарплату тільки, як заступник, доплати за виконання обов'язків начальника не було. Дійсно в установі працювала дружина ОСОБА_6, яка знаходилась у прямому підпорядкуванні ОСОБА_8 - заступника начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення - начальника відділу інтендантського та господарського забезпечення. 19.01.2017 після обіду був відсутній в установі, був у відрядженні у сільських радах разом з іншим заступником, згідно наказу обов'язки виконуючого обов'язки начальника були покладені на ОСОБА_8 До обіду ніхто за підписанням наказу «Про упорядкування умов оплати праці працівників, які не мають спеціальних звань» не підходив, ніяких вказівок з приводу даного наказу не давав. С початку 2017 року були перераховані усі оклади згідно тарифним сіткам вільнонайманим працівникам та встановлені оклади, згідно відповідної постанови КМУ. ОСОБА_8, як в.о. начальника підписав даний наказ. Щодо підписання наказу № 21/ОС-17 від 25.01.2017 «Про встановлення надбавок». 25.01.2017 був у відрядженні на нараді. Згідно наказу ОСОБА_8 був в.о. начальника установи. Взагалі право підпису банківських документів на той час було у нього та ОСОБА_8 Питання, щодо встановлення премій та надбавок обговорює та вирішує балансова комісія за пропозиціями безпосередніх керівників структурних підрозділів, потім за проектами, які готує кадровий підрозділ, підписує в.о. начальника установи хто виконує ці обов'язки за наказом на той день. Як зазначає ОСОБА_8, в відомостях ніяких цифр він не проставляв, там є тільки почерк ОСОБА_8, ніяких усних вказівок нікому не надавав та не контролював. ОСОБА_6 крім посадових обов'язків експедитора відділу інтендантського та господарського забезпечення, виконувала також додаткові обов'язки, проводила передбачене відповідними нормами отоварювання засуджених за готівку. Саме керівництвом відділу інтендантського та господарського забезпечення було запропоновано встановлення в зв'язку з виконанням додаткової роботи підвищений розмір премії ОСОБА_6, який балансовою комісією було зменшено до 90%. Інші працівники, які виконували додаткову роботу преміювались і в більшому розмірі, наприклад: ОСОБА_9 - 100%, ОСОБА_10 -120%, ОСОБА_11 - 100%. Про підготовку матеріалів на себе, як на начальника установи дізнався в кінці лютого 2017, в зв'язку з чим дружина ОСОБА_6 була переведена 21.02.2017 за її згодою на роботу в Сумське СІЗО. Ніяких ні усних ні письмових вказівок щодо своєї дружини ОСОБА_6 ОСОБА_8 не надавав, участі у прийнятті рішень по дружині також не приймав.

Захисник Молибог Ю.М. у судовому засіданні підтримала висловлене ОСОБА_2, зазначила, що в даному випадку відсутній конфлікт інтересів, надала письмові заперечення. Просила закрити провадження у справі.

Прокурор Чухно А.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення протокол, складений відносно ОСОБА_2 підтримав. Вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, оглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до службової картки з особової справи № 237 ОСОБА_2, останній з 30.07.2015 по 31.03.2017 займав посаду першого заступника начальника установи - заступник начальника установи з нагляду і безпеки, охорони та оперативної роботи СВК УДПтС України в Сумській області (№ 116) згідно наказу від 29.07.2015 № Ц4 о/с (а.с. 27).

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 є дружиною ОСОБА_2

Наказом СВК № 116 УДПтС України в Сумській області № 115 о/с від 05.09.2013 ОСОБА_6 прийнята на посаду продавця крамниці з 05.09.2013 та їй встановлено 3 тарифний розряд (а.с. 46).

Наказом № 236о/с від 01.04.2014 ОСОБА_6 переведено на посаду прибиральниці службових приміщень відділу інтендантського та господарського забезпечення (а.с. 51).

Наказом № 218/ос-16 від 25.10.2016 ОСОБА_6 з 01.11.2016 переведено на посаду експедитора відділу інтендантського та господарського забезпечення, встановивши 5 тарифний розряд та посадовий оклад 1612 грн. (а.с. 48).

Відповідно до затвердженої 06.01.2017 посадової інструкції експедитора відділу інтендантського та господарського забезпечення, яку займала ОСОБА_6, остання безпосередньо і адміністративно підпорядковується заступнику начальника Державна установа «Сумська виправна колонія («116)» з інтендантського та господарського забезпечення (інженеру відділу І та ГЗ) (а.с. 49).

Наказом Міністерства юстиції України від 17.06.2014 № 957/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.06.2014 за № 660/25437 «Про впорядкування умов оплати праці працівників Державної кримінально-виконавчої служби України, які не мають спеціальних звань» затверджено Схему тарифних розрядів посад (професій) професіоналів, фахівців, а також керівників і технічних службовців окремих структурних підрозділів установ виконання покарань, слідчих ізоляторів, інших установ і організацій, створених для забезпечення виконання завдань Державної кримінально-виконавчої служби України, відповідно до яких іншим фахівцям та технічним службовцям, зокрема експедиторам, має бути встановлений 4-5 тарифний розряд.

Таким чином, з прийняттям наказу Міністерства юстиції № 957/5 від 17.06.2014 ОСОБА_6 після переведення на посаду експедитора встановлено 5 тарифний розряд

Відповідно до Постанови КМУ № 1037 від 28.12.2016 «Про оплату праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» (п. 2) постановлено керівникам установ, закладів та організацій галузей бюджетної сфери забезпечити встановлення з 1 січня 2017 року в штатному розписі нових розмірів посадових окладів (тарифних ставок, ставок заробітної плати), визначених виходячи з розміру посадового окладу (тарифної ставки) працівника 1 тарифного розряду Єдиної тарифної сітки, встановленого прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня календарного року.

Відповідно до Постанови КМУ «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів їх оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» від 30.08.2012 № 1289 (зі змінами), ст. 96 КЗпП України, ст. 6 ЗУ «Про оплату праці», наказу Мінпраці та МОЗ «Умови оплати праці працівників закладів охорони здоров'я та установ соціального захисту населення» від 05.10.2005р. № 308/519 в установі видано Наказ № 15/ос-17 від 19.01.2017 «Про упорядкування умов оплати праці працівників, які не мають спеціальних звань».

Відповідно до зазначеного наказу № 15/ос-17 від 19.01.2017, встановлено посадові оклади для працівників, які не мають спеціальних звань рядового і начальницького складу, які утримуються за рахунок бюджетної діяльності з 01.01.2017 (п. 12) «ОСОБА_6 експедитору (з перевезень вантажів) інтендантського та господарською забезпечення, встановити 5 розряд та посадовий оклад 2176 грн.»

Розмір посадового окладу відповідає 5 тарифному розряду та зазначений й у інших працівників, які мають 5 тарифний розряд (п. 33 ОСОБА_12, п. 45 ОСОБА_13).

Даний наказ підписаний 19.01.2017 в.о. начальника Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№ 116), підполковником внутрішньої служби ОСОБА_8 (а.с. 65-69).

На момент підписання даного наказу ОСОБА_2 був відсутній на робочому місці. Відповідно до Наказу № 40/од-17 від 19.01.2017 «Про покладення обов'язків» у зв'язку зі службовою необхідністю в.о. начальника Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області, підполковником внутрішньої служби ОСОБА_2 наказав покласти виконання обов'язків начальника Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№ 116) на підполковника внутрішньої служби ОСОБА_8, заступника начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення - начальника відділу інтендантського та господарського забезпечення 19 січня 2017 року.

Відповідно до Колективного договору, укладеного між адміністрацією Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№116) та трудовим колективом Сумської виправної колонії управління ДПтС України в області (№116) на 2016-2018р.р., зокрема (п. 4.3) пропозиції щодо преміювання працівників з числа державних службовців, службовців та робітників зайнятих обслуговуванням установи узгоджується із заступниками начальника установи відповідно до розподілу функціональних повноважень, розглядаються на засіданні керівництва Установи, затверджуються начальником та надаються до відділу по роботі з персоналом установи до 25 числа кожного місяця для підготовки наказу про преміювання. Та відповідно до п. 4.4 Проект наказу про преміювання працівників з числа державних службовців, службовців та робітників зайнятих обслуговуванням установи подається відділом по роботі з персоналом установи на затвердження начальнику установи до 27 числа кожного місяця.

Наказом № 2/ОС/ВД від 24.01.2017 «Про відрядження співробітника установи» для участі в службовій нараді керівного складу Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (вказівка Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 24.01.2017 № 22-409) наказано відрядити 25.01.2017 терміном на одну добу в.о. начальника установи - ОСОБА_2

Наказом № 56/0Д-17 від 24.01.2017 «Про покладення обов'язків» в.о. начальника Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області ОСОБА_2 наказав покласти виконання обов'язків начальника Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№ 116) на підполковника внутрішньої служби ОСОБА_8, заступника начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення - начальника відділу інтендантського та господарського забезпечення, 25 січня 2017 р.

Також, 25.01.2017 відбулось засідання Балансової комісії Державної установи «Сумська виправна колонія (116)», яке оформлене протоколом № 4. Відповідно до вказаного протоколу комісією узгоджено пропозиції начальників служб щодо преміювання вільнонайманих працівників за результатами фінансово-господарської діяльності за січень 2017 року. Присутні ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_8, запрошені: начальник ВРП ОСОБА_4, голова профспілки ОСОБА_16, начальник ВНіБ ОСОБА_17, начальник КСР ОСОБА_18, юрист ОСОБА_23 та інші; секретар комісії - економіст з фінансової роботи ОСОБА_19 Даний протокол затверджено в.о. голови Балансової комісії ДУ «Сумська виправна колонія (№ 116)» ОСОБА_8

25.01.2017 в.о. начальника Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області ОСОБА_8 затверджено відомість узгодження встановлення надбавок за січень 2017р. Із відомості вбачається, що пропозицією безпосереднього керівника ОСОБА_6 запропоновано встановити останній премію в розмірі 150%, а комісією призначено премію в розмірі 90%. Зазначене узгодження підписане членами комісії ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_20 (замість ОСОБА_8 по розподілу обов'язків) та ОСОБА_21

Наказом № 21/ОС-17 від 25.01.2017 «Про встановлення надбавок» (п. 11 розділу II) ОСОБА_6 встановлено відсоткову надбавку за високі досягнення у праці в розмірі 50%, як і іншим працівникам 57 працівникам установи. Також відповідно до розділу ІІІ п.11 ОСОБА_6 встановлено видати премію у розмірі 90%, яка була затверджена колегіальним органом -Балансовою комісією установи (а.с. 70-77).

Як вбачається із зазначених наказів ОСОБА_2 був відсутній при прийнятті рішення комісією, не затверджував результати засідання балансової комісії та не видавав наказ про преміювання.

Повідомлений під особистий підпис судом про необхідність явки в судове засідання 18.01.2019 о 8.30 год. свідок ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, заяв чи клопотань подано не було.

В своїх пояснення від 03.12.2018, наданих начальнику сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_22 (а.с. 78, 79), ОСОБА_8 зазначив, що у січні 2017 року працював на посаді заступника начальника з інтендантського та комунально-побутового забезпечення Сумської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№116). Знаходився у підпорядкуванні першого заступника начальника установи - заступника начальника установи з нагляду і безпеки та оперативної роботи СВК УДПтС в Сумській області ОСОБА_2 Це передбачено функціональними обов'язками та Положенням по Установі. ОСОБА_2 особисто йому надавав вказівки, доручення і контролював особисто їх виконання. ОСОБА_2 надавав усні вказівки по підписанню наказу від 19.01.2017 № 15/ОС-17 «Про упорядкування умов оплати праці працівників, які не мають спеціальних звань», від 25.01.2017 № 21/ОС-17 «Про встановлення відсоткових надбавок» та контролював виконання даного усного доручення. Відповідно до табелів обліку робочого часу за січень 2017 ОСОБА_2 19.01.2017 перебував на робочому місці, а 25.01.2018 перебував у відрядженні. Розмір премій визначався керівниками структурних підрозділів СВК УДПтС в Сумській області № 116 відносно своїх підлеглих, керівник із поданими розмірами погоджувався або вносив свої корективи. Коли він підписував ці накази, то ніяких коректив не вносив. Розмір премії ОСОБА_6 особисто визначався ОСОБА_2, який і вносився до наказу. Він (ОСОБА_8), як безпосередній керівник ОСОБА_6 мав вносити пропозиції щодо преміювання особового складу, але ОСОБА_2 особисто вносив рукописні записи. ОСОБА_2 знав, що рішення згідно наказів, які ним (ОСОБА_8) підписувались, приймались і відносно ОСОБА_6

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_8 підписав вказані накази за усною вказівкою ОСОБА_2, при цьому що йому, як безпосередньому керівнику ОСОБА_6 було достовірно відомо про те, що в.о. начальника - ОСОБА_2 та ОСОБА_6 є близькими особами.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 44 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, самостійно оцінюють правомірність наданих керівництвом рішень чи доручень та можливу шкоду, що буде завдана у разі виконання таких рішень чи доручень. У разі отримання для виконання рішень чи доручень, які особа, зазначена у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, вважає незаконними або такими, що становлять загрозу охоронюваним законом правам, свободам чи інтересам окремих громадян, юридичних осіб, державним або суспільним інтересам, вона повинна негайно в письмовій формі повідомити про це керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому вона працює, а виборні особи - Національне агентство.

Особою, яка склала протокол про адміністративне корупційне правопорушення - ОСОБА_22 та прокурором Чухно А.В. не надано до суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_8 звертався до керівництва чи НАЗК із повідомленням про неправомірні дії ОСОБА_2 щодо видання та підписання наказів щодо ОСОБА_6 в січні 2017 року, викладене в протоколі не підтверджується жодними допустимими та належними доказами.

Крім того суд констатує, що до матеріалів справи про адміністративне корупційне правопорушення не додано навіть: наказу від 29.07.2015 № Ц4 о/с про призначення ОСОБА_2 першим заступником начальника установи - заступника начальника установи з нагляду і безпеки, охорони та оперативної роботи СВК УДПтС України в Сумській області (№ 116); посадових обов'язків ОСОБА_2 та ОСОБА_8, діючих станом на січень 2017 року; Положення про установу «Сумська виправна колонія (№ 116) діючого станом на січень 2017 року.

Долучені до матеріалів справи:

Положення про установу «Сумська виправна колонія (№ 116), затверджене наказом Міністерства юстиції від 27.06.2018 № 2155/5 (а.с. 18-23);

Наказ про призначення ОСОБА_2 від 31.03.2017 № 1258/к (а.с. 28);

Наказ «Про присвоєння чергових спеціальних звань персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України» від 31.07.2017 № 3023/к (а.с. 29);

Посадова інструкція начальника державної установи «Сумська виправна колонія (№ 116), затверджена 02.03.2018 (а.с. 31-40);

Табелі обліку робочого часу за грудень 2016 року, за лютий 2017 року, за листопад 2016 року (а.с. 41, 43, 44);

Накази про заохочення (а.с. 52-64);

Розрахункові відомості (а.с. 82, 85-87),

за твердженням прокурора в судовому засіданні не відносяться до відповідного періоду січня 2017 року та не є належними доказами у справі, в зв'язку з чим судом відповідно не досліджувались.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У відповідності до ч.1 і ч.2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст.9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.1, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством, а згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд також повинен з'ясувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв'язку між діянням і виконанням останньою службових (посадових) повноважень, а у відповідних випадках - мети правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.172-7 КУпАП, відповідальність настає за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Диспозиція ч. 2 ст.172-7 КУпАП є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилають до інших галузей права, тобто до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які визначають правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Зокрема, така норма має загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обов'язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов'язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього адміністративної відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Визначення терміну правопорушення, пов'язаного з корупцією, про який йдеться мова у главі 13-А («Адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією») КУпАП міститься у ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції» і є діянням, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів містить відповідний розділ V Закону України «Про запобігання корупції», зокрема ст. 28, яка зобов'язує осіб, зазначених у п.1 і п.2 ч.1 ст.3 цього Закону: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Таким чином, бланкетна диспозиція ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відсилає до іншого нормативно-правового акту, яким є Закон України «Про запобігання корупції» і кореспондується з ч.1 ст.28 цього Закону, яка у свою чергу передбачає конкретні зобов'язання.

У відповідності до примітки ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Аналогічне визначення реального конфлікту інтересів міститься і в ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», де розкривається зміст такого терміну як приватний інтерес, яким є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Аналіз вказаних термінів дає можливість констатувати, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів слід безпосередньо встановити те, що а) приватний інтерес наявний, що б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, і, що в) така суперечність реально впливає на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Для встановлення ж наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, в тому числі і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов'язкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об'єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення цих фактів в обов'язковому порядку має бути відображено в протоколі про правопорушення, пов'язане з корупцією, та, відповідно, в постанові судді.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду наявні в справі докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні данного правопорушення під час судового розгляду встановлено не було.

При цьому, можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_2 дій, направлених на порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Судом враховані пояснення надані ОСОБА_8 03.12.2018 та в зв'язку з неявкою даної особи в судове засідання на виклик суду та не забезпечення присутності свідка в судовому засіданні прокурором в клопотанні прокурора про відкладення розгляду справи було відмовлено. Також відмовлено прокурору у відкладенні розгляду справи в зв'язку з необхідністю, на його думку, допиту начальника сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_22, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення для надання пояснень з цього приводу в судовому засіданні, через необґрунтованість.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п.43 (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутня наявність конфлікту інтересів, по справі не доведено умисел особи на скоєння адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що виключає як його об'єктивну так і суб'єктивну сторону.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад корупційного правопорушення.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 ст.ст. 285, 287-289 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Литовченко