провадження № 2/361/49/19

15.01.2019

У Х В А Л А

15 січня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В., при секретарі Коваль А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

Позов подано 08.04.2016р. Ухвалою від 12.04.2016р. позов залишено без руху.

Ухвалою від 10.05.2016р. відкрито провадження у справі.

В судові засідання 10.06.2016р., 25.07.2016р. позивачі та/або представники не явились, були повідомлені рекомендованими поштовими відправленнями (том 1 аркуші 174,175,176,205, 206,207,208,209,210,217); є розписка ОСОБА_3 про отримання повістки на 25.07.2016р. (том 1, аркуш 174). У зв’язку з неявкою позивачів судове засідання відкладено на 24.10.2016р.

За автоматизованим перерозподілом справ між суддями 26.09.2016р. дану справу передано на розгляд судді Селезньовій Т.В. (перерозподіл проведений у зв’язку з припиненням повноважень судді, визначеного за результатами первісного розподілу справ між суддями).

У судовому засіданні, призначеному на 24.10.2016р., був присутній ОСОБА_4 (у справі наявна копія довіреності на ім.,я ОСОБА_4 від позивача ОСОБА_1, оригінал не представлений; документів на підтвердження повноважень представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 не надав і у справі такі документи або їх копії були відсутні).

ОСОБА_4 подано заяву за його підписом, датовану 24.10.2016р., про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_5 до ТОВ «Ю.С.А.», ОСОБА_2 та позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (том 1 а.с.222). Дана заява в судовому засіданні 24.10.2016р. не розглянута у зв’язку з непідтвердженням повноважень представника, який подав і підписав заяву. Оголошено перерву на 27.10.2016р. у зв’язку з неявкою позивачів і для подання представником документів на підтвердження його повноважень. Про дату наступного засідання ОСОБА_4 повідомлений під розписку (том 1 аркуш 269).

27.10.2016р. позивачі і їх представник не з,явились, не повідомили про причини їх неявки. З даних підстав в судовому засіданні було оголошено перерву на 16.11.2016р.

ОСОБА_1, Мартинюк З,Д., ОСОБА_4 повідомлені рекомендованими листами за вказаними ними адресами. (том 2 аркуші 12,13,14,15,16,35,36,37,38).

16.11.2016р. позивачі і їх представник не з,явились повторно, ніяких заяв суду з цього приводу не надали. Позивачі і їх представник були повідомлені рекомендованим листами за адресами, зазначеними ними, що вважається належним повідомленням, згідно ч.4,ч.5 та ч.8 ст.76 та ст.77 ЦПК України в редакції, чинній на той час; крім того в томі 1 аркуші 37 і 38 є розписки позивача ОСОБА_3 про отримання повісток.

Відповідачем було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що позивачі і їх представник повторно (неодноразово) не з,явились в судове засідання без поважних причин, безпідставно затягують розгляд справи.

Ухвалою від 16.11.2016р. позови ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до ТОВ «Ю.С.А.», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишені без розгляду з підстав їх повторної неявки.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07.02.2017р. вказану ухвалу від 16.11.2016р. скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суддя визначений в порядку автоматизованого перерозподілу справ між суддями.

Ухвалою від 16.02.2017р. справу призначено в судове засідання на 2.03.2017р.;

2.03.2017р. у зв’язку з неявкою учасників справи відкладено на 10.04.2017р.;

10.04.2017р. у зв’язку з неявкою учасників справи відкладено на 07.06.2017р.

Повістки суд відправляв позивачам, а також представнику ОСОБА_4 рекомендованими листами (том 2, аркуші 99,100, 107,108,109,128,129,130-137, 146,148).

7.06.2017р. позивачі в черговий раз не явились. Від імені позивача ОСОБА_3 без підпису подано заяву про відкладення судового засідання у зв’язку з хворобою його представника ОСОБА_4 (том 2 аркуш 144).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29.05.2017р. у даній справі було відкрито касаційне провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 27.06.2018р. касаційне провадження закрито, справу повернуто до суду першої інстанції.

Ухвалою від 16.08.2018р. справу призначено в судове засідання для розгляду по суті на 12.09.2018р., визначено другу дату судового засідання 01.10.2018р. Позивачам відправлені повістки рекомендованими листами (том 2 аркуші 193,195,196,211,215).

12.09.2018р. в судове засідання позивачі та або їх представники не явились, судове засідання відкладено на 01.10.2018р.

01.10.2018р. в судове засідання явився представник позивача ОСОБА_4 (довіреність від позивача ОСОБА_3 (том 2 аркуш 200), позивач ОСОБА_1 не явився, ОСОБА_4 довіреності від ОСОБА_1 не пред’явив, у зв’язку з чим оголошено перерву 31.10.2018р.

В судове засідання 31.10.2018р. явився представник ОСОБА_4 (пред’явив довіреність від позивача ОСОБА_1В.). В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив відвід судді Селезньовій Т.В.

Ухвалою від 31.10.2018р. відвід, заявлений представником позивачів ОСОБА_4 судді Селезньовій Т.В., визнаний необґрунтованим, зупинено провадження у справі.

Ухвалою від 2.11.2018р. іншим суддею, визначеним в порядку автоматизованого перерозподілу заяв та справ між суддями, відмовлено у відводі судді.

Ухвалою від 15.11.2018р. провадження у справі поновлено, справу призначено в судове засідання на 05.12.2018р. позивачі, їх представник повідомлені рекомендованими листами, крім того інформація про відкладення розгляду справи своєчасно розміщена на офіційному сайті суду.

В судове засідання 05.12.2018р. позивачі і представник ОСОБА_4 не явились, будучи належним чином (рекомендованими листами за вказаними ними адресами) повідомленими (том 2 аркуші 48,49,51).

Крім того, є розписка ОСОБА_1 від 17.11.2018р. про отримання ним повістки на 5.12.2018р., том 3 аркуш 48).

Судове засідання у зв’язку з неявкою позивачів і їхнього представника відкладено на 15.01.2019р. 15-00. Позивачам і представнику направлені рекомендовані листи за вказаними ними адресами (том 3 аркуші 58-61, 62,63,64).

В судове засідання 15.01.2019р. позивачі і їх представник ОСОБА_4 в черговий раз не явились, станом на початок судового засідання ніяких заяв не подали.

Таким чином, з матеріалів справи видно, що протягом тривалого часу позивачі та їх представник систематично не отримують рекомендовані відправлення на їхні адреси (які ними вказані), що свідчить про їх умисне уникнення і небажання отримувати судову кореспонденцію, і разом з тим не надають суду відомостей про інші адреси або інші засоби ефективного зв’язку, за якими суд міг би їх повідомити про судові засідання.

Направлення повісток рекомендованим листом за зареєстрованим місцем проживання ( а також за вказаною учасником справи адресою) відповідає вимогам ЦПК України і є належним повідомленням. Крім того інформація про розгляд справи та про призначені судові засідання своєчасно оприлюднюється на офіційному сайті суду і є у вільному доступі.

Таким чином, судом вжито всі можливі заходи для забезпечення процесуальних прав позивачів у спосіб, передбачений ЦПК України.

Суд вважає, що неявка позивачів та представника є такою, що не пов’язана з поважними причинами. На початок судового засідання 15.01.2019р. позивачі і їх представники заяв про причини неявки не подали. Під час судового засідання до канцелярії суду електронною поштою (відправник ОСОБА_6) о 15-15 надійшла фотокопія заяви (вх.№1604) від імені ОСОБА_4, в якій заявник повідомив, що 15.01.2019р. він дізнався про судове засідання, призначене на 15-00 15.01.2019р., але з 10-00 до 14-00 був зайнятий у іншій справі в Києво-Святошинському районному суді, тому не мав можливості явитись до Броварського міськрайонного суду і тому подав дану заяву електронною поштою.

Якщо виходити з того, що дану заяву подав представник позивачів, то таким чином представник підтвердив свою обізнаність щодо дати і часу розгляду справи. Враховуючи, що рекомендовані листи були відправлені завчасно, більш ніж за місяць до дати судового засідання після його відкладення, а також враховуючи, що представник позивачів знав про судове засідання, призначене на 5.12.2018р., і після судового засідання 05.12.2018р. інформація про призначення наступного судового засідання була своєчасно розміщена на офіційному сайті суду і знаходилась у вільному доступі, а також враховуючи, що позивачі і представник однозначно знають про наявність даної справи на розгляді в суді, і що судом вжито всі можливі заходи щодо завчасного і належного повідомлення позивачів і їхнього представника, які безсумнівно мали реальну можливість бути обізнаними про розгляд справи у разі, якби добросовісно користувалися своїми правами та виконували свої процесуальні обов’язки і якби навмисно не створювали ситуацію уникнення письмово підтвердженого повідомлення, то виходячи з сукупності даних обставин суд не погоджується з представником ОСОБА_4 у тому, що про розгляд справи він не був обізнаний своєчасно. Виходячи зі змісту даної заяви, представник мав реальну можливість (у разі добросовісної процесуальної поведінки) бути завчасно обізнаним про судове засідання і завчасно подати суду відповідні заяви, зокрема заяву про розгляд справи у його відсутність та/або забезпечити явку позивачів чи подання ними відповідних заяв. Поважних причин такого зволікання представник не зазначив, тому його подальші дії також свідчать про навмисне затягування розгляду справи і створення видимості нібито порушення його прав. Крім того, суду не надано жодних відомостей про причини неявки (неможливість явки) безпосередньо позивачів, які жодного разу до суду не явились.

Виходячи з наведених обставин у їх сукупності і з положень статті 223 ЦПК України, суд дійшов висновку, що підстави для чергового відкладення судового засідання, передбачені частиною 2 статті 223 ЦПК України, відсутні;

підстави для розгляду справи по суті у відсутність позивачів та/або їхнього представника – згідно правилам, встановленим частинами 1 та 3 статті 223 та ст.183 ЦПК України, - також відсутні, оскільки ні позивачі ні їхній представник не подали заяви про розгляд даної цивільної справи у їх відсутності.

Суд враховує повторну, систематичну і неодноразову неявку позивачів та їхнього представника в судові засідання; суд враховує, що така процесуальна поведінка позивачів і представника свідчить про їх ухилення від явки до суду і навмисне затягування розгляду справи. Суд також приймає до уваги встановлені законом строки розгляду цивільної справи. Суд враховує, що неодноразові і систематичні неявки позивачів і їх представника тягли відкладення розгляду справи і є основною причиною перевищення строків розгляду справи.

ЦПК України визначає процесуальні права учасників справи і одночасно встановлює процесуальні обов’язки. Суд також враховує, що позивачі систематично не виконували процесуальних обов’язків , передбачених статтею 131 ЦПК України. Як видно з сукупності наявних у справі документів і з обставин, наведених вище, поведінка позивачів і їх представника створює перешкоди у розгляді справи, свідчить про невиконання вказаними особами своїх процесуальних обов’язків та недобросовісного використання своїх процесуальних прав, чим у свою чергу порушуються права відповідачів, як більш добросовісної сторони щодо явок в судові засідання; така поведінка сторони позивача порушує принцип диспозитивності і рівності сторін, розумності строків здійснення правосуддя.

Крім того, у справі наявна заява представника позивачів ОСОБА_4 від 24.10.2016р., про залишення позовів без розгляду (том 1 аркуш 222); при з,ясуванні даного питання представник позивачів ОСОБА_4 від даної заяви не відмовився, але ухилився від однозначної відповіді на питання щодо підтримання даної заяви, разом з тим на даний час вказана заява про залишення позовних вимог без розгляду не відкликана ні позивачами ні їхнім представником шляхом подання відповідної письмової заяви, чим також представник навмисно створив процесуально невизначену ситуацію щодо подальшого руху у справі.

Повторна неявка позивача (та його представника) в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи без його участі, - згідно ч.5 ст.223 ЦПК України і згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України - є підставою для залишення позову без розгляду (незалежно від причини неявки).

Таким чином, позови ОСОБА_1 і ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Через канцелярію суду 06.12.2018р. надійшла позовна заява від імені позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до ТОВ «Гарант ОСОБА_7», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, ціна позову 11490000грн., (вх.№46452). Дана позовна заява не підписана ні позивачами ні їхнім представником - що не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України. До судового засідання 15.01.2018р. даний недолік не усунутий, і вказана позовна заява у підписаному вигляді не надійшла. Крім того, ЦПК України не передбачає права позивача у даній стадії розгляду цивільної справи подати позов, збільшити, зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет чи підставу позову, а також змінити редакцію та зміст позовної заяви, що розглядається. Тому відсутні будь-які підстави як для залишення даної заяви без руху, так і для її прийняття.

Так само фотокопія позовної заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до ТОВ «Гарант ОСОБА_7», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, ціна позову 11490000грн. (в редакції, відмінній від редакції 6.12.2018р.), що надійшла від відправника ОСОБА_6 о 15-20 15.01.2019р. електронною поштою, (вх.№1505), тобто подана з порушенням порядку і строків її подання, не до судового засідання і незавчасно, до того подана ж у ксерокопії і у фактично непрочитуваній якості, - також не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, що пред’являються до позовної заяви, тому не може розглядатись як позовна заява, що подається до суду; крім того дана заява подана з порушенням порядку і строків подання позовної заяви, враховуючи стадію розгляду справи. При таких обставинах, а також враховуючи, що в даній цивільній справі суд приймає рішення про залишення позовів без розгляду з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд не вбачає підстав для прийняття вказаної копії позовної заяви до розгляду або для залишення її без руху.

Дані позовні заяви і не є заявами про розгляд справи у відсутності позивачів. Так, згідно ч.1 та ч.2 ст.182 ЦПК України всі заяви з процесуальних питань подаються в письмовій або усній формі, а у випадках, визначених ЦПК, подаються тільки в письмовій формі. Статтею 183 ЦПК України до заяви з процесуальних питань встановлюються певні обов’язкові вимоги (зокрема зазначення всіх необхідних і вказаних у частині 1 ст.183 відомостей, а також наявність підпису заявника (подання ксерокопії заяви з процесуальних питань, або копії, незасвідченої підписом заявника, або електронним підписом, - закон не передбачає). Вказані дві заяви не відповідають наведеним вимогам щодо письмової заяви про розгляд справи у відсутності позивача (яка є заявою з процесуальних питань). А згідно ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої ст.183 ЦПК, повертає її заявнику без розгляду. Тому дані позовні заяви не можуть бути прийняті та взяті до уваги і як заяви з процесуальних питань, які так само у зв’язку з невідповідністю вимогам процесуального закону мають бути повернуті без розгляду.

Таким чином, вказані заяви (вхідні номери №46452 і №1505) повертаються заявникові без розгляду.

Відповідачами були подані заяви про залишення позовів без руху як таких, що не відповідають вимогам ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017р. Враховуючи, що суд залишає позови без розгляду, суд не вбачає підстав для розгляду даних заяв по суті.

Відповідач ОСОБА_2 24.10.2016р. подала заяву про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу 17000грн. (том 2 аркуш 1-2);

також 16.11.2016р. відповідач ОСОБА_2 подала заяву про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат на правову допомогу 17000грн. (том 2 аркуш 17-18);

Відповідач ТОВ «Ю.С.А.» 16.11.2016р. подав заяву про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу 17000грн. (том 2 аркуш 29-30);

також 16.11.2016 р. відповідач ТОВ «Ю.С.А» подав клопотання про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат на правову допомогу 17000 грн. (том 2 а.с. 23-24).

Згідно ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов’язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Виходячи з процесуального закону, який регулював дані питання в період, коли були подані заяви про відшкодування судових витрат, - то згідно ст.89 ЦПК (в редакції до 15.12.2017р.) у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Таким чином, відповідач має право заявити вимогу про відшкодування йому витрат на правову (правничу) допомогу у зв’язку з розглядом справи у разі залишення позову без розгляду. Такі заяви відповідачі подали в даній цивільній справі з дотриманням вимог процесуального закону щодо їх подання. Дані заяви повинні і можуть бути розглянуті у даному судовому засіданні за наслідками розгляду питання про залишення позовів без розгляду. Перешкод для розгляду даних заяв у відсутності сторін суд не вбачає. Розглядаючи дані заяви, суд виходить з наступного:

Згідно ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема 1) чи пов’язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи. Згідно ч.8 ст.141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв’язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Згідно ч.9 ст.141 ЦПК у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно ст.133 ЦПК видами судових витрат є: судовий збір та витрати, пов’язані з розглядом справи. згідно ч.3 ст.133 - до витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов’язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов’язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ч.1ст.138 ЦПК до витрат, пов’язаних з явкою до суду віднесені в итрати, пов’язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників і найманням житла.

Згідно ст. 79 ЦПК України в редакції до 15.12.2017р. (чинного станом на час несення витрат, вказаних відповідачами) - до судових витрат, які підлягали відшкодуванню, були віднесені судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи; ч.3 - до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: 2) витрати на правову допомогу; 3) витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; 4) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 5) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; 6) витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. До витрат на правову допомогу згідно ст.84 ЦПК в даній редакції були віднесені витрати , пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права; г раничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. До витрат сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду, згідно ст. 85 ЦПК в даній редакції віднесені в итрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників і найманням житла.

На підтвердження витрат відповідачами суду подано:

- договір від 15.05.2012р. між адвокатом ОСОБА_8 і ОСОБА_2- генеральним директором ТОВ «Ю.С.А,» про надання адвокатської/юридичної допомоги фізичній особі ОСОБА_2 і юридичній особі ТОВ «Ю.С.А.» (на представництво у судах);

- свідоцтво адвоката ОСОБА_8;

- видатковий касовий ордер від 24.10.2016р. про отримання ОСОБА_8 від ОСОБА_2 суми 17000грн. за даним договором.

- акт виконаних робіт №б/н від 24.10.2016р. складений ОСОБА_8 і ОСОБА_2 (вивчення позовної заяви, підготування правової позиції захисту, пошук та збирання інформації та доказів, пошук судової практики, складення заперечення на позов, представництво інтересів відповідача у суді у цій справі);

- акт виконаних робіт №М/1 від 24.10.2016р., складений ОСОБА_8 і ТОВ «Ю.С.А.» в особі директора ОСОБА_2 (складення процесуальних документів: про ознайомлення з матеріалами справи, клопотання про повідомлення про розгляд заяви про забезпечення позову, про ознайомлення з матеріалами справи в апеляційному суді, складення заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу про відмову в забезпеченні позову, клопотання про залучення доказів, представництво інтересів клієнта та участь у судових засіданнях у даній справі);

- акт виконаних робіт №М/2 від 24.10.2016р. складений ОСОБА_8 і ОСОБА_2 як генеральним директором ТОВ «Ю.С.А.» (вивчення позовної заяви, підготування правової позиції захисту, пошук та збирання інформації та доказів, пошук судової практики, складення заперечення на позов, представництво інтересів відповідача у суді у даній справі);

- акт виконаних робіт №Б/1 від 24.10.2016р., складений ОСОБА_8 і ТОВ «Ю.С.А.» в особі директора ОСОБА_2 (ознайомлення з матеріалами справи, клопотання про повідомлення про розгляд заяви про забезпечення позову, про ознайомлення з матеріалами справи в апеляційному суді, складення заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу про відмову в забезпеченні позову, клопотання про залучення доказів, представництво інтересів клієнта та участь у судових засіданнях у даній справі);

- видатковий касовий ордер від 24.10.2016р. про отримання ОСОБА_8 від директора ТОВ «Ю.С.А.» ОСОБА_2 суми 17000грн. за даним договором;

- видатковий касовий ордер від 24.10.2016р. про отримання ОСОБА_8 від ТОВ Ю.С.А. суми 17000грн. за даним договором.

Виходячи з того, що позови пред’явлено до двох відповідачів: юридичної особи ТОВ «Ю.С.А.» (керівник ОСОБА_2В.) і фізичної особи ОСОБА_2 , і враховуючи надані докази, то на їх підставі слід зробити висновок, що суду надані лише акти виконаних робіт по наданню послуг відповідачу ТОВ «Ю.С.А.» і не надано актів щодо надання такої допомоги відповідачу ОСОБА_2 (фізичній особі). Сам факт внесення одного з платежів за складеним актом директором підприємства ОСОБА_2 не свідчить про несення даних витрат безпосередньо відповідачем ОСОБА_2

Відповідно до п.48 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.14р., до складу витрат включаються фактично сплачені витрати і підтверджені належними платіжними документами.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 (фізична особа) не довела понесення нею особисто витрат на правову допомогу у даній справі, і тому підстав для відшкодування понесених витрат на її користь не встановлено.

Щодо витрат, які поніс відповідач ТОВ «Ю.С.А.». то несення ним судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, ним доведено належними доказами. Щодо розміру таких витрат, і розміру їх відшкодування, то суд виходить з наступного:

Положеннями ЦПК України (в редакції до 15.12.2017р., тобто чинній на період надання послуг і їх оплати) - особа, що надає правову допомогу і представник сторони процесуальним законом були диференційовані; закон передбачав відшкодування витрат на правову допомогу, але не передбачав право сторони на відшкодування за рахунок іншої сторони витрат на оплату послуг свого представника.

Як видно з журналів судових засідань Броварського міськрайонного суду від 24.10.2016р., 27.10.2016р., 16.11.2016р. - адвокат ОСОБА_8 приймав участь як представник відповідачів у суді першої інстанції, і 7.02.2017р. в судовому засіданні апеляційного суду Київської області (також як представник сторони), тобто зі статусом, передбаченим статтею 38 ЦПК України в редакції до 15.12.2017р., а не як особа, що надає правову допомогу (ст.ст.47,56 ЦПК в тій самій редакції). Тому витрати на оплату часу адвоката у зв’язку з представництвом інтересів у суді (участі у судових засіданнях у якості представника) не підлягали відшкодуванню за рахунок другої сторони; про витрати на дорогу заявник не зазначає.

Щодо судових витрат в іншій частині, зокрема щодо надання адвокатом правових послуг поза його представництвом у суді, то така допомога адвоката може розглядатись як правова оплатна, і до такої допомоги слід віднести визначення правової позиції, консультування з юридичних питань, а також складення процесуальних документів (заперечень, клопотань, заяв).

Відповідно до п.48 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.14р., стягуються витрати, вчинені поза судовим засіданням, які безпосередньо пов’язані із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, копіювання документів); такі витрати мають бути підтверджені належними доказами.

З наявних у справі документів можна встановити, що ряд процесуальних документів, про складення яких у якості надання правової допомоги зазначено в актах виконаних робіт, - подані і відповідно складені не адвокатом ОСОБА_8, а іншими представниками відповідачів; зокрема: клопотання від 24.05.2016 р. (а.с. 134 т. 1), але згідно довідкового листа у справі №361/2064/16-ц 27.05.2016р. зі справою за даною заявою знайомився інший представник відповідача ТОВ «ЮСА» - ОСОБА_9; клопотання від 26.05.2016р. (а.с. 136 -137), яке підписане директором ОСОБА_2, але до нього долучено копію довіреності ТОВ «Ю.С.А.» на представника ОСОБА_10 (а.с. 155 т. І); клопотання від 15.06.2016р. (а.с. 26 відокрем. матеріал) підписано представником ОСОБА_11 і до клопотання долучено довіреність ТОВ «Ю.С.А.» на ОСОБА_11; заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_3 від 23.06.2016р. підписано представником ТОВ «Ю.С.А» ОСОБА_10 і відповідачем ОСОБА_2 (а.с. 28 -30 відокрем. матеріал) і до заперечень долучено копію довіреності на ОСОБА_10

З актів виконаних робіт №б/н від 24.10.2016р. складених ОСОБА_8 і директором ТОВ «Ю.С.А.» ОСОБА_2, встановлено, що адвокатом виконано такий підтверджений обсяг робіт по наданню правової допомоги відповідачу ТОВ «Ю.С.А.» у даній цивільній справі: вивчення позовної заяви і документів у справі, підготування правової позиції захисту, пошук та збирання інформації та доказів, аналіз судової практики, підготовка і складення заперечень).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», який є застосовним для даного випадку, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, не може перевищувати 40 % встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, що надала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Враховуючи характер і перелік виконаних робіт по наданню правової допомоги, витрати на яку підлягають відшкодуванню, і обсяг складених документів та вчинених дій, оскільки іншого більш детального погодинного розрахунку не надано, то суд визначає розмір відшкодування витрат на правову допомогу, обсяг якої визначається загалом 6 годинами роботи адвоката. Розмір відшкодування розраховується, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на час надання вказаних послуг, яка була встановлена Законом України «Про державний бюджет на 2016 рік» у розмірі 1450грн. на місяць; 40 % від даної величини становить 580 грн. – граничний розмір вартості одної години роботи згідно статті 1 Закону. Таким чином, розмір доведених і обґрунтованих витрат на правову допомогу), на відшкодування яких відповідач має право претендувати у даному випадку, становить: 3480 грн. ОСОБА_8 витрати мають бути покладені на обох позивачів в рівних частках.

Суд не вбачає підстав для звільнення позивачів від обов’язку по відшкодуванню вказаних судових витрат на правову допомогу, понесених другою стороною, і пов’язаних з процесуальною поведінкою сторони позивача у даній справі. У справі наявні копії посвідчень ОСОБА_3 – особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1 і особи з інвалідністю внаслідок війни. Згідно ч.1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» особи з даним соціальним статусом звільнені від сплати судового збору; згідно ст.23 Закону «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» особи з інвалідністю внаслідок війни мають пільгу на отримання безоплатної правової допомоги щодо питань, пов’язаних з соціальним захистом, і звільняються від судових витрат, пов’язаних з розглядом таких питань (тобто пов’язаних з соціальним захистом). Ні вказані закони, ні ЦПК України не передбачають звільнення особи з таким соціальним пільговим статусом від інших судових витрат. Таким чином, відповідач не звільняється від зобов’язання відшкодувати судові витрати на правову допомогу, понесені другою стороною у даній цивільній справі, що не пов’язана з соціальним захистом (враховуючи вид витрат і предмет позову). Тому відсутні підстави для застосування ч.7 ст.141 ЦПК України (і аналогічної норми: ч.4 ст.88 ЦПК України в попередній редакції) щодо звільнення ОСОБА_3 від даного зобов’язання або для зменшення його розміру.

Таким чином, на користь ТОВ «Ю.С.А.» з кожного позивача підлягає стягненню по 1740грн. на відшкодування судових витрат на правову допомогу у даній цивільній справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ч.5 ст.223, ч.5 ст.142, ч.4 ст.183 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», ОСОБА_12 про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду;

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», ОСОБА_12 про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду;

Позовну заяву від імені ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до ТОВ «Гарант ОСОБА_7», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в сумі 11490000грн., (вх.№46452) , та позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до ТОВ «Гарант ОСОБА_7», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в сумі 11490000грн. (вх.№1505), повернути заявнику без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ю.С.А.» на відшкодування судових витрат на правову допомогу 1740грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ю.С.А.» на відшкодування судових витрат на правову допомогу 1740грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017р.протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення . У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 16.01.2019р.

Суддя Т.В. Селезньова