Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю особи, щодо якої винесено постанову, - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська Донецької області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.05.2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановив суд, ОСОБА_2, керуючи автомобілем “Volkswagen” д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, на вимогу інспектора поліції ОСОБА_3 не пред'явив документи, погрожував фізичною розправою, штовхав у плечі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає про порушення суддею норм процесуального права, оскільки всупереч вимогам ч.2 ст.268 КУпАП справу розглянуто без його присутності, яка є обов'язковою. Що стосується суті правопорушення, то 27.01.2018 року близько 2 години 35 хвилин він керував автомобілем "Volkswagen" на вул. Микитенка, 13 в м. Києві та був зупинений працівниками поліції. У зв'язку з відсутністю у нього документів, що посвідчують особу, його було затримано та доставлено до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві для встановлення особи і в управлінні поліції складено протокол за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського. Однак дані у протоколі не відповідають дійсності і спростовуються зробленими ним відеозаписами під час спілкування з поліцейськими. Крім того, всупереч вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні ____________________________________________________________________

Справа № 33/824/175/2018 Постанова винесена суддею Марченко М.В.

Категорія: ст.185 КУпАП

правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 27.05.2005 року № 589/10869, у протоколі не зазначені свідки, а суть правопорушення викладена неповно. Зокрема, відсутні дані про дату і час вчинення правопорушення, а обставини є суперечливими, оскільки керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, не пред'явлення документів на право керування транспортним засобом, погрози фізичною розправою, штовханина в плечі та висловлювання нецензурною лайкою тягнуть відповідальність за ч.1 ст.130, ч.1 ст.126, ст.173 КУпАП. В протоколі не зазначено, яке законне розпорядження або вимога, ким саме була йому пред'явлена і якій він злісно не підкорився. Також, як вказано в протоколі, до нього додається запис з камери АА 00983, протокол БД № 059274, протокол АЗ № 138801, які відсутні.

Таким чином до протоколу не долучено жодних доказів, обов'язок збирання яких згідно з ст.251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на його складання. В оскаржуваній постанові суд першої інстанції посилається тільки на протокол та зазначає загальною фразою, що обставини вчинення правопорушення підтверджуються матеріалами справи, що свідчить про спрощений підхід до розгляду справи.

За таких обставин вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і закрити провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; вивчивши матеріали справи, опитавши ОСОБА_2 по суті правопорушення, дослідивши нові докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови дотримано не було.

У постанові суддя лише продублював обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що вина ОСОБА_2 підтверджується даними у протоколі про адміністративне правопорушення та іншими доказами в справі. Зміст доказів у постанові не розкрито і оцінка їм надана не була.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак всупереч вказаним вимогам закону, незважаючи на відсутність у справі даних про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи, її розглянуто без участі ОСОБА_2, чим порушено норми процесуального права.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Доказами у даній справі, які уповноважені посадові особи Національної поліції надали суду, є дані у:

- протоколі про адміністративне правопорушення, який повернувся після додаткового оформлення і згідно з яким 27.01.2018 року 2 годині 35 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем “Volkswagen” д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння (ознаки: запах алкоголю з рота, неадекватна поведінка), на вимогу інспектора ОСОБА_3. не пред'явив документи, погрожував фізичною розправою, штовхав у плечі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП;

- рапорті інспекторів поліції ОСОБА_5, ОСОБА_3., ОСОБА_4, у відповідності з яким під час патрулювання на службовому автомобілі був помічений автомобіль “Volkswagen” д/н НОМЕР_2, який рухався з порушенням вимог п.9.2 "б" ПДР. Під час спілкування з водієм ОСОБА_2 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, водій не пред'явив на вимогу інспектора посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Згідно з ст.260 КУпАП ОСОБА_2 було затримано і доставлено до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві. Під час затримання він чинив злісну непокору законним вимогам поліцейського (погрожував фізичною розправою, виражався нецензурною лайкою, скорочував відстань до поліцейського, штовхався, поводив себе агресивно). Задля безпеки затриманого, оточуючих та поліцейських відповідно до ст.43 Закону України "Про Національну поліцію" до нього було застосовано спецзасіб - кайданки. Після доставляння до управляння поліції і пред'явлення посвідчення адвоката було зателефоновано до Ради адвокатів м. Києва та Ради адвокатів регіонів, які на дзвінки не відповідали. Під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення затриманий поводив себе агресивно і зухвало, постійно наголошуючи на тому, що він адвокат. Щодо ОСОБА_2 було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (порушення вимог п.2.5 ПДР), протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП, протокол АЗ № 138801.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, не визнав та пояснив, що під час керування транспортним засобом був зупинений поліцейськими та затриманий, оскільки у нього не було при собі документів. У зв'язку з цим щодо нього склали постанову про накладення стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, штраф за якою він вже сплатив, і доставили до управління поліції. Протокол про адміністративне правопорушення було складено без його участі. І, як зафіксовано на записі нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, він робив поліцейським зауваження, але злісної непокори не чинив.

За клопотанням ОСОБА_2 апеляційним судом було досліджено запис нагрудної поліцейського, який знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП № 755/1858/18, з якого вбачається, що після зупинки автомобіля на вимогу поліцейського пред'явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб ОСОБА_2, дійсно, сперечався у некоректній формі, однак дій, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті, ні на місці зупинки транспортного засобу, ні в управлінні поліції не вчинював.

До того ж, слід зауважити, що дані у протоколі про керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння нічим не доведені, оскільки огляд водія на стан сп'яніння не проводився і щодо ОСОБА_2 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння (п.2.5 ПДР).

Оцінюючи докази в їх сукупності, слід зазначити, що дані у протоколі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_2 злісної непокори законній вимозі поліцейського, а саме, опис дій останнього, які утворюють об'єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, не підтверджуються наявними в справі доказами і викликають обґрунтовані сумніви у їх відповідності дійсним обставинам справи.

Оскільки згідно з ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, дані у протоколі та рапорті не можна було покладати в обґрунтування висновків про доведеність винуватості ОСОБА_2, що ставить під сумнів законність його притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та спростовували його пояснення, у справі відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, скасувати та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн