Справа № 408/8657/18-п

3/408/6153/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., за участю прокурора Окопного С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка обіймає посаду керуючого справами Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області, іпн. НОМЕР_1, зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 221 від 26 жовтня 2018 року йдеться, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду керуючого справами Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області, тобто будучи відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб’єктом відповідальності за правопорушення, пов’язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», після придбання за договором купівлі–продажу транспортного засобу № 89223 від 13 червня 2018 року рухомого майна (транспортного засобу RENAULT DUSTER, 2018 року випуску, державний номер НОМЕР_2) на суму 443000,00 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» на 01 січня 2018 року – 88100,00 грн., який їй було передано 20 червня 2018 року (з цієї дати виник обов’язок повідомлення про суттєві зміни), несвоєчасно, 30 серпня 2018 року, повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані суб’єкта декларування.

Дані дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала, вважала, що в її діях відсутній умисел на вчинення даного правопорушення, а отже його склад. При цьому вона пояснила, що після оформлення 13 червня 2018 року договору купівлі-продажу автомобіля вважала, що саме з цієї дати їй необхідно повідомити про суттєві зміни у майновому стані. Для цього вона зробила всі дії для заповнення відповідної декларації на сайті НАЗК та натиснула кнопку подачі декларації. Про те, що декларація все ж таки не подана вона дізналась від працівників поліції, коли ті прийшли до неї. Після цього вона зайшла до особистого кабінету на сайті НАЗК і дізналась, що декларація, яку вона заповнювала не подана. Далі вона повторно заповнила декларацію і подала її.

Прокурор підтримав свій письмовий висновок та, незважаючи на пояснення ОСОБА_1, вважав її провину доведеною, просив призначити їй стягнення за вчинення даного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1, прокурора, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю необхідним зазначити таке.

Згідно ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відповідальність за даною частиною статті, зокрема, наступає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення суб’єктом правопорушення про суттєві зміни у майновому стані.

Предметом даного правопорушення є відповідна декларація, подана шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції у строк, передбачений у ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Суб’єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Вчинення цього діяння через необережність або недбалість виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Договором купівлі-продажу транспортного засобу № 89223 від 13 червня 2018 року та актом приймання-передачі від 20.06.2018 підтверджується факт, що 20 червня 2018 року ОСОБА_1 придбала автомобіль RENAULT DUSTER, 2018 року випуску.

Із наданої на вимогу суду 21.12.2018 Департаментом перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції інформації про дату реєстрації та послідовність дій користувача ІТС ОСОБА_1 вбачається, що остання дійсно після укладення договору купівлі-продажу автомобіля, 18 червня 2018 року, складала декларацію про суттєві зміни в майновому стані та натискала на кнопку «Подати документ», однак подача декларації не була підтверджена.

Вказане свідчить, що дії ОСОБА_1 при поданні декларації про суттєві зміни у майновому стані носили недбалий характер, які виразились в тому, що остання не перевірила успішність її подання. Між тим, в цих діях відсутній умисел на неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані декларанта.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого їй правопорушення, у зв’язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП через відсутність в її діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв