КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

Справа № 33/824/345/2018

Категорія: ст. 212-21 КУпАП

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2018 року

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника політичної партії «Зелений Тризуб», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п'ять тисяч сто) гривень.

Цією ж постановою з ОСОБА_2 стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Як встановлено постановою судді, ОСОБА_2, будучи керівником політичної партії «Зелений Тризуб» порушив вимоги статті 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» та частини 2 розділу ІІ Положення про порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 28.07.2016 року, а саме - не подав звіт за ІV квартал 2017 року до Національного агентства з питань запобігання корупції до 09.02.2018 року включно, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-21 КУпАП.

Вказане адміністративне правопорушення було виявлено 01.03.2018 року.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2018 року у справі № 752/7333/18; скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування поданої скарги, скаржник посилається на те, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки є незаконною і необґрунтованою та такою, що винесена судом, який не мав права її виносити, при цьому суд не правильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Зокрема, як зазначає апелянт у поданій скарзі, з постанови суду першої інстанції вбачається, що адміністративне правопорушення щодо неподання політичною партією «Зелений Тризуб» до Національного агентства з питань запобігання корупції Звіту про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за VІ квартал 2017 року було виявлено НАЗК 01.03.2018 року в будівлі цієї установи, розташованої на території Печерського району міста Києва по вулиці Дружби Народів, 28, а пізніше, 03.04.2018 року посадові особи НАЗК, знову ж в приміщенні своєї установи, склали протокол про адміністративне правопорушення № 60-22/49 щодо нього, ОСОБА_2, як керівника партії. Усі вчинені дії щодо адміністративного правопорушення були проведені посадовими особами НАЗК на території Печерського, а не Голосіївського району м. Києва. Будь-яких адміністративних правопорушень на території Голосіївського району м. Києва він не вчиняв, а тому, як вважає апелянт, розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього повинен був здійснювати Печерський районний суд м. Києва, тобто суд за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що протягом березня 2014 - вересня 2017 року він дійсно був керівником політичної партії «Зелений Тризуб» і здійснював її роботу з урахуванням вимог Закону України «Про політичні партії в Україні» та Статуту партії, зокрема, щодо подання річної і квартальної звітності до НАЗК. 01 вересня 2017 року він був змушений подати заяву до з'їзду партії щодо зупинення свого членства в партії та складення ним повноважень Голови політичної партії «Зелений Тризуб» у зв'язку з важкою хворобою та необхідністю зробити операцію на серці. Разом із поданою заявою, ним була здана до Центрального секретаріату партії її партійна печатка, а тому брати участь у підготовці та поданні Звіту до НАЗК за останній квартал 2017 року, він не міг не лише юридично, але й за станом здоров'я.

Також, апелянт вказує на те, що заступник голови партії був звільнений раніше, а членів партії, які б погодилися виконувати обов'язки Голови партії, в той час не виявилось, тому в партії склалась патова ситуація, що подавати Звіт до НАЗК за останній квартал 2017 року повноважних посадових осіб не було.

Враховуючи ці та інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, апелянт вважає, що його членство в партії припинилось з дня подання відповідної заяви, тобто з 01.09.2017 року, а тому Голосіївський районний суд м. Києва повинен був прийняти постанову з урахуванням цих обставин.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 посилається на те, що неналежна підготовка суду до розгляду цієї справи, відсутність його пояснень та особистої участі в судовому процесі, через неотримання судових повісток про дати, час та місце проведення судових засідань, призвели до порушень не лише його конституційних прав в частині всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а й до необ'єктивності наведеної в оскаржуваній постанові інформації, оскільки датою його народження є ІНФОРМАЦІЯ_1, а не ІНФОРМАЦІЯ_2; він не є працевлаштованим, як стверджує суд, оскільки давно не працює і має соціальний статус пенсіонера за хворобою з 1996 року; не відповідаючим обставинам справи є також твердження суду щодо не подачі ним Звіту за VІ квартал 2017 року, оскільки календарний рік має лише 4 квартали.

У зв'язку з тим, що він, ОСОБА_2, не отримував повідомлення і не був залучений до розгляду справи, про оскаржувану постанову йому стало відомо 14.07.2018 року, в день отримання у відділенні зв'язку за місцем проживання конверту суду з копією постанови від 06.07.2018 року (відмітка на конверті), апелянт вважає, що вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, а тому просить поновити строк на оскарження постанови суддіГолосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2018 року.

Відповідно до письмової заяви ОСОБА_2 від 06 листопада 2018 року, в якій останній, посилаючись на стан свого здоров'я, просив розглянути його апеляційну скаргу по суті без його участі, суд апеляційної інстанції визнав за можливе здійснити розгляд зазначеної скарги за відсутності особи, яка її подала.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та доводи його апеляційної скарги, вважаю, що задоволенню підлягає лише клопотання останнього про поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, оскільки обставини, наведені в апеляційній скарзі, дозволяють зробити висновок про те, що цей строк було пропущено з поважних причин.

Що ж стосується самої апеляційної скарги, то вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, а саме у порушенні ОСОБА_2 строків подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за ІV квартал 2017 року.

Зокрема, крім протоколу про адміністративне правопорушення № 60-22/49 від 03 квітня 2018 року, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про те, що, станом на день складання протоколу, саме він являвся керівником політичної партії «Зелений Тризуб», яка зареєстрована в Голосіївській районній в м. Києві державній адміністрації.

Більш того, як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 останній не заперечує того факту, що політична партія «Зелений Тризуб» та він, як її керівник, взагалі не подавали до НАЗК Звіту про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за ІV квартал 2017 року.

Посилання апелянта у скарзі на те, що юридично та фактично він не міг брати участь у підготовці та поданні відповідного Звіту до НАЗК за останній квартал 2017 року, оскільки з 01.09.2017 року, тобто з дня подання заяви про зупинення свого членства в партії та складення ним повноважень Голови політичної партії «Зелений Тризуб», його членство в партії припинилось, не можуть служити достатніми підставами для скасування оскаржуваної постанови через те, що як прямо передбачено ч. 7 ст. 6 Закону України «Про політичні партії в Україні», дія частини шостої цієї статті не поширюється на членів політичних партій, обраних на посади керівника та заступника керівника політичної партії. Членство в політичній партії зазначених керівників припиняється з дня, наступного за днем обрання нового керівника чи його заступника, а не з дня подання заяви про зупинення чи припинення свого членства в політичній партії.

Рішення про звільнення ОСОБА_2 з посади керівника політичної партії «Зелений Тризуб» або про обрання нового керівника цієї партії не приймалось, так само як і рішення про її реорганізацію чи саморозпуск, яке, відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про політичні партії в Україні», може бути прийнято лише з'їздом (конференцією) політичної партії відповідно до її статуту.

Таким чином, обставини, на які посилається апелянт у своїй скарзі, не виключали його відповідальності, як керівника політичної партії, за дії або бездіяльність, відповідальність за які передбачена ст. 212-21 КУпАП.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги про те, що дана справа повинна була розглядатись не Голосіївським, а Печерським районним судом м. Києва, за місцем вчинення адміністративного правопорушення, то вони також не можуть служити підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки в даному конкретному випадку місцем вчинення адміністративного правопорушення являється місцезнаходження юридичної особи - політичної партії «Зелений Тризуб», яке співпадає з місцем проживання ОСОБА_2, а не місце виявлення адміністративного правопорушення чи складання відповідного протоколу, як помилково вважає апелянт, а тому, відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 276 КУпАП, справу повинен був розглядати саме Голосіївський, а не Печерський районний суд м. Києва.

Будь-яких інших порушень норм матеріального або процесуального права, на які звертається увага в апеляційній скарзі та які могли б служити підставою для скасування оскаржуваної постанови, судом апеляційної інстанції, за наслідками її розгляду, не встановлено, а допущені в оскаржуваній постанові помилки щодо року народження апелянта та кварталу 2017 року, звіт за який не було подано до НАЗК мають технічний характер, які не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення, яке оскаржується.

За таких обставин, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити вказану скаргу без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2018 року, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2018 року, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Первушина О.С.