Справа № 2а-12567/11

Провадження № 6-а/524/34/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого – судді Андрієць Д.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Кременчуці адміністративну справу за поданням Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ВПВР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із поданням про зміну способу і порядку виконання постанови Верховного Суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що на виконанні у ВПВР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження 56939970 з примусового виконання виконавчого листа виданого 25.07.2018 Автозаводським районним судом м. Кременчука за яким зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 з 04 грудня 2010 року пенсію за вислугу років, виходячи з розміру його грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, згідно з частиною третьою статті 43 Закону № 2262-ХІІ з урахуванням вже проведених виплат.

Державним виконавцем 07.08.2018 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Боржник у своїй відповіді від 16.08.2018 зазначив, що виплата пенсії проведена з урахуванням вимог ч.3 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103.

У зв'язку із невиконанням боржником без поважних причин судового рішення, 27.08.2018 винесено постанову про накладення штрафу на боржника в сумі 5100 грн. 19.09.2018 державним виконавцем було повторно винесено постанову про накладення на боржника штрафу в сумі 10200 грн.

Оскільки рішення, яке підлягає виконанню має немайновий характер, підстави для застосування до боржника заходів примусового стягнення відсутні.

Посилаючись на вказані обставини заявник просив суд змінити спосіб виконання постанови Верховного Суду на підставі якої 25.07.2018 Автозаводським районним судом м.Кременчука видано виконавчий лист, а саме стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області не виплачену заборгованість на користь стягувача – ОСОБА_1.

В судове засідання державний виконавець ВПВР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області не з’явився, в своєму поданні судове засідання просив провести за відсутності представника відділу виконавчої служби.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшли заперечення на заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 26 квітня 2018 року було задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 та постанову Вищого адміністративного суду України від 01 червня 2016 року та постанову Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 жовтня 2011 року змінено у частині визначення кінцевої дати, до якої підлягає перерахунок та виплата присудженої пенсії, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення суду першої інстанції у такій редакції: «Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 з 04 грудня 2010 року пенсію за вислугу років, виходячи з розміру його грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, згідно з частиною третьою статті 43 Закону № 2262-ХІІ з урахуванням вже проведених виплат». У решті судові рішення залишити без змін.

25 липня 2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було видано виконавчий лист, який пред’явлено для примусового виконання.

07 серпня 2018 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Полтавській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 16.08.2018, виплата перерахованої суми була проведена з урахуванням вимог частини 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103.

В ст.5 КАС України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю; 7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 8) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів; 11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання; 12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні; 13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації; 15) зобов'язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Відповідно до ч.1,3 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв’язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

На думку суду обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки фактично заявник просить змінити обраний позивачем раніше спосіб захисту порушеного права, що на переконання суду є неможливим на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Полтавській області. про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.248, 256, 378 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць