ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА _{01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua}

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.12.2018

Справа № 910/12986/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Письменної О.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ ІНВЕСТМЕНТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ"

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

Приватне підприємство "ЕМ ДЖІ АЙ ЮКРЕЙН"

про зобов'язання вчинити дії

за участю представників:

від позивача: Хруленко М.В.

від відповідача: Федоренко К.В.

третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ ІНВЕСТМЕНТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" в якому просить суд:

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" виконати вимогу Товариства з обмеженого відповідальністю "СОФІЯ ІНВЕСТМЕНТ" про проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" від 28.08.2018, шляхом забезпечення ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ "ЕМ ДЖІ АЙ ЮКРЕЙН" можливість проведення аудиту на підставі договору №68/08-2018 від 27.08.2018 про надання аудиторських послуг та надання завірених підписом уповноваженої особи ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" копій всіх документів відповідно до визначеного у договорів обсягу аудиторських послуг.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРІНТ ІНЖИНІРІНГ" надати уповноваженому представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ ІНВЕСТМЕНТ" для ознайомлення такі документи:

діючий статут ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ";

баланс ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" за 2016 - І половину 2018 року;

звіт про фінансову-господарську діяльність ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" за 2016- 2018 роки;

протоколи загальних зборів учасників ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" за період 2016 - 2018 роки;

накази та розпорядження Генерального директора ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" за період 2016 -2018 років;

діючий контракт, укладений між ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" та Генеральним директором ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ";

оперативні фінансові плани ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" за місячні періоди 2016 - 2018 років;

усі господарські договори (контракти), додаткові угоди, меморандуми, укладені ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" за 2016 -2018 роки.

В обґрунтування заявленого позову, позивач посилається на те, що відповідач ухиляється від проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" та надання позивачу як учаснику товариства для ознайомлення документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/12986/18, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання у справі 25.10.2018.

23.10.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заява про залучення третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Приватне підприємство "ЕМ ДЖІ АЙ ЮКРЕЙН" та відзив на позовну заяву. У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що відповідач не отримував оригіналу договору № 68/08-2018 про надання аудиторських послуг (завдання з надання впевненості) укладеного 27 серпня 2018 року між ПП "ЕМ ДЖІ АЙ ЮКРЕЙН" та ТОВ "СОФІЯ ІНВЕСТМЕНТ", у зв'язку із чим, у відповідача в силу приписів ч. 4 ст. 41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" відсутній обов'язок забезпечити аудитору можливість проведення аудиту та надання копій документів. Вимоги позивача про надання копій документів відповідач заперечив, посилаючись на те, що до грудня 2016 року позивач не був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ".

25.10.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 25.10.2018 оголошено перерву до 22.11.2018.

21.11.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

22.11.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 залучено до участі у справі Приватне підприємство "ЕМ ДЖІ АЙ ЮКРЕЙН" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, продовжено підготовче провадження у справі № 910/12986/18 на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі № 910/12986/18 на 11.12.2018.

В судовому засіданні 11.12.2018 суд розглянув клопотання відповідача про витребування доказів, в якому відповідач просить суд витребувати у позивача докази здійснення оплати на підставі договору №68/08-2018 про надання аудиторських послуг (завдання з надання впевненості) від 27.08.2018, зокрема, належним чином засвідчені відповідні платіжні доручення /виписки з банківського рахунку.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Неможливість подання доказів відповідачем самостійно, обґрунтована відсутністю відповіді позивача на лист відповідача від 16.11.2018 про надання платіжного доручення на підтвердження оплат за договором №68/08-2018 від 27.08.2018.

Однак, враховуючи наведені у клопотанні обґрунтування, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, предмет спору, суд прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання відповідача про витребування доказів, у зв'язку із чим, відмовив у його задоволенні.

В судовому засіданні 11.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.12.2018, про що постановлено ухвалу занесену до протоколу судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні 18.12.2018 надав пояснення по суті позовних вимог, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача надав пояснення по суті своїх заперечень, проти позовних вимог заперечив.

В судове засіданні 18.12.2018 представник третьої особи не з'явився.

В судовому засіданні 18.12.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно із Статутом ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ", затвердженого рішенням Загальних зборів учасників від 29.08.2017, оформленого протоколом №90 та відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ ІНВЕСТМЕНТ", є учасником ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" з часткою 50 % у статному капіталі. Іншим учасником Товариства з часткою у розмірі 50% у статному капіталі є Компанія з обмеженою відповідальністю "Конформіті Інвест Лімітед".

В обґрунтування заявленого позову, позивач посилається на те, що як стало відомо позивачу з ухвали Господарського суду міста Києва від 20.09.2018 про відкриття провадження у справі №910/12390/18 за позовом Компанія з обмеженою відповідальністю "Конформіті Інвест Лімітед" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" до ОСОБА_5 про відшкодування збитків у розмірі 249373,44 грн., генеральним директором ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" без затвердження загальними зборами учасників місячних оперативних планів, було укладено з ПАТ "Укргазвидобування" договір №БТД24/7851/м100-18 від 16.01.2018 на суму 69000000,00 грн. та здійснено оплату за вказаним договором у розмірі 249373,44 грн. Вказані обставини, за доводами позивача свідчать про те, що директор відповідача продовжує укладати контракти те веде господарську діяльність без затвердження загальними зборами учасників місячних оперативних планів, у зв'язку із у позивач виникла необхідність провести аудит фінансової звітності ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ".

Так, 30.08.2018 на адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" (04211, м. Київ, ПРОСПЕКТ ГЕРОЇВ СТАЛІНГРАДА, будинок 2-Д, приміщення 707) доставлено вимогу від 28.08.2018 про проведення аудиту разом з оригіналом договору №68/08-2018 від 27.08.2018 про надання аудиторських послуг (завдання з надання впевненості), укладеного з Приватним підприємством "ЕМ ДЖІ АЙ ЮКРЕЙН". Однак, як зазначено позивачем, представники ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" відмовилися отримувати вказаний конверт, про що кур'єром Державного підприємства спеціального зв'язку зроблені відповідні відмітки на конверті від 30.08.2018 та від 03.09.2018.

Після повернення Державним підприємством спеціального зв'язку поштового відправлення з оригіналами вимоги від 28.08.2018 та договору про надання аудиторських послуг, позивач 14.09.2018 повторно направив на адресу відповідача вимогу від 28.08.2018 з оригіналом договору. Вказане поштове відправлення було повернуто на адресу позивача поштовим відділенням зв'язку 08.10.2018, у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Крім того, 23.08.2018 Адвокатським об'єднанням "СКІФ" за договором про надання правової допомоги від 01.08.2018 на адресу відповідача було направлено адвокатський запит про надання документів фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ". Відповідні адвокатські запити про надання документів були направлені 12.09.2018 та 14.09.2018.

У відповідь на адвокатський запит від 12.09.2018, відповідач листом вих. №343-09/2018 від 20.09.2018 відмовив у наданні документів, посилаючись на необхідність надання зворотного сторони ордеру про надання правової допомоги КВ№384684 та оплати витрати на копіювання документів.

21.09.2018 адвокатом Адвокатського об'єднання "СКІФ" Кудрявцевим П.М. від імені позивача на адресу відповідача було направлено запит учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" про надання документів в порядку ст. 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та пункту 5.2.7. Статуту ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ".

Оскільки, відповідач був належним чином повідомлений про необхідність проведення аудиту та надання позивачу як учаснику ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" фінансових документів, визначених статутом, однак не виконав вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ ІНВЕСТМЕНТ", у зв'язку із чим право позивача на участь в управлінні ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" було порушено.

За таких обставин позивач звернувся до суду з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ".

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Згідно із частиною першою статті 167 Господарського кодексу України Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтею 116 Цивільного кодексу України визначено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасники товариства мають право брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства. Учасники товариства можуть мати інші права, передбачені законом та статутом товариства.

Частинами першою, другою статті 41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що на вимогу учасника чи учасників, яким сукупно належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства, проводиться аудит фінансової звітності товариства із залученням аудитора (аудиторської фірми), не пов'язаного (не пов'язаної) майновими інтересами з товариством, посадовими особами товариства чи з його учасниками. У такому разі учасник (учасники) товариства самостійно укладає з визначеним ним аудитором (аудиторською фірмою) договір про проведення аудиту фінансової звітності товариства, в якому зазначається обсяг аудиторських послуг.

За змістом наведених приписів законодавства, передбачене законом право учасників товариств з обмеженою відповідальністю про спонукання товариства провести аудиторську перевірку діяльності та звітності товариства спрямоване на контроль діяльності виконавчого органу, а тому є складовою права на управління товариством у передбаченому законом і установчими документами порядку. Наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 по справі № 904/2194/17.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність", аудит фінансової звітності - аудиторська послуга з перевірки даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності та/або консолідованої фінансової звітності юридичної особи або представництва іноземного суб'єкта господарювання, або іншого суб'єкта, який подає фінансову звітність та консолідовану фінансову звітність групи, з метою висловлення незалежної думки аудитора про її відповідність в усіх суттєвих аспектах вимогам національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, міжнародних стандартів фінансової звітності або іншим вимогам.

Частиною першою статті 7 Закону України "Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність" аудиторські послуги надаються на підставі договору про надання аудиторських послуг, укладеного між суб'єктом аудиторської діяльності та замовником.

Витрати, пов'язані з проведенням аудиту фінансової звітності, покладаються на учасника (учасників), на вимогу якого проводиться такий аудит, якщо інше не встановлено статутом товариства. Загальні збори учасників товариства можуть ухвалити рішення про відшкодування витрат учасника на аудит фінансової звітності товариства (ч. 3 ст. 41 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Пунктом 5.2.13. Статуту ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" передбачено право учасника Товариства вимагати проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності Товариства із залученням професійного аудитора, не пов'язаного із майновими інтересами з Товариством чи його учасниками. Витрати, пов'язані з проведення такої перевірки, покладаються на учасника, на вимогу якого проводиться аудиторська перевірка.

Як вбачається із матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ ІНВЕСТМЕНТ" та Приватним підприємством "ЕМ ДЖІ АЙ ЮКРЕЙН" (третя особа у справі) укладений договір №68/08-2018 від 27.08.2018 про надання аудиторських послуг (завдання з надання впевненості), відповідно до умов якого третя особа взяла на себе зобов'язання провести аудит фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" за рік, що закінчився 31.12.2017.

В подальшому, між сторонами вказаного договору укладена додаткова угода №1 від 24.09.2018 , згідно із якою сторони визначили початок надання послуг: 03 вересня 2018 року та закінчення надання послуг: 24 березня 2019 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виконавчий орган товариства протягом 10 днів з дати отримання запиту учасника (учасників) про такий аудит та примірника оригіналу договору про проведення аудиту фінансової звітності товариства зобов'язаний забезпечити аудитору можливість проведення аудиту та надати завірені підписом уповноваженої особи товариства копії всіх документів відповідно до визначеного у договорі обсягу аудиторських послуг.

Як вбачається із матеріалів справи, 30.08.2018 на адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" (04211, м. Київ, ПРОСПЕКТ ГЕРОЇВ СТАЛІНГРАДА, будинок 2-Д, приміщення 707) доставлено вимогу від 28.08.2018 про проведення аудиту разом з оригіналом договору №68/08-2018 від 27.08.2018 про надання аудиторських послуг (завдання з надання впевненості), укладеного з Приватним підприємством "ЕМ ДЖІ АЙ ЮКРЕЙН". Згідно із копії поштового конверту, яким здійснювалось вказане поштове відправлення вбачається, що вимога позивача про проведення аудиту не отримана відповідачем. Кур'єром Державного підприємства спеціального зв'язку зроблені відповідні відмітки на конверті від 30.08.2018 та від 03.09.2018 про здійснення двох повідомлень адресата та повернуто 13.09.2018 позивачу поштове відправлення із відміткою "пакет не затребуваний".

Водночас, суд зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України "Про поштовий зв'язок" поштовий зв'язок спеціального призначення є складовою частиною поштового зв'язку України, призначеною для надання послуг поштового зв'язку окремим категоріям користувачів.

У відповідності до Порядку доставки та вручення відправлень спецзв'язку, розміщеного на офіційному сайті Державного підприємства спеціального зв'язку, відправлення, адресовані юридичним особам, вручаються їх представникам, уповноваженим на одержання відправлень (працівникам канцелярії, експедиції тощо), під печатку або на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Адресат може відмовитися від одержання відправлення, про що на реєстрі ф. 5К проставляє причину відмовлення (у разі одержання відправлення одержувачем, що є юридичною особою), яку засвідчує своїм підписом. Підпис уповноваженого представника юридичної особи завіряється печаткою цієї юридичної особи (за наявності). У разі відмови адресата від проставляння відмітки працівник спецзв'язку сам зазначає посаду та прізвище особи, яка відмовилась від отримання відправлення. Відмітка засвідчується власним підписом.

Однак, поштове відправлення не містить ні посади, ні прізвища особи, що відмовилась від отримання відправлення. З огляду на наведене, доводи позивача про відмову відповідача отримувати вимогу про проведення аудиту та договір договору №68/08-2018 від 27.08.2018 про надання аудиторських послуг не підтверджені достатніми доказами.

Разом з тим як вбачається із матеріалі справи, 14.09.2018 позивач повторно направив на адресу відповідача вимогу від 28.08.2018 з оригіналом договору. Вказане поштове відправлення було повернуто на адресу позивача поштовим відділенням зв'язку 08.10.2018, у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Проте, у відповідності до п. 119 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, поштові відправлення після закінчення встановленого строку зберігання вважаються такими, що не вручені.

Також, під час розгляду справи, представниками позивача та ПП "ЕМ ДЖІ АЙ ЮКРЕЙН" складений акт від 13.11.2018 про відмову представників відповідача в отримання оригіналів документів. Однак, акт складений представниками позивача та зацікавленою стороною - підприємством, яке обране позивачем для надання послуг аудиту, не може прийматись як достатній доказ відмови відповідача від отримання договору.

В силу приписів наведених вище норм Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", забезпечення проведення виконавчим органом товариства аудитору можливості провести аудит та надання аудитору документів, ставиться в залежність від безпосереднього отримання запиту учасника про такий аудит та примірника оригіналу договору про проведення аудиту фінансової звітності товариства.

З урахуванням наведеного вище, за відсутності доказів отримання відповідачем вимоги про проведення аудиторської перевірки та договору №68/08-2018 від 27.08.2018 про надання аудиторських послуг, порушення відповідачем прав позивача як учасника товариства на проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності товариства.

В той же, час як відповідачем під час розгляду справи наданий договір на супутні аудиторські послуги від 02.08.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аудиторською фірмою "Харків", відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання за надання супутніх аудиторських послуг по виконавчого узгоджених процедур з аналізу формування резерву сумнівних боргів за 2015-2017 роки; з вибіркового аналізу формування звітності з податку на додану вартість за період жовтень 2015 року - жовтень 2018 року за погодженням з замовником, але не менше 4 звітних періодів за кожні 12 звітних місяців.

Згідно із актами приймання-передачі документів №1, №2, №3, №4 до договору №17 на супутні аудиторські послуги від 03.08.2018, від 13.08.2018, від 27.08.2018 відповідачем передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Аудиторською фірмою "Харків" первинні документи бухгалтерського обліку та договори, що укладені відповідачем, а також рішення органів управління ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" за період з 2015 року по теперішній час.

В підтвердження виконання першого етапу договору №27 від 02.08.2018 відповідачем надано до матеріалів справи звіт про фактичні результати від 19.09.2018.

При цьому, договір на супутні аудиторські послуги від 02.08.2018, акти приймання-передачі документів №1, №2, №3, №4 до договору №17 на супутні аудиторські послуги від 03.08.2018, від 13.08.2018, від 27.08.2018 свідчать про те, що проведення аудиторської перевірки розпочато відповідачем до звернення позивача до відповідача із відповідною вимогою про проведення аудиту фінансової звітності товариства та замовлення відповідних аудиторських послуг у ПП "ЕМ ДЖІ АЙ ЮКРЕЙН".

Надані відповідачем докази підтверджують здійснення відповідачем дій на проведення аудиторських перевірок ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" за період з 2015 року.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 Цивільного кодексу України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З урахуванням встановлених судом обставин, враховуючи відсутність доказів отримання відповідачем вимоги про проведення аудиту та договору №68/08-2018 від 27.08.2018 про надання аудиторських послуг, оскільки відповідачем надані докази проведення аудиторської перевірки, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача про зобов'язання відповідача виконати вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ ІНВЕСТМЕНТ" про проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" від 28.08.2018, шляхом забезпечення ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ "ЕМ ДЖІ АЙ ЮКРЕЙН" можливість проведення аудиту на підставі договору №68/08-2018 від 27.08.2018 про надання аудиторських послуг та надання завірених підписом уповноваженої особи ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" копій всіх документів відповідно до визначеного у договорів обсягу аудиторських послуг.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача надати уповноваженому представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ ІНВЕСТМЕНТ" для ознайомлення документи, суд прийшов до висновку про наступне.

Як підтверджено матеріалами справи, 23.08.2018 Адвокатським об'єднанням "СКІФ" за договором про надання правової допомоги від 01.08.2018 на адресу відповідача було направлено адвокатський запит про надання документів фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ". Відповідні адвокатські запити про надання документів були направлені 12.09.2018 та 14.09.2018.

У відповідь на адвокатський запит від 12.09.2018, відповідач листом вих. №343-09/2018 від 20.09.2018 відмовив у наданні документів, посилаючись на необхідність надання зворотного сторони ордеру про надання правової допомоги КВ№384684 та оплати витрати на копіювання документів.

Також, 21.09.2018 адвокатом Адвокатського об'єднання "СКІФ" Кудрявцевим П.М. від імені позивача на адресу відповідача було направлено запит учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" про надання документів в порядку ст. 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та пункту 5.2.7. Статуту ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ".

Приписами статті 116 Цивільного кодексу України визначено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасники товариства мають право, зокрема, отримувати інформацію про господарську діяльність товариства.

Також, п. 5.2.7. Статуту ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" передбачено право учасника Товариства одержувати повну інформацію про діяльність Товариства. На вимогу Учасника Товариство зобов'язане надати йому для ознайомлення річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність Товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи загальних зборів органів управління Товариства тощо.

Приписами наведених норм законодавства та положень Статуту позивач як учасник ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" має право на отримання інформації про господарську діяльність товариства, а відповідач в свою чергу зобов'язаний надати позивачу для ознайомлення документи про господарську діяльність товариства, зокрема, річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи загальних зборів органів управління товариства.

Враховуючи наведене, оскільки позивач звернувся до відповідача в порядку ст. 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та пункту 5.2.7. Статуту ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" із вимогами про надання діючого статуту ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ"; балансу за 2016 - І половину 2018 року; звіту про фінансову-господарську діяльність товариства за 2016- 2018 роки; протоколів загальних зборів учасників за період 2016 - 2018 роки; наказів та розпорядження генерального директора ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" за період 2016 -2018 років; діючих контрактів, укладених між ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" та генеральним директором ; оперативних фінансових планів и ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" за місячні періоди 2016 - 2018 років та усіх господарських договорів (контрактів), додаткових угод, меморандумів, укладених ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" за 2016 - 2018 роки, відповідач зобов'язаний у відповідності до зазначених приписів ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Статуту, надати позивачу як учаснику ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" зазначені документи.

При цьому, доводи відповідача про те, що позивач до грудня 2016 року не був учасником ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ", а тому не має права на отримання документів фінансово-господарської звітності за 2016 рік, вважаються судом необґрунтованими, оскільки ні норми законодавства, ні положення Статуту не містять обмежень відповідних щодо отримання позивачем фінансово-господарської звітності ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ", учасником якого є позивач. Крім того, позивач просить надати документи фінансово-господарської звітності починаючи з 2016 року в якому позивач і став учасником Товариства.

При цьому, згідно із п. 5.2.1. учасник Товариства має право брати участь в управлінні справами Товариства особисто або через свого представника на загальних зборах учасників, у зв'язку із чим, направлення запитів про надання документів фінансово-господарської звітності від імені позивачем адвокатом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ ІНВЕСТМЕНТ" не суперечить положенням Статуту.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач обов'язку надати позивачу документи фінансово-господарської звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ ІНВЕСТМЕНТ" належними та достатніми не спростував.

Більш того, в судовому засіданні 20.12.2018 представником відповідача підтверджено наявність у ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" обов'язку надати запитувані позивачем документи.

Враховуючи наведене, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІНТ ІНЖИНІРІНГ" надати уповноваженому представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ ІНВЕСТМЕНТ" для ознайомлення такі документи: діючий статут ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ"; баланс ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" за 2016 - І половину 2018 року; звіт про фінансову-господарську діяльність ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" за 2016- 2018 роки; протоколи загальних зборів учасників ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" за період 2016 - 2018 роки; накази та розпорядження Генерального директора ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" за період 2016 -2018 років; діючий контракт, укладений між ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" та Генеральним директором ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ"; оперативні фінансові плани ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" за місячні періоди 2016 - 2018 років; усі господарські договори (контракти), додаткові угоди, меморандуми, укладені ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" за 2016 -2018 роки, у зв'язку із чим, позов у цій частині підлягає задоволенню.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ ІНВЕСТМЕНТ" частково.

Щодо витрат позивача на правову допомогу, то суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Так, у попередньому розрахунку суми судових витрат, позивач очікує понести витрати пов'язані з розглядом справи у сумі 103524,00 грн., в тому числі судовий збір, у сумі 3524,00 грн., решта витрати на правничу допомогу у сумі 100000,00 грн.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, окрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 126 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем, як клієнтом, та Адвокатським об'єднанням "СКІФ" 01 серпня 2018 року укладено договір про надання правової допомоги.

Статус адвоката Хруленко М.В. підтверджується копією Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 844.

Однак, доказів понесення позивачем витрат на адвоката матеріали справи не містять.

Разом з тим, за змістом статті 126 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи. Наведена позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14 листопада 2018 року по справі №910/8682/18.

З таких обставин, за відсутності доказів фактичного понесення витрат на правову допомогу (їх оплати), визначені позивачем у попередньому розрахунку, суми витрат на правову допомогу не підлягають відшкодуванню на підставі ст. ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРІНТ ІНЖИНІРІНГ" (04211, м. Київ, ПРОСПЕКТ ГЕРОЇВ СТАЛІНГРАДА, будинок 2-Д, приміщення 707, ідентифікаційний код 34880036) надати уповноваженому представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ ІНВЕСТМЕНТ" (01034, м. Київ, НАБЕРЕЖНО-ПЕЧЕРСЬКА ДОРОГА, будинок 10А, ЛІТЕРА "Б", ідентифікаційний код 40436698) для ознайомлення такі документи:

діючий статут Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІНТ ІНЖИНІРІНГ" (ідентифікаційний код 34880036);

баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІНТ ІНЖИНІРІНГ" (ідентифікаційний код 34880036) за 2016 - І половину 2018 року;

звіт про фінансову-господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІНТ ІНЖИНІРІНГ" (ідентифікаційний код 34880036) за 2016- 2018 роки;

протоколи загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІНТ ІНЖИНІРІНГ" (ідентифікаційний код 34880036) за період 2016 - 2018 роки;

накази та розпорядження Генерального директора ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІНТ ІНЖИНІРІНГ" (ідентифікаційний код 34880036) за період 2016 -2018 років;

діючий контракт, укладений між Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІНТ ІНЖИНІРІНГ" (ідентифікаційний код 34880036) та Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІНТ ІНЖИНІРІНГ";

оперативні фінансові плани Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІНТ ІНЖИНІРІНГ" (ідентифікаційний код 34880036) за місячні періоди 2016 - 2018 років;

усі господарські договори (контракти), додаткові угоди, меморандуми, укладені Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІНТ ІНЖИНІРІНГ" (ідентифікаційний код 34880036) за 2016 -2018 роки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІНТ ІНЖИНІРІНГ" (04211, м. Київ, ПРОСПЕКТ ГЕРОЇВ СТАЛІНГРАДА, будинок 2-Д, приміщення 707, ідентифікаційний код 34880036) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ ІНВЕСТМЕНТ" (01034, м. Київ, НАБЕРЕЖНО-ПЕЧЕРСЬКА ДОРОГА, будинок 10А, ЛІТЕРА "Б", ідентифікаційний код 40436698) судовий збір у сумі 1762,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 28.12.2018.

Суддя О.В. Гулевець