РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року справа № 2340/3561/18

м . Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря – Сачинської В.С.,

представника позивача – ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача – ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Торг-2005» до Головного управління Державної фіскальної служби в Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Союз-Торг-2005” з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби в Черкаській області, в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.06.2018 №0006451402, №0006461402 та №0006431402.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що за результатами перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за червень-липень 2015 року та податку на прибуток за 2015 рік по взаємовідносинах з ТОВ “Меркурі Іновейшн” за червень 2015 та ТОВ “Вієн ЛТД” за липень 2015 року, складено акт від 31.05.2018 №221/23-00-11-0205/33283145. У вказаному акті зазначається, що у зв’язку з відсутністю первинних бухгалтерських документів на підтвердження здійснення фінансово-господарських операцій з вищевказаними контрагентами-постачальниками, перевіркою неможливо підтвердити реальність їх здійснення, використання придбаних послуг у господарській діяльності підприємства та правильність відображення у бухгалтерському та податковому обліку. На підставі акта перевірки відповідачем складено оскаржувані податкові повідомлення-рішення про збільшення грошових зобов’язань з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств.

Позивач не погоджується з висновками акта перевірки та зазначає, що листом від 18.05.2018 №18/05 позивач повідомив відповідача (на запит про надання документів), що відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15.01.2018 у справі №761/948/18, співробітниками СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві було проведено обшук, в тому числі на офісі та за місцем проживання бухгалтера підприємства ОСОБА_3 та вилучено всі документи фінансово-господарської діяльності ТОВ “Союз-Торг-2005”. Тому товариство позбавлено можливості надати копії підтверджуючих документів, які запитуються.

Позивач зазначає, що в порушення вимог п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України, відповідач не вживав жодних передбачених законодавством заходів для одержання вилучених у позивача документів; строк перевірки для одержання відповідних документів відповідач не переносив та без дослідження жодного документа прийшов до висновку про незаконність формування від’ємного значення з ПДВ та валових витрат.

19 жовтня 2018 року до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову та зазначає, що на запит ГУ ДФС у Черкаській області про надання документів позивач повідомив, що відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15.01.2018 у справі №761/948/18 співробітниками СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві було проведено обшуки, у тому числі на офісі та за місцем проживання бухгалтера підприємства та вилучені всі документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Союз-Торг-2005». Водночас, протокол виїмки документів ні під час надання вказаної відповіді, ні під час проведення перевірки надано не було, як і не було надано до суду. Також не було надано протоколу обшуку на офісі та за місцем проживання бухгалтера підприємства ОСОБА_3

Відповідач вказує, що підприємством не підтверджено факт вилучення первинних бухгалтерських документів ТОВ «Союз-Торг-2005» по взаємовідносинах з ТОВ «Вієн ЛТД» у липні 2015 року та з ТОВ «Меркурі Інновейшн» у червні – липні 2015 року, а оскільки вказані документи на запит податкового орану надані не були, відповідно до п.п. 78.1.4. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, було правомірно прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Союз-Торг-2005», оформлене наказом від 16.05.2018 №922.

20 листопада 2018 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що з аналізу положень п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України вбачається, що законодавець не ставить в залежність від надання/ненадання підприємством копії протоколу виїмки документів обов’язок перевіряючих звернутись до правоохоронних органів із запитом про доступ до вилучених документів.

Крім того, зазначеною нормою не встановлено право податкового органу у разі відсутності протоколу обшуку проводити перевірку без первинних документів та робити хибні висновки. Жодною нормою законодавства не закріплений обов’язок підприємства надавати протокол виїмки.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов з підстав, викладених в адміністративному позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Заслухавши представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Союз-Торг-2005” зареєстроване як юридична особа 22 грудня 2004 року, ідентифікаційний код 33283145 (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.03.2018).

Головне управління ДФС у Черкаській області направило до ТОВ «Сою-Торг-2005» запит від 16.05.2018 №20940/23-00-14-0216 про надання документів бухгалтерського та податкового обліку, що безпосередньо стосуються фінансово-господарської діяльності за червень – липень 2015 року.

Листом позивача від 18.05.2018 №18/05 відповідача повідомлено, що відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15.01.2018 у справі №761/948/18, співробітниками СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві було проведено обшук, в тому числі на офісі та за місцем проживання бухгалтера підприємства ОСОБА_3 та вилучено всі документи фінансово-господарської діяльності ТОВ “Союз-Торг-2005”. Тому товариство позбавлено можливості надати копії підтверджуючих документів, які запитуються.

На підставі наказу Головного управління ДФС у Черкаській області від 16.05.2018 №922, направлення на перевірку, виданого ГУ ДФС у Черкаській області від 17.05.2018 №863/23-00-14-0209, з 17 по 23 травня 2018 року посадовою особою ГУ ДФС у Черкаській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Торг-2005» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за червень – липень 2015 року та податку на прибуток за 2105 рік по взаємовідносинах з ТОВ «Меркурі Інновейшн» за червень 2015 року, ТОВ «Вієн ЛТД» за липень 2015 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

Під час перевірки встановлено, що підприємством не надано до перевірки первинних документів, що використовуються в податковому та бухгалтерському обліку, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов’язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, передбачених Податковим кодексом для проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за червень 2015 року по взаємовідносинах з ТОВ «Меркурі Інновейшн», за липень 2015 року по взаємовідносинах з ТОВ «Вієн ЛТД» та податку на прибуток за 2015 рік.

За наслідками перевірки складено акт від 31.05.2018 №221/23-00-14-0205/33283145 (далі - акт перевірки), в якому встановлено порушення:

- п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 №996-ХІV, та п.п. 1.2 п. 1, п.п. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, п. 9 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 №246, п. 6, п. 10 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, Наказу Міністерства фінансів України від 20.10.2015 №897 “Про затвердження форми податкової декларації з податку на прибуток підприємств”, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2015 рік на суму 50576 грн.;

- п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 № 996-ХІV, п.п. 1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, п.п.1 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 №966, у результаті чого занижено податок на додану вартість за липень 2015 року на суму 36746 грн; зменшено суму від’ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду з ПДВ за червень 2015 на суму 46956 грн, за липень 2015 року на суму 19450 грн.

На підставі акта перевірки, Головним управлінням ДФС у Черкаській області прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від 27.06.2018 №0006451402 про збільшення суми грошового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 50576,00 грн, в тому числі за основним платежем 50576,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 27.06.2018 №0006461402 про збільшення суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 45932,50 грн, в тому числі за основним платежем 36746,00 грн, за штрафними санкціями 9186,50 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 27.06.2018 №0006431402 про завищення від’ємного значення суми податку на додану вартість 19450,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Судом встановлено, що позапланова документальна виїзна перевірка позивача проведена на підставі п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України у зв’язку з ненаданням платником податків документів на відповідний запит контролюючого органу.

Відповідно до п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Таким чином, у разі вилучення слідчими органами первинних бухгалтерських документів платника податків, до початку проведення документальної перевірки, то саме на контролюючий орган покладено обов’язок щодо звернення до правоохоронних органів для отримання копій таких документів або забезпечення доступу для їх перевірки. В даному випадку термін проведення перевірки переноситься до отримання витребуваних документів.

Судом встановлено, що позивач листом від 18.05.2018 №18/05 повідомив ГУ ДФС у Черкаській області про те, що первинні документи, які стосуються фінансово-господарської діяльності за червень – липень 2015 року не можуть бути надані у зв'язку з їх вилученням за протоколом обшуку.

Згідно з протоколом обшуку від 24.01.2018, складеним слідчим СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, всі первинні бухгалтерські документи ТОВ «Союз-Торг-2005» за період господарської діяльності 2015-2017 були вилучені.

Отже, станом на 23 травня 2018 року, тобто на момент проведення позапланової документальної виїзної перевірки, первинна документація позивача по взаємовідносинам з контрагентами була відсутня у зв'язку із вищевказаним вилученням. При цьому в порушення п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України відповідач до СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві із запитом про надання первинних бухгалтерських документів не звертався, терміни перевірки не продовжив, натомість встановив порушення позивачем ст. 9 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та ст. 44 Податкового кодексу України та зробив висновок, що первинні господарські операції не здійснювались, оскільки первинними бухгалтерськими документами не підтверджені.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність.

Частиною першою статті 9 цього Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено перелік обов'язкових реквізитів первинних документів: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ обумовлено придбанням товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

Згідно з п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Оскільки відповідачем первинні бухгалтерські документи не досліджені, висновок про порушення податкового законодавства є передчасним.

Відтак, відповідач діяв не у порядку, передбаченому законом, тому прийняті на підставі акта перевірки податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Суд не погоджується з доводами відповідача, оскільки вважає, що у листі від 16.05.2018 №18/05 позивач навів відомості про вилучення документів слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, відтак, відповідач мав можливість як до початку перевірки, так і під час її проведення з’ясувати обставини щодо вилучення документів під час обшуку.

Відповідач також вказав, що під час перевірки використав податкову інформацію про фіктивність контрагентів позивача – ТОВ «Меркурі Інновейшн» та ТОВ «Вієн ЛТД», яка не підтверджує здійснення ними господарської діяльності, і саме на підставі вказаної інформації зробив висновок про непідтвердження господарських операцій. Однак вказане посилання спростовується змістом акта перевірки, у якому чітко зазначено, що господарські операції не підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, та зазначенням у висновку перевірки порушення вимог ст. 9 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та ст. 44 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Торг-2005» (вул. Чехова, 41, м. Черкаси, 18006, код ЄДРПОУ 33283145) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, код ЄДРПОУ 39392109) від 27.06.2018 №0006451402 про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «Союз-Торг-2005» (вул. Чехова, 41, м. Черкаси, 18006, код ЄДРПОУ 33283145) грошового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств за податковим зобов’язанням на суму 50576 (п’ятдесят тисяч п’ятсот сімдесят шість) гривень.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, код ЄДРПОУ 39392109) від 27.06.2018 №0006461402 про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «Союз-Торг-2005» (вул. Чехова, 41, м. Черкаси, 18006, код ЄДРПОУ 33283145) грошового зобов’язання з податку на додану вартість за податковим зобов’язанням на 36746 (тридцять шість тисяч сімсот сорок шість) гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 9186 (дев’ять тисяч сто вісімдесят шість) гривень 50 копійок.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, код ЄДРПОУ 39392109) від 27.06.2018 №0006431402 про зменшення товариству з обмеженою відповідальністю «Союз-Торг-2005» (вул. Чехова, 41, м. Черкаси, 18006, код ЄДРПОУ 33283145) розміру від’ємного значення суми податку на додану вартість на 19450 (дев’ятнадцять тисяч чотириста п’ятдесят) гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби в Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, код ЄДРПОУ 39392109) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Торг-2005» (вул. Чехова, 41, м. Черкаси, 18006, код ЄДРПОУ 33283145) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 5286 (п’ять тисяч двісті вісімдесят шість) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 28 грудня 2018 року.

Суддя А.В. Руденко