ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 591/1335/15-а

адміністративне провадження № К/9901/1226/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Гриціва М. І., Кравчука В. М.

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 591/1335/15-а

за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Сумська міська громадська організація «Сумська спілка автоперевізників пасажирів» про визнання незаконним та скасування рішення;

за касаційною скаргою виконавчого комітету Сумської міської ради на постанову Зарічного районного суду м. Суми (суддя Прокудіна Н. Г.) від 30 квітня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Зеленський В.В., П'янова Я. В., Чалий І. С.) від 02 липня 2015 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Сумської міської ради, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог від 08 квітня 2015 року, просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 60 від 17 лютого 2015 року «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у режимі маршрутного таксі»;

- визнати протиправними дії виконавчого комітету Сумської міської ради щодо прийняття рішення № 60 від 17 лютого 2015 року.

2. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 60 від 17 лютого 2015 року «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у режимі маршрутного таксі» є незаконним і прийняте з грубим порушенням Закону України «Про засади регуляторної політки у сфері господарської діяльності», оскільки відповідач не оприлюднив проект рішення та аналіз регуляторного впливу. Кім того, оскаржуване рішення порушує його права та інтереси, обмежує право подавати зауваження та пропозиції щодо проекту регуляторного акту. Позивач, як мешканець м. Суми, вимушений щоденно користуватись маршрутним таксі, що необґрунтовано збільшує його грошові витрати, такі витрати є значними для нього, зважаючи на те, що в Україні відбуваються інфляційні процеси, зростання цін на продукти харчування, одяг, комунальні послуги.

3. 17 квітня 2015 року Зарічним районним судом м. Суми у судовому засіданні залучено Сумська міська громадська організація «Сумська спілка автоперевізників пасажирів» до справи в якості третьої особи.

4. Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 30 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2015 року, задоволено адміністративний позов.

Визнано протиправними дії виконавчого комітету Сумської міської ради щодо прийняття рішення № 60 від 17 лютого 2015 року «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють в режимі маршрутного таксі».

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 60 від 17 лютого 2015 року «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють в режимі маршрутного таксі».

5. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 29 липня 2015 року виконавчий комітет Сумської міської ради звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 30 квітня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2015 року, та відмовити у задоволенні адміністративного позову.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 вересня 2016 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду та призначено до попереднього розгляду на 14 вересня 2016 року, проте справа розглянута не була.

8. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до пп. 4 п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

9. 04 січня 2018 року касаційну скаргу виконавчого комітету Сумської міської ради на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 30 квітня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2015 року у справі № 591/1335/15-а передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено колегію суддів: Білоус О. В., Желтобрюх І. Л., Стрелець Т. Г.

10. Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2018 року задоволено заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про самовідвід. Відведено суддів Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л., Стрелець Т. Г. від участі у розгляді судової справи. Передано матеріали касаційної скарги до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суддів.

11. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у даній справі визначено суддю-доповідача Анцупову Т. О.

12. Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2018 року справу прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

13. Станом на 19 грудня 2018 року заперечення або відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходили.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

14. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20 червня 2014 року на офіційному сайті Сумської міської ради Муніципальний інформаційний портал опубліковано проект рішення виконавчого комітету Сумської міської ради «Про тариф на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють в режимі маршрутного таксі», аналіз його регуляторного впливу, а також повідомлення про їх опублікування.

15. Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 19 серпня 2014 року № 408 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у режимі маршрутного таксі», встановлено тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у режимі маршрутного таксі згідно з додатком.

16. Згідно додатку до рішення № 408 вартість одного пасажироперевезення, крім маршрутів № 8, 51 та 53 становить 3,0 грн. Вартість одного пасажироперевезення для дітей 1- 3 класів в учбовий період становить 1,0 грн.

17. Рішенням позачергової сесії Сумської міської ради від 02 вересня 2014 року № 3507-МР «Про скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 19 серпня 2014 року № 408 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у режимі маршрутного таксі», скасовано рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 408 від 19 серпня 2014 року.

18. Постановою Сумського окружного адміністративного суду у справі № 818/3171/14 від 29 грудня 2014 року за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до Сумської міської громадської організації «Сумська спілка автоперевезників пасажирів» про припинення юридичної особи, ухвалено рішення про задоволення позову та припинено юридичну особу - Сумську міську громадську організацію «Сумська спілка автоперевізників пасажирів». Рішення набрало законної сили.

19. 22 січня 2015 року голова СМГО «Сумської спілки авто перевізників пасажирів» ОСОБА_7 звернувся до міського голови ОСОБА_8 з листом про повторний розгляд на позачерговому засіданні виконавчого комітету Сумської міської ради проекту рішення «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у режимі маршрутного таксі», згідно з матеріалами, які були надані для розгляду виконавчому комітету у червні 2014 року і пройшли усі необхідні законодавчі процедури.

20. На офіційному сайті Сумської міської ради 26 січня 2015 року був оприлюднений проект рішення під назвою: «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у режимі маршрутного таксі».

21. 17 лютого 2015 року виконавчим комітетом Сумської міської ради прийнято рішення № 60 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у режимі маршрутного таксі» встановлено тарифи на послуги з перевезення пасажирів, що працюють у режимі маршрутного таксі згідно з додатком.

22. Згідно додатку до оскаржуваного рішення та додатку до рішення № 408 від 19 серпня 2014 року, встановлені тарифи є ідентичними, тобто вартість одного пасажироперевезення, крім маршрутів № 8, 51 та 53 становить 3,0 грн. Вартість одного пасажироперевезення для дітей 1- 3 класів в учбовий період становить 1,0 грн.

23. 03 березня 2015 року виконавчим комітетом Сумської міської ради прийнято рішення № 118 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у режимі маршрутного таксі» встановлено тарифи на послуги з перевезення пасажирів, що працюють у режимі маршрутного таксі згідно з додатком. Пунктом 2 вказаного рішення, визнано таким, що втратило чинність рішення № 60 від 17 лютого 2015 року «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють в режимі маршрутного таксі».

24. Вважаючи дії та рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

25. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що оскаржуване рішення, що дії та рішення відповідача вчинені не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

26. Зокрема, суди попередніх інстанцій зазначили, що відповідачем в порушення ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» не оприлюднено аналізу регуляторного впливу.

27. Також, судами попередніх інстанцій зазначено, що оскаржуване рішення відповідача, по суті затвердило тарифи, які були визначені у скасованому рішенні виконавчого комітету Сумської міської ради від 19 серпня 2014 року № 408 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у режимі маршрутного таксі».

28. Крім того, судами попередніх інстанцій зазначено, що оскаржуване рішення відповідача не було надруковано у засобах масової інформації у десятиденний строк після його прийняття та підписання, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

29. Також, судами попередніх інстанцій зазначено, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутня інформація про юридичну особу «Сумська спілка автоперевізників та пасажирів», яка є розробником регуляторного акту.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

30. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.

31. Зокрема, скаржник зазначив, що судами попередніх інстанцій не враховано, що обґрунтування перевізників стосовно перегляду тарифів на маршрутні перевезення, відповідності проекту регуляторного акту принципам державної регуляторної політики фактично не змінились, а відтак не було необхідності опубліковувати повторно ідентичний аналіз регуляторного впливу. Тобто, відповідач приймаючи оскаржуване рішення на підставі аналізу регуляторного впливу, опублікованого 20 червня 2014 року, проекту рішення, опублікованого 26 січня 2015 року, діяв в межах, на підставі та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

32. Також, скаржник зазначив, що суми попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку в частині, що стосується невідповідності тексту прийнятого рішення, тексту проекту, що був опублікований на офіційному сайті, оскільки відповідно до пп. 3, 4 п. 16 розділу 7 Регламенту роботи виконавчих органів ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради «Про Регламент роботи виконавчих органів Сумської міської ради» № 166 від 15 квітня 2014 року, члени виконавчого комітету на засіданні мають право вносити пропозиції до проекту рішення, пропонувати прийняття проектів рішень, змін до них та інше.

33. Крім того, скаржник зазначив, що судами попередніх інстанцій невірно застосовано положення п. 6 розділу 4 Регламенту роботи виконавчих органів ради, зазначивши, що згідно проекту рішення, опублікованого 26 січня 2015 року, виконавчим комітетом вже було прийнято рішення № 408 від 19 серпня 2014 року з тих самих питань. Проте, рішення відповідача від 19 серпня 2014 року та рішення від 17 лютого 2015 року, прийняті згідно проектів, опублікованих у різний час.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

34. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.

35. Предметом оцінки у цій справі є правомірність рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 60 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у режимі маршрутного таксі» від 17 лютого 2015 року.

36. Колегія суддів зазначає, що до повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

37. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

38. Згідно ст. 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» від 11 вересня 2003 року № 1160-IV (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 1160-IV) регуляторний акт - це прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання; прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом.

З огляду на вказане, рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 60 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у режимі маршрутного таксі» від 17 лютого 2015 року відноситься до регуляторних актів.

39. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8, ч. 1 ст. 9 Закону № 1160-IV, стосовно кожного проекту регуляторного акта його розробником готується аналіз регуляторного впливу.

Аналіз регуляторного впливу готується до оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень та пропозицій.

Кожен проект регуляторного акту оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних осіб та юридичних осіб, їх об'єднань.

40. Згідно ч. 1 ст. 36 Закону № 1160-IV, регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, якщо наявна хоча б одна з таких обставин: відсутній аналіз регуляторного впливу; проект регуляторного акта не був оприлюднений.

41. Відповідно до ч. 3 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), проекти нормативно-правових актів рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

42. Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 20 червня 2014 року на офіційному сайті Сумської міської ради Муніципальний інформаційний портал було опубліковано проект рішення виконавчого комітету Сумської міської ради «Про тариф на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють в режимі маршрутного таксі», аналіз його регуляторного впливу, а також повідомлення про їх опублікування.

43. Проте, приймаючи рішення № 60 від 17 лютого 2015 року «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у режимі маршрутного таксі», відповідач не виконав вимоги положень законодавства, наведеного вище, оскільки розробником проекту рішення «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів, автобусних маршрутах загального користування, що працюють у режимі маршрутного таксі» аналіз регуляторного впливу оприлюднений не був та відповідачем не було перевірено цього факту.

44. Крім цього, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що під час прийняття оскаржуваного рішення, відповідачем порушено п. 6 розділу 8 Регламенту роботи виконавчих органів Сумської міської ради, оскільки строк, протягом якого від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань приймаються зауваження та пропозиції, встановлюється розробником проекту регуляторного акта і не може бути меншим ніж один місяць та більшим, ніж три місяці з дня оприлюднення проекту регуляторного акта та аналізу регуляторного впливу.

Як зазначалось у п. 41, 42 цієї постанови, аналіз регуляторного впливу був оприлюднений 20 червня 2014 року, а оскаржуване рішення прийнято 17 лютого 2015 року, тобто поза межами строку визначеними Регламентом роботи виконавчих органів Сумської міської ради.

45. Отже, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням вимог законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

46. Оцінюючи доводи касаційної скарги у їх сукупності, колегія суддів вважає, що ці доводи були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду та ухвалення оскаржуваних судових рішень, та їм була надана належна правова оцінка, жодних нових аргументів, які б доводили порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не наведено.

47. Відтак, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

48. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі про задоволення позовних вимог.

49. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

50. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

51. Оскільки Суд залишає в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу виконавчого комітету Сумської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 30 квітня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2015 року у справі № 591/1335/15-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді М. І. Гриців

В. М. Кравчук