Справа № 426/23805/18

УХВАЛА

12 грудня 2018 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Сватове заяву про самовідвід судді Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктора Олександровича по справі № 426/23805/18 за скаргою ОСОБА_1 на рішення слідчого Сватівського ВП ГУНП в Луганській області про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2018 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. подав заяву про самовідвід по справі № 426/23805/18 за скаргою ОСОБА_1 на рішення слідчого Сватівського ВП ГУНП в Луганській області про закриття кримінального провадження №12017130370001223 від 17 жовтня 2018 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що станом на 10.12.2018 на голову суду слідчого суддю Юрченко С.О. клопотання слідчих та скарги на дії слідчих обґрунтовано не розподілялися в зв'язку з його відрядженням.Відповідно до рішення зборів суддів Сватівського районного суду у разі відсутності голови суду слідчого судді Юрченко С.О., всі судові справи розподіляються на слідчого суддю Осіпенко Л.М.. Вважає, що в даній судовій справі допущені порушення визначення слідчого судді, оскільки знаходження судді Осіпенко Л.М. в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню у судовій справі №426/1066/18 в період з 15-25 год. 10.12.2018 по 12-00 год. 11.12.2018 не є перешкодою або забороною для розподілу судових справ як слідчому судді відповідно до визначеного порядку розподілу зборами суддів.Дана справа повинна була розподілена слідчому судді Осіпенко Л.М.. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Тому заявляє самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду заяви судом повідомлялась належним чином ( а.с. 7).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про самовідвід такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 10 ст. 128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» збори суддів місцевих загальних судів у порядку, встановленому цим Законом, обирають слідчих суддів.

Частиною 3 статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Згідно ч.6 ст. 35 КПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

За допомогою автоматизованого розподілу визначається також запасний суддя та слідчий суддя.

10 грудня 2018 року до Сватівського районного суду Луганської області надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення слідчого Сватівського ВП ГУНП в Луганській області про закриття кримінального провадження ( а.с. 1, справа № 426/23805/18).

10 грудня 2018 року о 15 год. 56 хв. вказана скарга була внесена до системи автоматизованого розподілу, що підтверджується протоколом автоматичного визначення слідчого судді ( а.с. 5, справа № 426/23805/18).

З довідки секретаря судового засідання Сватівського районного суду Луганської області Тиріної В.С. від 10.12.2018 року, вбачається, що суддя Сватівського районного суду Осіпенко Л.М. 10 грудня 2018 року з 15 год. 25 хв. перебувала в нарадчій кімнаті по справі за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 407 КК України, приблизний вихід з нарадчої кімнати о 12-00 год. 11 грудня 2018 року ( а.с. 6, справа № 426/23805/18). У довідці секретаря судового засідання Тиріної В.С. зазначено, що суддя Осіпенко Л.М. буде перебувати у нарадчій кімнаті до 15 год. 45 хв. 11.12.2018 р. ( а.с. 10).

З довідки керівника апарату Сватівського районного суду Луганської області від 12 грудня 2018 року вбачається, що відповідно до даних комп'ютерної програми «Д-3» суддя Осіпенко Л.М. перебувала у нарадчій кімнаті по справі №426/10661/18 з 10.12 2018 р. з 15 год. 30 хв. по 11.12.2018 р. 15 год. 50 хв., у зв'язку з чим було встановлено заборону розподілу справ на вказаний період часу ( а.с. 9).

Згідно Рішення №7 загальних зборів суддів Сватівського районного суду Луганської області від 10.09.2018 року було вирішено, що у разі відсутності голови Сватівського районного суду Луганської області розгляд невідкладних судових справ в порядку КПК України здійснює заступник голови суду - слідчий суддя Осіпенко Л.М., у разі відсутності голови та заступника голови суду розгляд вказаних судових справ здійснюють слідчі судді Половинка В.О., Скрипник С.М., Река А.С..

У частині 3 статті 35 КПК України зазначено, що визначення судді ( запасного судді, слідчого судді) для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарг, клопотань, заяви чи іншого процесуального документу.

У пункті 2.3.3 Положенням про автоматизовану систему документообігу суду визначено випадки, коли не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, зокрема, також зазначено, що в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Статтею 367 КПК України врегульовано порядок таємниці наради суддів.

Під час перебування у нарадчій кімнаті суддя не може брати участь у розгляді судових справ.

У пункті 2.3.3 Положення зазначено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи у передбачених законом випадках, зокрема, у яких суддя не може брати участь у розгляді судових справ.

Перебування судді у нарадчій кімнаті є тим випадком, коли суддя не може брати участь у розгляді судових справ.

Враховуючи, що під час реєстрації скарги ОСОБА_1 на рішення слідчого в системі автоматизованого розподілу, т.б. 10 грудня 2018 року о 15 год. 56 хв., суддя Осіпенко Л.М. перебувала у нарадчій кімнаті, про що було внесено відповідні дані до автоматизованої системи документообігу суду, у зв'язку з чим не могла брати участь у розгляді судових справ, а тому відповідно до 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду судді Осіпенко Л.М. не розподілялись судові справи.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 10.12.2018 було визначено шляхом автоматизованого розподілу для розгляду справи № 426/23805/18 за вищевказаною скаргою слідчого суддю Половинка В.О..

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку, що в даному випадку не було порушено, встановлений ч.3 ст.35 КПК України, порядок визначення слідчого судді для розгляду справи №426/23805/18 за скаргою ОСОБА_1 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, а тому відсутні підстави, передбачені п.5 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу судді.

За таких обставин у задоволенні заяви судді Половинка В.О. про самовідвід слід відмовити.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. ст. 35, 75, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктора Олександровича по справі № 426/23805/18 за скаргою ОСОБА_1 на рішення слідчого Сватівського ВП ГУНП в Луганській області про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Бабічева