Провадження № 2/697/138/2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Льон О.М.

за участі секретаря - Дрянової Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Канівського РЕМ про захист прав споживача, шляхом стягнення спричиненої шкоди та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Канівського РЕМ про захист прав споживача, шляхом стягнення спричиненої шкоди та моральної шкоди. Свій позов мотивує тим, що 29.08.2017 року в наслідок підвищення напруги в електричній мережі в належній позивачу квартирі АДРЕСА_1 вийшли з ладу електроприлади, а саме: телевізор марки «Samsung» модель UE39F5000 та холодильник марки «Samsung» модель RB31FERNDEF. Після їх пошкодження ОСОБА_2 надала дані прилади на ремонт СЦ «ШАНС» ФОП ОСОБА_3П, і згідно довідки даного підприємства, яке має законне право на ремонт вказаної побутової електротехніки, було встановлено, що прилади вийшли з ладу внаслідок підвищеної напруги в мережі – 380 ОСОБА_3, а тому згоріли блоки живлення холодильника, та плата живлення телевізора. Вартість ремонту пошкодженої техніки склала 1543 грн. Даний перепад напруги виник з вини відповідача. Позивач ОСОБА_2 перенесла сильний нервовий стрес, у зв’язку з пошкодженням електроприладів, а також вибух кабелю, що ледь не призвело до пожежі в квартирі, в зв’язку з пошкодженням холодильника, втратила велику кількість заморожених продуктів. Після перенесеного стресу перебувала під спостереженням у лікуючого лікаря і до даного часу приймає заспокійливі ліки. Згідно договору, укладеного між ПАТ Черкасиобленерго Канівський РЕМ, і позивачем, починаючи з жовтня 2013 року на користування електричною енергією для населення, які знаходяться на балансі у відповідача, відповідач прийняв на себе ряд зобов’язань, зокрема, забезпечувати сталу передачу електроенергії споживача по електромережам, та відповідно несе відповідальність за порушення зобов’язань, встановлених договором. Відповідач в досудовому порядку добровільно відмовляється відшкодовувати завдану шкоду позивачу, в зв’язку з цим позивач вимушений звернутися до суду за судовим захистом своїх порушених законних прав та інтересів. Просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 прямі матеріальні збитки в сумі 1543 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн. та судові витрати за надання правової допомоги в сумі 2604 грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, який діє на підставі ордеру серії ЧК №46613 від 25.01.2018 (а.с.41) не з’явився, до суду надійшла телефонограма про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити повністю.

У судове засідання представник відповідача ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Канівського РЕМ - ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності №3655/09-03 від 08.06.2017 (а.с.42) не з’явилася, до суду надала заяву (а.с.228) про розгляд справи без її участі, позовні вимоги не визнала, про що надано суду відзив на позов та заперечення (а.с.29,30,49), у задоволенні позову просить відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В ході розгляду справи проведені наступні процесуальні дії:

Ухвалою судді від 22.12.2017 позов прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито та розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 25.01.2018 та звільнено позивача ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про захист прав споживача».

09.01.2018 до суду представником відповідача надано відзив на позовну заяву (а.с.29,30).

24.01.2018 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив (а.с.44,45).

14.03.2018 ухвалою Канівського міськрайонного суду витребувано докази по справі.

Ухвалою суду від 04.04.2018 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 та призначено по справі судову електротехнічну експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6). Провадження у справі зупинено на час виконання призначеної експертизи.

У зв’язку з надходженням до суду клопотання експерта, 22.05.2018 ухвалою суду провадження у справі поновлено.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду від 05.05.2018 задоволено клопотання експерта, витребувано необхідні докази по справі та провадження у справі зупинено.

17.09.2018 провадження у справі поновлено, призначено судове засідання на 19.09.2018 у зв’язку з необхідністю розв’язання клопотання судового експерта.

19.09.2018 ухвалою суду витребувано докази та ухвалою суду від 19.10.2018 задоволено клопотання судового експерта та надано в його розпорядження додаткові матеріали, провадження у справі зупинено до одержання висновку експерта.

Після надходження до суду висновку судової електротехнічної експертизи, ухвалою суду від 19.11.2018 провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 29.11.2018.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_5 показав, що він є майстром мережної дільниці №6 Канівського РЕМ та 29.07.2018, близько 15:30, як черговий майстер, виїздив з бригадою на ТП-367 згідно команди диспетчера. Зробили огляд та з’ясували, що згоріли два запобіжники, згоріли лінії через падіння гілля дерев і замкнуті проводи. Бригада усунула пошкодження, було замінено запобіжники і включено лінію. Пояснив, що до підстанції ТП-367 подається напруга кабелем 10 кВ в землі, як обслуговується будинок позивача йому не відомо. Повітряна лінія на якій виявили гілля дерев є однолінійною по м. Каневу, заміри напруги на ТП-367 було 230 В, до заміни і після заміни запобіжників з підстанції йде по 220В. Вважає, що причиною виходу з ладу запобіжників стало коротке замикання або перевантаження лінії.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_6 показав, що він працює в газовому господарстві м. Канева слюсарем газового обслуговування. 29.07.2017 коли був перепад енергії, вдома о 15:30 год. вийшла з ладу пральна машина та зарядне до ноутбука, які він ремонтував сам. Які прилади вийшли з ладу у позивача йому невідомо. Пояснив, що до нього приходили працівники Канівського РЕМ і складали списки осіб, у яких вийшла з ладу техніка і обіцяли відремонтувати. Саме гілля на дереві він не бачив. На зборах начальник Канівського РЕМ у присутності інших людей та міського голови обіцяв вирішити проблеми.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_7 показав, що він працює провідним інженером ВТВ Канівського РЕМ та був членом комісії, яку було створено з метою виявлення причин порушень в роботі електричних мереж на ПЛ-0,4 кВ Л-Леніна від ТП-367. Пояснив, що 29.07.2017 сталося коротке замикання внаслідок чого згоріли два запобіжники, виїхала оперативно-виїзна бригада, яка знайшла дефект та усунула пошкодження. Підземна лінія до підстанції постачає електроенергію. На лінію було здійснено падіння гілля дерев, що призвело до замикання, спрацювали запобіжники на підстанції, які взагалі не мали відношення до енергопостачання в будинку позивача.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_8 показав, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Леніна) та підтверджує, що 29.07.2017внаслідок переплетень проводів на гіллі дерева було підвищення напруги в електричній мережі. Він також викликав ремонтників і ремонтував своє обладнання, що вийшло з ладу, зокрема, холодильник у магазині «Мішка» та комп’ютер і холодильник у себе вдома. Люди, що зазнали пошкодження техніки збиралися і писали листи до Канівського РЕМ, але у зв’язку з необхідністю проведення платної експертизи, люди не продовжували захищати свої права. Канівський РЕМ на звернення людей відповіді не надавав. Світла того дня не було близько двох годин. Особисто сам бачив гілля дерев на електричних проводах, які від будинку позивача, що по вул. Леніна, 51 в м. Каневі розташовані на відстані 500 метрів.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_9 показав, що він є сусідом позивача та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. У день підвищення напруги в влітку 2017 року у нього у квартирі також вийшла з ладу побутова техніка, а саме: морозильна камера, телефон, телевізор, які він змушений був викинути та купувати нову техніку. Не бачив, які саме прилади вийшли з ладу у позивача, але бачив, що телевізор та холодильник у її квартирі були.

Суд, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них дослідивши матеріали справи, вислухавши покази свідків, встановив наступне.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частинами 1 та 2 статті 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов’язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов’язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Як встановлено статтею 24 Закону України «Про електроенергетику» та пунктом 38 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999 року № 1357, енергопостачальник зобов’язується, зокрема, забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензій та договором.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про електроенергетику» споживачі електричної енергії мають право на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення їх прав, згідно з законодавством. Захист прав споживачів електричної енергії, а також механізм реалізації захисту цих прав регулюються цим Законом, законами України «Про захист прав споживачів», «Про захист економічної конкуренції», «Про енергозбереження», іншими нормативно-правовими актами.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №10878970 (а.с.6).

З договору про користування електричною енергією №9-169 від 23.12.2014 (а.с.31,32) вбачається, що позивач ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: вул. Леніна, 51/26, м. Канів користується електроенергією і є її споживачем.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано суду Акти виконаних робіт №0003579 від 29.09.2017, №0003581 від 08.08.2017 видані представником СЦ «Шанс» ФОП ОСОБА_3 (м. Канів, вул. Г.Дніпра, 45) (а.с.4,5), з яких вбачається, що від ОСОБА_2 прийнято 04.08.2017 холодильник марки «Samsung» модель RB31FERNDEF та телевізор LED TV 39’’ модель UE39F5000.

За змістом даних актів СЦ «Шанс» ФОП ОСОБА_3 надав позивачу наступні послуги:

- ремонт плати живлення, в результаті якого використано запасні частини: сервіс запчастини, запобіжник скляний 5А 250V (5*20). Причиною несправності зазначено: вийшла з ладу плата живлення. В процесі ремонту використовувався «донор» плата живлення телевізора PHILIPS, вартість послуги 1222,00 грн. (а.с.4);

- ремонт блока живлення основної плати, в результаті якого використано запасні частини: сервіс запчастини, діод 1N4007, запобіжник з аксіальними виводами 2А 250V. Причиною несправності зазначено: вийшов з ладу блок живлення основної плати, вартість послуги 321,00 грн. (а.с.5). Вартість ремонтних робіт всього на суму 1543,00 грн.

З матеріалів справи вбачається факт неодноразового звернення представника позивача до відповідача ОСОБА_10 РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», так зокрема:

- 02.08.2017 з метою надання письмової відповіді по те, чи мала місце будь-яка аварійна ситуація електричних мереж Канівського РЕМ, яка могла привезти до пошкодження побутової техніки 28.007.2017 близько 16:00 год. В кв.№26 буд. 51 по вул. Леніна в м. Каневі, яка на той час була приєднана для живлення до внутрішньо будинкової електричної мережі. А також з метою направлення представника Канівського РЕМ для спільного обстеження пошкодженої побутової техніки (а.с.7);

- 07.09.2018 повторно з метою надання письмової відповіді по те, чи мала місце будь-яка аварійна ситуація електричних мереж Канівського РЕМ, яка могла привезти до пошкодження побутової техніки 28.007.2017 близько 16:00 год. В кв.№26 буд. 51 по вул. Леніна в м. Каневі, яка на той час була приєднана для живлення до внутрішньо будинкової електричної мережі. Надання копії наказу про призначення службової перевірки та висновку службового розслідування згідно відповіді №1242/01 від 03.08.2017 (а.с.9);

- 23.10.2017 з метою надання графічних матеріалів з позначенням місця розташування ТП-367 по вул. Леніна в м. Каневі, та місця де саме відбулося падіння гілки дерева на проводи повітряної лінії електропередач напругою 0,4 кВ Л-Леніна від ТП-367, а також надання довідки Черкаського обласного центру з гідрометеорології, якою підтверджується, що 29.07.2018 в м. Каневі мало місце погіршення погодних умов (а.с.11).

З відповідей директора Канівського РЕМ на вище зазначені звернення вбачається, зокрема:

- № 1247/01 від 03.08.18, що станом на 03.08.2017 в Канівському РЕМ триває службове розслідування можливих причин виникнення аварійної ситуації в електричних мережах РЕМ (а.с.8);

- №1613/01-04 від 12.09.2017, що 29.07.2017 в м. Канів мало місце погіршення погодних умов – дощ, гроза, шквальний вітер. Факт значного погіршення погодних умов підтверджується довідкою Черкаського обласного центру з гідрометеорології. Близько 15:30 внаслідок сильних поривів вітру відбулося падіння гілки дерева на проводи повітряної лінії електропередач напругою 0,4 кВ Л-Леніна від ТП-367, що спричинило замикання проводів лінії та призвело до порушень в роботі електричних мереж Канівського РЕМ. Дерево знаходилося поза межами охоронної зони ПЛ-0,4 кВ, тому не підлягало зрізанню під час виконання планових робіт. Згідно ПКЕЕН «Енергопостачальник не несе відповідальності за тимчасове припинення постачання електричної енергії, постачання електричної енергії, параметри якої не відповідають показникам, зазначеним у договорі, або за шкоду, заподіяну споживачу, якщо вони виникли не з вини, а в наслідок дії обставин непереборної сили або з вини побутового споживача» (а.с.10).

На письмове звернення представника позивача ОСОБА_1 від 07.08.2017 щодо причин пошкодження побутової техніки позивача (а.с.13), КП «ЖЕК» 15.08.2017 за №140 надано відповідь про те, що 29.07.2017 в проміжок часу з 15 до 16 годин відбулися різкі перепади в мережі електропостачання. При обстеженні працівниками КП «ЖЕК» мереж електропостачання будинку №51 по вул. Леніна в м. Каневі неполадок не виявлено. Рекомендовано звернутися до Канівського РЕМ (а.с.14).

З висновку інспектора СРПП №3 Канівського ВП від 01.08.2017 (а.с.15) вбачається, що 29.07.2017 о 16:40 год. до чергової частини Канівського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що на думку ОСОБА_2 (дочка позивача) внаслідок скачка напруги в квартирі АДРЕСА_3 вийшла з ладу побутова техніка. В результаті отриманих пояснень заявниці, останній рекомендовано оцінити суму отриманих збитків та звернутися до суду.

Актом комісії Канівського РЕМ з розслідування причини порушення в роботі електричних мереж на ПЛ-0,4 кВ Л-Леніна від ТП 367 (а.с.52) встановлено, що згідно пояснення в.о. майстра мережної дільниці № 2 ОСОБА_5 29.07.2017 близько 15.30 год. на ПЛ-0.4 кВ Л-Леніна від ТП-367 в м. Канів відбулося замикання проводів через штормове посилення вітру та падіння гілки дерева в проміжку опор № 4-1/1 на проводи повітряної лінії електропередач (ПЛ-0,4кВ), що стало причиною порушень в роботі електричних мереж Канівського РЕМ. Дерево знаходиться поза охоронною зоною вказаної ПЛ-|0,4кВ. Оперативно-виїзна бригада, прибувши на ТП-367, виявила спрацювання 2-х запобіжників на Р-0,4 кВ Л-Леніна. Після заміни запобіжників, огляду обладнання ТП-367, зняття гілки з проводів ПЛ-0,4 кВ Л-Леніна, ТП-367 була введена в роботу та проведено виміри напруги та навантаження. Виміри напруги в ТП- 367 становили 230 В по кожній фазі, що відповідає національному стандарту України ДСТУ. Інших видів пошкодження обладнання не виявлено.

Комісія прийшла до висновку, що у відповідності до п.35 договору про користування електричною енергією, та п.47 ПКЕЕ енергопостачальник та споживач не відповідають за виконання умов договору, якщо спричинено дією обставин непереборної сили (стихійних явиш).

Відповідно до довідки Черкаського обласного центру з гідрометеорології №39.03.08/262 від 02.08.2017 про погодні умови (а.с.33) вбачається, що вночі 29.07.2017 через Черкащину переміщувався активний циклон з атмосферними фронтами, зумовлюючи на своєму шляху складні погодні умови: зливові дощі, місцями сильні, грози, місцями шквалисте посилення вітру до 16 м/с. За даними мете реологічної станції Канів, 29.07.2017 відмічалися наступні небезпечні явища погоди: - грози 00.35-04.50 год.; - дощ 00.43-03.36 год., у період 01.35-01.54 сильний, решту часу помірний та слабкий. За 02 год.53 хв. Випало 22.3 мм, або декадна норма. Максимальна швидкість вітру в цей день була 13 м/с. Грози, зливові дощі, шквал, град та смерч звичайно носять локальний характер і можуть бути не зафіксовані метеостанціями. Їх інтенсивність може значно відрізнятися в різних районах області і навіть в межах одного населеного пункту.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду від 04.04.2018 по даній справі було призначено судову електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи можливе виникнення перенапруги в електромережі в наслідок падіння гілки дерева на повітряну лінію 0,4 кВ, яка запитана від ТП-367, м. Канева Черкаської області?

2. Яка причина виникнення перенапруги в квартирі АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_2, який запитаний підземним кабелем електроживлення від ТП-367 і чи пов'язане виникнення даної перенапруги з падінням гілки дерева на повітряну лінію 0,4 кВ?

3. Чи пов'язане виникнення перенапруги в електромережі з виведенням з ладу телевізора марки «SAMSUNG» модель UF39F500, холодильника марки «SAMSUNG» модель RB31FERNDEF. в АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_2?

Так, з висновку експертів за результатами проведення судової електротехнічної експертизи №438/1263/1264/1265/18-23 від 02.11.2018 (а.с.176-188) вбачається, що виникнення перенапруги в електромережі внаслідок падіння гілки дерева на повітряну лінію 0,4 кВ, яка запитана від ТП-367, м. Канів Черкаської області неможливе, оскільки за умови виникнення короткого замкнення внаслідок цього, як між фазними проводами, а також між фазним і нульовим проводом призведе лише до падіння напруги у електричному колі, де виникло коротке замкнення.

За результатами проведених досліджень не виявилось можливим встановити факт явища перенапруги (підвищення напруги) в квартирі № 26 будинку № 51, що розташований на вул. Леніна м. Канів Черкаської області.

Оскільки для проведення досліджень не надано на дослідження телевізор марки «Samsung» модель UE39F5000, холодильник марки «Samsung» модель RB31FERNDEF, які вийшли з ладу, в стані якими вони були на момент настання події 29.07.2017, показання очевидця події громадянки ОСОБА_11 надані у висновку інспектора СРПП № 3 Канівського ВП ГУНП в Черкаській області та в пояснені наданому позивачем ОСОБА_2 «Заявою» від 01.10.2018 різняться, п. № 3 та п. № 5 додаткового клопотання експерта від 11.09.2018 не задоволено, встановити чи пов'язане виникнення перенапруги в електромережі з виведенням з ладу телевізора марки «Samsung» модель UE39F5000, холодильника марки «Samsung» модель FU331FERNDEF в АДРЕСА_6, що належить ОСОБА_2 не вбачається можливим.

Відповідно до вимог статей 110, 112, 113 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта має бути мотивоване в судовому рішенні. Якщо висновок експерта буде визнано неповним або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997, при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

З метою належного проведення призначеної судом судової електротехнічної експертизи, судовим експертом неодноразово направлялися до суду клопотання про надання додаткових матеріалів. Так, зокрема, експертній установі додатково було надано витребувані документи:

- довідку КП «ЖЕК» №224 від 26.09.2018 (а.с.166) про звернення п’яти заявників про скачок напруги та надання їхніх пояснень по факту виходу з ладу приладів;

- довідку КП «ЖЕК» №142 від 05.06.2018 (а.с.189) про справний стан внутрішньобудинкової мережі;

- однолінійну схему електропостачання будинку по вул. Леніна, 51 (а.с.190);

- протокол засідання комісії по визначенню масштабу аварії на електричних мережах (а.с.192);

- пояснення представника ОСОБА_1 від 25.05.2018 (а.с.194-196);

- лист директора Канівського РЕМ від 25.05.2018 (а.с.193);

- пояснення позивача ОСОБА_2 від 29.09.2018 (а.с.206);

- фотоілюстрації;

- копії паспорта на холодильник, всього на 25-ти аркушах.

Враховуючи викладене, суд вважає, що висновок експерта є обґрунтованим та таким, що узгоджується з усіма матеріалами справи, крім того даний висновок підтверджує покази працівників Канівського РЕМ, дані ними в судових засіданнях в якості свідків, зокрема, свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які також вважали, що від падіння гілки дерева на проводи повітряної лінії електропередач напругою 0,4 кВ Л-Леніна від ТП-367 сталося коротке замикання внаслідок перемикання проводів повітряної ліній, що призвело до утворення максимально критичних температур і виходу із ладу 2-з запобіжників.

Крім того, суд вважає доречними та такими, що заслуговують уваги зауваження експерта щодо неправильного зазначення представником позивача дати настання події (у позові 29.08.2017, у запитах адвоката 28.07.2017, у висновку інспектора Канівського ВП 29.07.2017), номеру квартири у якій відбулася заявлена подія (у позові №42, за матеріалами справи №26), а також різний зміст показань очевидця події ОСОБА_11 та позивача ОСОБА_2 у заяву від 01.10.2018 (а.с.15,206).

Як вже зазначалося вище, позивач ОСОБА_2 відповідно до Договору про користування електричною енергією №9-169 від 23.12.2014 (далі–Договір) (а.с.31,32) користується електроенергією і є її споживачем.

Згідно з пунктом 12.1 Договору споживач електричної енергії зобов'язується дотримуватись вимог нормативно-технічних документів, цього Договору, про користування електричною енергією та Правил охорони електричних мереж.

Відповідно до пунктів 43-47 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999 № 1357 (далі - Правил) енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством. У разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору у розмірі двократної вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії. У разі відпуску споживачу електричної енергії, параметри якості якої знаходяться поза межами показників, зазначених у договорі, енергопостачальник несе відповідальність і сплачує 25 відсотків вартості такої енергії. У разі порушення прав споживачів (відмова споживачеві в реалізації його прав, надання послуг, що за якістю не відповідають вимогам нормативно-технічних документів, відмова у наданні необхідної та достовірної інформації, ухилення від перевірки якості електричної енергії тощо) енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором. Енергопостачальник не несе відповідальності за тимчасове припинення постачання електричної енергії, постачання електричної енергії, параметри якості якої не відповідають показникам, зазначеним у договорі, або за шкоду, заподіяну споживачу, якщо доведе, що вони виникли не з його вини, а внаслідок дії обставин непереборної сили або з вини споживача.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-ІV у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред’явленої претензії.

Пунктами 49-52 Правил та пунктами 32,33 Договору передбачено, що у разі порушення енергопостачальником умов договору побутовий споживач викликає представника енергопостачальника для складання та підписання акта-претензії побутового споживача, в якому зазначаються терміни, види, відхилення показників з надання послуг тощо. Акт-претензія складається споживачем та представником енергопостачальника і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника енергопостачальника у встановлений термін ( споживач має право скласти акт-претензію у довільній формі. У разі відмови представника енергопостачальника від підписання, акт вважається дійсним, якщо його підписали не менше ніж три споживачі або споживач і виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоврядування. Акт-претензія споживача подається енергопостачальнику, який у десятиденний термін усуває недоліки або надає споживачеві обґрунтовану відмову щодо задоволення його претензій.

Сторонами не було складено двостороннього акта про порушення відповідачем 29.07.2017 Правил користування електричної енергії та умов договору на постачання електричної енергії щодо перепаду напруги електричної енергії в електромережі позивача. ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_1 не подано доказів складання одно або двостороннього акта про якість електричної енергії, складеного споживачем із залученням організацій, які мають відповідні повноваження, надані Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, так само як не зафіксовано і відмови у його складанні.

Акт про пошкодження побутової техніки також не складався.

Приймаючи до уваги вищенаведене, судом встановлено, що позивачем не дотримано порядку оформлення порушення умов постачання електроенергії енергопостачальною організацією передбаченого пунктами 49-52 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999 № 1357 та Договором.

Крім того, судом встановлено, що представник позивача 02.08.2017 звертався з запитом до відповідача (а.с.7) з вимогою про направлення представника Канівського РЕМ для спільного обстеження пошкодженої побутової техніки, але не дочекавшись представника Канівського РЕМ, позивач самостійно 04.08.2017 звернулася до СЦ «Шанс» ФОП ОСОБА_3 з приводу ремонту побутових приладів, що вийшли з ладу, що підтверджується актами виконаних робіт №0003579, №0003581 (а.с.4,5).

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АД №457355 (а.с.75) та ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань №23025484(а.с.76,77) вбачається, що основним видом економічної діяльності ФОП ОСОБА_3 є: 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, іншими видами діяльності є: 95.21 Ремонт електронної апаратури побутового призначення для приймання, запису, відтворення звуку й зображення; 95.22 Ремонт побутових приладів, домашнього та садового обладнання, 95.29 Ремонт інших побутових виробів і предметів особистого вжитку.

Вищевказані акти суд не може вважати допустимими та належними доказами, оскільки, вони складені за відсутності представника електропостачальника, в них не зазначено терміни, види, відхилення показників електричної напруги, а тому заперечення представника відповідача з цього приводу суд вважає доречними.

З додаткового пояснення наданого директором Канівського РЕМ від 04.04.2018 (а.с.97) вбачається, що електропостачання споживачів від ТП-367 здійснюється як від підземних кабельних ліній, так і від повітряної лінії Л-Леніна. Повітряні лінії електропередач 0,4 кВ від ТП-367 приєднані через окремі комутаційні апарати, але мають безпосередній зв'язок через силовий трансформатор. Тому при виникненні аварійного режиму (короткого замикання) на ПЛ-0,4 кВ, спрацьовує автоматична система захисту повітряних і кабельних ліній, заживлених від ЗТП-367, що не допускає розвитку аварійної ситуації і зміни параметрів електричної енергії.

З повідомлення відповідача (а.с.99) також вбачається, що електропостачання від ТП-367 до споживачів багатоповерхових будинків по вул. Леніна, №№51,130,132,134, здійснюється кабельною лінією. А енергопостачання від ПЛ 0,4 кВ ТП-367 здійснюється до об’єктів: вул. Леніна, №№101,144,146,148,150,49,59,59/1,140(142),142а,57а, що підтверджується наданими суду схемами первинних з’єднань ЗТП-367 (а.с.100,101).

Матеріали справи не містять доказів встановлення підвищення напруги в електромережі 29.07.2017 в квартирі АДРЕСА_7 до 380В, натомість, із пояснень представника позивача ОСОБА_1 вбачається, що це було лише суб’єктивне припущення позивача (а.с.123,124). Сам по собі факт виходу з ладу електроприладів (холодильника та телевізора) на який посилається сторона позивача, як на підставу своїх позовних вимог не може слугувати достатньою підставою для покладання відповідальності на відповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що, позивач та його представник не довели належними, достовірними та допустимими доказами факт порушення відповідачем умов Договору та постачання електроенергії неналежної якості, параметри якої не відповідають нормативно-технічним вимогам, наявності його вини в заподіянні шкоди майну позивача, а також наявності причинного зв’язку між діями відповідача щодо постачання електроенергії неналежної якості та виходом з ладу побутової техніки позивача, а тому правові підстави для відшкодування завданої матеріальної шкоди відсутні, відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 1543,00 грн. задоволенню не підлягають.

Щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з чинною редакцією п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

В статті 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо шкода завдана майну споживача або завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Крім того, суд приймає до уваги, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними від вимоги про стягнення спричиненої матеріальної шкоди внаслідок підвищення напруги в мережі, тому, відмовляючи у позові у частині стягнення матеріальної шкоди, суд відмовляє у позові і в частині стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

За таких обставин, у зв’язку з відмовою у позові, суд не стягує з відповідача понесені позивачем судові витрати, зокрема, витрати понесені на професійну правничу допомогу.

Оскільки позивача ОСОБА_2 звільнено від сплати судового збору при подачі позову до суду, як споживача на підставі Закону України «Про захист прав споживача», суд вважає за необхідне судовий збір віднести на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.714,1166,1167 ЦК України, ст.ст.10-13, 141, 259, 263-265, 268,354 ЦПК України, Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999 року № 1357, Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Канівського РЕМ про захист прав споживача, шляхом стягнення спричиненої шкоди та моральної шкоди – відмовити повністю.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 03 грудня 2018 року.

Головуючий підпис О..ОСОБА_12

Згідно з оригіналом, який зберігається в матеріалах справи №697/2803/17

Головуючий О . М . ОСОБА_12