ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року

Львів

№ 857/1510/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Чопко Ю.Т.,

представника відповідача Голоса С.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 травня 2018 року у справі №817/364/18 (рішення ухвалено в м. Рівне, у складі головуючого - судді Борискіна С.А., повний текст рішення складено 21.05.2018) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Рівненській області, третя особа Володимирецька районна державна адміністрація про визнання протиправними та скасування наказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА _2 01.02.2018 звернулася в суд із адміністративним позовом до Управління Держпраці у Рівненській області, третя особа Володимирецька районна державна адміністрація, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління Держпраці у Рівненській області Наконечного Ю.М. від 04.01.2018 №02-к/м «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2.»; визнати протиправним та нечинним наказ начальника Управління Держпраці у Рівненській області Наконечного Ю.М. від 05.10.2017 №546 «Про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у ФОП ОСОБА_4».

В обґрунтування позову зазначає, що 13.01.2018 нею було отримано копію Наказу начальника Управління Держпраці у Рівненській області Наконечного Ю.М. від 04.01.2018 №02-к/м «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2.», яким до неї застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани та який вона вважає протиправним і незаконним. Вказує, що догана була застосована до неї за результатами інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_4 в магазині «М'ясна хата». Інспекційне відвідування проводилося посадовою особою - ОСОБА_5 (інспектор праці, головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів) за участю - ОСОБА_2 (інспектор праці, головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів). Наголосила на важливості хронології подій та фактів, які мають важливе значення та виключають підстави застосування до неї дисциплінарного стягнення.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11 травня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Зокрема вказує, що посадова особа управління Держпраці в Рівненській області - головний державний інспектор праці ОСОБА_5 здійснила інспекційне відвідування суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_4, за результатами відвідування склала відповідний акт та Припис, підписала їх та вручила ФОП ОСОБА_4 Також всі документи, що стосувались здійснення інспекційного відвідування надавалися головному інспектору Вирста Н.М. . Зазначає, що їй жодних документів відповідачем не направлялось та не вручалось та з огляду на те, що вона була залучена до інспекційного відвідування в статусі «за участю» до оформлення документів за результатами перевірки інспекційного відвідування) не залучалася, жодних документів не підписувала, так як це не входило в її посадові обов'язки.

При цьому, згідно матеріалів дисциплінарного провадження, їй інкримінується не виконання чи не належне виконання обов'язків під час проведення перевірки і відображення інформації у пункті 1.1.6. розділу 1 частини 1 вказаного Акту перевірки, який, в той же час, стосується порядку ведення трудових книжок, а по суті ж звинувачення зводиться до того, що не досліджено працевлаштування працівників у ФОП ОСОБА_4 та сплати єдиного соціального внеску за договорами цивільно-правового характеру за травень 2017 року, укладеними підприємцем з обвалювальниками м'яса ОСОБА_7 та ОСОБА_8, тобто з приводу відображення інформації у пункті 1.1.1.Акту. ОСОБА_2 категорично не погоджується із твердженнями, зазначеними у Висновку дисциплінарної комісії від 13.12.2017 про те, що нею в порушення п.3.2, 3.3, 3.4 Посадової інструкції головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів не з'ясовано та не зазначено, хто саме з найманих працівників виконував роботу продавця та обвалювальника м'яса в магазині «М'ясна хата» до 02.10.2017, в тому числі і 29.05.2017 - день проведення обстеження робочою групою; не відібрано у фізичної особи - підприємця пояснення з приводу забезпечення роботи магазину в період до 02.10.2017 та не зазначено порушення законодавства про працю, а саме: ст.24 КЗпП України щодо допуску працівників до виконання роботи 29.05.2017 без укладення трудового договору.

Апелянт вказує, що матеріали дисциплінарної справи були сфабриковані, так як нею не було допущено жодних порушень під час інспекційного відвідування ФОН ОСОБА_4, в тому числі, інформація по цивільно-правових угодах за травень місяць 2017 року не підтвердилася, як і не підтвердилася інформація про справжність імен ОСОБА_7 та ОСОБА_8

У відзиві на апеляційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив вимоги наведені в апеляційній скарзі та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Позивач та третя особа в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши суддю - доповідача, представника відповідача, перевіривши підстави для апеляційного перегляду відповідно до доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджується, що 12.04.2017 розпорядженням голови Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області №113 «Про районну тимчасову комісію з питань погашення заборгованості із заробітної плати (грошового забезпечення), пенсій, стипендій та інших соціальних виплат, забезпечення реалізації рішень, спрямованих на підвищення рівня оплати праці, дотримання норм законодавства в частині мінімальної заробітної плати, легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення» утворено районну тимчасову комісію з питань погашення заборгованості із заробітної плати (грошового забезпечення), пенсій, стипендій та інших соціальних виплат, забезпечення реалізації рішень, спрямованих на підвищення рівня оплати праці, дотримання норм законодавства в частині мінімальної заробітної плати, легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення та затверджено відповідне положення про районну тимчасову комісію (т 1 а.с. 189-195).

31.05.2017 Володимирецька районна державна адміністрація Рівненської області на виконання рішення тимчасової комісії з питань погашення заборгованості із заробітної плати (грошового забезпечення), пенсій, стипендій та інших соціальних виплат від 31.03.2017, супровідним листом №2430/01-39/17, надіслала на адресу Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації та на адресу Управління Держпраці в Рівненській області сканкопії довідок за результатами обстеження стану оформлення трудових відносин суб'єктами господарської діяльності з найманими працівниками від 29.05.2017, в тому числі і довідки робочої групи в складі ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, яка в ході обстеження стану оформлення трудових відносин суб'єктом господарської діяльності ОСОБА_4 в магазині «М'ясна хата» по АДРЕСА_1, встановила, що в закладі під час обстеження знаходились дві особи, а саме: ОСОБА_7 - обвалювальник м'яса та ОСОБА_8 - обвалювальник м'яса.

В загальних висновках та пропозиціях за результатами обстеження довідки зазначено: з найманими особами укладені цивільно-правові угоди (а.с.43,44,125).

Листом від 28.08.2017 Управління Держпраці в Рівненській області №04-15/3257 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 було надіслано прохання надати копії завірених належним чином документів: трудових договорів з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу, відомості щодо нарахування та виплати заробітної плати за травень-липень, першу половину серпня 2017 року та табелі обліку використання робочого часу за цей період (а.с.42,112).

Докази щодо вручення такого листа фізичній особі-підприємцю, як і докази надання нею відповіді, суду не надані.

Наказом начальника Управління Держпраці у Рівненській області видано наказ №546 «Про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у ФОП ОСОБА_4» від 05.10.2017 інспектору праці ОСОБА_5, головному державному інспектору, за участю інспектора праці ОСОБА_2, головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, зобов'язано провести з 06.10.2017 по 10.10.2017 включно інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (місце здійснення підприємницької діяльності: 34300 АДРЕСА_1, магазин «М'ясна хата»).

Підставою для наказу зазначені: службова записка начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_14 від 05.10.2017 та лист Володимирецької РДА від 31.05.2017 №2430/01-39/17 (вхідний від 01.06.2017 №2279/04-18) (а.с.54,114).

05.10.2017 інспекторам праці ОСОБА_5 та ОСОБА_2 видано направлення на інспекційне відвідування №530-Н/01-26 з питань додержання вимог законодавства про працю з 06.10.2017 по 10.10.2017, відповідно до якого під час позапланового заходу підлягають розгляду 1,3,4,5,12 розділи Акту, форма якого затверджена наказом Міністерства соціальної політики України №390 від 02.07.2012 (а.с.55, 113).

Матеріалами справи, а саме: скріншотом вхідної електронної пошти ОСОБА_5 підтверджується факт отримання ОСОБА_5 направлення на інспекційне відвідування №530-Н/01-26 саме 05.10.2017 о 17:02 год. (а.с.56).

За результатами інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 інспектором праці ОСОБА_5 за участі інспектора праці ОСОБА_2 складено Акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №31А/04-3, підписаний головним державним інспектором Вирстою Н.М. та ФОП ОСОБА_4 (далі - Акт перевірки) (а.с.22-29, 115-117).

Підставою для проведення позапланової перевірки в Акті зазначено наказ №546 від 05.10.2017 та направлення на інспекційне відвідування №530-Н/01-26 від 05.10.2017. Початок перевірки визначено: 06.10.2017, о 11:50 год., а завершення: 10.10.2017, 16:00 год.

Особами, що беруть участь у перевірці визначено державних інспекторів праці: інспектор праці, головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_5, за участю інспектора праці, головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2.

За наслідками перевірки з приводу усіх питань, які підлягали перевірці, окрім визначених в пункті 1.1.1 частини I Акту, порушень не виявлено.

Щодо пункту 1.1.1., який стосується питання оформлення трудових договорів з усіма працівниками у письмовій формі шляхом укладення договору (контракту), або видання наказу, або розпорядження, було зафіксоване порушення частини третьої статті 24 КЗпПУ, яке полягало у тому, що наказами №01/10 та №02/10 від 01.10.2017 ОСОБА_15 прийнятий на роботу з 02.10.2017 обвалювальником м'яса в магазин «М'ясна хата», а ОСОБА_16 - продавцем, в той час як повідомлення про прийняття працівників на роботу надане у Вараське відділення Сарненської ОДПІ ГУ ДФС 09.10.2017, а не до початку їх роботи.

Також, в Акті зазначено, що відповідно до листа Володимирецької РДА №2430/01-39/17 від 31.03.2017 та довідці за результатами обстеження стану оформлення трудових відносин суб'єктами господарської діяльності з найманими працівниками від 29.05.2017, районною робочою групою в ході обстеження в магазині суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_4 «М'ясна хата» по АДРЕСА_1, встановлено, що в магазині знаходились дві особи, а саме: ОСОБА_7 - обвалювальник м'яса та ОСОБА_8 - обвалювальник м'яса, з якими укладені цивільно-правові угоди.

Водночас, в даному Акті перевірки вказується про те, що присутності громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час інспекційного відвідування не встановлено, а ФОП ОСОБА_4 не було надано цивільно-правових угод, за якими б роботи виконувались даними громадянами. Крім того, не було надано підтверджуючих документів щодо сплати єдиного соціального внеску за договорами цивільно-правового характеру за травень 2017 року. Зазначена інформація подана без будь-яких висновків про наявність чи відсутність порушень.

Додатками до акту перевірки зазначено: копії наказів ФОП ОСОБА_4 №01/10 та №02/10 від 01.10.2017 про прийняття на роботу ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (а.с.37-38,118) та квитанції ДФС про отримання повідомлення про прийняття працівника на роботу (а.с.119). Згідно з такими квитанціями ФОП ОСОБА_4 повідомила про прийняття працівників на роботу Вараське відділення Сарненської ОДПІ ГУ ДФС 09.10.2017 о 21:34 год. та о 21:39 год., відповідно.

Письмові пояснення ФОП ОСОБА_4 в якості додатку до акту перевірки в Акті перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №31А/04-3, не зазначені.

Водночас, графа акту, що має назву: «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеної перевірки та складеного акта перевірки, що мають місце з боку суб'єкта господарювання» не заповнена (а.с.29,116).

Крім того, матеріали справи містять копію письмових пояснень, датованих 10.10.2017 і адресованих інспектору Вирсті Н.М. від ФОП ОСОБА_4, в яких зазначено, що «громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_17 в магазині магазин «М'ясна хата» смт.Володимирець не працювали» (а.с.36).

Акт перевірки ОСОБА_2 підписано не було.

Також, судом встановлено, що 10.10.2017 головним державним інспектором Вирстою Н.М. винесено ФОП ОСОБА_4 припис №17П/04-3/31А в частині усунення порушень частини третьої статті 24 КЗпПУ (а.с.30,120).

За результатами вивчення Акту перевірки, 11.10.2017 головним спеціалістом з питань протидії корупції Терещук-Марчук В.Т. подано начальнику Управління Держпраці Наконечному Ю.М. службову записку №1, в якій зазначено, що в підпункті 1.1.6 частини 1 Акту ОСОБА_5 викладена інформація з довідки робочої групи Володимирецької РДА від 29.05.2017 щодо використання праці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі цивільно-правових угод.

При інспекційному відвідування ФОП ОСОБА_4 в період з 06.10.2017 по 10.10.2017 інспекторами праці ОСОБА_5 за участі ОСОБА_2 не здобуто підтверджуючих документів щодо сплати ЄСВ за вказаними договорами цивільно-правового характеру за травень 2017 року. Головний спеціаліст з питань протидії корупції Терещук-Марчук В.Т. вказала, що незважаючи на виявлені та зазначені в Акті порушення ФОП ОСОБА_4 вимог КЗпП України, інспектор Вирста Н.М. за участі ОСОБА_2 не зазначає цей очевидний факт порушення оформлення трудових відносин з найманими працівниками та не дає цьому порушенню нормативного обґрунтування в Акті. На таких підставах, вважала за доцільне ініціювати дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (а.с.97).

12.10.2017 ОСОБА_2 надала пояснення начальнику Управління Наконечному Ю.М., в яких вказала, що підставою для інспекційного відвідування був лист Володимирецької РДА №2430/01-39/17 від 31.03.2017 та довідка від 29.05.2017, в якій зазначено, що у закладі під час обстеження магазину суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_4 «М'ясна хата» по АДРЕСА_1, знаходились дві особи, а саме: ОСОБА_7 - обвалювальник м'яса та ОСОБА_8 - обвалювальник м'яса, з якими укладені цивільно-правові угоди. До такої довідки не було додано ні договорів цивільно-правового характеру, ні пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ні підтвердження факту несплати ЄСВ, а відповідно до пояснення ФОП ОСОБА_4, особи, які зазначені в довідці обстеження до роботи не допускалися, вказаних громадян не знає взагалі (а.с.106).

Аналогічні за змістом письмові пояснення надала і ОСОБА_5 (а.с.109).

18.10.2017 наказом Управління Держпраці у Рівненській області №569 зобов'язано Дисциплінарну комісію Управління відкрити дисциплінарне провадження щодо головних державних інспекторів відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 стосовно викладених у службовій записці фактів; у разі необхідності провести службове розслідування; за результатами розгляду дисциплінарної справи надати пропозиції щодо притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності (а.с.98).

07.11.2017 Начальник відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_14 надав Голові дисциплінарної комісії ОСОБА_19 пояснюючу записку в якій вказав, що головними державними інспекторами праці при проведенні інспекційного відвідування в порушення п.3.2, 3.3, 3.4, Посадової інструкції головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів: не з'ясовано та не зазначено, хто саме з найманих працівників виконував роботу продавця та обвалювальника м'яса в магазині «М'ясна хата» до 02.10.2017, в тому числі і 29.05.2017 - день проведення обстеження робочою групою; не відібрано у фізичної особи - підприємця пояснення з приводу забезпечення роботи магазину в період до 02.10.2017 та не зазначено порушення законодавства про працю, а саме ст. 24 КЗпП України щодо допуску працівників до виконання роботи 29.05.2017 без укладення трудового договору. Вказано на те, що в діях головних державних інспекторів вбачається дисциплінарний проступок, передбачений п.5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» в частині неналежного виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (а.с.108).

08.11.2017 Заступником начальника Управління ОСОБА_20 надіслано запит №04-09/4110 до Варашського відділення Сарненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області на предмет надання інформації по ФОП ОСОБА_4 в розрізі укладення трудових договорів в 2017 році, сплати ПДФО та ЄСВ та подання звітності 1-ДФ (а.с.124).

Листом від 15.11.2017 №1027/17-18/13 Варашське відділення Сарненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області повідомило, що ФОП ОСОБА_4 подавала повідомлення про прийняття працівника на роботу, а саме: від 30.01.2017 - ОСОБА_21, дата початку роботи з 01.02.2017; 09.10.2017 - ОСОБА_15 дата початку роботи з 02.10.2017; від 09.10.2017 - ОСОБА_16, дата початку роботи з 02.10.2017; 30.10.2017 - ОСОБА_22, дата початку роботи з 01.11.2017.

Крім того, ФОП ОСОБА_4 сплачено в 2017 році єдиний внесок, нарахований роботодавцями на суми: заробітної плати, винагороди за договорами ЦПХ, допомоги по тимчасовій непрацездатності, допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами в сумі 2602,00 грн. (а.с.124).

Зміст усіх письмових доказів, зібраних в ході проведення дисциплінарного провадження Головою дисциплінарної комісії ОСОБА_20 викладений в інформаційній довідці про обставини щодо вчинення головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю ОСОБА_2 дисциплінарного проступку (а.с.101-105).

13.12.2017 Дисциплінарна комісія у складі ОСОБА_20, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_6, ОСОБА_26 провела розгляд дисциплінарної справи, в межах якого дослідила службову записку №1 від 11.10.2017 головного спеціаліста з питань протидії корупції Терещук-Марчук В.Т., направлення на інспекційне відвідування №530-Н/01-26 від 05.10.2017 та Акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №31А/04-3, а також довідку за результатами обстеження стану оформлення трудових відносин суб'єктами господарської діяльності з найманими працівниками від 29.05.2017 і лист Вараського відділення Сарненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області №1027/17-18/13 від 15.11.2017, письмові пояснення ОСОБА_2 від 12.10.2017 та від 06.11.2017 та письмові пояснення ОСОБА_14, і склала Висновок про те, що головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_27 вчинила дисциплінарний проступок передбачений пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу" в частині неналежного виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (а.с.126-130).

29.12.2017 позивачка подала клопотання про ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи, і 02.01.2018 - ознайомилась зі справою, а 03.01.2018 подала свої письмові зауваження (заперечення) на висновок дисциплінарної комісії (а.с.131-133).

04.01.2018 наказом начальника Управління Держпраці у Рівненській області №02-к/тм, на підставі ст.65, 66 та 75 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, застосувавши до неї дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Підставою зазначено подання дисциплінарної комісії від 26.12.2017, пояснення ОСОБА_2 від 03.01.2018 (а.с.15-16).

Не погоджуючись з такими діями відповідача про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 під час перевірки належним чином не виконала своїх посадових обов'язків по здійсненню державного контролю за дотриманням законодавства працю, грубо порушила вимоги Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, а також Посадової інструкції головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 17 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», основним завданням центральних органів виконавчої влади є здійснення державного нагляду (контролю).

Так, у відповідності до Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (далі - Положення № 96), Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи, що їй підпорядковуються (пункт 7 Положення № 96).

Свої повноваження Держпраці реалізовує через утворенні постановою КМУ від 11.02.2015р. №100 територіальні органи, до яких, зокрема, віднесено Головне управління Держпраці у Рівненській області.

Отже, Головне управління Держпраці у Рівненській області є повноважним органом, який забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю на території Рівненської області.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами та фізичними особами, які використовують найману працю, встановлено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295.

Відповідно до п. 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань.

Як зазначено вище, у спірному випадку відповідачем проводився державний контроль у формі інспекційного відвідування.

Підстави для проведення інспекційних відвідувань передбачені у пункті 5 Порядку № 295, за положеннями підпункту 3 якого інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

У відповідності з п. 6 вказаного Порядку, під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об'єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю. Документи, отримані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення об'єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Згідно з пунктами 8, 9 Порядку № 295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб'єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів (пункт 10 Порядку).

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

За правилами пункту 11 Порядку, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

При цьому, за правилами пункту 12 Порядку, вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання.

В силу вимог пункту 15 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, за рішенням керівника органу контролю або його заступника, погодженим з об'єктом відвідування, інспектори праці за наявності підстав, визначених підпунктами 1, 4-7 пункту 5 цього Порядку, можуть проводити невиїзні інспектування у приміщенні відповідного органу контролю на підставі документів та пояснень, наданих об'єктом відвідування.

Пунктом 16 передбачено, що у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Відповідно до пунктів 19, 20, 21 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Разом з тим, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях передбачені Законом України «Про державну службу» №889-VIII від 10.12.2015.

Відповідно до частини першої статті 64 цього Закону, за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

За правилами ж частини першої статті 65 цього Закону, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 65 цього Закону, невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів виконавчої влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, є дисциплінарним проступком.

Таким чином, підставою дисциплінарної відповідальності є вчинення державним службовцем діяння, яке містить склад дисциплінарного проступку як винної поведінки (дії або бездіяльність), вчиненої всупереч вимогам нормативного документу, яким визначено зміст та обсяг його посадових обов'язків.

Для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність протиправної поведінки державного службовця, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає в порушенні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з Посадовою інструкцією головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, підписаною начальником вказаного відділу, погодженою з юридичною службою та сектором персоналу та затвердженою начальником Управління Держпраці у Рівненській області 30.08.2017, головний державний інспектор вказаного відділу здійснює державний нагляд за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, що належать до компетенції відділу. Згідно з розділом 2 Посадової інструкції, де зазначені завдання та обов'язки відповідної посадової особи, головний державний інспектор: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пункт 2.2.); здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування; законодавства про зайнятість та працевлаштування людей з інвалідністю; законодавства з питань праці неповнолітніх; законодавства про загально-обов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб (пункт 2.3); здійснює фіксацію процесу інспекційного відвідування з використанням засобів аудіо-, фото- та відеотехніки (пункт 2.7); подає до відділу матеріали та організаційно-розпорядчі документи, що складаються при проведенні та за результатами інспекційних відвідувань, виїзних інспектувань (пункт 2.9).

Розділом 3 Посадової інструкції визначено, що головний державний інспектор має право: безперешкодно, за наявності службового посвідчення без попереднього повідомлення здійснювати інспекційні відвідування (пункт 3.1.); під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням ви законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця (пункт 3.2); наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення.

Головний державний інспектор несе відповідальність у межах, визначених чинним законодавством України, Законом України «Про державну службу»: порушення Присяги державного службовця; вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; за невиконання чи неналежне виконання посадових обов'язків, перевищення службових повноважень; вчинення дій , що шкодять авторитету державної служби; порушення правил етичної поведінки державного службовця; недотримання правил внутрішнього службового розпорядку, тощо (розділ 4).

Як видно з матеріалів справи, дії ОСОБА_2 кваліфіковані дисциплінарною комісією, як дисциплінарний проступок, визначений пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» №889-VIII від 10.12.2015.

Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слугували висновки про неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, а саме під час інспекційного відвідування магазину «М'ясна хата», в смт.Володимирець, вул.Поштова, 5, як місця здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_4.

Вказану кваліфікацію відповідачем дій позивача, як дисциплінарного проступку, колегія суддів вважає правильною і об'єктивною, позаяк сукупність зібраної в рамках дисциплінарного провадження інформації містить достатні докази наявності в діях ОСОБА_2 складу дисциплінарного проступку. Дисциплінарною комісією встановлена наявність протиправної винної поведінки державного службовця, яка полягала у вчиненні дій, всупереч вимогам нормативних документів, яким визначено зміст та обсяг її посадових обов'язків, і шкідливі наслідки такої поведінки, а також причинний зв'язок між ними і поведінкою особи, що притягнута до відповідальності.

Так, матеріалами справи повністю підтверджено, що ОСОБА_2 під час інспекційного відвідування магазину «М'ясна хата» не з'ясувала, хто з найманих працівників виконував роботу продавця та обвалювальника м'яса у магазині «М'ясна хата» до 02.10.2017, в тому числі і 29.05.2017 - день проведення обстеження робочою групою; не відібрала у фізичної особи - підприємця пояснення з приводу забезпечення роботи магазину в період до 02.10.2017 та не зазначила про порушення законодавства про працю у вигляді допуску працівників до виконання роботи 29.05.2017 без укладення трудового договору.

Ні Акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №31А/04-3, ні додатки до цього Акту, взагалі не містять ні усних, ні письмових пояснень об'єкта контролю, в тому числі, і з цього приводу. Що стосується письмових пояснень від ФОП ОСОБА_4, в яких зазначено: «громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_17 в магазині магазин «М'ясна хата» смт.Володимирець не працювали», то такі пояснення, на погляд колегії суддів не є додатком до Акту, тобто не є інформацією, отриманою в межах інспекційного відвідування, а також вони не дають відповіді на питання, яким чином до 02.10.2017 функціонував магазин «М'ясна хата» без жодного найманого працівника.

Надані в рамках дисциплінарного провадження ОСОБА_2 письмові пояснення про те, що ФОП ОСОБА_4 під час інспекційного відвідування пояснювала, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вона взагалі не знає і до роботи не допускала, натомість самостійно здійснювала діяльність у магазині «М'ясна хата», підставно не були взяті до уваги дисциплінарною комісією, так як зазначена інформація жодним чином не була відображена головним інспектором праці у Акті перевірки.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що ОСОБА_2, подаючи заперечення на висновок дисциплінарної комісії, зазначала про те, що лише 06.10.2017 вона безпосередньо була присутня в магазині «М'ясна хата», де разом з інспектором праці виявила присутність двох працівників.

При цьому, жодних документів, на підставі яких вказані особи виконують трудову функцію їй пред'явлено не було, натомість пояснено, що ФОП ОСОБА_4 перебуває за межами населеного пункту. Далі ОСОБА_5 в телефонному режимі домовилась з ФОП ОСОБА_4 про те, що остання принесене їй необхідну документацію 10.10.2017 в приміщення Управління соціального захисту населення, де на той час позивач мала відокремлене робоче місце.

Наведене свідчить, що позивач не тільки належним чином не виконала свої посадові обов'язки по здійсненню державного контролю за дотриманням законодавства працю, а й грубо порушила вимоги пункту 15 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017, позаяк безпідставно замінила інспекційне відвідування невиїзним інспектуванням. Фактично, 06.10.2017 перевірка, як така, ОСОБА_2 розпочата і не була, позаяк жодних документів, чи пояснень з приводу того, на яких правових підставах громадяни ОСОБА_15 та ОСОБА_16 працюють в магазині «М'ясна хата» ОСОБА_2 06.10.2017 не отримала. А той факт, що 10.10.2017 їй були надані накази №01/10 та №02/10 від 01.10.2017 про їх прийом на роботу, які, в той же час зареєстровані у ДФС лише 09.10.2017, свідчить якраз на користь того, що оформлення трудових правовідносин відбулося після початку проведення інспекційного відвідування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність протиправної винної поведінки позивача, як державного службовця, яка полягала у не належному виконанні посадових обов'язків і вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017, у неналежному проведенні інспекційного відвідування магазину «М'ясна хата» та у неповному фіксуванні в акті, складеному за результатами такого відвідування, питань щодо виявлення неоформлених трудових відносин, зокрема трудових відносин з громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та/або іншими особами, які виконували трудову функцію у магазині до 02.10.2017, а зокрема і 29.05.2017. Це, в свою чергу, дозволило ФОП ОСОБА_4 уникнути відповідальності за допуск працівників до виконання роботи без укладення трудового договору. При цьому, дії ОСОБА_2 перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку такими наслідками.

Колегія суддів відкидає як безпідставні доводи сторони позивача про те, що Довідку від 29.05.2017 за результатами обстеження стану оформлення трудових відносин по смт.Володимирець та лист Володимирецької РДА від 31.05.2017 №2430/01-39/17, з якої вона дізналася, що за місцем інспекційного відвідування магазину «М'ясна хата» 29.05.2017 знаходилися дві особи: ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які нібито працювали обвалювальниками м'яса за цивільно-правовими договорами, ОСОБА_2 отримала лише 09.10.2017, тобто в кінці строку проведення інспекційного відвідування.

По-перше, зазначений лист з довідкою були визначені, як підстава для проведення інспекційного відвідування у наказі начальника Управління Держпраці у Рівненській області №546 від 05.10.2017.

А, по-друге, викладені у довідці факти, знайшли своє відображення у Акті перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №31А/04-3. Фактично, відображення у акті не знайшла лише юридична кваліфікація таких обставин.

З огляду на вищевказане, жодних порушень у процедурі проведення дисциплінарного провадження відносно позивача колегією суддів не встановлено.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що наказ начальника управління Держпраці у Рівненській області Наконечного Юрія Миколайовича, про визнання протиправним та скасування наказу №02-к/тм від 04.01.2018 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2.» відповідає критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що відповідачем - Управлінням Держпраці у Рівненській області, як суб'єктом владних повноважень, було доведено правомірність своїх дій і рішень та надано обґрунтовані доводи щодо прийняття оскаржуваного правового акту індивідуальної дії відповідно до норм чинного законодавства.

Покладені в основу оспорюваного наказу №02-к/тм від 04.01.2018 обставини щодо допущених позивачем порушень, знайшли своє підтвердження належними і допустимими доказами, а тому судом правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Що стосується наказу №546 від 05.10.2017 «Про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у ФОП ОСОБА_4», який оскаржений ОСОБА_2 з тих підстав, що визначений ним строк інспекційного відвідування перевищує два робочих дні, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині, що означений наказ не порушує жодних прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів позивача у даній справі, позаяк реалізований нею таки в межах двох робочих днів, а саме 06.10.2017 та 10.10.2017.

Позовні вимоги в цій частині є абсолютно безпідставними і надуманими.

Суд першої інстанції вірно вказав, що наказ про інспекційне відвідування позивачем повністю виконаний.

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 травня 2018 року у справі №817/364/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя

Д. М. Старунський

судді

В. М. Багрій

А. І. Рибачук

Повне судове рішення складено 05.12.2018