П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1570/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Жданкіна Н.В.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

21 листопада 2018 року

м . Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Сторчака В. Ю. Ватаманюка Р.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Сербин І.І.,

представників позивача - Усова Ю.В., Матковської М.І.

представника відповідача - Кирилюка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року (головуючий суддя Жданкіна Н.В., повний текст рішення виготовлено 17.08.2018 року) у справі №802/1570/18-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінги ЛТД" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікінги ЛТД" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельного інспекції у Вінницькій області щодо визнання протиправними та скасування постанов Департаменту державної архітектурно-будівельного інспекції у Вінницькій області №12/1002-09-759 та №13/1002-09-760 від 21.05.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 158 580,00 грн. та в сумі 79 290,00 грн. відповідно.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на суперечливість висновків відповідача, що викладені в Акті перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №Т/ППЮ-03.05/1 від 03.05.2018 року, законодавства у сфері містобудівної діяльності та фактичним обставинам справи. Водночас, позивач зазначив про порушення відповідачем Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 за №553, під час проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ "Вікінги ЛТД" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року позовні вимоги ТОВ "Вікінги ЛТД" задоволено в повному обсязі.

Зокрема, визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту державної архітектурно-будівельного інспекції у Вінницькій області №12/1002-09-759 від 21.05.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 158 580,00 грн.; визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області №13/1002-09-760 від 21.05.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 79 290,00 грн.

Також, рішенням окружного суду відшкодовано понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікінги ЛТД" витрати на сплату судового збору та стягнуто 3568,06 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущенні порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року скасувати, ухваливши нове про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зауважив, що позивач не навів належних і достатніх доказів на підтвердження конкретних обставин допущеного відповідачем дійсного порушення його прав, свобод або інтересів. Вказав, що оскаржувані постанови прийнято у межах та у спосіб наданих контролюючому органу повноважень з дотриманням вимог чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив підставність доводів відповідача, наведених в апеляційній скарзі, вказавши, окрім іншого, на відсутність правових підстав для проведення оскаржуваної перевірки, оскільки колективне звернення громадян, яке стало підставою для її призначення, не стосувалось об'єкта будівництва, що став предметом перевірки відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представники позивача заперечили підставність доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду, 22.02.2018 року до Департаменту ДАБІ у Вінницькій області надійшло колективне звернення мешканців 3-5 поверхів новозбудованого п'ятиповерхового будинку по вул. Грушевського, 6-А в с. Агрономічне, з проханням провести перевірку дотримання будівельних норм ДБН В.2.5-74:2013 "Водопостачання зовнішні мережі та споруди основні положення проектування", ДБН В.2.5-64:2012 "Внутрішній водопровід та каналізація, дотримання Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженого наказом Міністерства з питань ЖКГ України №190 від 27.06.2008", визначення та дотримання технічних умов водопостачання під час здійснення будівництва ТОВ "Вікінги ЛТД" та ПП "Виробничо-торгова фірма "Укрновінвест" будинку по вул. Грушевського, 6-А в с. Агрономічне, Вінницького району, а також під час здійснення будівництва всіх інших багатоповерхових новобудов, які проводяться в межах села Агрономічне.

02.03.2018 року відповідачем прийнято наказ №8-ППЮ про проведення позапланової перевірки щодо дотримання суб'єктом містобудування ТОВ "Вікінги ЛТД" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів i правил на об'єкті будівництва по вул. Грушевського, 6-А у с. Агрономічне, Вінницького району, Вінницької області.

13.04.2018 року відповідачем видано головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Котляру Р.В. (далі - головний інспектор) направлення №Я/ППЮ-13.04/8 для проведення позапланової перевірки, строк дії якого тривав з 16.04.2018 по 28.04.2018 (а.с. 64).

В період з 16.04.2018 року по 03.05.2018 року головним інспектором проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів i правил на об'єкті "Будівництво 100- квартирного житлового будинку по вул. Грушевського, 6-А в у с. Агрономічне, Вінницького району, Вінницької області".

За результатами проведення перевірки складено Акт №Т/ППЮ-03.05./1 від 03.05.2018 року щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

В ході перевірки виявлені, порушення п.2 ст. 26, ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" абз. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про архітектурну діяльність", абз. 2 ст. 5 Закону України "Про основи містобудування", п. 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45, п. 7.1 та п. 7.3 розділу 7 та п.9.8 розділу 9 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", п. 8 та п.п. 13.3 п. 13 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45 (а.с. 42-53).

Зокрема, встановлено, що згідно проектної документації на об'єкт „Будівництво 100-квартирного житлового будинку по вул. Грушевського, 6-А в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області" (проект том 1 Генеральний план (000030/12-ГПзм) та робочої документації том 4, альбом 1 Архітектурні рішення (000030/12- ІІ,ІІІ-АР) запроектована будівля розмірами у плані складає: в осях А-Ж - 14.4 м (ширина), в осях 1-16/1- 62,1 м (довжина), проте позивач житловий будинок збудував довжиною 58,1 м в осях 1-16/1.

Під час будівництва вищевказаного будинку позивач не збудував частину запроектованого житлового будинку між осями А-Ж та 1-2, в наслідок чого, зменшилась загальна площа запроектованої забудови приблизно на 60 кв. м, між осями А-Ж та 2-5, на усіх поверхах будівлі переплановано квартири, зменшились загальна кількість квартир у будинку на 5 квартир близько 200 кв. м, будівельний об'єм, конфігурація будівлі тощо.

Замовник будівництва (ПП "Виробничо-торгова фірма "Укрновінвест") проектну документацію, кориговану на 95 квартир, не затверджував, також завдання на коригування проекту 100 квартирного житлового будинку на 95 квартир не надавав.

Враховуючи вищевказане, відповідач дійшов висновку, що позивач виконував будівельні роботи з будівництва житлового будинку не відповідно до проекту, в тому числі робочої документації, на об'єкт „Будівництво 100-квартирного житлового будинку по вул. Грушевського, 6-А в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області".

Вказані порушення знайшли своє відображення в протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.05.2018 року (а.с. 54-56, 60-61). Цього ж дня відповідачем складено приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів i правил №1-03.05/1, №1-03.05/3 (а.с. 57-59, 62-63).

Крім того, на підставі акту №Т/ППЮ-03.05./1 від 03.05.2018 та протоколів від 03.05.2018 відповідач, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, виніс постанови:

- №12/1002-09-759 від 21.05.2018 про визнання ТОВ "Вікінги ЛТД" винним у вчинені правопорушення передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сфері 158580.00 грн. (а.с. 17-18);

- №13/1002-09-760 від 21.05.2018 про визнання ТОВ "Вікінги ЛТД" винним у вчинені правопорушення передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сфері 79290,00 грн. (а.с. 19-20).

Не погоджуючись з прийнятими постановами позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати їх протиправними та скасувати.

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач вийшов за межі перевірки, порушив порядок проведення та фіксації наслідків перевірки, а висновки щодо порушення позивачем вимог законодавства є безпідставними та ґрунтуються на припущеннях та домислах відповідача.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та звертає увагу, що зазначені апелянтом аргументи повністю дублюють позицію Департаменту державної архітектурно-будівельного інспекції у Вінницькій області, викладену в запереченнях на позовну заяву позивача, та в даному випадку були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції.

Згідно п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 (далі - Порядок №553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки є зокрема звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Так, відповідно до п.5* Розділу VII "Перелік питань щодо здійснення контролю за діями (бездіяльністю) посадових осіб органу державного нагляду (контролю)" Акту перевірки №Т/ППЮ-03.05/1 відповідачем самостійно зазначено, що під час проведення позапланової перевірки з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її проведення (Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (частина 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

Зокрема, з матеріалів справи встановлено, що вищезгадана перевірка проведена на підставі колективного звернення мешканців новозбудованого п'ятиповерхового будинку по вул. Грушевського, 6-А в с. Агрономічне, предметом якого було прохання провести перевірку дотримання будівельних норм водопостачання, водопроводу та каналізації та дотримання "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України".

З огляду на зміст вказаного звернення та акту перевірки, суд першої інстанції дійшов висновку, що в ході перевірки відповідач вийшов за межі предмету перевірки.

Дана обставина не була спростована Департаментом а ні в ході розгляду справи судом першої інстанції, а ні в ході апеляційного перегляду справи. Зокрема жодних пояснень з даного питання судовій колегії не надано.

Щодо доводів апелянта стосовно дотримання ним приписів п.7 Порядку №553, якими визначено строк проведення позапланової перевірки, судова колегія зазначає наступне.

Зі змісту направлення №Я/ППЮ-13.04/8, виданого головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Котляру Р.В. для проведення позапланової перевірки позивача, встановлено, що остання триватиме у період з 16.04.2018 по 28.04.2018 (а.с. 64).

Разом з тим, фактично вказана перевірка була завершена 03.05.2018 року, що на переконання відповідача не свідчить про порушення строків проведення позапланової перевірки, оскільки відповідно до направлення від 02.05.2018 року за № Я/ППЮ-02.05/1, відповідний строк було продовжено на 2 робочі дні.

В даному випадку, суд першої інстанції, критично оцінив наведені пояснення, позаяк на підтвердження даної обставини відповідач не надав відповідне письмове рішення керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника. При цьому з матеріалів справи встановлено, що журнал реєстрації перевірок ТОВ "Вікінги ЛТД" (а.с. 26-27) не містить даних про продовження перевірки.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції та звертає увагу на те, що відповідач, доводячи факт дотримання строків проведення позапланової перевірки позивача посилається на наявність направлення від 02.05.2018 року за № Я/ППЮ-02.05/1, при цьому фактично не надаючи останнє для огляду суду першої інстанції, оскільки в матеріалах справи, що досліджувались окружним судом примірник направлення не виявлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Таким чином, та обставина, що апелянтом вказане направлення долучено до матеріалів апеляційної скарги судовою колегією до уваги не береться, оскільки в розрізі положень ч. 4 ст. 308 КАС України, жодних обгрунтувань неможливості пред'явлення направлення від 02.05.2018 року за № Я/ППЮ-02.05/1 суду першої інстанції не наведено.

Щодо тверджень відповідача про порушення позивачем вимог статті 9 та абзацу 4 статті 27 Закону України "Про архітектурну діяльність" та абзацу 3 статті 5 Закону України "Про основи містобудування", то судова колегія зазначає наступне.

Реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

У відповідності до абзацу 4 статті 27 Закону України "Про архітектурну діяльність" замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою.

Відповідно до абзацу 3 статті 5 Закону України "Про основи містобудування" при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів.

Проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником (ч.1 ст.31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Відповідно до п.1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 червня 2011 року за № 651/19389:

- коригування проектної документації - внесення змін до затвердженого (схваленого) проекту будівництва на підставі завдання на коригування (далі - завдання на проектування);

- об'єкт будівництва - будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та/або частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури;

Пункт 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів передбачає, що проектна документація, у складі якої відповідно до завдання на проектування можуть бути передбачені черги та пускові комплекси, розробляється на об'єкт будівництва в цілому. Проектна документація стадії "Проект" або "Робочий проект" може розроблятись на окрему чергу та бути затвердженою у встановленому порядку, якщо зазначене передбачено завданням на проектування та знайшло відображення у схваленій у встановленому порядку попередній стадії проектування: техніко-економічне обґрунтування (далі - стадія ТЕО), техніко-економічний розрахунок (далі - стадія ТЕР) або "Ескізний проект" (далі - стадія ЕП).

Обгрунтовуючи законність власних дій, відповідач зазначає, що відповідальна особа за виконання будівельно-монтажних робіт ТОВ "Вікінги ЛТД" ОСОБА_7 виконував будівельні роботи з будівництва житлового будинку не відповідно до проекту, а замовник будівництва проектну документацію кориговану на 95 квартир не затверджував, завдання на коригування проекту 100 квартирного житлового будинку на 95 квартир не надавав.

Однак, відповідачем не враховано, що листом від 05.11.2015 року №24 ПП "Виробничо-торгова фірма "Укрновінвест" просило ТОВ "Вікінги ЛТД" у зв'язку із будівництвом 4-ої черги житлового будинку по вул. Грушевського, 6-А в с. Агрономічне, відкоригувати проектну документацію по 3-ій черзі будівництва 100-квартирного житлового будинку, а саме зменшити кількість квартир з 35 на 30 та передбачити глуху цегляну стіну по осі 2 для можливості примикання блок-секції 4-ої черги. Також зазначено "даний лист вважати завданням на коригування проектної документації".

12.04.2016 року ПП "Виробничо-торгова фірма "Укрновінвест" укладено із ТОВ "Вікінги ЛТД" додаткову угоду №АГ-95 до Договору №АГ-6А від 01.08.2012, предметом якого є діяльність сторін договору з метою досягнення загальної господарської цілі - будівництва 95-квартирного житлового будинку по вул. Грушевського, 6-А в с. Агрономічне, Вінницького району. Згідно даного договору ІІІ черга зазначеного будівництва включає 30 квартир.

12.04.2016 року ПП "Виробничо-торгова фірма "Укрновінвест" звернулось до ТОВ "Вікінги ЛТД" із листом в якому просило розпочати (продовжити) роботи по будівництву 30-квартирного житлового будинку по вул. Грушевського, 6-А в у с. Агрономічне. Також повідомлено, що всі необхідні дозвільні документи для виконання робіт наявні у ПП "Виробничо-торгова фірма "Укрновінвест".

28.09.2016 замовником будівництва ПП "Виробничо-торгова фірма "Укрновінвест" подано до Держархбудінспекції заяву про зміну даних у зареєстрованій декларації №ВН 083130800652 від 22.03.2013 про початок виконання робіт 68-квартирного житлового будинку загальною площею 7019,8 кв.м., за адресою вул. Грушевського, 6-А у с. Агрономічне, Вінницького району, Вінницької області.

Проектна документація розроблена і затверджена для будівництва 100 квартирного житлового будинку з подальшими змінами на 145 квартир.

Так, згідно із змінами внесеними до декларації №ВН 083130800652 від 22.03.2013 вказаною заявою за адресою вул. Грушевського, 6-А вс. Агрономічне, Вінницького району, Вінницької області вирішено побудувати 145-квартирний житловий будинок загальною площею 10 323,78 кв.м.

29.08.2016 наказом ПП "Виробничо-торгова фірма "Укрновінвест" затверджено відкориговану проектну документацію по 145-квартирному житловому будинку за адресою вул. Грушевського, 6-А в у с. Агрономічне, Вінницького району, Вінницької області, розроблену ТОВ "Вікінги ЛТД" відповідно до договору від 30.01.2012 №000030, змінами до завдання на проектування від 08.07.2016, з техніко-економічними показниками згідно Додатку №1 до даного наказу.

З урахуванням вказаних змін, на час перевірки ТОВ «Вікінги ЛТД» завершені роботи по будівництву 30-квартирного житлового будинку, який є 3-ю чергою будівництва 145 квартирного житлового будинку по вул. Грушевського, 6А в с. Агрономічне.

Будівництво 30-квартирного житлового будинку здійснювалось на підставі: додаткової угоди №АГ-95 до Договору №АГ-6А від 01.08.2012 із замовником в якому чітко визначено третя черга будівництва - 30 квартир; листа-завдання замовника від 05.11.2015 про коригування робочої документації, у якому визначено зменшити кількість квартир з 35 на 30 для надання можливості примикання до осі 2 блок-секції IV черги будівництва 50 квартирного житлового будинку; дозвільних документів ПП "Виробничо-торгова фірма "Укрновінвест".

Таким чином, ТОВ «Вікінги ЛТД» здійснювалось будівництво житлового будинку на 95 квартир за адресою вул. Грушевського, 6-А в с. Агрономічне, Вінницького району, Вінницької області, третю чергу якого складає будівництва за вказаною адресою 30-квартирного житлового будинку, на підставі проектної документації, яка була затверджена замовником ПП "Виробничо-торгова фірма "Укрновінвест".

Тому, є необґрунтованими висновки відповідача про порушення позивачем вимог статті 9 та абзацу 4 статті 27 Закону України "Про архітектурну діяльність" та абзацу 3 статті 5 Закону України "Про основи містобудування", шляхом будівництва за адресою вул. Грушевського, 6-А в с. Агрономічне, Вінницького району, Вінницької області житлового будинку на 95 квартир без затвердженої замовником проектної документації, в той час як замовник затвердив проектну документацію на 100 квартир.

В розрізі встановлених обставин справи, судова колегія враховує також отриманні судом першої інстанції покази свідків, а саме: ОСОБА_8 - директора ТОВ „Вікінги ЛТД" та ОСОБА_7 - відповідальної особи за виконання будівельно-монтажних робіт ТОВ „Вікінги ЛТД", які пояснили, що будівництво 30 квартир здійснювалось на підставі: додаткової угоди №АГ-95 до Договору №АГ-6А від 01.08.2012 із замовником, в якому чітко визначено III черга будівництва - 30 квартир; листа-завдання замовника від 05.11.2015 про коригування робочої документації, у якому визначено зменшити кількість квартир з 35 на 30 для надання можливості примикання до осі 2 блок-секції ІV черги будівництва 50 кв. ж\будинку; дозвільних документів ПП ВТФ "Укрновінвест".

До того ж, враховуючи вказані обставини, колегія суддів зазначає, що відповідачем невірно визначено об'єкт перевірки, адже об'єкт «Будівництво 100-квартирного ж/будинку по вул. Грушевського, 6А в с. Агрономічне, Вінницького району, Вінницької області» згідно поданих замовником змін від 28.09.2016 називається «30-ти кв. житловий будинок - III черга будівництва 145 кв. ж/будинку по вул. Грушевського, 6А в с. Агрономічне, Вінницького району, Вінницької області».

Згідно із частиною другою ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вимоги якої відповідачем не виконано та не доведено.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження. В порушення вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач не довів ті обставини, на яких ґрунтувались його вимоги, разом з цим позивач надав докази правомірності та обґрунтованості своїх дій.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції про задоволення позову. Натомість оскаржувана постанова суду ухвалена у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та вірно застосовано судом як норми процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення адміністративного спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 28 листопада 2018 року.

Головуючий

Мельник-Томенко Ж. М.

Судді

Сторчак В. Ю. Ватаманюк Р.В.