КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи 796/165/18
Апеляційне провадження № 06.71/824/33/2018
У Х В А Л А
26 листопада 2018 року суддя Київського апеляційного суду Онішук М.І., розглянув заявуприватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни,подану від її імені та в її інтересах адвокатом Переяславською Надією Вікторівною, яка діє на підставі договору, про відвід судді Українець Людмили Дмитрівни по справі за скаргою Акціонерного товариства «ВТБ Банк», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Каращук Катерина Леонідівна, Приватне акціонерне товариство «ЮБК-Інвест» на дії приватного виконавця,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського апеляційного суду перебуває скарга АТ «ВТБ Банк», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л., ПрАТ «ЮБК-Інвест» на дії приватного виконавця.
22.11.2018 представник Каращук К.Л. через канцелярію суду подала заяву про відвід головуючому судді Українець Л.Д.
В заяві посилалась на те, що суддею порушено вимоги статей 2, 450 ЦПК України щодо своєчасного розгляду справи, так як судові засідання відкладалися двічі на 13.11.2018 та 22.11.2018, що викликає сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.
Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи ОСОБА_2 щодо упередженості судді Українець Л.Д., підстав для задоволення заяви про відвід не вбачаю.
Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.
Як вбачається, підставами які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Київського апеляційного суду Українець Л.Д., на думку заявника є те, що суддя двічі відкладала судові засідання на 13.11.2018 та 22.11.2018.
Вважаю, що такі доводи щодо не об'єктивності та упередженості є суб'єктивною думкою ОСОБА_2
Згідно ч.4 ст. 36 ЦПКУкраїни, зокрема, незгода з процесуальним рішенням судді, не може бути підставою для відводу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 34,36, 40 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва КаращукКатерини Леонідівни, подану від її імені та в її інтересах адвокатом ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про відвід судді Київського апеляційного суду Українець Людмили Дмитрівни -відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняттятавкасаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя Оніщук М.І.
