П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1606/18

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

12 листопада 2018 року

м . Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

секретар судового засідання: Сербин І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант плюс" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року (ухвалене у м. Хмельницькому 30 липня 2018 року о 11:51, повний текст якого виготовлено 08 серпня 2018 року) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант плюс" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант плюс" в якому з урахуванням уточнення до позовних вимог просив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи будівель ТОВ «Діамант плюс», розташованих за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, пров. Купріна, 3 (код ЄДРПОУ 38884741), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті №226 від 15.06.2018, складеному за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції: неповно та неправильно з'ясував обставини, що мають значення для справи; не дав належної оцінки доводам відповідача щодо виявлених порушень та беззастережно та без належної оцінки врахував необґрунтовані доводи позивача щодо загрози життю та здоров'ю людей; прийняв рішення згідно якого унеможливлюється потрапляння працівниками у будівлю та приміщення де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Діамант плюс», що призведе до завданих значних збитків підприємству; вимога щодо повного зупинення роботи будівлі, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Діамант плюс», не відповідає конституційним правам, зазначених у ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317. 319 Цивільного Кодексу України, оскільки дії щодо зупинення роботи будівлі ТОВ «Діамант плюс» призведуть до порушення права користування власною земельною ділянкою та будівлею, яка на ній розташована; не врахував, що виконання усіх вимог щодо усунення порушень необхідно знести капітальну будівлю де проводилась перевірка, яка введена в експлуатацію, зокрема й на підставі висновків щодо відсутності порушень законодавства в сфері пожежної безпеки; позивач не надав відповідачу достатнього часу для усунення порушень та не направив відповідачу припис про усунення порушень.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги.

Позивач зауважив, що подальша експлуатація будівель ТОВ ''Діамант плюс'' розташованого за адресою: пров. Купріна, 3, м. Хмельницький, Хмельницька область із вищезазначеними порушеннями вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки створює загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджає гасінню пожежі, проведення робіт з евакуації людей, що створює реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представники позивача заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що на підставі наказу від 02.04.2018 року №213 посадовими особами відповідача в період з 19.04.2018 по 23.04.2018 проведено позапланову перевірку ТОВ ''Діамант плюс'' щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За результатами проведення складено акт №81 від 23.04.2018.

В ході перевірки виявлені та зафіксовані в акті №81 від 23.04.2018 порушення вимог: Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки України, ДБН В.2.5.-64:2012, ДБН В.2.5.- 56:2014, ДБН В.1.1-7-2016, ДБН В.2.2-9-2009, постанови КМУ від 25.06.2013 №444 ''Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях'', постанови КМУ від 19.08.2002 №1200 ''Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю'', постанови КМУ від 09.01.2014 року №11 ''Про затвердження положення про єдину державну систему цивільного захисту'', постанови КМУ від 14.06.2002 року №843 ''Про затвердження Загального положення про спеціальну урядову комісію з ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і Загального положення про спеціальну комісію з ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру регіонального, місцевого та об'єктивного рівня'', постанови КМУ від 30.10.2013 №841 ''Про затвердження Порядку проведення евакуації у разі загрози виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру'', постанови КМУ від 23.10.2013 № 819 ''Про затвердження Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту'', наказу МНС України від 18.12.2000 року №338 ''Про затвердження Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об'єктів'', наказу МНС від 23.02.2006 року №98 ''Про затвердження Методики ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів ''.

11.06.2018 представник відповідача звернувся до начальника Головного управління Державної служби України з питань надзвичайних ситуацій Хмельницької області, для проведення позапланової перевірки будівлі ТОВ ''Діамант плюс'', що знаходиться по пров. Купріна, 3, в м. Хмельницькому, щодо виконання протипожежних заходів передбачених в Акті №81 від 23.04.2018 року ГУ ДСНС України у Хмельницькій області, складеного за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

На підставі наказу ГУ ДСНС України у Хмельницькій області від 12.06.2018 №379 посадовими особами відповідача в період з 14.06.2018 по 15.06.2018 проведено позапланову перевірку території, приміщень, будівлі та споруди ТОВ ''Діамант плюс'' щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складено акт №226 від 15.06.2018 в якому зафіксовано наступні порушення:

п.1. В будівлі не влаштований внутрішній протипожежний водопровід (п.22 розділ ІІ, п.2.2 розділ V НАПБ А.01.001-2014, п. 5 табл. 3 ДБН В.2.5-64:2012);

п.2. Об'єкт нерухомості використовується суб'єктом господарювання без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (п.2 cm. 57 Кодексу цивільного захисту України );

п.3. Дерев'яні конструкції горищних приміщень не оброблено засобами протипожежного захисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (п.2.5 розділ III НАПБ А.01.001-2014);

п.4. Не виконаний захист будівлі, від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п.1.21 розділ V НАПБ А.01.001-2014);

п.5. Не влаштована система видалення диму та гарячих газоподібних продуктів згорання у приміщенні клубу (1-й та 2-й поверхи) які не мають природного освітлення (п.1.2 розділ V НАПБ А.01.001-2014, п.10.2.4 ДБН В.2.5-56:2014);

п. 6. Не забезпечено III поверх готелю другим евакуаційним виходом на випадок пожежі (п.2.23 розділ III, п.22 розділ II НАПБ А.01.001-2014, п.7.2.4, 7.2.5 ДБН В.1.1-7- 2016);

п.7. Не забезпечено підвальний поверх (караоке) другим евакуаційним виходом на випадок пожежі (п.22 розділ II, п.2.23 розділ III НАПБ А.01.001-2014);

п.8. Не забезпечено висоту евакуаційних виходів (з саун) не менше ніж 2 м (п.22 розділ II, п.2.23 розділ III НАПБ А.01.001-2014, п. 7.3.7 ДБН В.1.1-7-2016);

п.9. Не забезпечено висоту евакуаційних шляхів (2-й поверх клубу, сходових клітин з 2-го на 1-й поверх клубу, сходова клітина на 3-й поверх готелю) не менше ніж 2 м (п.22 розділ II, п.2.23 розділ III НАПБ А.01.001-2014, п.7.3.6 ДБН В.1.1-7-2016);

п.10. Не забезпечено ширину евакуаційних шляхів (2-й поверх готелю, 2-й вихід з боулінгу) не менше ніж 1 м (п.22 розділ II, п.2.23 розділ III НАПБ А.01.001-2014, п.7.3.6 ДБН В.1.1-7-2016);

п.11. Допускається експлуатація матеріалів облицювання стін та стелі (клуб) на шляхах евакуації з невизначеними показниками пожежної небезпеки (п.2.17 розділ III НАПБ А.01.001-2014);

п.12. Дверні прорізи електрощитових не обладнано сертифікованими протипожежними дверима з межею вогнестійкості ЕІ 60 (п.2.3 розділ II, п. 1.24 розділ IV НАПБ А.01.001-2014, п.6.4, 6.31 ДБН В.1.1-7-2016);

п.13. Експлуатуються на шляхах евакуації турнікети (1-й поверх клубу), які перешкоджають вільній евакуації людей (п.2.37 НАПБ А.01.001-2014);

п.14. Приміщення 2-х саун влаштовано суміжно з приміщеннями, в як їх можливе перебування більше 100 осіб (п.22 розділ II, п.12.1 розділ VI НАПБ А.01.001- 2014, п.Д.1 дод. Д ДБН В.2.2-9-2009);

п.15. Не забезпечено працівників підприємства засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин (cm. 20 Кодексу цивільного захисту України, ст. 2 Порядку забезпечення населення та особового складу невоєнізованих формувань засобами протирадіаційного та хімічного захисту);

п.16. Заступники відповідальні за цивільну оборону, керівники формувань цивільного захисту, голови комісій з надзвичайних ситуацій та евакокомісії, відповідальні за техногенну безпеку та цивільний захист не пройшли функціональне навчання в Інституті державного управління у сфері цивільного захисту та на територіальних курсах цивільної оборони ( учбово-методичних центрах) (ст. 20,91 Кодексу цивільного захисту України, дод.1 Порядок проведення навчального керівного складу та фахівців, діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту);

п.17. Не проведено ідентифікацію потенційно-небезпечного об'єкта (ст. 7 положення про паспортизацію потенційно небезпечних об'єктів (у редакції Наказу МНС України від 16.08.2005 року № 140).

Враховуючи факт виявлення вказаних порушень, позивач звернувся до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи будівель ТОВ «Діамант плюс», розташованих за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, пров. Купріна, 3, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті № 226 від 15.06.2018.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що подальша робота ТОВ "Діамант плюс", розташованого за адресою: пров. Купріна, 3, м. Хмельницький, Хмельницька область, із вищезазначеними порушеннями вимог пожежної та техногенної безпеки створює загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджає гасінню пожежі, проведення робіт з евакуації людей, що створює реальну загрозу життю та здоров'ю людей, з метою недопущення спричинення такої шкоди необхідно застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи будівель ТОВ «Діамант плюс».

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно частини першої статті 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (Закон №877-V) - державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" до 31 грудня 2018 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю):

1) з підстави, передбаченої частиною другою цієї статті (за погодженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності (далі - Державна регуляторна служба);

2) за письмовою заявою суб'єкта господарювання до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

3) за рішенням суду;

4) у разі настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання;

5) у разі настання події, що має значний негативний вплив відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України, на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

6) для перевірки виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

18 грудня 2017 року Кабінетом Міністрів України постановою № 1104 затверджено Перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

До вказаного Переліку включено ДСНС та її територіальні органи (в частині здійснення державного нагляду (контролю) стосовно закладів оздоровлення та відпочинку дітей, інтернатних закладів, закладів дошкільної освіти, загальної середньої освіти, професійної (професійно-технічної) освіти, спеціалізованої освіти, а також суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику (у тому числі об'єктів паливно-енергетичного, військово-промислового комплексів, об'єктів підвищеної небезпеки, хімічно-небезпечних об'єктів та об'єктів висотного будівництва).

Колегія суддів зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що будівля ТОВ «Діамант плюс», розташована за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, пров. Купріна, 3, відноситься до закладів оздоровлення та відпочинку дітей, інтернатних закладів, закладів дошкільної освіти, загальної середньої освіти, професійної (професійно-технічної) освіти, спеціалізованої освіти.

Крім того, згідно актів перевірки №81 та №226 ступінь ризику суб'єкта господарювання з урахуванням значення прийнятного ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки позивачем визначено як середній.

Посилання позивача на протокольне рішення Кабінету Міністрів України №11 від 28.03.2018 колегія суддів також вважає помилковими, адже позивачем не доведено, що зазначена будівля ТОВ «Діамант плюс» є місцем масового перебування людей, торгівельно-розважальним закладом, який віднесений до СС2 та СС3 класів наслідків (відповідності) будівель або споруд.

Таким чином перевірка ТОВ «Діамант плюс» проведена без достатніх для того підстав, що нівелює наслідки такої перевірки.

Щодо виявлених в ході перевірки порушень та наявності підстав для повного зупинення роботи будівель ТОВ «Діамант плюс», колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.

Згідно зі ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Пунктом 26 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України визначено, що небезпечний чинник - це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини, а згідно п. 33 цієї ж статті, пожежна безпека - це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не доведено, що виявлені в ході перевірки порушення об'єктивно можуть слугувати причинами виникнення пожежі та, як наслідок, створювати загрозу пожежній безпеці у будівлі ТОВ «Діамант плюс».

Суд апеляційної інстанції зазначає, що будівля ТОВ ''Діамант плюс'' розташована за адресою: пров. Купріна, 3, м. Хмельницький введена в експлуатацію згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 24.07.2013 №ХН143132031.

У відповідності до п.22 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 N91412 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за N9252/26697 (далі - НАПБ А.01.001-2014) під час експлуатації об'єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинне на момент початку використання об'єкту.

Тобто, на момент введення в експлуатацію вказана будівля відповідала вимогам всіх будівельних норм, а також вимог щодо забезпечення пожежної безпеки. Водночас, на момент введення вказаної будівлі в експлуатацію не діяли НАПБ А.01.001-2014 та ДБН В.1.1-7-2016, а тому висновки позивача про порушення позивачем вимог вказаних нормативно-правових актів є безпідставними. При цьому, позивачем не доведено, що внаслідок експлуатації вказаної будівлі відповідачем, знизився рівень пожежної безпеки.

Крім того, колегія суддів зважає, що повторну перевірку будівлі ТОВ «Діамант плюс» проведено працівниками ДСНС менше ніж через два місяці після проведення первинної перевірки, при цьому відповідачем станом на час проведення повторної перевірки усунуто значну частину виявлених в ході первинної перевірки недоліків. Водночас, усунення решти недоліків можливе лише у разі знесення капітальної будівлі ТОВ ''Діамант плюс'' розташованої за адресою: пров. Купріна, 3, м. Хмельницький.

З урахуванням викладеного колегія суддів зазначає, що відсутні підстави для застосування до позивача заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи будівель ТОВ «Діамант плюс», розташованих за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, пров. Купріна, 3 (код ЄДРПОУ 38884741), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті №226 від 15.06.2018.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною першою, сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, а згідно наявного у матеріалах справи платіжного доручення №530 від 06.09.2018 відповідачем за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 2643 грн, то вказана сума підлягає поверненню відповідачу за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант плюс" задовольнити.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант плюс" судовий збір в сумі 2643 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 19 листопада 2018 року.

Головуючий

Залімський І. Г.

Судді

Смілянець Е. С. Сушко О.О.