-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2018 року
м. Київ
Справа № 14/01-10/1523
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання всі учасники справи повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_5
на постанову Київського апеляційного господарського суду
від 03.09.2018
у складі колегії суддів: Пантелієнка В.О. (головуючого), Кропивної Л.В., Верховця А.А.
та на ухвалу Господарського суду Черкаської області
від 12.06.2018
у складі судді: Хабазні Ю.А.
за заявою ліквідатора Кредитної спілки "Фортеця" арбітражного керуючого
Пилипенко Т.В. № 01-01/426 від 05.04.2018 про визнання недійсними результатів аукціону
у справі № 14/01-10/1523
за заявою ініціюючих кредиторів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
до Кредитної спілки "Фортеця"
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.07.2010 було порушено провадження у справі про банкрутство Кредитної спілки «Фортеця».
2. Постановою місцевого суду від 07.05.2013 боржника було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Вінника С.В.
3. 05.04.2018 боржником в особі ліквідатора банкрута до місцевого суду було подано заяву №02-01/426 про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 28.11.2017 Першою українською міжрегіональною товарною біржею з продажу лоту №4 "Дебіторська заборгованість фізичної особи до КС "Фортеця" (кредитний договір №3196 від 10.06.2008) станом на 01.02.2016 на суму 2 605 018,55 грн., оформленого протоколом проведення аукціону №17/32-2.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
4. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.06.2018 у справі № 14/01-10/1523 заяву боржника в особі ліквідатора банкрута від 05.04.2018 №01-01/426 задоволено повністю; визнано недійсними результати аукціону, проведеного 28.11.2017 Першою українською міжрегіональною товарною біржею з продажу лоту № 4 "Дебіторська заборгованість фізичної особи до Кредитної спілки «Фортеця» (кредитний договір №3196 від 10.06.2008) станом на 01.02.2016 на суму 2 605 018,55 грн, оформленого протоколом проведення аукціону № 17/32-2; визнано недійсним договір купівлі-продажу права вимоги підприємства-банкрута від 05.12.2017, укладений між Кредитною спілкою "Фортеця" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. та ОСОБА_13
5. Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.06.2018 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ліквідатора банкрута Пилипенко Т.В. про визнання недійсними результатів оскаржуваного аукціону відмовити повністю.
6. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_13 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.06.2018 - без змін.
7. Судами попередніх інстанцій при розгляді справи встановлено наступне.
7.1 Арбітражний керуючий Вінник С.В. звернувся до Черкаській філії Товарної біржі "Електроні торги України" з клопотанням від 20.05.2015 №20-05-07/15 про проведення електронних торгів з продажу дебіторської заборгованості КС "Фортеця" по 39-ти кредитних договорах на загальну суму 9 047 337,12 грн.
7.2 Згідно з оголошенням від 15.06.2015 №19058 ТБ "Електронні торги України" на 14.07.2015 - 29.07.2015 було призначено проведення аукціону з продажу дебіторської заборгованості КС "Фортеця" на електронних торгах (40 лотів, в тому числі лот №200795 "Дебіторська заборгованість фізичної особи до КС "Фортеця (кредитний договір №3196 від 10.06.2008, станом на 20.05.2015 на суму 2 605 018,55 грн.), аукціон проводився вперше без можливості зниження початкової вартості на тому ж аукціоні (оголошення про проведення аукціону розміщено на сайті Вищого господарського суду України.
7.3 Згідно з повідомленням від 01.07.2015 №19719 про результати проведення аукціону, призначеного на 14.07.2015 - 29.07.2015, останній визнано таким, що не відбувся у зв'язку з відсутністю заяв на участь в електронних торгах (повідомлення розміщено на сайті Вищого господарського суду України.
7.4 Ухвалою місцевого суду від 10.08.2015 ліквідатором банкрута було призначено арбітражного керуючого Пилипенко Т.В.
7.5 29.02.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було розміщено оголошення №28752 про проведення 01.04.2016 - 18.04.2016 Товарною біржею "Електронні торги України" аукціону з продажу майна КС "Фортеця" (дебіторської заборгованості, що складається з 39 лотів, в тому числі лот №205019 "Дебіторська заборгованість фізичної особи до КС "Фортеця (кредитний договір №3196 від 10.06.2008, станом на 01.02.2016 на суму 2 605 018,55 грн. з початковою вартістю 2 605 018,55 грн.). Продаж оголошено на першому повторному аукціоні з можливістю зниження до 50% початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір (оголошення розміщене на сайті Вищого господарського суду України).
7.6 Згідно з повідомленням від 31.03.2016 №29890 аукціон з продажу майна 01.04.2016 - 18.04.2016 було визнано таким, що не відбувся у зв'язку з відсутністю заяв на участь в електронних торгах (повідомлення розміщене на сайті Вищого господарського суду України.
7.7 Листом від 15.06.2016 №101/6 Товарна біржа "Електронні торги України" повідомила про неможливість у подальшому виконувати договір з КС "Фортеця" у зв'язку з тяжким фінансовим станом, просила вважати договір розірваним.
7.8 У зв'язку з цим ліквідатором банкрута було розміщено оголошення у газеті "Акцент" від 13.07.2016 №29 про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону (аукціонів) з продажу майна боржника.
7.9 Згідно з рішенням замовника (ліквідатора КС "Фортеця") про визначення організатора проведення торгів (аукціону) з продажу майна боржника від 25.07.2016 організатором аукціону з продажу майна банкрута, було визначено Першу українську міжрегіональну товарну біржу (далі - Організатор аукціону), з якою було укладено договір про проведення аукціону від 29.07.2016.
7.10 Згідно з оголошеннями Першої української міжрегіональної товарної біржі від 22.09.2016 №35685, останньою на 26.10.2016 було призначено проведення другого повторного аукціону з продажу майна КС "Фортеця" (39 лотів дебіторської заборгованості, в тому числі лот №4 "Дебіторська заборгованість фізичної особи до КС "Фортеця (кредитний договір №3196 від 10.06.2008, станом на 01.02.2016 на суму 2 605 018,55 грн. з початковою вартістю 1 667 711,88 грн. з можливістю зниження початкової вартості доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Оголошення розміщене на сайті Вищого господарського суду України , який не відбувся через відсутність заяв на участь в аукціоні (оголошення організатора аукціону від 27.10.2016 №36771.
7.11 05.05.2017 листом Перша українська міжрегіональна товарна біржа звернулась до ліквідатора банкрута з проханням "повідомити про подальші дії щодо організації продажу дебіторської заборгованості КС "Фортеця" у зв'язку з тим, що другий повторний аукціон з продажу дебіторської заборгованості з причин відсутності заяв на участь в аукціоні визнаний таким, що не відбувся, а проведення третього повторного аукціону Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено.
7.12 08.09.2017 за №02-01/359 ліквідатор КС "Фортеця" направила Першій українській міжрегіональній товарній біржі листа, у якому вказала, що "з метою уникнення соціальної напруги серед вкладників кредитної спілки пропоную продовжити продаж активів відповідно до положень ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", договору від 29.07.2016 та порядку, що буде визначений членами комітету кредиторів, проведення якого заплановано на 28.09.2017.
7.13 Листом від 20.09.2017 №02-01/363 ліквідатором банкрута було повідомлено членів комітету кредиторів про скликання на 28.09.2017 зборів комітету кредиторів, однак збори не відбулися у зв'язку з неявкою членів комітету, про що було складено акт від 28.09.2017.
7.14 Листом від 23.10.2017 №02-01/372 ліквідатором було повторно скликано збори комітету кредиторів на 30.10.2017. У зв'язку з неявкою членів комітету кредиторів, збори не відбулись, що підтверджується актом від 30.10.2017.
7.15 30.10.2017 за №46838 Перша українська міжрегіональна товарна біржа розмістила на офіційному сайті Вищого господарського суду України (та 31.10.2017 на сайті Міністерства юстиції України) оголошення про проведення 28.11.2017 другого повторного аукціону з продажу майна КС "Фортеця" (дебіторської заборгованості у складі 39 лотів, в тому числі лот №4 "Дебіторська заборгованість фізичної особи до КС "Фортеця (кредитний договір №3196 від 10.06.2008 станом на 01.02.2016 на суму 2 605 018,55 грн. з початковою вартістю 1 667 711,88 грн. з можливістю зниження початкової вартості доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір). До оголошення було додано бухгалтерську довідку ліквідатора банкрута про суму дебіторської заборгованості. Кінцевою датою та часом подання заявок на участь у аукціоні визначено 17.11.2017 16:00 (оголошення розміщене на сайті Вищого господарського суду України).
7.16 ОСОБА_13 звернувся до організатора аукціону із заявою від 17.11.2017 про участь в аукціоні (згідно з відміткою на копії цієї заяви, останню було прийнято представником біржі 17.11.2017), сплатив гарантійний внесок у розмірі 166 771,19 грн., що підтверджується банківськими виписками відділення "Вінницьке №1" ПАТ "МЕГАБАНК", МФО 351629.
7.17 Згідно з протоколом проведення аукціону від 28.11.2017 №17/32-2, повідомленням Першої української міжрегіональної товарної біржі, аукціон від 01.12.2017 №47547, проведений 28.11.2017 визнано таким, що відбувся, переможцем по лоту №4 "Дебіторська заборгованість фізичної особи до КС "Фортеця" (кредитний договір №3196 від 10.06.2008, станом на 01.02.2016 на суму 2 605 018,55 грн.) визнано ОСОБА_13, ціна продажу склала 16 677,12 грн. без ПДВ. (повідомлення про результати проведеного аукціону розміщено на сайті Вищого господарського суду України).
7.18 Листом від 01.12.2017 №02-01/391 (а.с.128 т.107) ліквідатор банкрута звернувся до переможця аукціону з пропозицією укласти договір купівлі-продажу права вимоги підприємства банкрута, провести розрахунки та оформити відповідні документи.
7.19 05.12.2017 між КС "Фортеця" в особі ліквідатора банкрута та ОСОБА_14 укладено договір купівлі-продажу права вимоги підприємства-банкрута, а 06.12.2017 складено та підписано акт приймання-передачі права вимоги.
7.20 Згідно з повідомленням Першої української міжрегіональної товарної біржі від 07.12.2017 №138 остання отримала повний розрахунок від ОСОБА_13 (в особі представника за довіреністю ОСОБА_15) за придбаний ним лот №4 "Дебіторська заборгованість фізичної особи до КС "Фортеця" (кредитний договір №3196 від 10.06.2008, станом на 01.02.2016 на суму 2 605 018,55 грн.) у сумі 16 677,12 грн. без ПДВ.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
8. 02.10.2018 ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 02.10.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.06.2018 у справі № 14/01-10/1523, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 14/01-10/1523 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.10.2018.
10. Ухвалою Верховного Суду від 22.10.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 14/01-10/1523 за касаційною скаргою ОСОБА_5 від 02.10.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.06.2018; розгляд касаційної скарги призначено на 07.11.2018 об 11 год. 15 хв.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.
11. Не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційного суду, ОСОБА_5 подав касаційну скаргу, в якій просив, зокрема ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви боржника в особі арбітражного керуючого про визнання результатів аукціону недійсним - відмовити повністю.
12. Касаційну скаргу мотивовано наступним.
12.1 До правовідносин між організатором та замовником аукціону не застосовуються обов'язки комісіонера та права комітента відповідно до норм Цивільного кодексу України.
12.2 Суди попередніх інстанцій дійшли хибного висновку про те, що початкова вартість лотів не була визначена арбітражним керуючим та про те, що початкова вартість лотів не була вказана в договорі (заявці).
12.3 Судами попередніх інстанцій порушено норми статті 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
12.4 Судом першої інстанції безпідставно відхилено та не досліджено лист адресований організатором аукціону 25.10.2017.
12.5 Судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки тому, що за результатами проведення аукціону був затверджений протокол його проведення № 17/32-2 від 28.11.2017.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
13. Учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Розгляд клопотань Верховним Судом
14. 06.11.2018 ліквідатором Кредитної спілки "Фортеця" арбітражним керуючим Пилипенко Т.В. подано заяву, в якій остання зазначає, що їй стало відомо про касаційну скаргу з ЄДРСР - 02.11.2018, просить зобов'язати особу, яка подала касаційну скаргу надіслати на адресу Кредитної спілки "Фортеця" копію цієї скарги та доданих до неї документів, оскільки до цього часу касатор її не надав.
15. Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів Касаційного господарського суду прийшла до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.
15.1 Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, учасники справи мають право в тому рахунку ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.
15.2 Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
15.3 Копію ухвали Верховного Суду від 22.10.2018 про відкриття касаційного провадження у справі № 14/01-10/1523 отримано боржником 29.10.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (вх. № 13202 від 01.11.2018).
15.4 Тому не відповідають дійсності твердження ліквідатора Кредитної спілки "Фортеця" про те, що їй стало відомо про касаційну скаргу з ЄДРСР - 02.11.2018.
15.5 З огляду на викладене, за умови належного користування своїми процесуальними правами, боржник в особі своїх уповноважених представників мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи.
15.6 Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
15.7 Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною в рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011.
Позиція Верховного Суду
16. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
17. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
18. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
19. Згідно частини 1 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.
20. Відповідно до частини 5 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді ЦМК; у разі якщо продати майно боржника у вигляді ЦМК не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.
21. Частиною 8 статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута.
22. Згідно частини 1 статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", організатор аукціону повинен провести аукціон протягом двох місяців з дня укладення договору про проведення аукціону, якщо інше не встановлено законом або договором.
23. Відповідно до частин 1 і 2 статті 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим; початкова вартість підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону.
24. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону (стаття 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
25. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку (стаття 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
26. Протягом п'яти днів з дати підписання цього протоколу замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна. Переможець торгів повинен протягом п'яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка (стаття 71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
27. Придбана на аукціоні рухома річ, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни. Організатор аукціону, який не передав покупцю на його вимогу рухому річ, майнове право або не відступив право вимоги після повної сплати ціни, сплачує пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення (стаття 74 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
28. Результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу (стаття 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
29. Судами попередніх інстанцій встановлено, що комітетом кредиторів не прийнято рішення про визначення складу майна яке підлягає продажу частинами, а саме не визначено складу лотів, які підлягають продажу.
30. Судами попередніх інстанцій встановлено, що організатором аукціону було проведено аукціон без заявки ліквідатора банкрута. Зі змісту листа ліквідатора банкрута від 08.09.2017р. №02-01/359 вбачається, що Організатор аукціону може продовжити продаж активів лише після визначення порядку продажу майна комітетом кредиторів та лише відповідно до умов договору від 29.07.2016 (тобто після отримання заявки з визначенням у ній в тому числі складу лотів, їх вартості).
31. Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що після того, як було проведено усі можливі аукціони (перший, перший повторний і другий повторний), комітет мав право визначити лоти в іншому складі, а ліквідатор банкрута - їх вартість, які Організатор аукціону своїми діями порушив. Крім того, Організатор аукціону не повинен був оцінювати наявність чи відсутність прав у комітету кредиторів, а повинен був діяти виключно відповідно до вказівок ліквідатора банкрута (замовника), які були відсутні.
32. Також судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
32.1 У порушення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" початкова вартість лотів не була визначена арбітражним керуючим, а також початкова вартість лотів не була вказана у договорі (заявці).
32.2 Організатор аукціону не повідомив письмово за 15 днів до проведення аукціону, який відбувся 28.11.2017, ліквідатора банкрута (як власника і замовника), а також боржника.
32.3 Оголошення не містить копій, необхідних для визначення змісту права (а саме договору, документів про надання коштів, документів виконавчого провадження та інших документів). Довідка ліквідатора банкрута про розмір заборгованості, наявна в оголошенні, не є документом, що підтверджує право вимоги.
32.4 Після другого повторного аукціону проведено новий другий повторний аукціон, можливість вчинення такої дії Організатором аукціону не передбачена Законом і договором від 29.06.2016. Право вимоги реалізовано за ціною 16 677,12 грн., що становить 1% від початкової вартості цього лоту на початок проведення аукціону (1 667 711,88 грн.), в той час як мінімальна ціна, за якою його могло бути продано згідно умов договору, укладеного між боржником і організатором аукціону (а.с.10-13 т.107) складає (15% від 1 667 711,88 грн.) 250 081,782 грн. Після виявлення бажаючого укласти договір при оголошеній ліцитатором ціні лоту №4 в 16 677,12 грн., аукціон не проводився у загальному порядку (тобто відсутнє збільшення ціни на крок аукціону).
33. Судами попередніх інстанцій правомірно було встановлено порушення вимог Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з чим суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про задоволення заяви ліквідатора №02-01/426 про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 28.11.2017.
34. З огляду на викладене, доводи скаржника (пункт 12.3 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими та спростовуються змістом оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції.
35. При цьому, доводи скаржника (пункти 12.2, 12.4, 12.5 постанови), зводяться до незгоди із встановленими судами обставинами справи та наданою судами оцінкою доказів, наявних у матеріалах справи, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
36. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Росії") щодо реалізації права на справедливий суд (п. 1 ст. 6 Конвенції): "одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".
37. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
38. У справі, що розглядається, Верховний Суд доходить висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.
39. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
40. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
41. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції та ухвала суду першої інстанції таким вимогам закону відповідають.
42. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.
43. Разом з тим, судами попередніх інстанцій помилково було застосовано до спірних правовідносин положення Глави 69 "Комісія" Цивільного кодексу України з огляду на таке.
43.1 Згідно частини 1 статті 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.
43.2 Відповідно до частини 2 статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до договору про проведення аукціону застосовуються правила про комісію (при укладенні на аукціоні договору організатором від свого імені) або доручення (в інших випадках), якщо інше не встановлено цим Законом.
43.3 З огляду на викладене, не підлягає застосуванню до спірних правовідносин Глава 69 Цивільного кодексу України, оскільки договір купівлі-продажу права вимоги підприємства-банкрута від 05.12.2017 був укладений з покупцем не Першою українською міжрегіональною товарною біржею, а КС "Фортеця" в особі ліквідатора банкрута.
44. Разом з тим, вказана помилка судів попередніх інстанцій не призвела до прийняття неправильного рішення, а відтак не може бути підставою для зміни чи скасування рішень судів.
45. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.06.2018 у справі № 14/01-10/1523 залишити без задоволення.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.06.2018 у справі № 14/01-10/1523 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.В. Білоус
Судді С.В. Жуков
Н.Г. Ткаченко
скопійовано
-
скопійовано
-
