УХВАЛА
22 жовтня 2018 року
Київ
справа №813/1056/18
адміністративне провадження №К/9901/63726/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Гімона М.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-кіпрське підприємство "Лео Порто" на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 у справі №813/1056/18 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Баган Олени Богданівни, Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" Возного Любомира Євгеновича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-кіпрське підприємство "Лео Порто", Товариство з обмеженою відповідальністю "Євген" визнання протиправними реєстраційних дій,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 у справі № 813/1056/18 закрито провадження у справі. Роз'яснено, що спір підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 скасовано ухвалу суду першої інстанції, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
11.10.2018 від третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-кіпрське підприємство "Лео Порто" надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції.
У відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.
Право на касаційне оскарження визначено у статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Згідно з цією статтею учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Аналіз цієї статті дає підстави вважати, що відповідно до її частини першої до касаційного суду можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції, судовий розгляд в якій закінчено (частина третя статті 241 КАС), після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.
У частині другій статті, яка аналізується, йдеться про право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції.
Частиною третьою цієї статті зазначено виключний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.
Скаржник просить переглянути у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, якою згідно зі статтею 320 КАС скасовано ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому, ухвала суду першої інстанції постановлена не по суті справи, оскільки позовна заява, яка в силу статті 159 КАС є заявою по суті справи, судом не розглядалася у зв'язку із закриттям провадження у справі.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якою, до того ж, спір по суті не вирішувався, не може бути предметом касаційного оскарження.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 328, 333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-кіпрське підприємство "Лео Порто" на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року у справі № 813/1056/18 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Баган Олени Богданівни, Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» Возного Любомира Євгеновича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю - Спільне українсько-кіпрське підприємство «Лео Порто» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Євген».
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає
...........................
...........................
...........................
А.Ю. Бучик
М.М. Гімон
О.П. Стародуб ,
Судді Верховного Суду
