КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/17753/17 Суддя (судді) першої інстанції: Маруліна Л.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В. представника позивача - Николаєнка М.О.

представника відповідача - Німчука І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославь-Авто" до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Ярославь-Авто" (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач) про визнання протиправними дії Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо проведення позачергової перевірки виконання умов договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва №54/15 від 09.08.2015 року, яка організована відповідно до статей 6, 7 Закону України «Про автомобільний транспорт»; визнання протиправним та скасування рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дострокове розірвання договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва №54/15 від 09.08.2015 року, оформлене відповідним листом про розірвання договору.

Окружний адміністративний суд міста Києва своїм рішенням від 12 червня 2018 року адміністративний позов задовольнив повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2018 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. На думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що рішення суду є законним та таким, що відповідає чинному законодавству.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, на підставі наказу № Н-135 від 20 липня 2015 року, 19 серпня 2015 року між відповідачем, як організатором, та позивачем, як перевізником, було укладено договір № 54/15 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва, згідно з яким, відповідач, як замовник, надав позивачу, як перевізнику, право на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 545.

19 жовтня 2015 року сторонами договору укладено додаткову угоду № 1, згідно з якою, змінено схему слідування маршруту: "вул. Чавдар - ст. м. "Дарниця".

08 листопада 2017 року заступником директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було видано направлення №053-10138 на позачергову перевірку дотримання ТОВ "Ярославь-Авто" умов договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м.Києва.

Перевірку організовано відповідно до ст. 6, 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» (п.п. 4.5, 4.6.9 Договору).

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено Акт від 24 листопада 2017 року №1/54/15, яким встановлено, що перевізник обслуговує маршрути з порушенням п.п. 4.20.2, 3.1.1 та п. 1.1 умов, визначених змістом Договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва.

29 листопада 2017 року відповідачем в односторонньому порядку з 08 грудня 2017 року було розірвано з ТОВ "Ярославь-Авто" Договір про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва №54/15 від 19 серпня 2015 року, про що складено лист - повідомлення про розірвання Договору №053-10779 від 29 листопада 2017 року.

Вважаючи такі дії та рішення відповідача протиправними та таким, що порушують права та інтереси позивача, останній звернувся до суду із позовом.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про автомобільний транспорт» № 2344-III від 05.04.2001 року (далі - Закон № 2344-III) цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Статтею 6 Закону № 2344-II передбачено, що реалізація державної політики у сфері автомобільного транспорту здійснюється через центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Органи місцевого самоврядування формують мережу міських автобусних маршрутів загального користування і здійснюють у межах своїх повноважень контроль за дотриманням законодавства у сфері автомобільного транспорту на відповідній території, запроваджують автоматизовану систему обліку оплати проїзду та встановлюють порядок її функціонування, а також види, форми носіїв, порядок обігу та реєстрації проїзних документів; визначають особу, уповноважену здійснювати справляння плати за транспортні послуги в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду.

Державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Зокрема, позапланові перевірки проводяться лише на підставі заяви (повідомлення в письмовій формі) про порушення автомобільним перевізником вимог законодавства про автомобільний транспорт уповноваженими особами органів, яким надано право здійснення державного контролю, з метою перевірки наведених фактів та виконання припису про порушення зазначеного законодавства.

Нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 року (далі - Закон № 877-V) передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Так, п.4.2 Договору №54/15 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва від 19.08.2015 року надає відповідачу (організатор за договорами) право здійснювати чергові та позачергові перевірки дотримання умов договору.

Пунктом 4.6 Договору передбачено, що позачергові перевірки дотримання умов Договору здійснюються у випадках:

- подання перевізником заяви організатору про здійснення перевірки дотримання умов Договору, у тому числі заяви про призначення тимчасовим перевізником на іншому маршруті заяви про зміну Договору;

- виявлення подання перевізником недостовірних або не в повному обсязі даних, які перевізник зобов'язаний подавати відповідно до умов Договору;

- перевірка виконання перевізником листів-повідомлень про усунення виявлених порушень умов Договору, виданих за результатами проведення чергових, позачергових перевірок та перевірок дотримання умов Договорів щодо готовності роботи у весняно-літній та/або осінньо-зимовий період;

- надходження звернень фізичних та/або юридичних осіб, та/або органів державної влади або місцевого самоврядування про порушення перевізником умов договору;

- неподання у встановлений термін перевізником документів, обов'язок надання яких передбачений умовами договору без поважних причин;

- отримання від перевізника листа про розірвання договору або направлення перевізнику листа-повідомлення про розірвання Договору;

- настання дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю транспортного засобу перевізника під час перевезень пасажирів на маршруті;

- у випадку не надходження GPS даних від GPS/GPRS систем транспортних засобів перевізника визначених в п.п 1.1 договору протягом 12 годин;

- в інших випадках, при яких не здійснення негайного втручання організатора може призвести до погіршення наданих послуг пасажирського автомобільного транспорту в м. Києві.

Отже, позачергова перевірка може бути проведена виключно за наявності підстав, передбачених пунктом 4.6 зазначеного Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 20-24 листопада 2017 року відповідачем було проведено позачергову перевірку позивача, про яку складено акт № 1/54/15 від 24 листопада 2017 року.

Проте, в порушення п. 4.6 зазначеного Договору в акті позачергової перевірки № 1/54/15 від 24 листопада 2017 року не містяться будь-які послання на підстави її проведення.

До того ж, жодних таких доказів, які б слугували підставами проведення позачергової перевірки, відповідачем до матеріалів справи не додано.

Крім того, як правильно зазначив суд першої інстанції, відповідачем не доведено, що перевірка позивача взагалі проводилась, оскільки директор ТОВ "Ярославь-Авто" чи його представник не були присутні під час складання акту перевірки, а в самому акті відсутня інформація, які саме транспортні засоби перевірялись, не зазначено номери автобусів, що перевірялись та прізвища водіїв.

Надана ж відповідачем довідка про позачергову перевірку роботи рухомого складу ТОВ "Ярославь-Авто", до якої додано відомості позачергової перевірки з зазначенням відомостей про транспортні засоби, які підлягали перевірці, судом першої інстанції обґрунтовано не взято до уваги, оскільки, а ні самим Договором, а ні діючими нормами чинного законодавства не передбачено складання такого виду документів при виявленні порушень умов Договору суб'єктом господарювання. Крім того, посилання на вказаний документ відсутнє в самому акті №1/54/15 від 24.11.2017 року, складеному за результатами перевірки.

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Департаментом інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради не було дотримано процедуру проведення заходів контролю щодо дотримання позивачем умов договорів про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва під час проведення позачергової перевірки, за результатами якої складено акт № 1/54/15 від 24 листопада 2017 року, а тому позовні вимоги про визнання протиправними дії Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо проведення перевірки виконання умов договорів про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва №54/15 від 19.08.2015р., яку організовано відповідно до статей 6, 7 Закону України «Про автомобільний транспорт», є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дострокове розірвання договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва №54/15 від 19 серпня 2015 року, оформлене відповідним листом про розірвання договору від 29 листопада 2017 року №053-10779, колегія суддів зазначає наступне.

У листі про розірвання договору від 29 листопада 2017 року №053-10779 відповідач зазначив, що перевіркою виявлено виконання позивачем Договору з порушенням умов, визначених його змістом, а саме порушенням: п.п.4.20.2, 3.1.1, 3.1.2 та п.1.1. На підставі вказаного, керуючись п.4.19, 4.22, 5.20 Договору відповідачем в односторонньому порядку було розірвано останній з 08 грудня 2017 року.

Так, у п. 4.20.2 Договору зазначено, що невиконанням Перевізником інвестиційних зобов'язань вважається «не використання на маршруті, який визначений в. п. 1.1 Договору, автобусів, які відповідають умовам конкурсу в строки та кількості визначенні у в п.п. 3.1.1.-3.1.5 Договору відповідно.

Згідно з п. 3.1 Договору перевізник, відповідно до частини третьої статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт», зобов'язується здійснити придбання 7 автобусів із загальною пасажиромісткістю не менше 147 місць для сидіння пасажирів з можливістю перевезення стоячих пасажирів, які відповідають умовам конкурсу, затверджених наказом від 08.04.2015 року №Н-27 Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у строки визначені Договором.

Зокрема, Наказом від 08.04.2015 року №Н-27 Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) затверджено обов'язкові умови конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, відповідно до яких до здійснення перевезень допускаються автобуси: зареєстровані відповідно до чинного законодавства; які перебувають в належному технічному стані; обладнані двигунами, що відповідають нормам екологічної безпеки не нижче «ЄВРО-4»; класу «А» або «І», пасажиромісткістю, яка складає не менше 21 місця для сидіння пасажирів з можливістю перевезення стоячих пасажирів; обладнаними пристроями для автоматичного відкривання не менше 2 дверей для входу/виходу пасажирів; облаштовані засобами візуального та звукового інформування найменування зупинки, зокрема наступної, маршруту. Згідно з Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року №1081 встановлено вимогу щодо забезпечення роботи на об'єкті конкурсу, що включає міські автобусні маршрути загального користування, не менше як одного транспортного засобу, пристосованого для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями.

Як зазначено відповідачем у відзиві на позовну заяву, порушення позивачем умов Договору полягає у використанні останнім автобусів марки Богдан моделі А22111 та А22112, які не відповідають п. 1.1 Договору та Додатку №1 до Наказу Н-28 від 08.04.2015 року в частині пасажиромісткості.

Водночас, з наявних у матеріалах справи доказів, а саме: Договір №1104П поставки автотранспортної техніки від 11.04.2016 року; Договір №6П/17 поставки від 15.03.2017 року; акти прийняття - передачі транспортних засобів та їх складових частин, вбачається, що позивачем на виконання умов Договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва було придбано автобуси марки Богдан моделі А22111 та А22112 у строки та кількості встановленні п.п. 3.1.1. Договору, які пристосовані для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями.

Будь-які вимоги щодо пасажиромісткості транспортних засобів пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями наказом №Н-27 від 08.04.2015 року не встановлені.

Отже, висновки відповідача про недотримання позивачем вимог п. 4.20.2, 3.1.1, та 1.1. Договору матеріалами справи не підтверджуються.

Оскільки Департаментом інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради не було дотримано процедуру проведення заходів контролю щодо дотримання позивачем умов договорів про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва під час проведення позачергової перевірки, за результатами якої складено акт № 1/54/15 від 24 листопада 2017 року, а також враховуючи те, що висновки відповідача про недотримання позивачем вимог п. 4.20.2, 3.1.1, та 1.1. Договору матеріалами справи не підтвердились, колегія суддів вважає, що рішення відповідача про дострокове розірвання договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва №54/15 від 19.08.2015 року, яке оформлено листом-повідомленням про розірвання договору №053-10779 від 29.11.2017 року підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 19.09.2018 року.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев