open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem

Справа № 22ц-287/2010                            

Головуючий у першій інстанції

Литвиненко І.В.

Категорія-цивільна    

Доповідач – Мамонова О.Є.

 

                                            У Х В А Л А  

 Іменем України

                                 

28 січня 2010 року                  

м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді:  

Бойко О.В.,

суддів:              

Демченко Л.М., Мамонової О.Є.,

при секретарі:

Зіньковець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного банку „Синтез” на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_6  до Акціонерного банку „Синтез” про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

 

в с т а н о в и в:

           В апеляційній скарзі Акціонерний банк „Синтез” просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2009 року по даній справі, а позовну заяву ОСОБА_6 залишити без розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

    Оскаржуваним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2009 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено, стягнуто з АБ „Синтез” на її користь суму коштів за договором банківського вкладу (депозит) „Універсальний” № 020608/12-04 в сумі 5000 грн., 13 грн. 90 коп. відсотків за договором та суму штрафу за договором в розмірі 510 грн. 94 коп., всього – 5524 грн. 84 коп., стягнуто з АБ „Синтез” на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 120 грн., а також стягнуто з АБ „Синтез” на користь держави  судові витрати в сумі 55 грн. 25 коп.

          Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що при поданні позовної заяви ОСОБА_6 не сплатила державне мито, посилаючись при цьому на п. 37  ст. 4 Декрету КМУ України „Про державне мито”, проте, позовна заява містила вимогу не лише про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, а й про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції, порушуючи главу 8 розділу 1 ЦПК України, яка містить норми, що зобов’язують позивача сплачувати державне мито за розгляд цивільної справи, прийняв позов до розгляду.  

        Вислухавши суддю – доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції – залишенню без змін, виходячи з наступного.

          Статтею 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.  

    Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті  і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

          Судом по справі встановлено, що при зверненні до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу та штрафних санкцій ОСОБА_6 просила звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на п. 37 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, при цьому ОСОБА_6 сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

    Ухвалою судді від 27 серпня 2009 року Деснянського районного суду м. Чернігова було відкрито провадження по даній справі.

     Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2009 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено, стягнуто на її користь заборгованість за договором банківського вкладу з відсотками та штрафними санкціями та 120 грн. у відшкодування сплачених нею судових витрат, а також, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, яка передбачає порядок розподілу судових витрат між сторонами у разі повного або часткового задоволення позовних вимог, з АБ „Синтез” стягнуто на користь держави     55 грн. 25 коп. судового збору.

    Доводи апеляційної скарги щодо прийняття судом першої інстанції до розгляду позову неоплаченого судовим збором, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи  і не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

    Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324  ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

          Апеляційну скаргу Акціонерного банку „Синтез” – відхилити.

          Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2009 року – залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

      Головуючий:                                           Судді :                

Джерело: ЄДРСР 7632513
Друкувати PDF DOC
Копіювати скопійовано
Надіслати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу