ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2018 року

м. Київ

справа №826/7984/17

адміністративне провадження №К/9901/46339/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київпассервіс»

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2018 у справі №826/7984/17

за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Київській області до Публічного акціонерного товариства «Київпассервіс» про стягнення штрафних санкцій.

І. ПРОЦЕДУРА

1. Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України штраф у сумі 5100,00 грн.

2. Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 27.11.2017 позов було задоволено повністю.

3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2018 апеляційну скаргу ПАТ "Київпассервіс" було залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 27.11.2017 - без змін.

4. 28.03.2018 відповідач звернувся до Верховного суду з касаційною скаргою на Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 27.11.2017 та Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2018.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Позивачем в ході перевірки електрогосподарства відповідача встановлено порушення Правил користування електричною енергією, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, Правил улаштування електроустановок та видано припис від 23.09.2016 №08/20-07-063.

6. Вимоги припису від 23.09.2016р. №08/20-07-063 про надання затвердженої проектної документації (креслення, пояснювальні записки тощо) з усіма змінами, зробленими в процесі експлуатації (ПТЕЕС (грудень 2012) Розділ IV пункт:3.1.) відповідачем не виконані, про що було складено акт від 23.12.2016 №08/20-07-082.

7. На підставі акту від 23.12.2016 №08/20-07-082 та за ухилення від виконання припису позивачем було ухвалено постанову №2 від 18.01.2017 про накладення штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання в сумі 5100,00 грн.

8. У встановлений у п.10 Положення про порядок накладення на суб'єктів господарювання штрафів за порушення законодавства про електроенергетику (30 днів з дня винесення постанови про накладення) строк відповідачем не було сплачено суму штрафу. У зв'язку з цим позивач звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

9. В обґрунтування позову позивач зазначав, що за результатами не виконання припису від 23.09.2016р. №08/20-07-063, перевірки виконання вказаного припису на відповідача було накладено штраф в розмірі 5100,00 грн., який відповідачем не сплачено.

10. Крім того, позивач зазначав, що для проведення позапланової перевірки згода Мінекономвугілля України була не потрібна, а відповідачем було допущено перевіряючого до перевірки. Крім того, зазначав, що відповідач при складанні акту перевірки, припису та постанови підписав останні без заперечень або зауважень.

11. Відповідач заперечував проти задоволення позову та зазначав, що 23.12.2016 державним інспектором з енергетичного нагляду Бабенком О.В. було проведено перевірку виконання суб'єктами господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених за результатами здійснення заходів з державного енергетичного нагляду, а саме: Припису від 23.09.2016р. №08/20-07-063.

12. На підставі зазначеної перевірки інспектором складено Акт перевірки від 23.12.2016 №08/20-07-082, відповідно до якого встановлено невиконання вимог припису від 23.09.2016р. №08/20-07-063.

13. Відповідач зазначив, що інспектором було порушено абз.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а саме: при проведенні перевірки інспекторам не було надано працівникам відповідача згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

14. Отже, на думку відповідача, позаплановий захід було проведено з порушенням законодавства, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог повністю, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було сплачено штрафу в сумі 5100,00 грн. у строк, встановлений п.10 Положення про порядок накладення на суб'єктів господарювання штрафів за порушення законодавства про електроенергетику та сфері теплопостачання, затвердженого Постановою КМУ від 21 липня 1999 р. N 1312.

15. Приймаючи це рішення, суд першої інстанції, з посиланням на ст.4, 6, 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", зробив висновок, що процедурні порушення - ненадання працівникам відповідача згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення - допущені перевіряючим, не спростовують факту порушення електроенергетичного законодавства відповідачем.

16. Приймаючи рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення Окружного адміністративного суду м. Києва без змін, суд апеляційної інстанції погодився з цими висновками.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

17. Відповідач не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій та вважає їх такими, що підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

18. Перевірка виконання припису від 23.09.2016 №08/20-07-063, в подальшому складання акту від 23.12.2016 №08/20-07-082 та притягнення відповідача до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 5100,00 грн. стали результатом первісної перевірки 23.08.2016 року за зверненням громадян.

19. Первісна перевірка 23.08.2016 повинна була проводитись у порядку передбаченому абз.5,6 ч.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", пп.3.4.5 Інструкції з організації проведення заходів державного енергетичного нагляду за суб'єктами електроенергетики, суб'єктами відносин у сфері теплопостачання і споживачами електричної енергії та оформлення їх результатів затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України №817 від 24.12.2004, тобто за наявності погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

20. Відповідач вважає, що всі подальші дії контролюючого органу, в тому числі накладення штрафу у сумі 5100,00 грн., були проведені з метою перевірки виконання пунктів приписів, що були вперше зазначені після проведення перевірки 23.08.2016, здійсненої з порушенням порядку її проведення.

21. Крім того, відповідач звертає увагу, що за те ж саме порушення до відповідача застосовувались санкції у різних розмірах, отже на думку відповідача це свідчить про необґрунтованість та не співмірність застосованих санкцій.

22. Позивач у відзиві на касаційну скаргу від 24.02.2018 заперечував проти її задоволення та зазначав, що відповідачем не оскаржувались в судовому порядку попередні приписи та постанови про накладення штрафів, що свідчить про визнання допущених правопорушень.

23. Крім того, відповідач у касаційній скарзі намагається оскаржити процедуру проведення трьох позапланових заходів, які не є предметом розгляду у даній справі.

VІ. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

25. Відповідно до абз.4 ч.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

26. В свою чергу, обов'язок пред'явлення перед початком перевірки копії погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки встановлено у випадках встановлених абз.6 ч.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

27. Постанова №2 від 18.01.2017 про накладення штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання була винесена за результатами перевірки виконання припису від 23.09.2016р. №08/20-07-063. При проведенні вказаного позапланового заходу обов'язку пред'явлення копії погодження не було передбачено чинним на той час законодавством. Відтак, Суд відхиляє доводи позивача, наведені у п. 18-20.

28. Водночас Суд враховує, що припис від 23.09.2016 та постанову №2 від 18.01.2017 відповідач не оскаржив у встановленому порядку. Тому суди правомірно виходили з презумпції законності цих рішень. Твердження про незаконність перевірки, за наслідками якої видано припис від 23.09.2016, а згодом і постанову № 2 від 18.01.2017, могли б бути підставою для позову про визнання протиправним та скасування цих рішень, але не можуть бути визнані належними доказами під час вирішення спору про стягнення штрафу.

29. Щодо доводів касаційної скарги, викладених в п.21, Суд зазначає, що обставини, зазначені в касаційній скарзі, не були предметом розгляду у даній справі. Відповідач не надавав доказів судового оскарження попередніх приписів або постанов про накладення штрафів. Тому ці доводи не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

30. З огляду на вищенаведене, Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції.

31. Відповідно до ч.1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

32. Враховуючи, що судами першої та апеляційної інстанції було вірно застосовано норми матеріального та процесуального права при ухваленні судових рішень, суд доходить до висновку в необхідності залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень першої та апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київпассервіс» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.2017 у справі №826/7984/17 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2018 у справі №826/7984/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб