КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/4868/18 Суддя (судді) першої інстанції: Григорович П.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.,

секретаря Андрієнко Н.А.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТТРЕЙДХІМ» про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 травня 2018 року, -

У с т а н о в и в:

23 березня 2018 року Міністерство економічного розвитку і торгівлі України звернулося у суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТТРЕЙДХІМ», у якому просило продовжити дію спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності, яка була застосована наказом від 19.09.2017 року на термін до усунення порушення статті 37 Закону «Про зовнішньоекономічну діяльність» та статей 187, 194, 195, 196, 198 Митного кодексу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 травня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 123 КАС.

Рішення суду умотивовано тим, що продовження дії санкції могло мати місце до моменту її закінчення, який настав 19.12.2017р., тому відповідно до абз.2 ч.2 ст. 122 КАС позивач міг звернутися до суду з даним позовом протягом трьох місяців з дня виникнення підстави продовження - закінчення дії санкції.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування вимог посилається на те, що право на звернення до суду з позовною заявою для продовження дії спеціальної санкції виникло з моменту отримання 26.01.2018 року від Генеральної прокуратури (ініціатора подання застосування даної санкції) відповідної пропозиції, а відтак кінцевим строком звернення до суду є 26.04.2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встанволеного цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом 2 частини 2 цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог.

Відповідно до частини 6 статті 37 Закону «Про зовнішньоекономічну діяльність» - тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності діє до моменту усунення порушень законодавства України або застосування практичних заходів, що гарантують виконання цього Закону та/або пов'язаних з ним законів України, але не більше трьох місяців з дати винесення відповідного рішення центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики. Після тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності або іноземні суб'єкти господарської діяльності переводяться центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики на індивідуальний режим ліцензування.

Для подовження дії тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності центральний орган виконавчої влади з питань економічної політики на підставі інформації ініціатора застосування даної санкції звертається з позовною заявою до суду.

Отже , у Міністерства економічного розвитку та торгівлі право на звернення до суду з позовною заявою для продовження дії спеціальної санкції до позивача виникло з моменту отримання від Генеральної прокуратури України (ініціатора подання застосування даної санкції) пропозиції про продовження застосування вказаної санкції (26.01.2018 року), тобто строк звернення до суду закінчився 26.04.2018 року.

Ураховуючи, що з даним позовом позивач звернувся 23.03.2018 року, такий подано в межах строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, позовна заява повернута позивачу неправомірно, а висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі суперечать нормам процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, порушено норми процесуального права які призвели до неправильного вирішення питання, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 34, 243, ч. 3 ст. 311, 312, 320, 321, 325, 328, 329, 331 КАС,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 травня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя - доповідач

Я.Б. Глущенко

суддя

О.Є. Пилипенко

суддя

С.Б. Шелест

(Повний текст постанови складений 03 серпня 2018 року.)