ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2018 року
м. Київ
Справа № 905/2130/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Вронської Г.О., Сухового В.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,
за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Електросталь" - не з'явився,
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" - не з'явився,
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального
округу Верповської Олени Володимирівни - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2017 (у складі колегії суддів: Будко Н.В.(головуючий), Склярук О.І., Сгара Е.В.)
та рішення Господарського суду Донецької області від 19.10.2017 (суддя Кротінова О.В.)
у справі № 905/2130/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь"
до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни,
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь" (далі - ТОВ "Електросталь") звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (далі - ПАТ "ВТБ Банк"), у якому просив визнати виконавчий напис від 23.08.2017 № 3616, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., таким, що не підлягає виконанню.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при вчиненні цього напису було порушено положення Закону України "Про нотаріат", Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Порядок), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, оскільки зазначений напис вчинено щодо вимог які є спірними.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 19.10.2017, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2017, позов задоволено. Визнано виконавчий напис від 23.08.2017 № 3616, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ПАТ "ВТБ Банк" на користь ТОВ "Електросталь" витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1 600,00 грн.
Судові рішення мотивовано тим, що виконавчий напис вчинено за документами, які не можуть бути розцінені, як підтвердження безспірності заборгованості боржника та прострочення ним виконання зобов'язання. Разом із тим суди послалися на процесуальні документи, які підтверджують наявність судових проваджень щодо вирішення питання правомірності нарахованої відповідачем заборгованості за кредитним договором, за якими відсутнє рішення суду, що також не свідчить про безспірність вимог.
Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у лютому 2018 року ПАТ "ВТБ Банк" подало касаційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Касаційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" обґрунтовує, зокрема, неналежною оцінкою судами попередніх інстанцій обставин справи на предмет обґрунтованості заявлених позивачем вимог, що призвело до неправильного вирішення спору. У тому числі скаржник посилається на те, що судами не враховано тієї обставини, що нотаріус відповідно до вимог законодавства при вчиненні нотаріальних дій не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку, які і було надано відповідачем для вчинення виконавчого напису.
У відзиві на подану касаційну ТОВ "Електросталь" вважає, що судові рішення у справі постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, з наданням належної оцінки всім наданим сторонами доказам та з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин справи, тому підстав для їх скасування немає.
Учасники справи в судове засідання своїх представників не направили, хоча були повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.
Ураховуючи наведене, те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов'язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Верховний Суд у складі колегії дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності зазначених представників.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
Відповідно до статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Згідно з положеннями глави 16 Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Однією із умов вчинення виконавчого напису Порядком зазначено те, що подані документи мають підтверджувати безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем (пункт 3.1 цієї глави). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком.
Пунктом 2 Переліку встановлено, що для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Таким чином, виконавчий напис може бути вчинений нотаріусом лише у випадку наявності документів, які підтверджують безспірність боргу боржника перед стягувачем, який виник на підставі певного зобов'язання.
Під час розгляду справи судами встанволено, що 23.12.2010 між ТОВ "Електросталь" (позичальник) і ПАТ "ВТБ Банк" (банк) укладено кредитний договір №70 (далі - Кредитний договір), за умовами пункту 1.1 якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 30 000 000 доларів США, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку кредит не пізніше 22.12.2013, а також сплатити плату за кредит та виконати інші зобов'язання у повному обсязі на умовах та в строки, визначені цим договором.
Згідно з підпунктами 4.3.4, 4.3.5 пункту 4.3 Кредитного договору позичальник зобов'язується сплачувати банку плату за кредит в розмірі та в порядку, передбачених у Кредитному договорі. Позичальник зобов'язується повернути кредит в повному обсязі в строк, визначений в Кредитному договорі.
Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. вчинено виконавчий напис від 23.08.2017 № 3616 на Кредитному договорі, яким запропоновано звернути стягнення з ТОВ "Електросталь" на користь ПАТ "ВТБ Банк" - частину заборгованості за Кредитним договором разом із всіма змінами та доповненнями, а саме: заборгованості зі сплати процентів за користування кредитними коштами за період з 01.09.2016 по 01.06.2017, яка становить 2 250 113,82 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.06.2017 становить 59 201 248,39 грн, у тому числі: строкова заборгованість зі сплати процентів, нарахованих за період з 25.05.2017 по 01.06.2017 (включно), становить 65 696,75 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.06.2017 становить 1 728 503,50 грн; прострочена заборгованість зі сплати процентів, нарахованих за період з 01.09.2016 по 01.06.2017 (включно), становить 2 184 417,07 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.06.2017 становить 57 472 744,89 грн. Строк за який проводиться стягнення: з 01.09.2016 до 01.06.2017.
ПАТ "ВТБ Банк" для вчинення спірного виконавчого напису надано нотаріусу заяву про вчинення виконавчого напису, лист ПАТ "ВТБ Банк" від 23.08.2017 № 7249/1-2, Кредитний договір разом із додатками до нього №№1-6, договори № 1 від 04.02.2011, № 2 від 07.04.2011, № 3 від 28.09.2011, № 4 від 20.12.2012 про внесення змін до Кредитного договору, фіскальний чек КМА ПАТ "Укрпошта" № 5855 від 24.07.2017, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, опис вкладення у цінний лист від 24.07.2017, лист-вимога ПАТ "ВТБ Банк" № 6480/1-2 від 24.07.2017 на адресу ТОВ "Електросталь", копії меморіального ордеру № 33192 від 24.12.2010 та № 13002 від 28.12.2010, замовлення про надання кредитних коштів від 24.12.2016 б/н та від 27.12.2010 б/н, виписки по особовим рахункам з 01.09.2016 по 01.06.2017, розрахунок суми заборгованості ТОВ "Електросталь" перед ПАТ "ВТБ Банк" за процентами, нарахованими за період з 01.09.2016 по 01.06.2017 (включно) згідно з Кредитним договором, розрахунок процентів за користування кредитом за період з 01.09.2016 по 01.06.2017.
В обгрунтування та на підтвердження позовних вимог ТОВ "Електросталь" надано, зокрема, судові рішення у справі № 910/16158/14 за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Електросталь" і ТОВ "Авентіна" про солідарне стягнення боргу, процентів та штрафних санкцій у загальній сумі 26 714 237,07 доларів США, з яких вбачається наступне.
В обґрунтування заявлених вимог банк посилався на те, що ТОВ "Електросталь" не виконало в повному обсязі зобов'язань за Кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 28.07.2014 утворилася заборгованість, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом; строкової заборгованості зі сплати процентів; простроченої заборгованості зі сплати процентів; пені за несвоєчасну сплату процентів та за несвоєчасне повернення кредиту; трьох процентів річних за прострочення повернення кредиту і трьох процентів річних за прострочення сплати процентів.
Рішенням господарського суду міста Києва від 22.09.2014 у справі № 910/16158/14, яке постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 залишено без змін, позовні вимоги задоволено повністю - стягнуто солідарно з ТОВ "Електросталь" і ТОВ "Авентіна" 26 714 237,07 доларів США.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2015 р. у справі № 910/16158/14 зазначені судові рішення скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції для з'ясування таких обставин: чи були підстави саме для дострокового повернення наданих ТОВ "Електросталь" кредитних коштів, враховуючи той факт, що присічним строком їх повернення, визначеним в самому Кредитному договорі, було 23.12.2013 в той час як ПАТ "ВТБ Банк" звернулося до суду з відповідним позовом тільки в серпні 2014 року; судами не було належним чином досліджено обставини збільшення базового розміру процентів та підстави для кожного окремого збільшення процентної ставки; судами взагалі не досліджувалася обставина укладення ТОВ "Електросталь" з банком договору про надання кредиту та його істотні умови, з'ясування чого прямо пов'язано з наявністю підстав для збільшення процентної ставки; суди помилково не звернули увагу, що листом № 8162-1/1-2 від 01.11.2013 ПАТ "ВТБ Банк" вже збільшував розмір процентів за порушення пп. 4.3.12.7 Кредитного договору, що виключає повторне збільшення процентної ставки відповідно до умов договору; згідно з п. 1.3 Кредитного договору виконання ТОВ «Електросталь» своїх зобов'язань за ним забезпечується іпотекою рухомого та нерухомого майна, яке належить ПАТ "Донецький металопрокатний завод", а також порукою останнього, проте судами не було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ "Донецький металопрокатний завод", і взагалі не досліджувалося питання, чи може прийняте у цій справі рішення вплинути на його права та обов'язки та як саме.
Тобто, на час вчинення нотаріусом виконавчого напису між сторонами існував спір щодо стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за Кредитним договором за період 2014-2015 роки, встановлення обставин і вирішення позову щодо якої безпосередньо впливає на висновок про наявність і розмір заборгованості позичальника перед банком за період з 01.09.2016 по 01.06.2017 в силу положень статей 1048, 1050, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України.
На час розгляду справи № 905/2130/17 остаточне рішення у справі № 910/16158/14 не прийнято.
При розгляді справи № 905/2130/17 суди попередніх інстанцій виходили з того, що безспірним є борг боржника, з яким останній погоджується, що відповідно виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певного боргу не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж підтверджують наявність у боржника перед кредитором боргу саме в такому розмірі. З таким висновком погоджується і суд касаційної інстанції.
За таких обставин, надані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Верповській О.В. документи за своїм характером та змістом не є документами, які підтверджують безспірність боргу ТОВ "Електросталь" перед відповідачем, у тому числі з огляду на те, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса існував спір щодо суми заборгованості позивача перед відповдіачем, зокрема щодо розміру процентів, наявності підстав для дострокового повернення кредиту.
У зв'язку з наведеним при вирішенні цієї справи суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального права, висновки цих судів щодо наявності підстав для задоволення позову є обґрунтованими і такими, що відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування постановлених у справі судових рішень, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права та зводяться до переоцінки встановлених судом обставин.
Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" залишити без задоволення.
2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2017 та рішення Господарського суду Донецької області від 19.10.2017 у справі № 905/2130/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.С. Берднік
Судді: Г.О. Вронська
В.Г. Суховий
