ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"25" червня 2018 р. Справа № 903/133/18

Суддя господарського суду Волинської області Костюк С. В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Данилевського Ігоря Ігоровича

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин"

про стягнення 329133,81 грн.

за участю представників-учасників справи:

від позивача: Чуріна Я.В. - адвокат, договір № 28-12/1 про надання правової допомоги від 28.12.2017 року, ордер серії ВЛ №000,040974 від 28.12.2017р.; Данилевський І. І., підприємець, паспорт серії НОМЕР_1 від 05.08.2014 року;

від відповідача: Мартинюк Д. В., довіреність №1-4/1418 від 17.04.2018 року.

Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

Суть : Позивач - ФОП Данилевський І. І. звернувся з позовом про стягнення з відповідача - ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» 329133,81 грн., з них 178010,00 грн. основного боргу, 118316,48 грн. інфляційних, 8359,00 грн. - 3% річних, 24446,40 грн. пені та покласти на відповідача витрати на правову допомогу в сумі 35500,00 грн. та 4936,99 грн. по судовому збору.

При обґрунтуванні заявленої вимоги зазначає, що зобов'язання між сторонами виникли з договорів про надання послуг, а саме, № 17/07-1 від 17.07.2013 року, № НП-14/08-1 від 14.08.2015 року, № НП-06/11 від 06.11.2016 року.

Так, по договору від 17.07.2013 року підприємець надавав послуги з тюкування соломи на полях відповідача та перевезення її до птахоферми, по договору від 14.08.2015 року надавав послуги за замовленнями відповідача з виконання розвантажувально-навантажувальних робіт власними навантажувачами; по договору від 06.11.2016 року послуги з планування та благоустрою території до птахоферми с.Холопичі, Локачинського району.

Зазначає, що провівши звірку розрахунків за надані послуги, встановлено заборгованість на користь підприємця в сумі 178010,00 грн., на яку 29.12.2017 року за № 29-12 було направлено вимогу про сплату коштів, дана вимога отримана відповідачем 07.01.2018 року, однак відповіді на претензію не надано, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 625 ЦК України нараховано інфляційні та 3 % річних та з врахуванням положень ст. ст. 178, 179 ЦК України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань - пеню в сумі 24446,40 грн.

Відповідачем 27.03.2018 року надано відзив на позов, в якому вимогу позивача не визнає вказуючи, що договір про надання послуг № 17/07-1 від 17.07.2013 року діяв до 31.12.2013 року, факт надання послуг по даному договору підтверджується актами приймання-передачі послуг, які за умовами п. 1.17 договору виконавець зобов'язаний надати замовнику протягом 5-ти календарних днів з моменту надання послуг, однак після закінчення дії договору позивач жодних підтверджень щодо невиконання даного договору не надав.

За договором № НП-14/08-1 від 14.08.2015 року Виконавець зобов'язався надавати послуги за замовленнями товариства з виконання розвантажувально-навантажувальних робіт власними навантажувачами; договір діяв до 31.12.2015 року; однак даний не підписаний зі сторони Замовника; факт виконання робіт по даному договору засвідчується актами приймання-передачі наданих послуг, що підписуються уповноваженими представниками сторін протягом 3-х днів з моменту надання послуг; позивачем не подано документів підтверджуючих невиконання даного договору.

По договору про надання послуг № НП-06/11 від 06.11.2015 року, підприємець зобов'язався надавати послуги до 30.11.2015 року, договір діяв до 31.12.2015 року; факт надання послуг підтверджується актами приймання-передачі, що підписуються сторонами договору протягом 3-х днів з моменту передачі, однак доказів в підтвердження виконання даного договору відповідач не надав.

Згідно договору купівлі-продажу № П-22/01 від 22.01.2016 року товариство (Продавець) зобов'язалося передати підприємцю (Покупцю) органічні добрива, а останній оплатити її вартість.

Вказує, що долучені позивачем акти прийому-передачі робіт за період 2015-2017 років не є належними доказами, оскільки не підписані зі сторони Замовника; щодо посилання позивача на претензію № 29-12 від 29.12.2017 року, то дане поштове відправлення не вручене відповідачу.

Також вказує на порушення позивачем об'єднання вимог, що випливають з різних договорів.

З врахуванням зазначеного у відзиві, вважає позов безпідставним та просить відмовити в його задоволенні.

Позивач у відповіді на відзив відповідача вказує, що позивач надавав відповідачу послуги з 2013 року, будь-яких претензій стосовно даних послуг не було, відповідач частково провів оплату за дані послуги, договір від 14.08.2015 року № НП-14/08-01, хоча і не підписаний зі сторони Замовника, однак визнається двома сторонами, які вживали заходів до його виконання; в договорах не визначалась обов'язкова письмова форма замовлення, а тому їх необхідність повідомлялась Замовником в телефонному режимі; згідно звіту про дебетові і кредитові операції з 01.09. по 31.11.2015 року проводились платежі за послуги по договору від 06.11.2015 року; щодо договору купівлі-продажу № П-22/01 від 22.01.2016 року, то сам відповідач визнає, що дія даного договору продовжилась до моменту виконання товариством своїх зобов'язань перед ФОП Данилевським І. І.

Відносно твердження відповідача про те, що акти прийому-передачі є неналежними доказами вказує, що переважна їх більшість підписана двома сторонами, проплата за послуги проводилась згідно укладених договорів та виставлених рахунків, а маршрутні листи підписані уповноваженою особою відповідача без заперечень.

Також вказує, що зі сторони позивача було вжито всіх передбачених законом заходів щодо досудового врегулювання спору, однак дані не призвели до виконання зобов'язань зі сторони відповідача.

18.06.2018 року відповідачем подано заяву про застосування строків позовної давності до вимоги про стягнення пені в розмірі 24446,40 грн. за період з 16.08.2017 року по 16.02.2018 року.

Позивачем 19.06.2018 року подано клопотання про витребування від відповідача актів прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг). про наявність яких представником відповідача було заявлено в судовому засіданні.

25.06.2018 року відповідачем подано суду акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за період з 31.08.2015 року в кількості 45 штук, які підписані позивачем та відповідачем. По даних актах підприємцем Данилевським І. І. надавались наступні послуги: перевезення соломи, закидання тюків в котел, відгортання ґрунту, вивезення золи, планування території під площадку, вигортання та перевезення посліду, перевезення навантажувача.

Дані документи приєднано до матеріалів справи.

Також 25.06.2018 року відповідачем подано наступні документи: позовну заяву та долучені до неї матеріали про стягнення з підприємця Данилевського І. І. 234463,54 грн. по договору купівлі-продажу № П-22/01 від 22.01.2016 року, відповідно до якого ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» відпускав підприємцю органічні добрива. Дані документи долучено до матеріалів справи.

Як слідує з матеріалів справи між підприємцем Данилевським І. І. та ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» були укладені договори про надання послуг, а саме, № 17/07-1 від 17.07.2013 року про послуги пов'язанні з тюкуванням соломи та її перевезенням до птахоферми товариства; строк дії до 31.12.2013 року, договір підписаний Замовником та Виконавцем (а.с.24-25 т.1); договір № НП-14/08-1 від 14.08.2018 року на розвантажувально-навантажувальні роботи власними навантажувачами, строк дії до 31.12.2015 року, підписаний лише підприємцем Данилевським І. І. (а.с.26-27 т.1); договір № НП-06/11 від 06.11.2015 року з виконання робіт по плануванню та благоустрою території до птахоферми с.Холопичі, строк дії до 31.12.2015 року, договір підписаний Замовником та Виконавцем (а.с.28-29 т.1).

22.01.2016 року між ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» та ФОП Данилевським І. І. укладено договір купівлі-продажу № НП-22/01 органічних добрив (а.с.30 т.1), а 31.05.2016 року між сторонами підписано правочин про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог № 3р-31/05-1, яким сторони припинили зобов'язання на суму 324870,00 грн. (а.с.32 т.1).

В підтвердження факту надання послуг позивач надав акти прийому-передачі виконаних робіт з 06.08.2015 року по 23.02.2017 року в кількості 108 штук (а.с.86-194 т.1) з яких лише 21 підписано Замовником та Виконавцем, решта лише Виконавцем, в актах відсутні посилання на договори надання послуг; в дорожніх листах вказана кількість відпрацьованих годин (а.с.185-256 т.1).

Як слідує з наданого позивачем звіту про дебетові та кредитові операції (а.с.33-81 т.1) товариством кошти перераховувались частково з посиланням на рахунки, частково на договори б/н, тобто встановити за які саме послуги, по яких актах виконаних робіт та договорах проводилась оплата неможливо.

Відповідач у відзиві на позов заборгованість по наданих підприємцем послугах повністю заперечує.

Ознайомившись з наданими сторонами доказами, враховуючи розбіжності, які в них містяться, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає за необхідне з власної ініціативи призначити судову економічну експертизу з питань бухгалтерського та податкового обліку по господарських операціях між ФОП Данилевським І. І. та ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» за період з 17.07.2013 року (дата укладення договору № 17/07-1) по 23.02.2017 року (останні акти виконаних робіт №№ 14-16).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України).

Стаття 100 ГПК України визначає, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р. (далі - Інструкція), встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У даному випадку, враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи по суті, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та те, що жодною стороною не наданий відповідний висновок експерта, суд з власної ініціативи призначає судову економічну експертизу з питань бухгалтерського та податкового обліку.

Суд визначає наступні питання експерту, з яких останній має надати висновок:

1. На яку суму було виконано робіт (надано послуг) ФОП Данилевським І. І. ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» за період з 17.07.2013 року по 23.02.2017 року, на підставі договорів про надання послуг, а саме, № 17/07-1 від 17.07.2013 року, № НП-14/08-1 від 14.08.2015 року, № НП-06/11 від 06.11.2016 року та актів виконаних робіт?

2. На яку суму ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» було оплачено виконані підприємцем роботи, проведено взаємозалік?

3. Чи існує заборгованість по оплаті виконаних ФОП Данилевським І. І. робіт, наданих послуг?

Суд враховуючи зони регіонального обслуговування, а саме Волинську область, вирішив доручити проведення експертизи Волинському відділенню Львівського НДІСЕ (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

Оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, суд покладає на позивача.

Провадження у справі № 903/133/18 підлягає зупиненню до закінчення проведення судової експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 207, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі судову економічну експертизу з питань бухгалтерського та податкового обліку, яку доручити провести Волинському відділенню Львівського НДІСЕ (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

2. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. На яку суму було виконано робіт (надано послуг) ФОП Данилевським І. І. ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» за період з 17.07.2013 року по 23.02.2017 року, на підставі договорів про надання послуг, а саме, № 17/07-1 від 17.07.2013 року, № НП-14/08-1 від 14.08.2015 року, № НП-06/11 від 06.11.2016 року та актів виконаних робіт?

2. На яку суму ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» було оплачено виконані підприємцем роботи, проведено взаємозалік?

3. Чи існує заборгованість по оплаті виконаних ФОП Данилевським І. І. робіт, наданих послуг?

3. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Зобов'язати позивача (ФОП Данилевського І. І. (АДРЕСА_1)) здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

5. Зупинити провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи.

6. Матеріали судової справи № 903/133/18 скерувати в експертну установу.

7. Матеріали судової справи № 903/133/18 підлягають обов'язковому поверненню господарському суду Волинської області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з'ясування обставин неможливості проведення експертизи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Відповідно до ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного господарського суду.

Повний текст

ухвали складено

02.07.2018р.

Суддя С. В. Костюк